王 堃王 悅

（1中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院，鄭州 451191；2鄭州大學(xué)教育學(xué)院，鄭州 450001）

1 引言

多義詞或歧義詞 （polysemy或ambiguous words）是指一個詞匯表達(dá)兩個或兩個以上的意義。近年來，研究者采用不同材料 （拼音文字或表意文字）、不同研究范式（言語理解或言語產(chǎn)生）從不同角度探討了多義詞識別效應(yīng)，結(jié)果不盡相同（陳寶國，彭聃齡，2001；彭聃齡，鄧園，陳寶國，2003；Lin＆Ahrens，2010）。與多義詞的語言內(nèi)研究相比，對多義詞的跨語言研究相對較少，主要遵循結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)研究范式考察多義詞的習(xí)得狀況（趙翠蓮，2005；趙翠蓮，李紹山，2006）。 趙翠蓮（2005） 和張曉鵬（2010）的研究發(fā)現(xiàn)，隨著語言熟練程度的發(fā)展，多義詞的存儲從核心表征向獨立表征發(fā)展。這可能是由于學(xué)習(xí)順序和使用頻率導(dǎo)致低水平二語者常以典型義（或主要義）為首選詞義表征于大腦中，而隨著二語水平的發(fā)展，非典型義（或次要義）的表征強度逐漸上升，表現(xiàn)出多義詞的存儲類型隨著二語水平的發(fā)展而不斷變化的趨勢。此外，多義詞詞頻對多義詞通達(dá)存在不對稱性影響（王柳琪，傅蓓，康麗英，劉紹龍，2012）。苗麗霞（2015）采用中介語對比分析研究法，發(fā)現(xiàn)中國學(xué)習(xí)者英語多義詞的語義寬度知識發(fā)展緩慢，沒有隨二語水平的提高同步增長。而語義深度知識從初級到高級持續(xù)增長。王悅和張積家（2017）從詞形—意義映射的非對稱性角度考察了不同類型多義詞的跨語言識別，結(jié)果表明中國英語學(xué)習(xí)者對詞形歧義詞識別更快，而對意義歧義詞識別更加困難。

對第二語言學(xué)習(xí)者或雙語者來說，兩種語言系統(tǒng)在語音、形態(tài)、正字法以及詞義上存在差異（Tokowicz＆ Kroll，2007），使人們很難在L1和L2之間建立精確聯(lián)系 （Tokowicz＆ MacWhinney，2005）。這樣一來，是否會使多義詞的跨語言識別更易出現(xiàn)誤差？Tokowicz（2002）比較非翻譯歧義詞對（translation unambiguous pairs）（一種語言的詞匯在另一種語言中有惟一的翻譯對等詞）和翻譯歧義詞對（translation ambiguous pairs）（一種語言的詞匯在另一種語言中有不止一個翻譯對等詞）的相似性，發(fā)現(xiàn)受試傾向于判斷非翻譯歧義詞對之間的相似性較高。Tokowicz和Kroll（2007）讓熟練西班牙語—英語雙語者對兩類詞匯進(jìn)行翻譯，發(fā)現(xiàn)翻譯歧義詞錯誤率較高，反應(yīng)時較長。這種趨勢隨著第二語言熟練程度增加而上升。后續(xù)研究表明，翻譯歧義詞所具有的意義數(shù)是影響個體進(jìn)行翻譯產(chǎn)生的重要因素（Degani et al.2016），語料庫的研究表明詞頻、具體性、語義差異和語言熟練度對翻譯歧義詞的加工有不同程度的影響（Wen＆ van Heuven，2017；Bracken，Degani，＆ Eddington，2017； Hoffman ＆ Woollams，2015）。 Lax’en 和 Lavaur （2010）進(jìn)一步認(rèn)為當(dāng)多義詞有不止一個翻譯對等詞時，其中一個被認(rèn)為是主要或主導(dǎo)的翻譯對等詞，它不一定是翻譯對等詞中詞頻最高的詞，而是最經(jīng)常被認(rèn)為是目標(biāo)詞的翻譯對等詞，其它翻譯對等詞被稱為次要翻譯對等詞。雙語者或二語學(xué)習(xí)者對主要翻譯對等詞的反應(yīng)更快更準(zhǔn)。當(dāng)多義詞的各個義項之間有語義聯(lián)系時，反應(yīng)快于無語義聯(lián)系時（Eddington＆ Chelsea，2016）。

已有研究結(jié)論大多基于拼音文字研究，甚少關(guān)注表意文字，而兩種文字在詞形、語義等方面均相差甚遠(yuǎn)。以多義詞為例，與英文多義詞相比，中文多義詞具有自身的特點：（1）中文多義詞既包括單字多義詞，也包括雙字多義詞，后者由兩個詞素構(gòu)成，詞素構(gòu)成特點影響整詞通達(dá)，而英文多義詞則不存在如此復(fù)雜的情況。（2）中文多義詞的意義數(shù)量比拼音文字多義詞的意義數(shù)量少（劉旭剛，彭聃齡，2005）。如果意義數(shù)量影響翻譯識別，那么多義詞所包含的義項數(shù)目越多，識別就越加困難。（3）從多義詞的形成看，認(rèn)知語言學(xué)強調(diào)詞義擴展具有相似性，詞義擴展的依據(jù)是理據(jù)性，主要通過范疇化、轉(zhuǎn)喻和隱喻等人類的基本認(rèn)知能力實現(xiàn)（趙艷芳 2001）。那么，對于中—英雙語者來說，在識別中文多義詞和英文多義詞時究竟是表現(xiàn)出“相似”還是表現(xiàn)出“相異”，即雙語者對二者的反應(yīng)趨勢是否一致，這是本研究亟欲解決的首要問題。

還有一類特殊的多義詞，其不同的義項具有不同的詞性（分屬于不同的詞類），稱之為詞類歧義詞。如，“change”既有名詞意義（“零錢”），又有動詞意義（“改變”）。以往研究較多考察句法結(jié)構(gòu)歧義與意義歧義，并未將一詞表多義和一詞兼多類聯(lián)系起來。關(guān)注詞類歧義詞的跨語言識別，有助于明晰詞性這一句法信息是否會參與語義信息的加工。此外，神經(jīng)生理學(xué)的研究表明，在英語和其他印歐語系中，動詞和名詞激活的腦區(qū)不同；在漢語中，激活的腦區(qū)有很大一部分重疊（Li et al.，2004）。 那么，詞性是否對中、英文多義詞的識別產(chǎn)生影響？多義詞的義項聯(lián)系程度又在其中起著什么樣的作用？這也是本研究的目的之一。

為了回答上述問題，本研究擬采用翻譯識別范式和第二語言熟練程度較高的中—英雙語者，實驗一通過比較中、英文多義詞與單義詞的識別，驗證多義詞翻譯識別的劣勢效應(yīng)，實驗二和實驗三考察多義詞義項聯(lián)系程度和詞性對中、英文多義詞識別過程的影響。研究假設(shè)如下：（1）相比較單義詞，中—英雙語者對多義詞及其翻譯對等詞反應(yīng)更慢，錯誤率更高；（2）翻譯對等詞性質(zhì)影響多義詞的識別，主要翻譯對等詞反應(yīng)更快更準(zhǔn)；（3）詞性和多義詞的義項聯(lián)系程度影響多義詞的識別，非詞類歧義詞和義項聯(lián)系緊密的多義詞反應(yīng)更快更準(zhǔn)。

2 實驗1中—英雙語者對漢語多義詞和英語多義詞的識別

2.1 實驗設(shè)計

2（翻譯方向：L1→L2，L2→L1）×3（翻譯對等詞性質(zhì)：非翻譯歧義詞、主要翻譯對等詞、次要翻譯對等詞）兩因素重復(fù)測量設(shè)計。因變量為受試翻譯識別任務(wù)的反應(yīng)時和錯誤率。

2.2 被試

外語專業(yè)本科生和研究生29名，平均年齡為23.25歲，視力或矯正視力正常，母語為漢語，英語獲得年齡為12到13歲，均通過了全國英語專業(yè)八級考試（TEM8），屬于第二語言熟練程度較高的中—英雙語者。

2.3 實驗材料

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》《牛津高階英漢雙解詞典》（第6版）中的意義解釋，選取了40個中文、英文單義詞，40個英文、中文多義詞。30名通過英語非專業(yè)六級考試的學(xué)生對材料熟悉度進(jìn)行7點評定 （數(shù)字越大代表熟悉度越高），然后根據(jù)給出的漢語多義詞或英語多義詞寫出兩個翻譯對等詞。第一個寫出的為主要翻譯對等詞，第二個為次要翻譯對等詞。刪除熟悉度低于4的詞匯，最終選取了32個中文、英文非翻譯歧義詞對：16個中文單義或少義詞及翻譯對等詞，如“圖書館-library”；16個英文單義或少義詞及翻譯對等詞，如“system-系統(tǒng)”；8個中文多義詞及其英文翻譯對等詞，如“先生-sir／husband”，8 個英文多義詞及其中文翻譯對等詞，如“cold-寒冷／感冒”。因為多義詞在實驗中出現(xiàn)兩次（分別與主要翻譯對等詞和次要翻譯對等詞配對），故單義或少義詞的數(shù)量是多義詞的2倍。四種材料類型間的熟悉度差異不顯著，F(xiàn)（3，116）＝0.32，p＞0.05。

2.4 實驗程序

采用 E-prime（1.2）編程。首先，在屏幕中央呈現(xiàn)紅色注視點“＋”500ms，接著在屏幕中央出現(xiàn)一個目標(biāo)詞，呈現(xiàn)時間240ms，再呈現(xiàn)與之匹配的翻譯對等詞或其他詞匯，告知被試盡量又快又準(zhǔn)地決定后呈現(xiàn)的詞匯是否為先呈現(xiàn)詞匯的翻譯對等詞。如是，按下J鍵；如不是，按下F鍵。半數(shù)受試的用手按此規(guī)定，半數(shù)被試的用手規(guī)定相反。為了平衡順序誤差，對一半被試先呈現(xiàn)中文詞后呈現(xiàn)英文詞（L1→L2），對另一半受試先呈現(xiàn)英文詞后呈現(xiàn)中文詞 （L2→L1）。

2.5 結(jié)果與分析

錯誤反應(yīng)和“否”反應(yīng)不納入統(tǒng)計。反應(yīng)時分析時刪除M±3SD之外的數(shù)據(jù)。被試的平均反應(yīng)時和平均錯誤率見表1。

反應(yīng)時的重復(fù)測量方差分析表明，翻譯方向的主 效 應(yīng) 非 常 顯 著 ，F(xiàn)1（1，28）＝45.44，p ＜0.001，F(xiàn)2（1，42）＝23.41，p＜0.001。 由中文詞翻譯到英文詞的反應(yīng)時顯著長于由英文詞翻譯到中文詞。材料類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)1（2，56）＝25.79，p＜0.001，F(xiàn)2（2，42）＝32.24，p＜0.001。 次要翻譯對等詞的反應(yīng)時顯著長于非翻譯歧義詞和主要翻譯對等詞。翻譯方向與材料類型的交互作用受試分析顯著，F(xiàn)1（2，56）＝3.28，p＜0.05，項目分析不顯著，F(xiàn)2（2，42）＝2.38，p＞0.05。

簡單效應(yīng)分析表明，由中文詞翻譯到英文詞時，非翻譯歧義詞的反應(yīng)時比次要翻譯對等詞短52ms，差異顯著，p＜0.05；非翻譯歧義詞的反應(yīng)時比主要翻譯對等詞短 29ms，差異不顯著，p＞0.05；主要翻譯對等詞的反應(yīng)時比次要翻譯對等詞反應(yīng)時短23ms，差異不顯著，p＞0.05。由英文詞翻譯到中文詞時，非翻譯歧義詞與主要翻譯對等詞的反應(yīng)時差異不顯著，p＞0.05；非翻譯歧義詞、主要翻譯對等詞與次要翻譯對等詞的反應(yīng)時差異均顯著，p＜0.01。主要翻譯對等詞的反應(yīng)時比次要翻譯對等詞的反應(yīng)時短82ms。同中文多義詞的主要翻譯對等詞和次要翻譯對等詞的反應(yīng)時差距比，英文多義詞之間的反應(yīng)時差距更大。

錯誤率的方差分析表明，只有材料類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)1（2，56）＝6.54，p＜0.05，F(xiàn)2（2，42）＝5.92，p＜0.05。非翻譯歧義詞、主要翻譯對等詞的錯誤率顯著少于次要翻譯對等詞。

3 實驗2詞性和義項聯(lián)系程度對中文多義詞識別的影響

3.1 實驗設(shè)計

2（翻譯對等詞性質(zhì)：主要翻譯對等詞、次要翻譯對等詞）×2（義項聯(lián)系程度：緊密、松散）×2（詞性：詞類歧義詞、非詞類歧義詞）三因素被試內(nèi)設(shè)計。因變量為被試對中文多義詞翻譯識別的反應(yīng)時和錯誤率。

3.2 被試

被試選取標(biāo)準(zhǔn)與實驗1相同，但未參與實驗1。

3.3 實驗材料

選取標(biāo)準(zhǔn)和流程與實驗1相似。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》《牛津高階英漢雙解詞典》（第6版）中的意義解釋，選取了40個英文、中文翻譯歧義詞。為保證選出的詞語具有心理現(xiàn)實性，30名通過英語非專業(yè)六級考試的研究生對翻譯對等詞之間的語義聯(lián)系程度進(jìn)行7點評定，再對目標(biāo)詞及其翻譯對等詞的熟悉程度進(jìn)行7點評定。刪除熟悉度低于4的詞匯，最終選取了32個翻譯歧義詞 （16個中文多義詞及其英文翻譯對等詞，16個英文多義詞及其中文翻譯對等詞）。把翻譯對等詞之間的聯(lián)系程度評定等級≤3.2的詞選作為意義聯(lián)系程度低的詞，把評定等級≥4.3的詞選作為意義間聯(lián)系程度高的詞。

按照多義詞義項的聯(lián)系程度以及是否是詞類歧義詞，又將中、英文多義詞分為4類：（1）義項聯(lián)系緊密、詞類歧義詞，如“麻煩-trouble／bother”；（2）義項聯(lián)系松散、詞類歧義詞，如 “change-改變／零錢”；（3）義項聯(lián)系緊密、非詞類歧義詞，如“中心-center／core”；（4）義項聯(lián)系松散、非詞類歧義詞，如“bank-銀行／河岸”。統(tǒng)計檢驗表明，4類多義詞的熟悉度差異不顯著，F(xiàn)（3，116）＝0.86，p＞0.05。義項聯(lián)系緊密的多義詞與義項聯(lián)系松散的多義詞的聯(lián)系程度差異顯著，t（1，15）＝7.23，p＜0.05。選取中文多義詞及其翻譯對等詞作為實驗2的材料。

3.4 實驗程序

與實驗1類似。

3.5 結(jié)果與分析

錯誤反應(yīng)及“否”反應(yīng)不納入統(tǒng)計。反應(yīng)時分析時刪除M±3SD之外的數(shù)據(jù)。被試的平均反應(yīng)時和平均錯誤率見表2。

反應(yīng)時的重復(fù)測量方差分析表明，翻譯對等詞性質(zhì)的主效應(yīng)非常顯著，F(xiàn)1（1，31）＝157.00，p＜0.001，F(xiàn)2（1，56）＝89.48，p＜0.001。主要翻譯對等詞的反應(yīng)時顯著短于次要翻譯對等詞。義項聯(lián)系程度的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)1（1，31）＝40.21，F(xiàn)2（1，56）＝37.82，p＜0.001。 義項聯(lián)系緊密的多義詞的反應(yīng)時顯著短于義項聯(lián)系松散的多義詞。翻譯對等詞性質(zhì)和義項聯(lián)系程度的交互作用顯著，F(xiàn)1（1，31）＝4.34，p＜0.05，F(xiàn)2（1，56）＝3.56，p＜0.05。簡單效應(yīng)分析表明，對主要翻譯對等詞，義項聯(lián)系緊密的多義詞的反應(yīng)時比義項聯(lián)系松散的多義詞短126ms；對次要翻譯對等詞，義項聯(lián)系緊密的多義詞反應(yīng)時比義項聯(lián)系松散的多義詞短171ms。即義項聯(lián)系程度對次要翻譯對等詞所起的作用更大。

表2 義項聯(lián)系程度和詞性對中文多義詞翻譯識別的影響

錯誤率的方差分析表明，只有翻譯對等詞性質(zhì)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)1（1，31）＝5.33，p＜0.05，F(xiàn)2（1，56）＝2.15，p＜0.05。主要翻譯對等詞的錯誤率顯著小于次要翻譯對等詞。

從實驗2的結(jié)果看，主要翻譯對等詞的翻譯速度比次要翻譯對等詞快，錯誤率低。當(dāng)多義詞義項聯(lián)系緊密時，促進(jìn)翻譯行為發(fā)生，導(dǎo)致反應(yīng)時變短。同主要翻譯對等詞比，義項聯(lián)系程度在次要翻譯對等詞上作用更明顯。在中文多義詞中，未發(fā)現(xiàn)顯著的詞性的影響作用，即無論多義詞的兩個意義是否分屬于不同語法類別，均不影響翻譯識別。

4 實驗3詞性和義項聯(lián)系程度對英文多義詞識別的影響

4.1 實驗設(shè)計 與實驗2相同。

4.2 被試 與實驗2相同。

4.3 實驗材料 選取英文多義詞及其翻譯對等詞作為實驗材料。

4.4 實驗程序 與實驗2類似。

4.5 結(jié)果與分析

錯誤反應(yīng)及對非翻譯對等詞的反應(yīng)不納入統(tǒng)計。反應(yīng)時分析時刪除M±3SD之外的數(shù)據(jù)。被試的平均反應(yīng)時和平均錯誤率見表3。

反應(yīng)時的重復(fù)測量方差分析表明，翻譯對等詞性質(zhì)的主效應(yīng)非常顯著，F(xiàn)1（1，34）＝134.78，p＜0.001，F(xiàn)2（1，56）＝123.28，p＜0.001。主要翻譯對等詞的反應(yīng)時顯著短于次要翻譯對等詞，p＜0.001。詞類歧義與否的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)1（1，34）＝2.91，p＞0.05，F(xiàn)2（1，56）＝1.34，p＞0.05。 義項聯(lián)系程度的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)1（1，31）＝42.21，p＜0.001，F(xiàn)2（1，56）＝33.54，p＜0.001。 義項聯(lián)系緊密的多義詞的反應(yīng)時顯著短于義項聯(lián)系松散的多義詞，p＜0.001。翻譯對等詞性質(zhì)和義項聯(lián)系程度的交互作用顯著，F(xiàn)1（1，34）＝4.31，p＜0.05，F(xiàn)2（1，56）＝5.42，p＜0.05。簡單效應(yīng)分析表明，對主要翻譯對等詞，義項聯(lián)系緊密的多義詞反應(yīng)時比義項聯(lián)系松散的多義詞短53.11ms；對次要翻譯對等詞，義項聯(lián)系緊密的多義詞的反應(yīng)時比義項聯(lián)系松散的多義詞短92.9ms。義項聯(lián)系程度對次要翻譯對等詞作用更加明顯。

表3 詞性和義項間聯(lián)系程度對英文多義詞翻譯識別的影響

錯誤率的方差分析表明，翻譯對等詞性質(zhì)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)1（1，34）＝4.63，p＜0.05，F(xiàn)2（1，56）＝5.16，p＜0.05。主要翻譯對等詞的錯誤率顯著低于次要翻譯對等詞。翻譯對等詞性質(zhì)與義項聯(lián)系程度的交互作用顯著，F(xiàn)1（1，34）＝3.85，p＜0.05，F(xiàn)2（1，56）＝3.96，p＜0.05。簡單效應(yīng)分析表明，對主要翻譯對等詞，義項聯(lián)系緊密的多義詞與義項聯(lián)系松散的多義詞的錯誤率差異不顯著，p＞0.05；對次要翻譯對等詞，義項聯(lián)系緊密的多義詞的錯誤率比義項聯(lián)系松散的多義詞顯著低，p＜0.05。

從實驗3的結(jié)果看，主要翻譯對等詞識別的反應(yīng)時比次要翻譯對等詞短，錯誤率低；當(dāng)多義詞義項聯(lián)系緊密時，有利于翻譯，該效應(yīng)在次要翻譯對等詞中更大。在英文多義詞中，同樣未發(fā)現(xiàn)詞性的影響作用，即句法特征并未激活。

5 討論

5.1 語言表征模型對多義詞翻譯識別效應(yīng)的解釋

分布式概念表征模型 （Distributed Conceptual Feature Model，DCFM）認(rèn)為，詞匯意義在語義水平上以結(jié)點的形式儲存，目標(biāo)詞和翻譯對等詞共享的結(jié)點越多，翻譯速度越快。非翻譯歧義詞只有一個翻譯對等詞，共享全部或大部分語義結(jié)點，這種較大的語義重疊產(chǎn)生更快的反應(yīng)。對翻譯歧義詞來說，多義詞的語義結(jié)點分配給兩個或多個翻譯對等詞，每個翻譯對等詞和多義詞之間只共享部分語義結(jié)點，翻譯對等詞和多義詞語義重疊少，激活水平亦低，翻譯時間自然長。

實驗1表明，被試在漢、英文多義詞上表現(xiàn)出不對稱的效應(yīng)，英文多義詞的主、次意義之間反應(yīng)時差異大；中文多義詞的主、次意義之間反應(yīng)時差異小。原因主要有兩方面。首先，中、英多義詞的主、次意義的熟悉度和使用頻率的差異程度不同。中文多義詞

有些翻譯對等詞之間有語義聯(lián)系，甚至是同義詞（如中文“目標(biāo)”與它的英語翻譯對等詞“aim”與“target”）。在這種情況下，三個詞匯共享了大部分語義結(jié)點。另一些翻譯對等詞之間沒有語義聯(lián)系或語義聯(lián)系較遠(yuǎn) （如中文的 “火星”與英語翻譯對等詞的兩種意義頻率雖然不同，但相差得不太大，且兩種意義的熟悉度較高；英文使用頻率低，多義詞出現(xiàn)時大多與主要意義聯(lián)系，使兩種意義出現(xiàn)的頻率和熟悉度相差較大。其次，中、英多義詞的意義數(shù)量有差異，中文多義詞的意義數(shù)量比英文多義詞少得多（劉旭剛，彭聃齡，2005），因而在出現(xiàn)次要翻譯對等詞時，需要更多的認(rèn)知資源來將二者匹配，反應(yīng)時就更長，錯誤率也會增加。而英文多義詞的較多意義會引起更加顯著的翻譯識別劣勢效應(yīng)。因此，翻譯對等詞的數(shù)量不僅在詞匯層上 （多個翻譯對等詞之間的競爭）有一定反響，在語義層上也有相應(yīng)反響。

5.2 影響二語學(xué)習(xí)者多義詞識別的因素

5.2.1 翻譯對等詞的性質(zhì)

綜合三個實驗的結(jié)果，均觀察到顯著的翻譯對等詞效應(yīng)，主要翻譯對等詞的翻譯速度要比次要翻譯對等詞快，正確率高。根據(jù)DCFM，在翻譯歧義詞對中，主要翻譯對等詞與多義詞共享的語義結(jié)點多，在語義層上語義重疊水平高，激活水平也高，激活概率大，反應(yīng)時便短，錯誤率亦低。在詞匯層面，由于主要翻譯對等詞是經(jīng)常被認(rèn)為的翻譯對等詞，與多義詞聯(lián)系更普遍，導(dǎo)致在詞匯水平上優(yōu)先得到激活。所以，語義有聯(lián)系的翻譯歧義詞對加工得更為迅速。

5.2.2 多義詞各義項之間的聯(lián)系程度

DCFM不僅能解釋性質(zhì)不同的翻譯對等詞加工差異，還可以說明多義詞的義項之間或翻譯對等詞之間聯(lián)系程度的影響。圖1和圖2表示了多義詞和翻譯對等詞之間不同的語義關(guān)系?！癕ars”和“spark”）。 此時，每個翻譯對等詞只與目標(biāo)詞享有一定的語義結(jié)點，二者沒有共享語義結(jié)點。研究發(fā)現(xiàn)，無論語言類型是什么，當(dāng)多義詞義項之間語義聯(lián)系緊密時，會促進(jìn)翻譯行為，出現(xiàn)典型的語義聯(lián)系效應(yīng)（Lax’en＆ Lavaur 2010）。因為多義詞激活的語義表征是兩個翻譯對等詞共享的語義表征，三個詞之間的語義表征重疊水平高，語義競爭少。反之，如果兩個翻譯對等詞沒有語義聯(lián)系或語義聯(lián)系松散，沒有任何共享的語義結(jié)點，或共享語義結(jié)點不多，兩個翻譯對等詞擁有各自獨立的語義表征，就會產(chǎn)生語義競爭，導(dǎo)致反應(yīng)時延長，錯誤率增加。

5.2.3 詞性與句法信息的作用

實驗2和實驗3結(jié)果表明，無論是中文多義詞還是英文多義詞，均未發(fā)現(xiàn)顯著的詞性效應(yīng)，即無論多義詞的兩個意義是否分屬于不同語法類別，均未影響識別。

語言內(nèi)研究表明，在無語境提供詞類信息情況下，詞類歧義詞與詞類相同的同形異義詞表現(xiàn)出相似的加工特點。Simpson和Burgess（1985）發(fā)現(xiàn)，在孤立詞條件下，英語同形異義詞的兩種意義能夠得到多重激活，但這一過程要受意義的相對頻率影響，主要意義激活得較早、較快，次要意義激活得較晚、較慢；且在加工后期，次要意義的激活程度減弱。本研究表明，在無語境條件下同樣可以激活詞類歧義詞的多種意義，各種意義通達(dá)的速度、順序與其性質(zhì)（是主要翻譯對等詞還是次要翻譯對等詞）有關(guān)。由于在翻譯識別任務(wù)中，受試只需激活多義詞和翻譯對等詞的語義信息，將二者匹配，若語義重疊達(dá)到一定程度就做“是”反應(yīng)，達(dá)不到一定程度，就做“否”反應(yīng)。判斷依據(jù)詞匯層和語義層的信息即可進(jìn)行，無需通達(dá)句法信息。由于句法信息與反應(yīng)無關(guān)，或者未被激活，或者激活后未參與競爭，因而未影響反應(yīng)。總之，由于沒有語境限定，詞類信息對歧義詞的翻譯加工沒有影響，意義的相對頻率卻影響意義激活。漢、英詞類歧義詞與非詞類歧義詞的意義激活具有相同特點。

5.3 表意文字和拼音文字的多義詞加工機制的相似性

三個實驗結(jié)果表明，二語水平較高的學(xué)習(xí)者對中、英多義詞認(rèn)知中更多地體現(xiàn)出“相似”：均出現(xiàn)多義詞識別劣勢效應(yīng)，義項聯(lián)系程度影響識別，句法信息在無語境條件下未激活。為什么認(rèn)知不同語言會得出類似的結(jié)論？

認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為，多義詞的各種意義通過隱喻、轉(zhuǎn)喻及概括等認(rèn)知原則互為聯(lián)系（Cuyckens＆Zawada，2001）。詞義擴展反映了人對事物的認(rèn)知過程。董革非（2009）認(rèn)為，中、英多義詞的各個義項之間存在對應(yīng)關(guān)系。這一現(xiàn)象暗示了多義詞各個義項之間具有某種必然聯(lián)系。以漢字“床”的詞義發(fā)展為例，最初定義為“供人躺在上面睡覺的家具”。在現(xiàn)代漢語中，有了進(jìn)一步的引申義或比喻義，如“床幃”可以借指男女私情秘事?！癰ed”一詞在英文中的引申義也和性聯(lián)系在一起。不同民族為何采取相近的認(rèn)知策略？認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為，語義發(fā)展是人類隱喻思維的結(jié)果。范疇化、轉(zhuǎn)喻和隱喻思維是多義化的主要途徑，多義詞的各義項間的理據(jù)性是通過轉(zhuǎn)喻和隱喻思維擴展詞義的必然結(jié)果（林正軍，楊忠，2005）。無論使用英文還是中文，英、漢兩個民族在思維方式上有共同之處。相似的思維方式會讓使用不同語言、具有不同歷史和文化的民族在多義詞的詞義發(fā)展中表現(xiàn)出一致性，自然在認(rèn)知中也會具有一致性。本研究驗證了多義詞各個義項之間的理據(jù)性，同時表明，多義詞的意義擴展體現(xiàn)了語言發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，展示了人類認(rèn)識世界的能動性，是人類認(rèn)知范疇化和概念化的結(jié)果。

4 結(jié)論

（1）中—英雙語者表現(xiàn)出顯著的多義詞識別的劣勢效應(yīng)。非翻譯歧義詞比翻譯歧義詞反應(yīng)時更短，正確率更高。

（2）在無語境條件下，多義詞的性質(zhì)、多義詞義項的聯(lián)系程度影響中—英雙語者對多義詞的識別；中—英雙語者對漢、英多義詞的翻譯識別具有相似性。