瀏覽器屏蔽廣告不正當(dāng)競爭行為問題研究

【摘 要】 近年來，因瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能所引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛頻發(fā)。騰訊公司與世界星輝公司不正當(dāng)競爭糾紛一案從一審開始就引發(fā)社會各界的關(guān)注，本文將以該案為例進行分析法院是如何通過利益衡量來認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的。

【關(guān)鍵詞】 屏蔽廣告 不正當(dāng)競爭 利益衡量

一、“世界之窗案”案情介紹

“騰訊視頻”由騰訊公司提供“免費+廣告”及會員制的影視播放服務(wù);“世界之窗瀏覽器”系世界星輝公司提供“廣告屏蔽”功能的瀏覽器，該瀏覽器設(shè)置有“強力攔截頁面廣告”的功能，在用戶勾選該功能后，可以屏蔽騰訊視頻網(wǎng)站播放視頻時的片頭廣告和暫停廣告;一次勾選后，用戶通過“世界之窗瀏覽器”訪問騰訊視頻網(wǎng)站，可一直屏蔽視頻的片頭廣告和暫停廣告。

2017年初，騰訊公司向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，請求法院判令世界星輝公司立即停止涉案視頻廣告屏蔽行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出。2018年1月，一審法院判決認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》具有社會法屬性，必須考慮社會公眾的利益，科技進步所帶來的商業(yè)模式的改變和技術(shù)創(chuàng)新，公眾有權(quán)利享受。[1]就具有選擇性屏蔽廣告功能的瀏覽器而言，其不針對特定視頻經(jīng)營者，亦未造成競爭對手的根本損害，故開發(fā)、經(jīng)營涉案瀏覽器不足以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。

2018年2月，騰訊公司上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，就一審判決事實認(rèn)定和法律適用方面存在的多處錯誤全面上訴。二審判決主要通過分析評價廣告過濾行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德，及是否有利于社會總福利量化分析兩個方面進行全面系統(tǒng)論證，最終得出，被訴行為不僅有違公認(rèn)的商業(yè)道德，且此類行為如長期存在亦會對社會總福利具有明顯損害，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條所禁止的行為，遂撤銷一審判決，騰訊二審獲賠經(jīng)濟損失一百萬元，訴訟合理支出八十九萬六千七百零八元。[2]

二、司法審判思路回溯

總體而言，我國法院對于瀏覽器屏蔽視頻廣告行為的態(tài)度較為一致，基本思路可概括如下：首先，法院認(rèn)定“廣告+免費視頻”的經(jīng)營模式應(yīng)受法律保護，而瀏覽器屏蔽視頻廣告的行為正是對這種經(jīng)營模式的干擾和破壞;其次，基于司法實踐中總結(jié)的“非公益必要不干擾原則”，認(rèn)定這種干擾行為具有不正當(dāng)性;最后，廣告過濾行為會對視頻網(wǎng)站造成實質(zhì)損害，進而認(rèn)定該行為違背誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

“騰訊訴世界之窗瀏覽器”一案似乎短暫地突破了上述司法審判思路，認(rèn)為瀏覽器屏蔽視頻廣告是順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)用戶和時代發(fā)展需求的創(chuàng)造性破壞，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。但時隔不到一年，該案的二審判決又將思路拉回到原先的審判軌道上。北京知產(chǎn)法院在二審中主要通過評價廣告過濾行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德，以及分析該行為長期存在是否會損害社會總福利，進而得出該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的結(jié)論。

（一）被訴行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德

首先，考慮到“商業(yè)道德”屬于仁者見仁智者見智的主觀概念，二審法院以相關(guān)行政法規(guī)為依托，依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第十六條“（不得）提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對他人正當(dāng)經(jīng)營的廣告采取攔截、過濾、覆蓋、快進等限制措施”的規(guī)定，說明主管機關(guān)已將攔截合法廣告的行為認(rèn)定為違反公認(rèn)商業(yè)道德的行為。退一步而言，被訴行為主動采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營活動，也顯然違反“經(jīng)營者的合法經(jīng)營行為不受他人干涉，他人不得直接插手經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動”這一最為基本的商業(yè)道德。

法院強調(diào)，這一基本商業(yè)道德的判斷，與涉案行為是否發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域、以及涉案行為是否符合用戶需求均無關(guān)系。即使考慮用戶需求，被訴行為也不符合用戶的長期需求。經(jīng)營者可以基于用戶需求改善自己的產(chǎn)品和服務(wù)，但不能以此為由直接插手其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營。

（二）被訴行為長期存在損害社會總福利

一審判決將消費者利益等同于社會公共利益的理解是錯誤的，反不正當(dāng)競爭法所考慮的社會公共利益也應(yīng)當(dāng)既包括消費者利益，也包括經(jīng)營者利益。一審法院僅著眼于消費者現(xiàn)階段的利益，視野較為局限，而從長遠(yuǎn)利益的角度，被訴行為可能存在兩方面不利影響：

其一，就短期看，視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式可能因此而產(chǎn)生變化，從而對消費者利益產(chǎn)生影響。

其二，就長期看，視頻網(wǎng)站可能因此而喪失生存空間，最終勢必會影響到消費者利益從而損害社會總福利。

三、結(jié)語

我國《反不正當(dāng)競爭法》在第一條即開宗明義地表明了制定該法是為了“保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”，也即反不正當(dāng)競爭法具有多元化利益保護宗旨。事實上，瀏覽器過濾視頻廣告案件中所牽扯和反映出的利益也是多元的，該糾紛的處理涉及到新型瀏覽器開發(fā)者、視頻網(wǎng)站經(jīng)營者及廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。

瀏覽器屏蔽視頻廣告提升了用戶視頻觀看體驗，符合用戶的要求;但對廣告被過濾的視頻網(wǎng)站來說，其利益受到損害，因此視頻網(wǎng)站經(jīng)營者和用戶的利益存在矛盾。因此反不正當(dāng)競爭法認(rèn)定此類行為的正當(dāng)性的過程也是一個利益衡量的過程。在認(rèn)定此類行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，需要綜合考慮經(jīng)營者營業(yè)利益的維護、競爭者技術(shù)創(chuàng)新的鼓勵以及消費者利益的保護。

雖然“騰訊訴世界之窗瀏覽器”案的一審判決被推翻，但筆者對一審法院的裁判思路持贊成態(tài)度。在瀏覽器廣告過濾的相關(guān)案件中，反不正當(dāng)競爭法不宜過多干預(yù)市場競爭自由，而是要賦予消費者更多的選擇權(quán)，只要不觸及顯著損害其他經(jīng)營者實質(zhì)利益的底線，應(yīng)盡量為技術(shù)創(chuàng)新預(yù)留一定的制度空間，以更好地達致反不正當(dāng)競爭法所追求的鼓勵自由競爭、維護競爭秩序以及保護消費者合法權(quán)益的動態(tài)平衡。

【參考文獻】

[1] 參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號

[2] 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終588號民事判決書。

作者簡介：楊琳（1994—），女，漢族，河北省唐山市。碩士研究生，法律碩士（非法學(xué)），天津工業(yè)大學(xué)，300387。