農(nóng)玉

摘要：近年來，國家陸續(xù)頒發(fā)了司法解釋、刑法修正案來規(guī)制相關(guān)受賄犯罪，以完善受賄類犯罪的法網(wǎng)。但一些用語和概念的不一致給理論和實踐帶來了理解和操作上的困難，其中利用影響力受賄罪中的“關(guān)系密切人”的概念和共同受賄中的“特定關(guān)系人”的概念如何理解和認(rèn)定就引起了極大的爭議。從立法和語義的角度分析，這兩個概念應(yīng)當(dāng)是包含與被包含的關(guān)系。為保持法律用語的協(xié)調(diào)性與體系性，應(yīng)當(dāng)取消“特定關(guān)系人”而統(tǒng)一使用“關(guān)系密切人”這一概念。司法工作人員在認(rèn)定“關(guān)系密切人”時，應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：利用影響力受賄罪 共同犯罪 特定關(guān)系人 關(guān)系密切人

中圖分類號：D924? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）05-0050-02

一、“特定關(guān)系人”與“關(guān)系密切人”概念的提出

為積極履行《聯(lián)合國反腐敗公約》，進(jìn)一步打擊腐敗犯罪，2009年《刑法修正案（七）》（以下簡稱《修七》）第13條新增了利用影響力受賄罪作為《刑法》第388條之一，規(guī)定了近親屬、關(guān)系密切的人利用國家工作人員職權(quán)、地位的便利，借其他國家工作人員的職務(wù)行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受請托人財物的，構(gòu)成利用影響力受賄罪。該罪的主體還包括了離職的國家工作人員及其近親屬、關(guān)系密切的人。也就是說，關(guān)系密切人利用自身影響力進(jìn)行斡旋受賄的，在《修七》頒布后將會構(gòu)成利用影響力受賄罪。

在此之前，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱兩高）2007年頒發(fā)了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），在第七條“關(guān)于特定關(guān)系人收受賄賂問題”中規(guī)定了關(guān)系人與國家工作人員共同受賄中的三種情形：一，雙方事前無通謀，國家工作人員為請托人辦事后授意把錢款交給特定關(guān)系人的，此時國家工作人員構(gòu)成受賄罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成犯罪;二，若雙方通謀實施了前款行為則構(gòu)成受賄罪共犯;三，若特定關(guān)系人以外的人與國家工作人員通謀并符合共同占有財物的要件的，二者認(rèn)定為受賄罪共犯。此時，在國家工作人員不知情、無通謀的情況下，關(guān)系人利用影響力斡旋受賄的行為是無法被定罪的，然而，近年來，諸如情人、同學(xué)、老鄉(xiāng)這種中介人利用自身影響力進(jìn)行權(quán)力尋租的現(xiàn)象比比皆是，這就給司法實踐帶來了巨大的困擾。因此，為提升受賄犯罪法網(wǎng)的嚴(yán)密度，也為了回應(yīng)《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求，我國在《修七》中增加利用影響力受賄罪，規(guī)定了關(guān)系人在國家工作人員不知情的情況下可以單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪，填補了這一空白與漏洞。此后，2016年兩高在《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中進(jìn)一步規(guī)定，國家工作人員事先雖未參與錢權(quán)交易的行為，但若事后知道特定關(guān)系人索取收受他人財物而未主動退還或上交的，據(jù)此認(rèn)定其具有受賄故意，構(gòu)成受賄罪。

二、“特定關(guān)系人”和“關(guān)系密切人”關(guān)系的理解

兩高的《意見》明確指出“特定關(guān)系人”包含以下三類人：國家工作人員的近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。但《修七》則未對何謂“關(guān)系密切人”作出說明?！缎奁摺诽岢龊?，兩高在2016年的《解釋》中又復(fù)用了“特定關(guān)系人”這一用語?！瓣P(guān)系密切人”這一概念的內(nèi)涵和外延本身具有較大的模糊性，關(guān)系密切與否似乎更是一種主觀判斷而難以客觀認(rèn)定。這種法律語言的模糊性勢必會造成實踐操作的混亂。那么，這兩個概念究竟是何關(guān)系？

“特定關(guān)系人”和“關(guān)系密切人”的關(guān)系為何這一問題的探討上，學(xué)者們提出了不同的觀點。有學(xué)者指出，“關(guān)系密切人”的范圍可以容納“特定關(guān)系人”?！捌渌P(guān)系密切人”當(dāng)然包括特定關(guān)系人中的“情婦（夫）”和具有“共同利益關(guān)系的人”，同時，被“特定關(guān)系人”概念排除在外的那些僅僅有情感往來但卻無明顯共同利益的其他人，就有可能屬于“與國家工作人員有密切關(guān)系的人”。支持該說的學(xué)者還認(rèn)為，利用影響力受賄罪規(guī)制的是非國家工作人員利用“影響力”尋租的行為，“關(guān)系密切的人”的范圍應(yīng)當(dāng)是大于“特定關(guān)系人”的。此外，有學(xué)者主張“關(guān)系密切人”是與近親屬并列的兜底性規(guī)定，與“特定關(guān)系人”是一種交叉關(guān)系?！疤囟P(guān)系人”的范疇包含了近親屬，因此其范圍應(yīng)大于“關(guān)系密切人”。

對此，參與該項立法工作的學(xué)者是這樣解讀的：考慮到特定關(guān)系人的范圍往往限定在近親屬、情人、有共同財產(chǎn)、共同利益這類人，然而現(xiàn)實中很多“中介人”其實并沒有這些關(guān)系，即使有證明難度也較大，只能證明他們有密切的關(guān)系或者交往。“關(guān)系密切人”這樣的表述其實是想把這類腐敗行為包含得更廣一些，更接近《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求。從以上解讀中可以看出，在立法的角度上，設(shè)置“關(guān)系密切人”這一概念實際上也是想擴大這種利用影響力尋租行為的主體范圍，加大懲治力度。這一概念涵蓋了全部“特定關(guān)系人”，“特定關(guān)系人”以外的一些人也可以包括在內(nèi)。

筆者認(rèn)為，這兩個概念確屬不同，兩者應(yīng)當(dāng)是一種包容涵蓋的關(guān)系。首先，從語義上看，在“關(guān)系密切人”的概念中，“密切”作為一個修飾“關(guān)系”的程度副詞，描述了關(guān)系人與其所利用的國家工作人員關(guān)系的緊密程度，其內(nèi)涵和外延還是相對不確定的。具體到本罪，所謂的“關(guān)系密切”應(yīng)當(dāng)是指，關(guān)系人與國家工作人具有某特殊關(guān)系或因交往活動頻繁而具有一定的影響力，并能利用這種影響力進(jìn)行權(quán)力尋租的密切程度。在“特定關(guān)系人”的概念中，“特定”是一個限定詞，限定的是“關(guān)系”的范圍，使其范圍相對具體確定。因而，在《意見》中采用的羅列的方式對“特定關(guān)系人”的范圍進(jìn)行了具體的描述。其次，從立法的角度看，兩高聯(lián)合發(fā)布的《意見》中也指出，實際上特定關(guān)系人包含了兩類情況：一類是特定身份關(guān)系人，一類是共同利益關(guān)系人。這里的共同利益一般理解為具有共同的經(jīng)濟利益，而“關(guān)系密切人”中的“關(guān)系”不僅局限于共同的經(jīng)濟利益關(guān)系，還包括其他非利益關(guān)系。從立法的表述上看，“關(guān)系密切人”是一種兜底性規(guī)定，其范圍應(yīng)該包括近親屬在內(nèi)的其他具有密切關(guān)系的人。

因此，無論從立法角度還是語義角度來看，此兩種概念都不能做同一理解，“關(guān)系密切人”與“特定關(guān)系人”應(yīng)當(dāng)是包含與被包含的關(guān)系，“關(guān)系密切人”的打擊面更大，“特定關(guān)系人”以外的其他關(guān)系密切人仍然可以利用《修七》第13條進(jìn)行規(guī)制。

三、“特定關(guān)系人”與“關(guān)系密切人”并行存在的矛盾

從2007年“兩高”司法解釋的“特定關(guān)系人”到2009年《修七》的“關(guān)系密切人”提出，兩者的著眼點和規(guī)制范圍有所不同?！疤囟P(guān)系人”的提出是為了規(guī)制這一類人與國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯的行為，而立法規(guī)范設(shè)立的“關(guān)系密切人”則是為了懲治此類人單獨構(gòu)成利用影響力受賄犯罪的行為。因此可以說，除了語義范圍不同，二者的規(guī)范目的也有所不同。但細(xì)思之，不難發(fā)現(xiàn)，這兩個概念并行存在，使受賄罪在共同犯罪的認(rèn)定上產(chǎn)生了內(nèi)在的邏輯矛盾。《意見》指出，特定關(guān)系人以外的人與國家工作人員通謀、斡旋收回后并共同占有財物的，認(rèn)定為受賄罪的共犯，這其中就存在一個很大的問題。通過對兩個概念的梳理，我們可知，“關(guān)系密切人”包括的范圍大于“特定關(guān)系人”。所以，會存在這樣一類人——不屬于“特定關(guān)系人”范疇，而又與國家工作人員來往緊密可以被認(rèn)定為“關(guān)系密切人”的。針對這一類人，因為其不屬于“特定關(guān)系人”，在有通謀的情況，必須還要有共同占有財物的行為才能構(gòu)成受賄罪的共犯，獨自占有的不構(gòu)成犯罪;然而又因其屬于“關(guān)系密切人”，在沒有通謀的情況下，無須占有財物即可單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪。意即，這一類人單獨收受財物的，構(gòu)成利用影響力犯罪，而與國家工作通謀的情況下卻要共同占有財物方可入罪，這顯然是極其不合理的。這種混亂蓋因兩概念的范圍與入罪要件沖突之故

因此，有必要取消“特定關(guān)系人”而統(tǒng)一使用“關(guān)系密切人”這一概念。首先，以上矛盾情形的存在是因為《意見》刻意區(qū)分了“特定關(guān)系人”和“特定關(guān)系人以外的人”這兩類主體與國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯的不同要求?！缎奁摺诽岢觥瓣P(guān)系密切人”的概念后，“特定關(guān)系人”就沒有了存在的理由。由此，沒有了所謂“特定關(guān)系人以外”的這一類人及其共同占有財物的規(guī)定，即可按照“關(guān)系密切人”的相關(guān)規(guī)定區(qū)分有無通謀分別處理。有通謀的，雙方則按受賄罪共犯進(jìn)行處理;若不存在通謀，則相關(guān)關(guān)系人構(gòu)成利用影響力受賄罪，關(guān)系人本身是國家工作人員的，可以構(gòu)成斡旋受賄罪。其次，取消“特定關(guān)系人”的概念更有利于具體打擊犯罪。從“特定關(guān)系人”到“關(guān)系密切人”的這種變化體現(xiàn)了從側(cè)重形式的認(rèn)定轉(zhuǎn)向重視實質(zhì)的認(rèn)定的趨勢。這也是司法和立法截然不同的角度，實際上將對犯罪主體的判斷從立法層面轉(zhuǎn)移到了司法層面。司法工作人員可以根據(jù)具體案情確定相關(guān)關(guān)系人是否利用自身與國家工作人員的密切關(guān)系形成的影響力進(jìn)行權(quán)錢交易，而不必受限于所列舉的特定主體范圍。擴大相關(guān)受賄犯罪的主體范圍并對具體案件進(jìn)行具體判斷，可以說是符合當(dāng)前我國在新形勢下打擊腐敗及其外圍犯罪的現(xiàn)實需要的，同時也能更科學(xué)、合理地打擊貪腐類案件。

就“關(guān)系密切人”的認(rèn)定，筆者贊同以“密切程度”為切入點。法官可以結(jié)合外在環(huán)境和一些客觀條件，根據(jù)具體情況進(jìn)行實質(zhì)把握。如通過身份關(guān)系、社會關(guān)系，結(jié)合雙方經(jīng)濟來往、接觸的時間頻率、信任程度等情況，經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證、辯論，對此進(jìn)行一個綜合價值的判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]于志剛.“關(guān)系人”受賄的定罪規(guī)則體系之思考[J].人民檢察，2009（7）：5-8.

[2]高銘暄，張慧.論受賄犯罪的幾個問題[J].法學(xué)論壇，2015，30（1）：79-85.

[3]劉憲權(quán).賄賂犯罪的完善與適用——以《刑法修正案（七）》為視角[J].法學(xué)雜志，2009，30（12）：53-57.

[4]張心向.刑法中“關(guān)系密切的人”之實證考察與再審視[J].法治研究，2015（6）：68-81.

[5]戚進(jìn)松，田美妍.“關(guān)系密切人”利用影響力受賄罪之解讀[J].法治研究，2011（1）：67-71.

[6]趙巴奧，馮兆惠.認(rèn)定“關(guān)系密切人”的方法論反思[J].河南社會學(xué)，2014，22（7）：120-122.

[7]高銘暄，陳冉.論利用影響力受賄罪司法認(rèn)定中的幾個問題[J].法學(xué)雜志，2012，33（3）：1-8.

[8]魏艷昭.受賄案件中特定關(guān)系人和關(guān)系密切人概念辨析[J].犯罪研究，2013（2）：82-85.

[9]趙秉志.中國反腐敗刑事法治國際化論綱[J].江海學(xué)刊，2009（1）：149-155.

責(zé)任編輯：趙慧敏