姚歡慶

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)開放平臺作為一種經(jīng)營模式已經(jīng)成為越來越多大型互聯(lián)網(wǎng)公司的發(fā)展戰(zhàn)略，互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)共享也隨之不斷普及。相比傳統(tǒng)意義上的用戶與服務(wù)商兩方之間的直接數(shù)據(jù)交互，開放平臺中因涉及到用戶、開放平臺方以及第三方，關(guān)系更為錯綜復(fù)雜，利益平衡也更為困難。本文試圖從分析開放平臺中三方的權(quán)利義務(wù)出發(fā)，理清各自的權(quán)利邊界，對開放平臺中平臺方利益的保護(hù)及其邊界進(jìn)行探索。

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)開放平臺作為一種經(jīng)營模式已經(jīng)成為越來越多大型互聯(lián)網(wǎng)公司的發(fā)展戰(zhàn)略，互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)共享也隨之不斷普及。相比傳統(tǒng)意義上的用戶與服務(wù)商兩方之間的直接數(shù)據(jù)交互，開放平臺中因涉及到用戶、開放平臺方以及第三方，關(guān)系更為錯綜復(fù)雜，利益平衡也更為困難。本文試圖從分析開放平臺中三方的權(quán)利義務(wù)出發(fā)，理清各自的權(quán)利邊界，對開放平臺中平臺方利益的保護(hù)及其邊界進(jìn)行探索。

開放平臺概述

開放平臺首先提供一個基本服務(wù)，然后通過開放自身接口，使得第三方開發(fā)者得以通過運(yùn)用和組裝其接口以及其他第三方服務(wù)接口產(chǎn)生新的應(yīng)用，并且使得該應(yīng)用能夠統(tǒng)一運(yùn)行在這個平臺之上，我們把這樣的一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式叫做開放平臺。1

在國外， Facebook于2007年5月推出開放戰(zhàn)略，并成為全球最大的開放平臺。隨后谷歌、微軟等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也都紛紛推出自己的開放平臺戰(zhàn)略。在國內(nèi)，2008年人人網(wǎng)、道客巴巴等企業(yè)宣布建立開放平臺，開拓嘗試開放平臺的運(yùn)營探索。2010年5月，開心網(wǎng)正式推出開放平臺，隨后相繼有網(wǎng)易、盛大、百度、新浪紛紛推出開放平臺，開放平臺成為共識，也使得2010年成為中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大規(guī)模開放的一年。2011年奇虎360和騰訊也分別開放了各自的平臺，至此，國內(nèi)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)全部完成了平臺的開放，開放平臺模式成為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展不可阻擋的大趨勢。而且，隨著傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)向移動端的過渡，移動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開放平臺也將成為未來趨勢。2

開放平臺授權(quán)登錄數(shù)據(jù)共享中的利益平衡

授權(quán)登錄服務(wù)是開放平臺提供的服務(wù)之一，其功能是使用平臺方的賬號進(jìn)行登錄，省去復(fù)雜而繁瑣的注冊賬號，完成多個平臺之間的打通。授權(quán)登錄服務(wù)的價(jià)值主要在于：一方面，為用戶登錄第三方應(yīng)用提供快捷、安全的登錄服務(wù)，用戶在無需另外注冊第三方應(yīng)用賬戶、不用向第三方應(yīng)用提供其個人注冊信息的情況下，僅使用平臺方登錄方式就可以便捷、安全地登錄第三方應(yīng)用;另一方面，在確保開放平臺數(shù)據(jù)安全的前提下，為第三方應(yīng)用提供用戶鑒權(quán)、身份識別服務(wù)，并授予其獲取用戶基本信息等數(shù)據(jù)的權(quán)限，以便于第三方應(yīng)用快速吸引用戶登錄并使用其產(chǎn)品，迅速擴(kuò)大產(chǎn)品用戶群。與用戶直接在第三方應(yīng)用進(jìn)行注冊登錄不同，第三方應(yīng)用是通過開放接口從開放平臺獲取數(shù)據(jù)，而該數(shù)據(jù)經(jīng)由開放平臺合法收集后已經(jīng)屬于開放平臺數(shù)據(jù)的一部分。

開放平臺在提供授權(quán)登錄服務(wù)功能時(shí)，至少有三方主體，即用戶、平臺方和第三方的共同介入，同時(shí)存在用戶上傳平臺的數(shù)據(jù)為第三方利用的問題，因此在法律上需要考察這些登錄數(shù)據(jù)在三方主體之間流動時(shí)各自的權(quán)限。三方主體在登錄數(shù)據(jù)問題上存在各自的利益考量：用戶在獲得登錄便捷性的同時(shí)，會在意自己的個人信息和隱私保護(hù);第三方在利用平臺獲取用戶的同時(shí)，往往認(rèn)為自己已經(jīng)獲得用戶同意而要求平臺提供用戶的登錄數(shù)據(jù);平臺在收集數(shù)據(jù)后則需要考慮數(shù)據(jù)控制、提供登錄便捷性與用戶個人信息保護(hù)等多個利益。在這些利益考量中，最容易浮出水面并引起爭議就是第三方與平臺方之間就用戶登錄數(shù)據(jù)共享產(chǎn)生的博弈。

筆者認(rèn)為，授權(quán)登錄中具體的利益平衡機(jī)制可以從以下幾個角度著眼：

第一，三方主體的核心利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足和保障。就用戶而言，其個人信息權(quán)應(yīng)該得到保障。就第三方而言，其通過開放平臺獲得用戶身份識別并提供服務(wù)的需求得到滿足。就平臺方而言，基于平臺獲得的數(shù)據(jù)控制應(yīng)該得到保障。

第二，考慮三方主體在整個平臺授權(quán)登錄過程中的獲益。首先，從用戶看，其獲得了便利快捷的登錄和服務(wù)。從第三方看，授權(quán)登錄的快捷性使得用戶有更多了解第三方的意愿和可能，有助于第三方積攢用戶和提升產(chǎn)品使用量。

第三，要考慮三方主體在此過程中的額外付出。首先從用戶看，無論是否通過開放平臺，其都必須提供必要信息方能使用第三方應(yīng)用，因此用戶并無額外付出，甚至因?yàn)槭跈?quán)登錄功能，使得用戶可以更為方便快捷地享用第三方的應(yīng)用服務(wù)。從第三方看，其需要履行必要的平臺注冊認(rèn)證手續(xù)后方能接入開放平臺，這是由于授權(quán)登錄的用戶數(shù)據(jù)來自于平臺的直接調(diào)用，并非用戶新數(shù)據(jù)的提供。從平臺看，因?yàn)樵摰葦?shù)據(jù)是從平臺的數(shù)據(jù)庫中以更便捷的方式整合后進(jìn)行提取、調(diào)用和復(fù)制，平臺方負(fù)有建立開放平臺、整合和調(diào)配數(shù)據(jù)、審核和接入開放者、進(jìn)行開放指引和培訓(xùn)等付出。

基于以上三個方面的考量，在授權(quán)登錄制度下，三方主體的核心利益得到了保障，并共同利用開放平臺獲得了各自的利益實(shí)現(xiàn)，形成了一個共贏的商業(yè)模式。但就用戶上傳平臺的登錄數(shù)據(jù)，鑒于這些數(shù)據(jù)是平臺方在用戶利用開放平臺時(shí)獲取并存儲，并非第三方首先獲取。無論出于對用戶個人信息的保護(hù)，還是平臺控制合法獲得的數(shù)據(jù)的當(dāng)然權(quán)利，接入平臺的第三方只能自己從用戶處獲得這些登錄數(shù)據(jù)，而無權(quán)在用戶同意的“旗號”下要求平臺直接遷移。賦予開放平臺對于其合法獲取的數(shù)據(jù)的控制權(quán)，以及開放平臺功能實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)上的自主經(jīng)營權(quán)和決策權(quán)，是實(shí)現(xiàn)三方利益有序平衡和相應(yīng)的商業(yè)模式正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要前提和保障。

平臺方限制第三方利用授權(quán)登錄數(shù)據(jù)的合理性分析

目前，現(xiàn)實(shí)中存在部分第三方獲取數(shù)據(jù)之后拒絕按照開放平臺的使用協(xié)議進(jìn)行使用的情形，第三方往往會主張：“我已經(jīng)獲得了用戶授權(quán)，平臺方對于數(shù)據(jù)的使用沒有干預(yù)權(quán)?！敝С诌@種觀點(diǎn)的意見認(rèn)為，在考慮第三方行為的正當(dāng)性與否時(shí)，用戶意志的違反是具有重要權(quán)重的考慮因素。經(jīng)過用戶授權(quán)后自動化處理的數(shù)據(jù)移植，平臺方?jīng)]有過多的干預(yù)權(quán)。筆者對此意見不能茍同，一方面用戶享有個人信息權(quán)，但并不享有對基于個人信息產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的積極控制權(quán);另一方面，平臺方對第三方開放授權(quán)登錄時(shí)進(jìn)行使用范圍的限制具有合理性。

首先，用戶意志在通過平臺數(shù)據(jù)接口進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸?shù)倪^程中當(dāng)然具有重要作用，但這僅為必要條件而非充分條件。用戶對于其個人信息的使用范圍具有控制權(quán)，在第三方開發(fā)者需要利用用戶信息時(shí)，經(jīng)過用戶授權(quán)是正當(dāng)必經(jīng)的過程。但用戶并不享有要求平臺方向其他第三方直接遷移平臺控制的數(shù)據(jù)的權(quán)利。用戶固然擁有個人信息權(quán)，因此有權(quán)自己刪除或者禁止開放平臺利用個人信息，甚至要求開放平臺給用戶提供其個人信息數(shù)據(jù)。但基于個人信息權(quán)并不意味著可以指令合法擁有個人信息數(shù)據(jù)的開放平臺向第三方轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)。即便是在個人信息保護(hù)最嚴(yán)格的歐盟，在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定了“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”，也沒有賦予用戶這樣的權(quán)利。依照歐盟的規(guī)定，“可攜帶權(quán)”是指如果數(shù)據(jù)主體向某數(shù)據(jù)控制者提供與其有關(guān)的個人數(shù)據(jù)，那么該數(shù)據(jù)主體有權(quán)從該數(shù)據(jù)控制者處獲取結(jié)構(gòu)化、通用化和可機(jī)讀的上述數(shù)據(jù);同時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他數(shù)據(jù)控制者，原數(shù)據(jù)控制者不得進(jìn)行阻礙。其反映的是數(shù)據(jù)主體可以向平臺請求獲得“用戶信息”的可機(jī)讀的數(shù)據(jù)格式，然后自己將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他數(shù)據(jù)控制者。這種情況下，依然需要通過兩個步驟，即平臺方將數(shù)據(jù)交給用戶，用戶自行將數(shù)據(jù)交給第三方。即并未給數(shù)據(jù)控制者加諸根據(jù)數(shù)據(jù)主體的要求直接將數(shù)據(jù)提供給其他數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)?？梢?，世界各國的法律與實(shí)踐并沒有將用戶意志或用戶授權(quán)作為處理開放平臺中數(shù)據(jù)流動的唯一準(zhǔn)則。

其次，從對用戶利益的保障上看，用戶意志并不因?yàn)楸Ｗo(hù)平臺方的利益和/或遵守平臺方的規(guī)則而受到損害。用戶有充分的自決權(quán)可以選擇自己到第三方應(yīng)用上傳同樣的信息，第三方開發(fā)者也可以選擇不接入開放平臺，依賴自身從用戶處獲得原始信息和數(shù)據(jù)。這些不涉及到平臺方的行為，平臺方無權(quán)干涉，其使用范圍和目的只需符合雙方的約定即可。平臺方唯一限制的僅為平臺方存儲的數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)和使用范圍，對于用戶個人信息的使用范圍并未予以不恰當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

再次，就第三方與開放平臺的關(guān)系而言，第三方從平臺調(diào)用數(shù)據(jù)，是因?yàn)槠脚_授權(quán)方能實(shí)現(xiàn)的，理應(yīng)受平臺方開放協(xié)議的約束。簡言之，由于信息提供與數(shù)據(jù)來源的可分離性，第三方開發(fā)者既要獲得用戶對于信息內(nèi)容使用范圍的授權(quán)和限制，又要獲得平臺方對于承載信息的數(shù)據(jù)包的使用范圍的授權(quán)和限制，兩種授權(quán)不能偏廢。

最后，從平臺方的付出看，平臺經(jīng)營者獲取用戶數(shù)據(jù)需要付出先期投入和沉淀成本，且在平臺運(yùn)營中要進(jìn)行大量數(shù)據(jù)處理，因涉及到用戶逐一授權(quán)的限制，開放平臺登錄難以實(shí)現(xiàn)批量調(diào)動，但是從整個平臺發(fā)生的調(diào)取數(shù)據(jù)量以及平臺方與第三方整體合作層面看，該等快速調(diào)動轉(zhuǎn)移事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了大量用戶數(shù)據(jù)的便捷傳輸，平臺在形成數(shù)據(jù)集聚的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)后，有理由通過共享基礎(chǔ)資源的方式，向未進(jìn)行任何先期投入但需要使用數(shù)據(jù)的應(yīng)用開發(fā)者設(shè)定一定的交易條件，其行為無可厚非。并且是否使用開放平臺亦是各方選擇的結(jié)果，第三方開發(fā)者可以選擇是否接入開放平臺，平臺方可以根據(jù)申請決定是否同意第三方開發(fā)者接入平臺，而用戶也具有選擇是否利用平臺進(jìn)行登錄的權(quán)利。既然用戶和第三方都希望借助開放平臺來便利登錄過程，且需要平臺方配合調(diào)用其積淀和存儲的數(shù)據(jù)，那么在滿足和便利其自身需求的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對平臺方的利益，即防止特定使用方式對其核心資源的貶損的限制，進(jìn)行維護(hù)。

平臺方數(shù)據(jù)利益的保護(hù)及其邊界衡量

如果跳出授權(quán)登錄數(shù)據(jù)這個具體的例子，站在平臺數(shù)據(jù)這樣一個更廣闊的視野來看，我們認(rèn)為，對于開放平臺運(yùn)營中的平臺數(shù)據(jù)利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“平臺+應(yīng)用”商業(yè)模式的特殊性，充分考慮行業(yè)競爭特點(diǎn)和技術(shù)發(fā)展前景，以及企業(yè)和產(chǎn)業(yè)邊界日益模糊、跨界競爭日益激烈的現(xiàn)實(shí)情況，評判正當(dāng)?shù)母偁幹刃?，以形成最佳的市場競爭效果?/p>

在考慮保護(hù)平臺方數(shù)據(jù)利益，以及平衡各方利益以形成穩(wěn)定的商業(yè)秩序時(shí)，可以綜合以下四個角度進(jìn)行考慮：

1.平臺開放并非法定義務(wù)

互聯(lián)網(wǎng)開放平臺是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營模式發(fā)展的體現(xiàn)，是國家倡導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通和信息共享的發(fā)展方向，但并非平臺方的法定義務(wù)。因此，在沒有明確的法律規(guī)定對平臺開放過程中的規(guī)則進(jìn)行厘清的情況下，商業(yè)道德以及各方約定將成為平臺有序運(yùn)營以及保障各方利益的基石。開放平臺是平臺方與第三方開發(fā)者合作打造互補(bǔ)產(chǎn)品滿足用戶需求或?yàn)橛脩籼峁┍憷耐瑫r(shí)，不會侵蝕自身的核心優(yōu)勢從而扶持未來的競爭對手的一種發(fā)展模式。因此，要求平臺方和第三方都需要在平臺上互補(bǔ)合作、貢獻(xiàn)智慧、投入力量、贏得認(rèn)可，雙方不應(yīng)當(dāng)從事把開放平臺作為獲取他人核心資源或掠奪他人競爭優(yōu)勢的不勞而獲或損人利己的行為。因此一方行為是否違反開放平臺的合作原則和開放平臺規(guī)則，可以成為衡量該行為是否具有不正當(dāng)性的重要考量因素。而任何一個開放平臺，基本都對被分享出去的資源使用限制作出了相應(yīng)的規(guī)定，可以看出，在開放平臺的合作上，平臺方和第三方開發(fā)者已經(jīng)達(dá)成了一定層面上的共識。

2.平臺方的核心利益和資源的界定

眾所周知，信息數(shù)據(jù)的積累并非一蹴而就。普通應(yīng)用向平臺化轉(zhuǎn)型的前提是，用戶數(shù)量和活躍度達(dá)到一定的臨界容量。為吸引最初用戶而進(jìn)行技術(shù)開發(fā)、架設(shè)設(shè)施、從零開始積累用戶數(shù)據(jù)，研發(fā)收集和處理用戶數(shù)據(jù)的技術(shù)，培養(yǎng)用戶而支付的補(bǔ)貼，以及建立和維護(hù)開放平臺對接而付出的成本，這些都是平臺經(jīng)營者前期為吸引用戶和實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享需要投入的沉淀成本。3在平臺開放實(shí)現(xiàn)后，由于平臺可以連接到的用戶數(shù)量更多，形成的用戶網(wǎng)絡(luò)更廣泛，對潛在用戶和市場參與者具有更大的吸引力，從而平臺方可以持續(xù)積累用戶，吸引平臺參與者進(jìn)行交易，得到用戶的注意和數(shù)據(jù)。因此，對于平臺經(jīng)營者而言，其憑借積累的數(shù)據(jù)資源的開放，享有了獲得用戶關(guān)注和進(jìn)一步獲得用戶數(shù)據(jù)的可能性，以及良性循環(huán)發(fā)展的持續(xù)性。因此，對于平臺而言，其最具價(jià)值的核心資源就是用戶數(shù)據(jù)以及用戶關(guān)注。

一般情況下，在各方遵守平臺運(yùn)營規(guī)則的前提下，在平臺方與第三方都貢獻(xiàn)智慧付出成果時(shí)，平臺用戶和收益可能會增加，平臺開放是一個多方共贏的合作模式。這也是很多應(yīng)用都開始打造自身開放平臺的原因。但如果一方不正當(dāng)?shù)芈訆Z他方貢獻(xiàn)到平臺中的成果時(shí)，這種此消彼長、損人利己的行為將會破壞雙方合作的基礎(chǔ)，這也正是平臺開放時(shí)平臺方要對數(shù)據(jù)使用進(jìn)行約束的重要原因，因?yàn)閿?shù)據(jù)既是其貢獻(xiàn)給開放平臺的資源，也是其自身發(fā)展的優(yōu)勢。雖然開放第三方賬戶注冊/登錄數(shù)據(jù)端口開始成為普遍實(shí)踐，但同樣限制第三方利用該等數(shù)據(jù)進(jìn)行關(guān)系鏈建立和補(bǔ)充、禁止將來源于平臺接口的數(shù)據(jù)提供給第三方使用，也成為實(shí)踐總結(jié)出的開放平臺開發(fā)中應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則4。

3.平臺方數(shù)據(jù)控制的邊界

平臺方固然擁有對其自己積累的數(shù)據(jù)控制權(quán)，并有權(quán)限制第三方從平臺端口獲得的數(shù)據(jù)的再利用范圍。但上傳數(shù)據(jù)的用戶也應(yīng)當(dāng)擁有基于上傳數(shù)據(jù)以及個人信息保護(hù)產(chǎn)生的權(quán)利，平臺方也無權(quán)限制用戶不經(jīng)過平臺自行提供這些數(shù)據(jù)或者個人信息給第三方。當(dāng)然，用戶對于平臺方控制的數(shù)據(jù)也不應(yīng)享有強(qiáng)制披露權(quán)，強(qiáng)制掌握用戶數(shù)據(jù)的一方將數(shù)據(jù)披露給競爭者使用，可能會產(chǎn)生反競爭效果，并挫傷經(jīng)營者積累用戶數(shù)據(jù)的積極性。5

4.第三方對數(shù)據(jù)使用的正當(dāng)性考量

除了考慮平臺方的利益及其邊界，以及限制第三方特定使用行為的合理性外，還應(yīng)當(dāng)考慮第三方對從平臺方獲取數(shù)據(jù)后特定形式的使用正當(dāng)性。

第一，數(shù)據(jù)使用的必要性和目的，第三方獲取或使用數(shù)據(jù)是否在其提供服務(wù)所需的范圍內(nèi)，是否是為提供服務(wù)的正當(dāng)目的，還是出于并非提供服務(wù)所必須的附帶性目的。第三方獲取用戶信息的目的在于識別用戶身份，以便對其提供個性化的服務(wù)。但超出該范圍，利用獲得的信息建立和補(bǔ)充自身的關(guān)系鏈或者分享給第三方，則明顯超出了服務(wù)目的所必須。

第二，對用戶數(shù)據(jù)是否加以分析和優(yōu)化，還是直接進(jìn)行復(fù)制和展示。例如在脈脈案中，脈脈將新浪用戶的職業(yè)和教育信息在應(yīng)用展示，并非為實(shí)現(xiàn)必要的使用功能，而是希望以此吸引潛在用戶，其行為具有可苛責(zé)性。

第三，是否會導(dǎo)致用戶轉(zhuǎn)移，即用戶放棄使用原有的平臺服務(wù)而轉(zhuǎn)向第三方提供的產(chǎn)品和服務(wù)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)對于平臺方與第三方提供的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行比較，特別是如果第三方同樣在開發(fā)自身開放平臺的情況下，要考慮兩個層面的替代效果，一是基礎(chǔ)的產(chǎn)品和服務(wù)中的，二是進(jìn)行開放平臺原始數(shù)據(jù)積累中的替代效果。