周明

我國《公司法》僅僅界定了董事是董事會的組成成員，由股東會選舉產(chǎn)生，沒有對董事的法律地位做出規(guī)定。對此，有日本和我國臺灣地區(qū)的“委任說”，認(rèn)為董事是公司的受任人，根據(jù)公司的委任管理公司事務(wù);有英美的“代理說”，認(rèn)為董事是公司的代理人，代表公司對外簽訂合同，承擔(dān)代理人的義務(wù)和責(zé)任;有大陸法系的“代表說”，認(rèn)為董事是公司的代表人，董事的行為即公司的行為。從這些理論來看，董事必須對公司、股東承擔(dān)一定的責(zé)任。通常，董事的勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)是兩大責(zé)任。但是，不論是從理論還是實(shí)踐的角度，由于董事的產(chǎn)生、公司文化、習(xí)慣等，造成了董事責(zé)任的多樣性。其中，對于由股東外派的董事是否具有完全獨(dú)立的決策權(quán)力，或者在哪些事務(wù)的決策上享有獨(dú)立權(quán)，或者其決策是否需要授權(quán)等問題上，存在一些爭議。

對于外派董事的決策問題，筆者認(rèn)為，主要還是依賴于選聘其作為董事的股東的意愿，同時，結(jié)合股東之間的約定，如公司章程、增資協(xié)議等來確定其權(quán)利義務(wù)邊界。在具體決策時，外派董事應(yīng)充分尊重股東的意愿、股東給予其派出董事的授權(quán)范圍——與股東之間的契約。如在獲得董事會議題時，外派董事應(yīng)考慮股東的授權(quán)范圍，在授權(quán)范圍內(nèi)，考慮對股東有利的方式進(jìn)行決策;如超出授權(quán)范圍，則應(yīng)向股東充分征求意見，并結(jié)合前期股東之間的約定，向股東提出決策建議，經(jīng)股東授權(quán)后進(jìn)行決策。對于外派董事的自由裁量權(quán)問題，要分清自由裁量的范圍，比如對公司提出與自身專業(yè)相符合的專業(yè)意見和建議;對一項(xiàng)正在討論事項(xiàng)提出自己的主張看法;對公司不當(dāng)行為的監(jiān)督、制止和報(bào)告等。

然而，當(dāng)出現(xiàn)這些現(xiàn)象時——股東單位的“意愿”本身違背股東之間的約定，違反公司章程和其他約定，或者股東單位利用優(yōu)勢地位損害其他中小股東的利益，甚至涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，外派董事是否仍應(yīng)遵守與股東之間的契約，按股東的意志行事呢？實(shí)踐中，確實(shí)有董事因不當(dāng)行為受到法律制裁，其中不乏董事陳述其不當(dāng)行為是由其股東單位授意的。面對這種情況時，外派董事的個人職業(yè)素養(yǎng)就顯得尤為重要，外派董事不僅不應(yīng)按照股東單位的非法訴求行事，還應(yīng)指出其不當(dāng)和違法行為可能導(dǎo)致的后果，說服股東單位改變其想法。如果股東單位“意愿”涉嫌違反法律法規(guī)而不愿意改變，保護(hù)外派董事個人的辦法，或許只能是對供職單位“用腳投票”了。

總之，外派董事應(yīng)更多地尊重與派出其作為董事的股東單位的“意愿”。同時，外派董事應(yīng)提高自身的職業(yè)素養(yǎng)，在執(zhí)業(yè)時向股東單位提出更多好的建議和意見，在出現(xiàn)違法違規(guī)事項(xiàng)時，外派董事需要規(guī)避其職業(yè)風(fēng)險。