曹玉慧 張曉丹 汪偉佳 姜玲玲 袁杰

1 材料與方法

1.1 主要材料與器械

橡皮杯、平頭小毛刷(東莞立港醫(yī)療器材)；Clinpro窩溝封閉劑(3M，美國)；VOCO Fissurit F窩溝封閉劑(沃柯，德國)；Helioseal F窩溝封閉劑(偉瓦登特，列支敦士登)；酸蝕劑(Gluma?, 賀利氏，德國)；光固化機(QHL-75, 登士柏，美國)；低速彎機頭(轉(zhuǎn)速30 000 r/min, NSK，日本)。

1.2 臨床資料

納入2017-09～10哈爾濱市某小學(xué)參加國家免費窩溝封閉公益項目的1～2 年級、 7～9 周歲學(xué)齡兒童180 名， 共計720 個第一恒磨牙。納入標準：①家長知情同意；②每人4 個第一恒磨牙均完全萌出，面完全暴露、無牙齦覆蓋、無齲、深窩溝[11]。

180 名兒童隨機分為兩大組(n=90)，分別為杯組(橡皮杯)和刷組(小毛刷)；根據(jù)含氟窩溝封閉劑的不同，兩大組再隨機分為3 個小組(n=30)，分別記為杯Clinpro組，杯Fissurit F組，杯Helioseal F組；刷Clinpro組，刷Fissurit F組，刷Helioseal F組。在杯組或刷組中采用隨機數(shù)字表法選擇封閉劑，每個第一恒磨牙用一種封閉劑，并保證3種封閉劑在每人的4 個第一恒磨牙中至少使用1 次[12]。

1.3 方法

操作者為3 名通過標準一致性檢驗(kappa值=0.83)的口腔醫(yī)師。根據(jù)杯組或刷組將橡皮杯或小毛刷裝入低速手機，清潔牙面20 s； 吹干牙面、棉球隔濕，涂布酸蝕劑酸蝕牙面30 s，酸蝕面積為牙尖斜面的2/3；水槍加壓沖洗牙面10 s，棉球隔濕并吹干牙面至白堊色；根據(jù)分組分別在相應(yīng)牙面的深窩溝內(nèi)涂布Clinpro或Fissurit F或Helioseal F，并用探針引導(dǎo)，使窩溝封閉劑與酸蝕后的釉質(zhì)充分貼合；光固化燈距牙面1 mm，固化40 s；用探針檢查封閉劑的固化程度、粘接情況，必要時進行調(diào)。

1.4 效果評定

分別于窩溝封閉術(shù)后3、 6 個月復(fù)查，檢查和記錄窩溝封閉劑完全脫落、部分脫落、完全保留情況，并計算窩溝封閉劑脫落率；其中部分脫落和完全脫落均記為脫落。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析

用SPSS 22.0軟件進行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料以(n/%)表示，采用卡方檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結(jié) 果

180 名兒童共720 個第一恒磨牙在窩溝封閉術(shù)后3個月均完成隨訪，共有36 個牙發(fā)生封閉劑脫落；術(shù)后6 個月，杯組失訪1 人(不納入統(tǒng)計分析)，共有69 個牙發(fā)生封閉脫落。

2.1 相同清潔方法中3種窩溝封閉劑脫落率比較

窩溝封閉術(shù)后3 個月，杯組和刷組中Clinpro、Helioseal F、Fissurit F 3 種封閉劑脫落率相比均無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)。窩溝封閉術(shù)后6 個月，杯組和刷組中封閉劑脫落率Clinpro最高，F(xiàn)issurit F次之，兩者相比無統(tǒng)計學(xué)差異(P<0.05)；Helioseal F最低，與Clinpro、 Fissurit F相比差異顯著(P<0.05)(表 1～2)。

表1 杯組3 種窩溝封閉劑脫落率比較 (牙，%)

Tab 1 Expulsion of the 3 sealants in rubber cup group 3 months after treatment

(n/%)

注： 封閉劑間相比，相同字母為P>0.05，不同字母為P<0.05

表 2 刷組3 種窩溝封閉劑脫落率比較 (牙，%)

Tab 2 Expulsion of the 3 sealants in brush group 3 months after treatment

(n/%)

注： 封閉劑間相比，相同字母為P>0.05，不同字母為P<0.05

2.2 2 種清潔方法下相同窩溝封閉劑脫落率比較

窩溝封閉術(shù)后3、 6 個月，Clinpro、 Fissurit F、 Helioseal F 3 種封閉劑脫落率均為杯組高于刷組(P<0.05)(表 3～4)。

表 3 窩溝封閉術(shù)后3個月杯組與刷組封閉劑脫落率比較 (牙/%)

Tab 3 Comparison of the expulsion ratio of the 3 sealants between rubber cup group and brush group 3 months after treatment

(n/%)

注：同一封閉劑組間相比，不同字母為P<0.05

表 4 窩溝封閉術(shù)后6 個月杯組與刷組封閉劑脫落率比較 (牙/%)

Tab 4 Comparison of the expulsion ratio of the 3 sealants between in rubber cup group and brush group 6 months after treatment

(n/%)

注：同一封閉劑組間相比，不同字母為P<0.05

3 討 論

本試驗選擇我市某小學(xué)1～2 年級、 7～9 歲學(xué)齡兒童180 名共720 個第一恒磨牙進行窩溝封閉術(shù)，對比分析橡皮杯和小毛刷兩種牙面清潔方法對Clinpro、Fissurit F、Helioseal F 3種含氟窩溝封閉劑對脫落率的影響。結(jié)果顯示，相同清潔方法下，窩溝封閉術(shù)后3 個月， 3種封閉劑脫落率相比差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)； 術(shù)后6 個月，杯組及刷組中Helioseal F脫落率均小于Clinpro和Fissurit F(P<0.05)。其原因可能為Helioseal F的無機填料含量為43%，高于Clinpro含量(6%)，低于Fissurit F含量(70%)；而無機填料含量與材料的粘稠度和機械抗力有關(guān)[13-16]。無機填料含量過多時，雖增加了材料的粘稠度，使材料的機械抗力和耐磨性能增強，但同時也減弱了材料的流動性能，使封閉劑不能充分進入窩溝深部狹小處，無法與酸蝕后的釉質(zhì)表面緊密貼合，從而減弱了其粘接強度，導(dǎo)致封閉劑易脫落；無機填料含量過少時，雖增強了其流動性能，使材料更易進入窩溝點隙深部，增強了其粘接強度，但同時也減弱了其耐磨性、均勻性和穩(wěn)定性，從而導(dǎo)致封閉劑易脫落。由于Helioseal F無機填料含量介于Clinpro和Fissurit F之間，既具有流動性能好的特點，同時又具備機械抗力和耐磨性能強的優(yōu)勢，因此表現(xiàn)出較好的封閉劑保留率。此外，F(xiàn)issurit F封閉劑較其他2 種封閉劑內(nèi)含有較高的疏水性單體，可增加自身的水分敏感性，降低牙面潤濕度[17]。因此，在涂布Fissurit F封閉劑過程中由于唾液及其產(chǎn)生的濕氣將會影響封閉劑本身的粘接性，也是導(dǎo)致封閉劑易脫落的原因。

本結(jié)果顯示，在使用相同封閉劑前提下，窩溝封閉術(shù)后3、 6 個月刷組封閉劑脫落率均低于杯組(P<0.05)。其原因可能為第一恒磨牙窩溝相對較深，在使用毛刷清潔牙面時，其細小的刷毛能深入窩溝底部，可徹底清理窩溝內(nèi)菌斑、碎屑；而橡皮杯由于其外表面光滑，內(nèi)表面分布的螺紋短小且稀疏，無法對窩溝深部進行充分清理，致使窩溝底部殘余的菌斑微生物影響牙面酸蝕，在涂布封閉劑后，無法形成足夠的樹脂突與酸蝕后的釉質(zhì)表面相嵌合，影響了封閉劑的粘接和固位，從而導(dǎo)致封閉劑脫落率較高。

本試驗中720 個第一恒磨牙窩溝封閉術(shù)后6 個月，封閉劑脫落總牙數(shù)為69 個，總脫落率9.6%。Erdemir等[18]在一項針對16～22 歲病例的窩溝封閉臨床試驗中，其6 個月封閉劑總脫落率為4.5%，明顯低于本試驗6 個月封閉劑總脫落率；原因可能是本試驗選擇的對象為7～9 歲兒童，年齡較小，認知能力不足，在窩溝封閉時配合程度較差，同時兒童唾液流速快、流量大，無法保證良好的隔濕效果[19]。對學(xué)齡期兒童的窩溝封閉時，應(yīng)重視隔濕問題，將唾液因素對封閉劑脫落率的影響降至最低。本試驗選擇的第一恒磨牙雖已完全萌出，但由于該時期的兒童正處于建期，一部分兒童同側(cè)上下頜第一恒磨牙未形成良好的尖窩交錯接觸關(guān)系，因此磨耗對該部分兒童的封閉劑脫落率影響較小。

綜上所述，在第一恒磨牙窩溝封閉過程中使用小毛刷清潔牙面比橡皮杯更有優(yōu)勢；選用Helioseal F封閉劑可以有效降低第一恒磨牙窩溝封閉的脫落率。