共債共簽，會助長“假離婚、真逃債”嗎？

谷寶驊

“執(zhí)子之手，與子偕老”，也許是每對新人步入婚姻殿堂時(shí)的美好愿望。然而近年來與日俱增的離婚率，促使人們不得不“捧一顆紅心、做兩手準(zhǔn)備”。萬一有朝一日勞燕分飛，能分割多少財(cái)產(chǎn)還是其次，如果昔日的枕邊人早已債臺高筑，自己卻一無所知，離異之后還被債主找上門來，那可真是雞飛蛋打，叫人欲哭無淚。

隨著經(jīng)濟(jì)活動的日益復(fù)雜化，夫妻離婚案件牽涉的債務(wù)糾紛也變得“剪不斷理還亂”，夫妻一方與債權(quán)人惡意串通、拿另一方充當(dāng)“冤大頭”的風(fēng)險(xiǎn)更是引發(fā)了社會公眾的廣泛焦慮。因此，今年6月25日提請十三屆全國人大常委會第十一次會議進(jìn)行二審的民法典婚姻家庭編草案，吸收了2018年最高人民法院司法解釋中的“共債共簽”原則，明確界定了夫妻共同債務(wù)的概念和范圍：

夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，但是債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

“二審稿”的這一新條款，將婚姻中雙方作為獨(dú)立個(gè)人的人格和權(quán)利置于“家事代理權(quán)”之前，將公民的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利置于債權(quán)請求權(quán)之前，將民事主體的意思自治置于以資金用途為依據(jù)的“目的推定”之前，是民事立法的一個(gè)重要變化。

一人負(fù)債，全家背鍋？

夫妻之間的債務(wù)清償責(zé)任分擔(dān)并非近年來才成為一個(gè)受重視的民事法律問題。早在共和國的第一部成文法律—1950年婚姻法中，就對夫妻離婚后的債務(wù)分擔(dān)作出了規(guī)定。1980年婚姻法和2001年修訂后的婚姻法繼承了這部法律“共同生活所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還”的提法。

在此前十多年的司法實(shí)踐中，法官主要根據(jù)最高人民法院《婚姻法司法解釋（二）》的第24條來進(jìn)行判決。該條文規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”

廣州廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級合伙人、婚姻家事法律服務(wù)中心主任吳杰臻律師認(rèn)為，這種規(guī)定片面重視了債權(quán)人的權(quán)利，卻忽視了對夫妻中非舉債一方的知情權(quán)、同意權(quán)和正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，是有偏頗的。

上述的司法解釋第24條有所謂的“但書”，規(guī)定了兩種例外情況下，非舉債一方可以不必承擔(dān)清償責(zé)任：一種是夫妻一方能夠證明，舉債的那一方和債權(quán)人特意約定了只由舉債一方負(fù)擔(dān)清償責(zé)任，算作個(gè)人債務(wù)而不算夫妻共同債務(wù)；另一種就是夫妻之間已經(jīng)約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，并且這種約定被債權(quán)人所知曉。

然而，吳律師告訴《南風(fēng)窗》記者，在司法實(shí)踐中這兩類例外條件很難落到實(shí)處。“債權(quán)人為什么要專門去約定債務(wù)人的配偶沒有清償債務(wù)的義務(wù)呢？這豈不是增大了自己的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)嗎？至于夫妻是否實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，債權(quán)人也不易查證，而且也沒有主觀意愿去查證。所以‘但書中的兩條在實(shí)際中流于空文，仍不足以保證夫妻中非舉債一方的知情權(quán)、同意權(quán)?！?blockquote>如果按照《婚姻法司法解釋（二）》的24條，即使夫妻約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，并且非舉債一方并不知道配偶舉債，有時(shí)仍然難以避免“被負(fù)債”的遭遇。

近日審改的民法典婚姻家庭編草案的第840條，正是針對這一問題，提出了“共債共簽”的原則。

事前難以預(yù)防，事后難以救濟(jì)

中國裁判文書網(wǎng)上可以查詢到的一起訴訟案足以作為吳律師觀點(diǎn)的旁證。如果按照《婚姻法司法解釋（二）》的24條，即使夫妻約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，并且非舉債一方并不知道配偶舉債，有時(shí)仍然難以避免“被負(fù)債”的遭遇。

在該案件中，江蘇的一位教師呂國華與經(jīng)營油輪運(yùn)輸生意的劉明桂于2005年3月7日結(jié)婚，雙方簽訂協(xié)議實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，并約定分別承擔(dān)各自所舉債務(wù)。就在兩人進(jìn)行婚姻登記前六天，劉明桂和油庫主任王社保簽訂合伙合同，她用自己的船只為王社保的油庫跑運(yùn)輸，兩人各出一筆錢，王社保從劉明桂那里領(lǐng)取固定數(shù)額的利潤。到了2011年2月底，雙方核算劉明桂一共應(yīng)付王社保100萬元，劉于是書寫了相應(yīng)數(shù)額的欠條。

劉明桂在外面的生意做得風(fēng)風(fēng)火火，但是與呂國華的生活卻是漸行漸遠(yuǎn)。在分居兩年后，兩人于2011年8月29日離婚。這個(gè)時(shí)候，呂國華的麻煩來了，王社保向溧陽市法院提出，涉案債務(wù)是在呂劉兩人婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)，呂國華也有清償責(zé)任。

對此，呂國華當(dāng)然難以接受。在這幾年間，劉明桂在外面跑生意，幾乎不怎么回家，他自己的生活費(fèi)用都是來源于自己作為教師的工資，而整天忙于教書育人，對劉明桂的債務(wù)也是一無所知。劉明桂所欠的百萬債務(wù)，既沒有用于他和家人的生活開支，也不曾征求他的同意，更何況他和劉明桂婚前早就約定了“各自擔(dān)債、誰借誰還”，這時(shí)候叫他償還這樣一筆巨款，不啻是飛來橫禍。

呂國華和債權(quán)人王社保各執(zhí)一詞，案件從溧陽市法院打到常州市中院，又打到江蘇省高院。為了澄清自己和劉明桂實(shí)行財(cái)務(wù)分開，呂國華又是去社區(qū)開證明，又是請來了許多鄰居朋友作證?？墒鞘「咴旱呐袥Q給了他當(dāng)頭一棒：他要承擔(dān)連帶清償責(zé)任！

江蘇省高院的判決書中寫道，呂國華和劉明桂的財(cái)產(chǎn)分開的協(xié)議“只能對抗婚姻關(guān)系內(nèi)部的配偶一方，而不能對抗婚姻關(guān)系外部的債權(quán)人。就債權(quán)人王社保而言，并無證據(jù)證明其明知劉明桂與呂國華實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。根據(jù)保護(hù)交易安全的基本原則，債權(quán)人在與債務(wù)人沒有特別約定的情況下，有權(quán)基于婚姻法關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制的一般規(guī)定作出商業(yè)判斷和商業(yè)選擇。由于我國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同制，因此，王社保有理由相信劉明桂因合伙所獲得的收益用于夫妻共同生活，成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的組成部分；同樣其也有理由認(rèn)為劉明桂的合伙債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同清償?！?/p>

顯然，江蘇省高院對于呂國華案的判決，說明了夫妻間所簽訂的分別承擔(dān)債務(wù)的協(xié)議在債權(quán)人面前是蒼白無力的，因?yàn)槠涑闪⑹且詡鶛?quán)人知曉為前提的?？墒?，癥結(jié)就在于債權(quán)人很難被判定為“知曉”夫妻間的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，他本身更不希望被作出這種判斷。

那么，婚姻就變成了一件風(fēng)險(xiǎn)極大的事，只要婚姻關(guān)系存續(xù)期間對方所負(fù)債務(wù)，幾乎沒有任何辦法可以不為其“背鍋”，甚至事先簽訂協(xié)議也很難得到法院認(rèn)可。正如吳杰臻律師所說，“事前沒有辦法避免，事后沒有辦法救濟(jì)，這是對夫妻之間信任關(guān)系的沖擊，是對家庭倫理的破壞。就因?yàn)檫@一紙婚書，就有可能‘人為刀俎、我為魚肉，在毫不知情的狀況下為對方背上沉重債務(wù)，又幾乎沒有補(bǔ)救的辦法?！?h3>新法將倡導(dǎo)新的交易習(xí)慣

針對“婚姻編二審稿”對夫妻共同債務(wù)的“或共同簽字、或事后追認(rèn)、或用于日常生活”的新規(guī)定，輿論主要關(guān)注會不會誘發(fā)“假離婚、真逃債”的風(fēng)潮。廣州天穗律師事務(wù)所的王幼柏律師曾經(jīng)受債權(quán)人的委托，在這樣的一場官司中勝訴，他明確告訴《南風(fēng)窗》記者，這樣的擔(dān)心是沒有必要的。

在王幼柏律師代理的這場案件中，工程承包商李觀軒欠下建材公司大筆貨款，在向建材公司出具欠條的次月，他突然和結(jié)婚20多年的妻子陳燕萍以“缺乏了解”為由離婚，倉促辦理離婚手續(xù)，將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購置的多套別墅、自建房全部歸陳燕萍一人所有。等建材公司就貨款償還提起訴訟時(shí)，李觀軒訴稱陳燕萍作為家庭婦女，沒有參與他的經(jīng)營活動，也沒有為他的債務(wù)簽字，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

廣州市中院做出的終審判決指出，由于陳燕萍在與李觀軒夫妻關(guān)系存續(xù)期間，沒有固定的收入和工作，故而李觀軒所負(fù)債務(wù)系其購買鋼材的經(jīng)營行為而產(chǎn)生，應(yīng)認(rèn)定為李觀軒作為丈夫在婚姻存續(xù)期間為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，陳燕萍對此理應(yīng)負(fù)有連帶清償責(zé)任。

新條款本身可以促進(jìn)新的交易習(xí)慣的形成，從根本上杜絕債務(wù)責(zé)任不明的現(xiàn)象，自然也無需憂慮“假離婚真逃債”。

那么，如果按照“共債共簽”的新條款，會不會為通過假離婚來保全資產(chǎn)、逃避債務(wù)的做法開綠燈呢？王幼柏律師告訴《南風(fēng)窗》記者，新條款本身可以促進(jìn)新的交易習(xí)慣的形成，從根本上杜絕債務(wù)責(zé)任不明的現(xiàn)象，自然也無需憂慮“假離婚真逃債”。

“過去的交易習(xí)慣，只要夫妻中一方的簽字，就可以形成數(shù)額很大的債務(wù)，現(xiàn)在有了新法，倡導(dǎo)了新的、好的交易習(xí)慣，也就是共簽。畢竟在借錢之前債權(quán)人是有主動權(quán)的，他可以加強(qiáng)事前風(fēng)險(xiǎn)防范，要求夫妻雙方共同簽字。這就既保障了夫妻另一方的知情權(quán)、同意權(quán)，杜絕‘被負(fù)債的現(xiàn)象，同時(shí)也有效避免債權(quán)人因?yàn)楹笃跓o法舉證而遭受不必要的損失?！?/p>

對于債務(wù)人的配偶無法在協(xié)議上共同簽字的特殊情況，王幼柏律師為債權(quán)人提出了以下幾條建議，以便其保證其正當(dāng)權(quán)益、避免錢財(cái)有去無回。

首先，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人舉債前后，盡可能嘗試用電話、微信、短信、書信等各種辦法，和債務(wù)人配偶取得聯(lián)系以配偶一方對債務(wù)的追認(rèn)，便于日后涉訴債權(quán)人進(jìn)行舉證。

其次，在借貸協(xié)議中應(yīng)當(dāng)明確借款的具體用途為夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營，來避免發(fā)生糾紛時(shí)無力舉證。

最后，債權(quán)人在借款前應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人的家庭情況有較為充分的了解。債務(wù)人信譽(yù)如何？有無涉訴？其與配偶的感情狀況如何？雙方是否分居？是否有離婚可能？舉債一方配偶是否全職，工資收入如何？家庭生活或者經(jīng)營對債務(wù)人的依賴程度如何？上述這些因素，對于借款能否順利收回，對于法院對于是否為夫妻共同債務(wù)的判定都會產(chǎn)生影響，不能不認(rèn)真考察。

總之，新的民法典婚姻編二審稿從主要維護(hù)債權(quán)人權(quán)益轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖檪鶛?quán)人、舉債人和舉債人配偶三方的權(quán)利。這就要求債權(quán)人樹立風(fēng)險(xiǎn)防范意識，在借貸行為發(fā)生前預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)、防患于未然。

這樣，即使是欠債的兩夫妻妄圖通過“假離婚”，把資產(chǎn)都分在沒有直接簽字舉債的那一方名下，以求保全資產(chǎn)、逃避債務(wù)，只要法院認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人一樣可以主張未簽字那一方承擔(dān)連帶償還責(zé)任，最大限度維護(hù)自身的債權(quán)利益。