俞能強(qiáng)

【摘 要】中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，從當(dāng)初的學(xué)習(xí)者到現(xiàn)在市場(chǎng)的壟斷者，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)完成跨越的時(shí)間之短，引起的社會(huì)變革之大，令所有人都措手不及。而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的法律規(guī)則卻姍姍來(lái)遲，我們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)抱有寬容之心。我們需要用互聯(lián)網(wǎng)的共享精神來(lái)改變社會(huì)，培育市場(chǎng)。今天，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)完成蛻變時(shí)，動(dòng)則呼風(fēng)喚雨，它們滲透到社會(huì)的每個(gè)角落，努力要掌控一切。目前的避風(fēng)港規(guī)則，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更多的可能利用其進(jìn)行責(zé)任規(guī)避。其中對(duì)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能否適用避風(fēng)港規(guī)則，應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行全面分析考量。

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)；避風(fēng)港規(guī)則；第三方

一、避風(fēng)港規(guī)則的介紹

“避風(fēng)港原則”是在美國(guó)1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》首次提出的一個(gè)概念。這個(gè)法案主要是解決互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的法律問(wèn)題。按照立法者的意思，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很難對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行及時(shí)有效的審查，所以，在確定創(chuàng)作就享有版權(quán)原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更寬容，建立所謂的“避風(fēng)港”。

2006年7月1日，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱《條例》）正式施行?！稐l例》也明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”原則。我國(guó)現(xiàn)行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定，侵權(quán)通知的有效，首先應(yīng)該采用書(shū)面形式，并載明權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址，要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料；其次，權(quán)利人應(yīng)該對(duì)通知書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

二、避風(fēng)港規(guī)則適用時(shí)是否對(duì)第三方平臺(tái)有效

由于網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放平臺(tái)工具性比較強(qiáng)，僅僅提供平臺(tái)，一般來(lái)說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)的注意義務(wù)應(yīng)該比較低，適用避風(fēng)港規(guī)則有效。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為，他們只是信使（messengers），并不是侵權(quán)內(nèi)容的提供者，因此讓其承擔(dān)責(zé)任有悖公平。這種理由其實(shí)是荒謬的，他們提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，依靠侵權(quán)內(nèi)容獲利，而這種獲利本質(zhì)上就存在一種過(guò)錯(cuò)。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)有相應(yīng)的自查義務(wù)。i

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從第三方提供內(nèi)容信息中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益，則應(yīng)負(fù)較高的注意義務(wù)，如針對(duì)特定內(nèi)容投放廣告并獲取收益。

開(kāi)放平臺(tái)根據(jù)經(jīng)營(yíng)模式及是否盈利區(qū)分，可以分為營(yíng)利性和非營(yíng)利性兩種。在營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)模式之下，平臺(tái)服務(wù)提供商可以直接從平臺(tái)獲得經(jīng)濟(jì)收益，同時(shí)必須由第三方開(kāi)發(fā)者提供真實(shí)身份，針對(duì)在這種情況下，開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供者有必要盡較高的注意義務(wù)。只有承擔(dān)了與其權(quán)利對(duì)等的義務(wù)，開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供者才可以適用避風(fēng)港原則。

1、開(kāi)放平臺(tái)提供者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

在開(kāi)放平臺(tái)條件中，開(kāi)放平臺(tái)實(shí)際上是不參與第三方開(kāi)發(fā)者的開(kāi)發(fā)活動(dòng)的。開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供者從第三方開(kāi)發(fā)者收取了服務(wù)費(fèi)即經(jīng)濟(jì)利益，也就是直接獲取了經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)槠脚_(tái)收費(fèi)主要包括技術(shù)服務(wù)費(fèi)、廣告費(fèi)、分成所得。根據(jù)最高人民法院《審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件適用法律規(guī)定》第11條的規(guī)定，對(duì)于直接經(jīng)濟(jì)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，而一般性的廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)是不屬于直接獲得經(jīng)濟(jì)利益情形的。由此可以判斷，開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供者所收取的廣告費(fèi)等有部分是屬于直接獲取經(jīng)濟(jì)利益的情形。而分成所得，這是平臺(tái)從第三方利用了開(kāi)放平臺(tái)提供者的技術(shù)而獲得的利益，這些利益的獲得依賴于第三方提供的內(nèi)容，因此，開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供商對(duì)于該利益負(fù)有相應(yīng)的謹(jǐn)慎義務(wù)。

2、從開(kāi)放平臺(tái)技術(shù)考慮

開(kāi)放平臺(tái)是一種網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式，開(kāi)放平臺(tái)有其存在的市場(chǎng)需求。開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供者通過(guò)公開(kāi)其應(yīng)用程序編程接口或函數(shù)使得第三方開(kāi)發(fā)者的外來(lái)程序可以增加該軟件系統(tǒng)的功能或使用該軟件系統(tǒng)的資源。從技術(shù)上看，開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供者僅為第三方開(kāi)發(fā)者提供了技術(shù)上的支持，但是其中平臺(tái)為了維護(hù)穩(wěn)定安全而進(jìn)行的審查，并不能因此認(rèn)定其負(fù)有審查義務(wù)或者認(rèn)定其參與了內(nèi)容服務(wù)的提供，當(dāng)然也不能認(rèn)定存在幫助的情形。實(shí)際上，開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供者大概有三種經(jīng)營(yíng)模式，即存儲(chǔ)服務(wù)、鏈接服務(wù)、計(jì)算服務(wù)以及信息傳遞服務(wù)，可以看出這些都與內(nèi)容服務(wù)有著本質(zhì)的區(qū)別。其僅就信息或內(nèi)容的存儲(chǔ)、接入、檢索、鏈接、傳播和分享等提供技術(shù)支持與便利條件。故從技術(shù)上考量，平臺(tái)并不是內(nèi)容提供者，也就當(dāng)然不是侵權(quán)者了。

3、考慮利益平衡

開(kāi)放平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，滿足了平臺(tái)服務(wù)提供商、第三方開(kāi)發(fā)者、互聯(lián)網(wǎng)用戶的共同需求，使各種權(quán)利主體利益達(dá)到最大化是其本質(zhì)ii。在遵循利益平衡原則的基礎(chǔ)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)開(kāi)辟新道路，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公共利益共同發(fā)展。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拿起法律武器來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，這一點(diǎn)當(dāng)然是值得鼓勵(lì)的，但是在這個(gè)過(guò)程中，我們?nèi)匀灰硇詫?duì)待互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。從本質(zhì)上說(shuō)兩者殊路同歸，都是促進(jìn)文化、技術(shù)進(jìn)步的。開(kāi)放平臺(tái)的出現(xiàn)，更加彰顯了兩者之間的一個(gè)利益博弈。iii 《審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件適用法律規(guī)定》第1條規(guī)定，人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益。該規(guī)定充分體現(xiàn)了利益平衡的精神。

三、第三方平臺(tái)應(yīng)該適用避風(fēng)港規(guī)則

開(kāi)放平臺(tái)模式的特點(diǎn)就是平臺(tái)方并不參與內(nèi)容或應(yīng)用的開(kāi)發(fā)和設(shè)計(jì)。內(nèi)容的開(kāi)發(fā)者完成開(kāi)發(fā)并將內(nèi)容上傳至開(kāi)發(fā)平臺(tái)供用戶使用?？赡苡捎谠搩?nèi)容涉及侵權(quán)，平臺(tái)會(huì)收到相應(yīng)的投訴通知。這些投訴涉及各種權(quán)利，包括版權(quán)商標(biāo)和專利，而這之中的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)服務(wù)提供者處于兩難境地，是高于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的標(biāo)準(zhǔn)還是低于，而這樣的不穩(wěn)定局面并不利益平臺(tái)的發(fā)展和對(duì)權(quán)利的維護(hù)。因此其可以適用避風(fēng)港規(guī)則，以促進(jìn)開(kāi)放平臺(tái)商業(yè)模式的發(fā)展。

權(quán)利與義務(wù)是對(duì)等的。平臺(tái)只有承擔(dān)與其權(quán)利對(duì)等的義務(wù)，開(kāi)放平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商才可以適用避風(fēng)港原則?；ヂ?lián)網(wǎng)開(kāi)放平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)則，適用避風(fēng)港規(guī)則不表示開(kāi)放平臺(tái)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的免除。平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)則需要盡到合理注意義務(wù)和及時(shí)的刪除義務(wù)。當(dāng)權(quán)利人在平臺(tái)中發(fā)現(xiàn)存在對(duì)其侵權(quán)的行為，可以采取法律規(guī)定的法式或平臺(tái)規(guī)定的方式向平臺(tái)進(jìn)行通知，而平臺(tái)存在著審查義務(wù)，如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)，應(yīng)盡快采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。如果開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供商沒(méi)有采取這些措施就可以認(rèn)定平臺(tái)服務(wù)提供商構(gòu)成直接或者間接的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)?？梢?jiàn)對(duì)開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供商適用避風(fēng)港原則，并沒(méi)有完全排除平臺(tái)服務(wù)商的義務(wù)和責(zé)任。iv

對(duì)開(kāi)放平臺(tái)服務(wù)提供者適用避風(fēng)港規(guī)則，不僅可以有助于開(kāi)放平臺(tái)的自我發(fā)展，也進(jìn)一步會(huì)加速互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的技術(shù)進(jìn)步；更重要的是，可以規(guī)范與平臺(tái)有關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件的法律適用及處理，來(lái)確?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)有一個(gè)穩(wěn)定的法治環(huán)境，以此推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合法有序前進(jìn)。

注釋：

i 孔祥俊.《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》.中國(guó)法制出版社.2015年版.第20—30頁(yè)

ii 馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第51頁(yè)

iii 馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第67頁(yè)

iv 周賀微，開(kāi)放平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中避風(fēng)港原則適用問(wèn)題研究——兼論我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013年第12卷.