張騰霄

我國《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護。”對該條規(guī)定中主債權(quán)罹于訴訟時效，抵押權(quán)是否當然消滅的問題目前觀點有分歧，人大法工委編《物權(quán)法釋義》關(guān)于第二百零二條的立法解釋是：“過了主債權(quán)訴訟時效期間后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。”該觀點認為抵押權(quán)并未消滅，只是轉(zhuǎn)化成一種自然權(quán)利。但實務(wù)中仍有大量持抵押權(quán)消滅說的觀點。

筆者在與同事討論時，有觀點認為“人民法院不予保護”（即喪失勝訴權(quán)）和抵押權(quán)權(quán)利消滅在現(xiàn)實中的邏輯結(jié)果一致，抵押權(quán)是否消滅無關(guān)宏旨，最多是如金律師文中提及的人民法院是否直接支持撤銷抵押登記的程序性問題，并無區(qū)分的必要。

一、該問題在破產(chǎn)法實務(wù)中的法律意義

但是筆者認為在破產(chǎn)實務(wù)中，主債權(quán)罹于訴訟時效的抵押權(quán)是否當然消滅的問題卻有其現(xiàn)實的法律意義，如不予厘清，對各方主體的利益有重大的影響，在此筆者試述一二。

設(shè)例一：

債權(quán)人A對債務(wù)人企業(yè)B享有債權(quán)100萬元，以債務(wù)人企業(yè)B的自有不動產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押物價值200萬元，債務(wù)人企業(yè)B于2017年初就經(jīng)營困難，資不抵債，上述100萬元債權(quán)于2017年5月訴訟時效屆滿，但債務(wù)人企業(yè)B仍于同年6月償還100萬元給債權(quán)人A雙方辦理抵押注銷登記，同年9月，人民法院受理其他債權(quán)人對債務(wù)人企業(yè)B的破產(chǎn)申請并指定管理人接管債務(wù)人企業(yè)B，試問破產(chǎn)管理人是否應(yīng)當依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條之規(guī)定撤銷債權(quán)人A的受償？

設(shè)例二：

債權(quán)人A對債務(wù)人企業(yè)B享有債權(quán)100萬，以抵押人C的不動產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押物價值100萬元，債務(wù)人企業(yè)B于2017年初就經(jīng)營困難，資不抵債，上述100萬元債權(quán)于2017年5月訴訟時效屆滿，債權(quán)人企業(yè)B未告知抵押人C關(guān)于訴訟時效屆滿的情形，抵押人C于同年6月將抵押物變現(xiàn)償還100萬元給債權(quán)人A，雙方辦理抵押注銷登記，同年9月，人民法院受理其他債權(quán)人對債務(wù)人企業(yè)B的破產(chǎn)申請并指定管理人接管債務(wù)人企業(yè)B，抵押人C以其代償?shù)?00萬元向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，試問破產(chǎn)管理人是否應(yīng)當確認抵押人C申報的債權(quán)？如破產(chǎn)管理人不予確認，抵押人C的權(quán)利如何救濟？

以下筆者嘗試分析并回答上述案例中的問題并闡述主債權(quán)超過訴訟時效時抵押權(quán)是否消滅對各方利益的不同影響。

例一解析：

（1）《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外。”

根據(jù)該條規(guī)定債務(wù)人企業(yè)B對債權(quán)人A的清償發(fā)生在受理破產(chǎn)申請前六個月的破產(chǎn)保護期內(nèi)（6月份償還同年9月受理破產(chǎn)申請）因此破產(chǎn)管理人應(yīng)當依法審查該清償是否屬于可撤銷的個別清償。

（2）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋[2013]22號，以下簡稱《破釋二》）第十四條規(guī)定“債務(wù)人對以自有財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時擔(dān)保財產(chǎn)的價值低于債權(quán)額的除外。”

根據(jù)該條規(guī)定，如果債權(quán)人A在受償時享有對債務(wù)人企業(yè)B的抵押權(quán)，則管理人無權(quán)要求撤銷對債權(quán)人A的清償。

（3）但是根據(jù)例一的案情，因債權(quán)人A的受償行為是發(fā)生在主債權(quán)訴訟時效屆滿（一個月）以后，如果認定此時債權(quán)人A的抵押權(quán)消滅，則管理人應(yīng)當向人民法院提起訴訟要求撤銷對債權(quán)人A的清償。

如果認定債權(quán)人A只是喪失了勝訴權(quán)，債權(quán)人A的抵押權(quán)并未消滅，其對債務(wù)人企業(yè)B的債權(quán)和抵押權(quán)只是轉(zhuǎn)化為自然權(quán)利，則債權(quán)人A可以援引《破釋二》第十四條規(guī)定對抗破產(chǎn)管理人的撤銷請求權(quán)。

在不考慮債權(quán)人A和債務(wù)人企業(yè)B是否存在惡意串通及其他可撤銷清償?shù)那樾蜗?，主債?quán)訴訟時效屆滿，抵押權(quán)是否消滅，對債權(quán)人A的利益影響還是十分巨大的。如果認定抵押權(quán)消滅，破產(chǎn)管理人的撤銷權(quán)獲得支持，則債權(quán)人A的100萬元債權(quán)就會淪為普通債權(quán)，面臨無法受償?shù)娘L(fēng)險。

例二解析：

（1）《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“……提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>

《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第一款規(guī)定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報債權(quán)。”

雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條規(guī)定表述的是保證人和其他連帶債務(wù)人，但結(jié)合《物權(quán)法》的規(guī)定，管理人應(yīng)當接受已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（為債務(wù)人代償債務(wù)）的抵押人的債權(quán)申報并確認債權(quán)，但在例二中抵押人C代償?shù)氖莻鶛?quán)人A超過訴訟時效（喪失勝訴權(quán)）的債權(quán)，破產(chǎn)管理人是否應(yīng)當確認抵押人C向債務(wù)人企業(yè)B申報的債權(quán)？

如果債權(quán)人A在主債權(quán)訴訟時效屆滿時抵押權(quán)消滅，則抵押人C對債權(quán)人A的付款行為不能認定為履行抵押擔(dān)保責(zé)任，則抵押人C無權(quán)依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定向債務(wù)人企業(yè)B追償，破產(chǎn)管理人可以徑直對抵押人C申報的債權(quán)不予確認。

如果債權(quán)人A在主債權(quán)訴訟時效屆滿后抵押權(quán)未消滅，則抵押人C對債權(quán)人A的付款行為能否認定為履行抵押擔(dān)保責(zé)任，就會有爭議了。抵押人C似乎有權(quán)依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定向債務(wù)人企業(yè)B追償，此時破產(chǎn)管理人無法以抵押權(quán)消滅為由徑直不予確認抵押人C申報的債權(quán)了。

（2）《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號，以下簡稱《時效規(guī)定》）第二十一條規(guī)定：“主債務(wù)訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。