李敏

【摘 要】隨著《電子商務(wù)法》的落地網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境得到了有效改善，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提高注意義務(wù)，在提供交易場(chǎng)所的同時(shí)擔(dān)負(fù)起對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督責(zé)任。微商利用“微信朋友圈”進(jìn)行宣傳商品和服務(wù)，是整合了社交網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)的新商業(yè)模式，微信在此與微商和消費(fèi)者存在著怎樣的關(guān)系？文章將結(jié)合電商法，分析微信在微商交易中的角色定位以及出現(xiàn)侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任，幫助消費(fèi)者維權(quán)，共建良好的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。

【關(guān)鍵詞】社交電商；社交平臺(tái)；法律責(zé)任

眾所周知，現(xiàn)代人的生活已經(jīng)越來(lái)越離不開(kāi)互聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)上消費(fèi)（下稱“網(wǎng)購(gòu)”）已滲透到普通老百姓日常生活的方方面面。有交易就會(huì)有糾紛，由于網(wǎng)購(gòu)無(wú)法讓消費(fèi)者在現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)商品或服務(wù)，一些無(wú)良商家便借機(jī)通過(guò)虛假宣傳等方式誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)其商品或服務(wù)，從而導(dǎo)致網(wǎng)購(gòu)商品或服務(wù)的質(zhì)量問(wèn)題層出不窮；此外，參與網(wǎng)購(gòu)的消費(fèi)者需提供收貨信息（包括收件人、聯(lián)系電話和地址等），而該等信息被非法買(mǎi)賣和泄露的事件也屢見(jiàn)不鮮。2019年1月1日，我國(guó)首部規(guī)制電子商務(wù)交易的法律出臺(tái)，它的出臺(tái)意味著長(zhǎng)期野蠻生長(zhǎng)的電子商務(wù)得以規(guī)范化發(fā)展。該法界定了電子商務(wù)交易行為、明確了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以及電商平臺(tái)責(zé)任，優(yōu)化電子商務(wù)交易環(huán)境，切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。與網(wǎng)購(gòu)相關(guān)的法律糾紛涉及到侵犯消費(fèi)者隱私或侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)等人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益、虛假宣傳刷單等擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，本文以《電子商務(wù)法》為視角對(duì)通過(guò)微信朋友圈為宣傳手段的微商侵犯消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，社交平臺(tái)是否會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任以及消費(fèi)者的權(quán)益如何得到保障展開(kāi)討論。

一、通過(guò)微信銷售商品和服務(wù)的微商主體性質(zhì)

與淘寶、京東等傳統(tǒng)電商交易模式不同，通過(guò)微信朋友圈進(jìn)行銷售產(chǎn)品的自然人，利用微信的社交功能發(fā)布商品的信息、照片，好友瀏覽朋友圈之余選擇購(gòu)買(mǎi)。值得肯定的是以微信朋友圈和社群為基礎(chǔ)的個(gè)體微商，屬于通過(guò)其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。首先需要厘清《電子商務(wù)法》第二條的性質(zhì)及內(nèi)容，條文確定電子商務(wù)法的調(diào)整范圍，界定了“電子商務(wù)”的法律內(nèi)涵，明確排除規(guī)定金融、新聞、音視頻節(jié)目、出版及文化產(chǎn)品五類由國(guó)家高度管制的活動(dòng)不屬該法的調(diào)整范圍。至于“電子商務(wù)”，法律規(guī)定電子商務(wù)活動(dòng)是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。與傳統(tǒng)貿(mào)易活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)者不同，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷售商品或提供服務(wù)的，相同的通過(guò)抖音、快手等短視頻平臺(tái)直播銷售商品和服務(wù)的自然人也是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。

二、社交平臺(tái)是否為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者

微商經(jīng)營(yíng)以微信的朋友圈為依托，發(fā)布消息進(jìn)行宣傳從而與好友進(jìn)行磋商達(dá)成協(xié)議。社會(huì)各界對(duì)于社交平臺(tái)是否為電子商務(wù)平臺(tái)的爭(zhēng)議一直沒(méi)有停息。

（一）社交平臺(tái)系電子商務(wù)平臺(tái)之辯

《電子商務(wù)法》對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的界定位于第九條第二款：“本法所稱電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織?！?，微信平臺(tái)上目前主要存在三類經(jīng)營(yíng)模式：“朋友圈/社群零售模式”、“微信微店模式”以及“微信小程序模式”。以“微信微店”為基礎(chǔ)的微商與通過(guò)淘寶發(fā)布交易信息，繼而形成交易關(guān)系的情況相同，此時(shí)的微商屬于電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，“微店”平臺(tái)屬于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。而針對(duì)以“朋友圈零售模式”運(yùn)營(yíng)的微商，他背后的微信屬于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還是社交平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者？對(duì)此學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以朋友圈零售模式運(yùn)營(yíng)下的微商，此時(shí)的微信應(yīng)當(dāng)為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張，微商的產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，微信應(yīng)該進(jìn)行篩查監(jiān)管防止類似于保健品等食品藥品造成消費(fèi)者人身?yè)p害，對(duì)于發(fā)生嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況微信平臺(tái)沒(méi)有盡到審查義務(wù)的應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，微信是單純的社交平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，他的主要功能是即時(shí)通信為網(wǎng)絡(luò)用戶提供溝通交流的便利，而微信朋友圈是為網(wǎng)絡(luò)用戶搭建的分享生活平臺(tái)并非為商品的交易提供磋商平臺(tái)，讓微信承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)系加重了微信的責(zé)任。

（二）社交平臺(tái)不是電子商務(wù)平臺(tái)

盡管社交電商改變了傳統(tǒng)電商平臺(tái)的角色，但微信作為社交平臺(tái)與淘寶、京東等電子商務(wù)平臺(tái)不同，微商通過(guò)微信朋友圈發(fā)布商品信息不需要交納店鋪?zhàn)饨穑瑹o(wú)需身份認(rèn)證，朋友圈作為分享獲得信息的平臺(tái)，微信從中并未收取任何利潤(rùn)。將微信界定為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與《電子商務(wù)法》第九條的規(guī)定的，“依托于互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，銷售商品和提供服務(wù)以營(yíng)利為目的的能夠持續(xù)、穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)?！辈荒芡耆珜?duì)等，在界定某一主體是否屬于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之前，首先需要判斷其主觀上是否具備“營(yíng)利目的”，客觀上是否能夠“穩(wěn)定、持續(xù)的從事交易活動(dòng)”，如果符合該條件，才有必要進(jìn)入《電子商務(wù)法》第九條第二款關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的討論。

三、微商模式下消費(fèi)者權(quán)益受損社交平臺(tái)的法律責(zé)任

近幾年消費(fèi)者通過(guò)微商購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后造成人身財(cái)產(chǎn)損失的案件時(shí)有發(fā)生，普遍存在獲得非法收入的微商將消費(fèi)者拉黑的現(xiàn)象，消費(fèi)者的維權(quán)之路十分艱難。參與微商模式的社交平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢，怎樣承擔(dān)呢？

（一）不承擔(dān)電商平臺(tái)法律責(zé)任

在電商法落地之前，電子商務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌握著規(guī)則的制定權(quán)，商鋪的入駐協(xié)議，消費(fèi)者的注冊(cè)登記協(xié)議中存在著大量的不平等條款。例如，某平臺(tái)規(guī)定了免責(zé)條款“某平臺(tái)是向商鋪及某平臺(tái)其他會(huì)員進(jìn)行網(wǎng)上交易活動(dòng)提供交易平臺(tái)的平臺(tái)服務(wù)提供商，并非商鋪與通過(guò)商城購(gòu)買(mǎi)商鋪商品的某平臺(tái)其他客戶之間交易行為的參與方，某平臺(tái)不對(duì)店鋪及參與交易的平臺(tái)內(nèi)其他客戶的任何口頭、書(shū)面陳述或承諾，發(fā)布的信息及交易行為的真實(shí)性、合法性、準(zhǔn)確性、及時(shí)性、有效性等作任何明示或暗示的保證，亦不承擔(dān)任何法律責(zé)任。若因商鋪與參與交易的平臺(tái)內(nèi)其他客戶之間的交易行為引起的任何法律糾紛，包括但不限于投訴、起訴、舉報(bào)及稅賦等，均由參與交易的雙方解決，與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者及平臺(tái)無(wú)關(guān)?！薄峨娮由虅?wù)法》的落地明確了處于交易中間方的電商平臺(tái)的法定責(zé)任，第三十八條規(guī)定了電商平臺(tái)未盡到對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，為消費(fèi)者的購(gòu)物提供保障。而由于微信等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不是電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，自然當(dāng)出現(xiàn)侵害消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，不適用法定責(zé)任條款。

（二）違反信息治理義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

電商法第三十八條的排除適用并不是對(duì)社交平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行了完全的豁免，只是相對(duì)嚴(yán)格意義上的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者他們的注意義務(wù)降低，但作為社交服務(wù)的平臺(tái)提供者，他擁有技術(shù)手段負(fù)有篩選違規(guī)信息的義務(wù)。同時(shí)社交平臺(tái)應(yīng)積極配合工商、公安等部門(mén)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，及時(shí)提供轉(zhuǎn)賬記錄、微商在朋友圈發(fā)布的消息等以協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)。另外，打破互聯(lián)網(wǎng)虛擬社會(huì)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間的壁壘勢(shì)在必行，電信服務(wù)率先響應(yīng)該號(hào)召日前幾乎實(shí)現(xiàn)了全民實(shí)名制，社交平臺(tái)也應(yīng)該盡快實(shí)現(xiàn)實(shí)名制。即便是當(dāng)下該制度無(wú)法得到全面落實(shí)，在涉及轉(zhuǎn)賬、微信紅包往來(lái)等電子支付環(huán)節(jié)應(yīng)該實(shí)時(shí)后臺(tái)監(jiān)控，動(dòng)態(tài)跟蹤資金的流轉(zhuǎn)。

由于社交平臺(tái)的主營(yíng)業(yè)務(wù)是提供即時(shí)通信服務(wù)，如若讓其承擔(dān)與電商平臺(tái)相同的責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛；而消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)微商產(chǎn)品造成損害后銷售者通常會(huì)拉黑好友，讓消費(fèi)者自擔(dān)損失顯失公平。

筆者認(rèn)為，當(dāng)社交平臺(tái)怠于刪除有害信息而導(dǎo)致消費(fèi)者受損的，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，社交平臺(tái)也就是微信應(yīng)當(dāng)與微商承擔(dān)連帶責(zé)任；社交平臺(tái)阻礙消費(fèi)者維權(quán)行動(dòng)的，銷毀微商的入網(wǎng)信息，刪除交易記錄，拒絕提供轉(zhuǎn)賬憑證的，消費(fèi)者可以要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

四、理性網(wǎng)購(gòu)切實(shí)保護(hù)自身利益

網(wǎng)絡(luò)交易作為新興的行業(yè)，筆者在組稿之前有幸在電子商務(wù)公司有為期一年的法務(wù)實(shí)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，熟悉了網(wǎng)上交易的全部流程，以及電子商務(wù)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)，產(chǎn)品的維護(hù)，后續(xù)訂單的跟蹤等等。與電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不同，在交易過(guò)程中由于信息的不對(duì)等消費(fèi)者處于相對(duì)弱勢(shì)地位。通過(guò)微商購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)者更加容易上當(dāng)受騙，不法微商在獲得巨額收益后由于缺乏制約機(jī)制，會(huì)拉黑消費(fèi)者拒絕提供商品和服務(wù)；更有甚者以次充好瑕疵商品造成消費(fèi)者生命健康無(wú)法修復(fù)的損傷。無(wú)論是傳統(tǒng)的貿(mào)易還是新興的電子商務(wù)，消費(fèi)者均為被動(dòng)的一方，筆者提醒廣大消費(fèi)者可以從以下幾個(gè)方面出發(fā)，提升甄別能力以及時(shí)止損。

1.選擇正規(guī)平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)

正規(guī)的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)除了為消費(fèi)者和銷售者提供網(wǎng)上交易平臺(tái)外，還有完善的產(chǎn)品售后服務(wù)機(jī)制。除了工商行政部門(mén)的監(jiān)管，電商平臺(tái)包括廣大的消費(fèi)者都是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督者。同時(shí)正規(guī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的資金監(jiān)管，人員分配和對(duì)消費(fèi)者的信息保護(hù)都要完備。消費(fèi)者購(gòu)物時(shí)應(yīng)綜合考慮產(chǎn)品價(jià)格、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者信譽(yù)，銷售數(shù)量和消費(fèi)者口碑等。不要輕信廣告宣傳和名人效應(yīng)，更不要一味追求價(jià)格優(yōu)惠，網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)商品或服務(wù)的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的，應(yīng)小心謹(jǐn)慎購(gòu)買(mǎi)，發(fā)現(xiàn)存在價(jià)格欺詐行為的，主動(dòng)向價(jià)格主管部門(mén)反應(yīng)。

2.依法維權(quán)

消費(fèi)者注意保存網(wǎng)購(gòu)的相關(guān)商品價(jià)格、規(guī)格、物流倉(cāng)儲(chǔ)信息、電子單據(jù)以及與賣家的聊天信息等，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間停止使用該商品以減少損失的擴(kuò)大并及時(shí)聯(lián)系商家處理。當(dāng)無(wú)法與商家達(dá)成協(xié)商時(shí)，聯(lián)系社交平臺(tái)查詢?cè)撐⑸痰挠脩羧刖W(wǎng)信息和資金往來(lái)記錄。這里需要指出由于微商的不確定性，在涉及到人身財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，可以向消協(xié)尋求幫助運(yùn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)自身合法權(quán)益，若有重大財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)及時(shí)向警方求助。

3.積極參與社會(huì)監(jiān)督

消費(fèi)者積極行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)于微商模式下的商品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)察和督導(dǎo)，微信、QQ等社交平臺(tái)銷售存在法律法規(guī)明令禁止物品的及時(shí)舉報(bào)。由于平臺(tái)監(jiān)督是以數(shù)據(jù)分析篩選的方式進(jìn)行，隱蔽性的違法宣傳銷售行為往往由普通的網(wǎng)絡(luò)用戶第一時(shí)間得以發(fā)現(xiàn)?？梢越M建民間微商消費(fèi)監(jiān)督管理團(tuán)隊(duì)，招募專業(yè)微商監(jiān)督員，主要職責(zé)是致力于巡視微信朋友圈的違規(guī)上傳的照片、視頻或廣告宣傳，研究微商品質(zhì)消費(fèi)的相關(guān)規(guī)則，參與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的討論與制訂。必要時(shí)參與微商消費(fèi)調(diào)查，并開(kāi)展保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的其它工作。社會(huì)監(jiān)督的方式具有高效便利且成本較低的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)可以減輕市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)的執(zhí)法壓力。

五、結(jié)語(yǔ)

在網(wǎng)絡(luò)交易中，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的目的都是最大程度的獲取收益。近年來(lái)電子商務(wù)迅猛發(fā)展，最直觀的表現(xiàn)為電商平臺(tái)內(nèi)擁有大量的店鋪，嚴(yán)格的準(zhǔn)入機(jī)制也無(wú)法避免商家為了利益鋌而走險(xiǎn)。有的經(jīng)營(yíng)者為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，在社交平臺(tái)以次充好銷售產(chǎn)品和服務(wù)。微信等社交平臺(tái)，其主要的服務(wù)功能是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供社會(huì)交往活動(dòng)的便利，微商的模式，瑟吉奧平臺(tái)缺乏撮合意圖，也未從中直接獲取利益，追究其法律責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛。作為一名普通的消費(fèi)者除了依靠法律的傾斜性保護(hù)外，還應(yīng)理性消費(fèi)提高自己的甄別能力，辨別虛假宣傳，要仔細(xì)區(qū)分產(chǎn)品的規(guī)格。購(gòu)買(mǎi)微商產(chǎn)品受到損失的與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的要用法律的武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 閆慧麗，彭正銀.嵌入視角下社交電商平臺(tái)信任機(jī)制研究——基于扎根理論的探索[J].科學(xué)決策，2019（03）：47-72.

[2] 王澤鈞.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的界定——結(jié)合《電子商務(wù)法》第九條的分析[J].人民法治，2018（20）：23-27.

[3] 薛亦颯.“電子商務(wù)平臺(tái)”侵權(quán)“相應(yīng)的責(zé)任”之定性分析——連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任？[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（01）：48-54.