呂行 陸陽 穆海婷

摘 要：本研究主要比較分析了親群體行為和親社會(huì)行為概念的異同，認(rèn)為親群體行為更多的強(qiáng)調(diào)指向內(nèi)部群體成員的幫助關(guān)懷。這種只針對(duì)內(nèi)部成員的幫助行為，特別會(huì)在極端行為中展現(xiàn)一種損外群體利內(nèi)群體的特質(zhì)。因此對(duì)極端親群體行為這一概念進(jìn)行延展細(xì)分，有助于未來更好的研究極端群體事件的動(dòng)因和演變路徑，更有利于和諧社會(huì)的形成。

關(guān)鍵詞：極端親群體行為;親社會(huì)行為;外群體貶損;群體性行為

一、親群體行為的概念界定

目前以親群體行為為主要關(guān)注點(diǎn)的研究較少，已有的研究主要從極端親群體行為切入來討論親群體行為。研究者將極端親群體行為（extreme pro-group behavior）定義為一種“愿意為自己所在群體奉獻(xiàn)一切乃至生命”的行為（Swann，2009）。根據(jù)以上定義，在這里我們將親群體行為定義為“群體成員所做的一切有利于自己群體的行為”。也就是說親群體行為有兩個(gè)關(guān)鍵要素：（1）行為指向自己所在的群體及成員（2）行為是有利于群體的。

二、親群體行為和親社會(huì)行為的異同

親社會(huì)行為是指那些任何以對(duì)他人有益為目標(biāo)的行為”（Aronson，2004）。本質(zhì)上親群體行為就是親社會(huì)行為。但是兩者在定義上存在一個(gè)重要的差異，那就是親群體行為指向的是內(nèi)群體，是內(nèi)群體而不是外群體獲得利益。而親社會(huì)行為并沒有強(qiáng)調(diào)助人行為是否有明顯的群體性差異指向，也并不強(qiáng)調(diào)對(duì)內(nèi)部群體的幫助是否會(huì)損害外群體的利益。Sherif（1966）在現(xiàn)實(shí)群體沖突理論中提到的，在共同利益或者零和博弈面前，內(nèi)群體成員的行為必然會(huì)損害外群體的利益。

三、極端親群體行為的概念延展

極端親群體行為是指那些通過極端的方式來幫助群體的行為（Swann etal，2010）。所謂“極端”，是相對(duì)溫和而言的。相比于為自己所在群體捐錢捐物，或者參加公益活動(dòng)等“溫和”的親群體行為來說。極端親群體行為主要由極端親群體行為量表（Swann etal，2009）來進(jìn)行測(cè)量。量表中前面五個(gè)題目涉及到當(dāng)有外群體威脅到內(nèi)群體成員的利益時(shí)，個(gè)體所做出的親群體行為。而后面兩個(gè)題目并沒有涉及到明顯的外群體威脅內(nèi)群體時(shí)，更類似于自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)個(gè)體對(duì)內(nèi)群體成員的幫助。

在有關(guān)為內(nèi)群體奉獻(xiàn)乃至犧牲自己生命的研究中，研究者常用兩種方式來測(cè)量這種行為的傾向性，分別是極端親群體行為量表和電車?yán)Ь常╰rolley dilemma）情景。但是在極端親群體行為研究中，這一困境被改編成自己是否愿意去挽救電車軌道上的人而犧牲自己的性命的場(chǎng)景（Swann etal，2014）。但是，研究者并未將電車?yán)Ь持袨槿后w犧牲背后所代表的意涵和極端親群體量表中測(cè)量的“為群體戰(zhàn)或者死”背后所代表的意涵進(jìn)行區(qū)分，很顯然，電車?yán)Ь持械臓奚悦?，和極端親群體行為中主要強(qiáng)調(diào)的為群體“戰(zhàn)或者死”是有很大差別的。因?yàn)?，電車?yán)Ь持兴媾R的困境類似天災(zāi)的自不同威脅情景下極端親群體行為的差異然環(huán)境威脅，屬于天災(zāi)而不是由于外群體威脅而引起。而極端親群體量表所測(cè)量的“戰(zhàn)或者死”的情景是由于外群體的威脅導(dǎo)致的，屬于“人禍” （Riek， 2006）。因此，雖然在前人的研究中并沒有將這兩種性質(zhì)不同的情景進(jìn)行討論和區(qū)分。但是就以上的分析脈絡(luò)，顯然這中間仍然有許多待商討的空間。

顯然極端親群體行為量表中設(shè)計(jì)的情景不能詳盡描述現(xiàn)有所有的極端親群體行為。如果是這樣，當(dāng)時(shí)發(fā)起二戰(zhàn)的日本和德國，他們號(hào)稱自己是為了保護(hù)自己的群體而攻擊外群體，而事實(shí)上他們的群體當(dāng)時(shí)并沒有受到外群體的威脅，這顯然不能視為內(nèi)群體收到了真正的威脅而做出自保反擊的行為。因此我們認(rèn)為極端親群體行為可以重新細(xì)分為三個(gè)維度，第一個(gè)維度是面對(duì)自然環(huán)境威脅時(shí)所作出的親群體行為，這是一種純粹的極端親群體行為。第二個(gè)維度是面對(duì)外群體直接的威脅時(shí)所作出的親群體行為，我們?cè)谶@里稱其為“保護(hù)性極端親群體行為”。第三個(gè)維度是沒有外群體直接威脅時(shí)，主動(dòng)攻擊外群體以利內(nèi)群體的親群體行為，我們將其定義為“主動(dòng)攻擊的極端親群體行為”。不難看出，出現(xiàn)自然環(huán)境等威脅時(shí)內(nèi)群體成員對(duì)內(nèi)群體的犧牲行為犧牲更多的是一種內(nèi)群體偏愛行為。因?yàn)樵诖朔N情景中，并未有外群體的出現(xiàn)。而后兩種極端親群體行為，則屬于由于內(nèi)群體偏愛所導(dǎo)致的對(duì)外群體的貶損，且這兩種行為屬于不同情景類型的外群體貶損。第二種是受到外群體威脅而奮起保護(hù)本群體利益，是一種被動(dòng)防御性的親群體行為。而第三種則是為了自己群體利益去主動(dòng)攻擊外群體利益，是一種主動(dòng)的進(jìn)攻性親群體行為。在Swann（2009）開發(fā)的量表中，題目?jī)H包含前兩者，所以應(yīng)該也將第三種行為模式容納進(jìn)來。

之所以這么劃分，是建立在內(nèi)群體偏愛 （ingroup bias，Brewer，1979）和外群體貶損（outgroup derogation，Brewer，1999）這兩個(gè)理論構(gòu)想上的。內(nèi)群體偏見研究最早是因?yàn)檠芯空甙l(fā)現(xiàn)人們有對(duì)內(nèi)群體更多積極評(píng)價(jià)，更偏袒內(nèi)群體成員的現(xiàn)。隨著群體研究的進(jìn)一步深入，研究者發(fā)現(xiàn)與內(nèi)群體偏愛伴隨在一起的還有一種現(xiàn)象，即外群體貶損。研究者普遍認(rèn)為內(nèi)群體偏愛是一個(gè)更為基礎(chǔ)的現(xiàn)象。無論有沒有外群體的競(jìng)爭(zhēng)，人們對(duì)于內(nèi)群體都會(huì)有更多積極評(píng)價(jià)。而外群體貶損則是建立在內(nèi)群體偏愛之上，是人們因?yàn)閮?nèi)群體偏愛所導(dǎo)致，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)外群體不公的現(xiàn)象。

綜上所述，文章主要討論了親群體行為和親社會(huì)行為的差異性，并試圖將極端親群體行為的概念進(jìn)行延展細(xì)分。并希望以此編制出維度更全面的量表來呈現(xiàn)這一概念。不同類型的極端親群體行為會(huì)在不同的情景和動(dòng)機(jī)下有差異的呈現(xiàn)，對(duì)此研究有利于更好的理解群體性事件等極端行為的成因，以及對(duì)相關(guān)社會(huì)事件的發(fā)展路徑做出一定程度的科學(xué)預(yù)測(cè)，促進(jìn)社會(huì)平穩(wěn)和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] Aronson， E.， Wilosn， T. D.， Akert， R. M. Social Psychology. Pearson Prentice Hall，2004.

[2] Brewer，M..B.In-group bias in the minimal intergroup situation： A cognitive-motivationalanalysis. Psychological bulletin，1979，86（02），307.

[3] Riek， B. M.， Mania， E. W.， & Gaertner， S. L. Intergroup threat and outgroup attitudes： A meta-analytic review. Personality and Social Psychology Review， 2006，10（04），336-353.

[4] Sherif M.Group conflict and cooperation.London： Routledge & Kegan Paul，1996.

[5] Swann Jr，W.B.，Gómez， ?.， Seyle， D. C.， Morales， J.， & Huici， C. Identity fusion： theinterplay of personal and social identities in extreme group behavior. Journal of personality andsocial psychology， 2009，96（5）， 995.

[6] Swann Jr， W. B.， Gómez， A.， Huici， C.， Morales， J.， & Hixon， J. G. Identity fusion andself-sacrifice： Arousal as a catalyst of pro-group fighting， dying， and helping behavior. Journal ofpersonality and social psychology， 2010，99（05），824.

[7] Swann Jr， W. B.， Gómez， ?.， Buhrmester， M. D.， López-Rodríguez， L.， Jiménez， J.， & Vázquez， A. Contemplating the ultimate sacrifice： Identity fusion channels pro-group affect， cognition，and moral decision making. Journal of personality and social psychology， 2014，106（05），713.

作者簡(jiǎn)介：呂行（1988.02- ），女，湖北潛江人，講師，博士，研究方向：心理健康教育和社會(huì)心理學(xué);陸陽（1995.11- ），女，江蘇泰州人，研究生，研究方向：心理健康教育;穆海婷（1995.02- ），女，山東萊州人，研究生，研究方向：心理健康教育。