劉洋浩

摘 要：演化經(jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)富有生命力和發(fā)展前景的新領(lǐng)域，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)均衡分析相比，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)注重對“變化”的研究。而Felin T和Foss N J基于時(shí)間與歷史在經(jīng)濟(jì)演化中的重要地位，在組織慣例和組織能力的經(jīng)驗(yàn)主義與行為主義，以及對慣例與能力的關(guān)鍵前因與機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)、重復(fù)和觀察的基礎(chǔ)上，結(jié)合傳統(tǒng)的投入（經(jīng)驗(yàn)）—產(chǎn)出（行為或能力）之間的關(guān)系，提出了對經(jīng)驗(yàn)主義機(jī)制的重新審視和改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：行為主義;經(jīng)驗(yàn)主義;內(nèi)生刺激

一、對行為主義基礎(chǔ)和組織慣例的揚(yáng)棄

Felin T和Foss N J認(rèn)為，行為主義和經(jīng)驗(yàn)主義的分析，無論是在心理學(xué)還是組織慣例和組織能力中，都可以簡單歸納為一個(gè)投入-產(chǎn)出模型，該模型可以簡單表現(xiàn)為4個(gè)部分：首先，各種外部要素，諸如外部投入、經(jīng)驗(yàn)、刺激、觀察、環(huán)境等決定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu);其次，經(jīng)濟(jì)演化的當(dāng)前狀態(tài)是個(gè)人或組織關(guān)于投入史的函數(shù)，而最終的結(jié)果，即相應(yīng)的生產(chǎn)出生產(chǎn)力、能力和知識，而在整個(gè)過程中發(fā)揮作用的理論機(jī)制則是經(jīng)濟(jì)有機(jī)體的不斷重復(fù)、積累和試錯(cuò)。簡而言之，經(jīng)驗(yàn)主義和行為方法假設(shè)了一個(gè)在各種投入與相關(guān)產(chǎn)出間的強(qiáng)大的確定性相關(guān)關(guān)系，各種外部要素（無論刺激、經(jīng)驗(yàn)、環(huán)境、承受風(fēng)險(xiǎn)、狀態(tài)）本質(zhì)上不僅決定結(jié)果，也決定了所討論有機(jī)體的內(nèi)部構(gòu)成。而這一觀點(diǎn)，與波普爾的“白板”有共通之處，即假設(shè)存在一個(gè)空桶——一個(gè)白板，而后用經(jīng)驗(yàn)性的、觀察的以及感覺性的投入填滿。在此行為主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，組織學(xué)學(xué)者也認(rèn)為，該組織的決策規(guī)則、管理、行為、能力等是經(jīng)驗(yàn)和環(huán)境輸入史的函數(shù)，因此該組織的初始狀態(tài)（組織內(nèi)的個(gè)人）根本上是一個(gè)“白板”。但是，其理論對其后軌跡和組織持續(xù)運(yùn)作的路徑依賴強(qiáng)調(diào)，就是一味地回顧過去經(jīng)驗(yàn)，回避原始條件的積累。

更重要的是，行為學(xué)家和經(jīng)驗(yàn)理論認(rèn)為投入-產(chǎn)出間的關(guān)系恰好類比于有機(jī)體的行為和能力是在環(huán)境中追求、執(zhí)行或經(jīng)歷一種活動(dòng)的時(shí)間結(jié)果，更普遍意義上講，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義者更加聚焦于歷史、環(huán)境及“積累中的點(diǎn)滴知覺信息”，常常把作為解釋因素的關(guān)鍵部分以計(jì)算（重復(fù)和經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，觀察或事件）的形式在實(shí)證上被可操作化了，那么在研究組織的背景下，這種傳統(tǒng)是演化模式闡釋問題的一個(gè)緊密聯(lián)盟。正如其分析框架一樣，經(jīng)驗(yàn)主義者對形形色色的外部與環(huán)境因素分析有著許多強(qiáng)調(diào)，F(xiàn)elin T和Foss N J引述了黑爾博聯(lián)與芬克爾斯的原話來總結(jié)了這種環(huán)境中心論：“行為學(xué)習(xí)理論預(yù)測，環(huán)境分析影響一個(gè)人的行為結(jié)果。根據(jù)這一理論，人們的行為受過去和現(xiàn)在的環(huán)境的共同影響”。

但同樣的，F(xiàn)elin T和Foss N J也總結(jié)了行為主義和經(jīng)驗(yàn)主義的一些基礎(chǔ)問題，其根本缺陷在于無法解釋異質(zhì)經(jīng)驗(yàn)或者一個(gè)行為的重復(fù)的來源。他們的核心觀點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)于結(jié)果，當(dāng)迫切問題是異質(zhì)經(jīng)驗(yàn)的根本起源及其重復(fù)的原因。同時(shí)他們也提出，行為主義理論對其后軌跡和組織持續(xù)運(yùn)作的路徑依賴強(qiáng)調(diào)，就是一味地回顧過去經(jīng)驗(yàn)，回避原始條件的積累。因而，這種理論解釋在詳解經(jīng)驗(yàn)本身作為學(xué)習(xí)與行為的起因或起源方面還存在較大的殘存偏見問題。因此在傳統(tǒng)投入-產(chǎn)出關(guān)系的基礎(chǔ)上增加了刺激貧乏，認(rèn)為潛在的內(nèi)部因素比更近似的外部或者經(jīng)驗(yàn)因素提供了更好更具決定性的理論基礎(chǔ)，對模型加以改進(jìn)：經(jīng)驗(yàn)、刺激和觀察都作為經(jīng)濟(jì)演化的潛在投入而存在，同時(shí)“一個(gè)先驗(yàn)種類和有機(jī)體的特征”“理論、假說及想象”“理性和意圖”以及“選擇”則轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)鍵的驅(qū)動(dòng)要素。

二、刺激貧乏概念的引入

Felin T和Foss N J對行為主義和經(jīng)驗(yàn)主義所無法解決的核心問題，即異質(zhì)經(jīng)驗(yàn)或行為的重復(fù)的原因進(jìn)行了討論，最終認(rèn)為：經(jīng)驗(yàn)、程序和能力是內(nèi)生型起源的，也就是說，經(jīng)驗(yàn)和重復(fù)只是一個(gè)有內(nèi)生性起源的行為、經(jīng)驗(yàn)和能力的更加終極性的理論原因的附帶現(xiàn)象?；诖耍麄円肓舜碳へ毞Ω拍睢粋€(gè)理解能力的內(nèi)在主義和理性主義方法來加以說明。

首先，因?yàn)閯?chuàng)造力和新知識的創(chuàng)造問題并不依賴于刺激，而是有機(jī)體自身先天的特征、性質(zhì)及其選擇，因而對最初行為的解釋需要轉(zhuǎn)移到內(nèi)部關(guān)注中去，從有機(jī)體的重要功能出發(fā)，將解釋的重任從外部轉(zhuǎn)換到有機(jī)體本身，解釋學(xué)習(xí)或行為的關(guān)鍵區(qū)分就順理成章地從刺激和經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)移到與處于研究中有機(jī)體屬性相關(guān)的個(gè)體層面的特征和程序上去。從這里也可以看出，所有學(xué)習(xí)需要事前處理能力來應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)，需要較強(qiáng)的能力來辨別和識別刺激，這種刺激與本身的特點(diǎn)沒有關(guān)系，甚至在一定程度上將與所處的環(huán)境也沒有必要的關(guān)聯(lián)，而更多地是與有機(jī)體的根本特點(diǎn)、能力和選擇有關(guān)。

其次，從刺激貧乏論出發(fā)，可以對人性、理性和經(jīng)濟(jì)行為的解釋加以補(bǔ)充。人們應(yīng)該關(guān)注有機(jī)體本身的屬性，而不是從環(huán)境中強(qiáng)加，這也要求學(xué)習(xí)和領(lǐng)會主管計(jì)劃、目的和經(jīng)濟(jì)行為主體帶到局勢中的假設(shè)作用，主體的主觀能動(dòng)性受到最大程度的尊重。換句話說，內(nèi)在的深思熟慮與什么是知覺和創(chuàng)造有很大的關(guān)系，人的主體假設(shè)及理論在塑造和決定經(jīng)歷和重復(fù)什么時(shí)起到了關(guān)鍵的核心作用。

再次，刺激貧乏論還可以解釋慣例、傾向與可能性。在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，人們關(guān)注的是慣例的傾向性觀念，仍然禁錮于個(gè)人或組織過去所經(jīng)歷的系列刺激，而未給內(nèi)生性和創(chuàng)生機(jī)制留下空間。因此提出：在理解經(jīng)濟(jì)主體的屬性、其傾向性和激發(fā)刺激的環(huán)境等的傾向和刺激貧乏觀念交集方面，刺激貧乏論是一個(gè)有著巨大潛力的對組織行為和能力的解釋。

最后，可以從內(nèi)生驅(qū)動(dòng)程序和機(jī)制、“可能行動(dòng)集”的概念化與創(chuàng)造以及對現(xiàn)有文獻(xiàn)過于強(qiáng)調(diào)行為規(guī)律和重復(fù)的批判3方面入手提出未來對刺激貧乏論深入研究的必要性和價(jià)值。

三、理論述評

對組織慣例問題的研究采用了與心理學(xué)完全相同的投入、機(jī)制和理論論證，既具有行為主義心理學(xué)特色又具有組織慣例和能力的諸多特點(diǎn)，這是其理論建構(gòu)的亮點(diǎn)。然而，由于沒有準(zhǔn)確找到“新奇創(chuàng)生機(jī)制”，所以只能把經(jīng)濟(jì)演化歸因于外部環(huán)境各種要素的變化，在關(guān)于能力的根本源泉與前因的經(jīng)驗(yàn)和行為主義模型中存在一個(gè)巨大的差異和理論真空區(qū)，從而不可能解釋如組織經(jīng)營管理失當(dāng)、同一背景下個(gè)體的不同結(jié)果。外部刺激的確會對組織慣例、行為等產(chǎn)生較大的影響，但傳統(tǒng)的理論過分看重對外部環(huán)境和行為的重復(fù)，一葉障目而不能正確聚焦于真相，對其后軌跡和組織持續(xù)運(yùn)作的路徑依賴過分強(qiáng)調(diào)，一味回顧過去經(jīng)驗(yàn)，回避原始條件的積累，也就認(rèn)識不到如何研究“新奇”產(chǎn)生的來源，從而無法解釋極端問題、意向性問題、創(chuàng)造力和新知識的創(chuàng)造問題以及環(huán)境問題，造成諸多理論真空。

其次，由于無法回答“初始行為”的產(chǎn)生現(xiàn)象，傳統(tǒng)研究只能提出傾向性直覺知識直接建立在習(xí)慣的概念基礎(chǔ)上，反過來習(xí)慣又主要取決于社會環(huán)境的刺激，在思維推導(dǎo)上呈現(xiàn)出倒因?yàn)楣?、互為因果的現(xiàn)象。單純從現(xiàn)象看問題而缺乏深入分析起始條件使理論在模型框架的建構(gòu)上就無法自圓其說。

在組織理論中，經(jīng)驗(yàn)投入-產(chǎn)出關(guān)系是證據(jù)不足的，雖然傳統(tǒng)的理論建構(gòu)了投入-產(chǎn)出模型，但是就在模型基礎(chǔ)上，經(jīng)驗(yàn)（或者重復(fù)）作為實(shí)證代理變量被使用，但這些實(shí)證代理變量與最終的理論及因果因素并沒能緊密結(jié)合起來，出現(xiàn)了理論-數(shù)據(jù)斷裂，同時(shí)還有大量無法解釋的殘存偏差，不僅會導(dǎo)致投入經(jīng)驗(yàn)或者活動(dòng)本身及其重復(fù)導(dǎo)致理論無法明確說明，而且還容易陷入“李嘉圖惡習(xí)”。

經(jīng)驗(yàn)和重復(fù)是組織能力和組織慣例的最一般和最普遍的前因與機(jī)制，慣例作為組織分析的核心單元，對它的研究需要重新審視心理學(xué)和哲學(xué)，突出強(qiáng)調(diào)其內(nèi)生性起源。那么從理性主義哲學(xué)視角討論“刺激貧乏論”，也許就能夠從理論上提供一個(gè)更為有效的方法去理解和克服與現(xiàn)有慣例與能力文獻(xiàn)的行為主義與經(jīng)驗(yàn)主義相關(guān)的內(nèi)生性問題。本文提出的內(nèi)生驅(qū)動(dòng)程序和機(jī)制不是去追尋外部因素最為組織能力和行為的前因，而是從組織本身潛在的特征和性質(zhì)為未來的研究提供機(jī)會;同時(shí)，從內(nèi)生性出發(fā)才能真正解釋個(gè)人和組織的選擇集出現(xiàn);此外，引入內(nèi)生刺激貧乏論不僅是對現(xiàn)有文獻(xiàn)不足的補(bǔ)充，更是詳細(xì)闡釋外部和內(nèi)部因素之間關(guān)系的重要環(huán)節(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Felin T，F(xiàn)oss N J.The Inherent Origin of Experience and Practice in Organizational Ability： Stimulating Poverty[J].Journal of Institutional Economics，2012，8（2）8.

[2]張子麟.基于意識形態(tài)視角的馬克思主義社會結(jié)構(gòu)變遷理論的演化分析[J].演化與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2011（2）.

[3]王曉文，魏建.互惠研究的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展與應(yīng)用[J].演化與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2011（2）.