論民事抗訴程序中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)

摘 要：人民檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查取證權(quán)是其提起民事抗訴，證明生效裁判是否適當(dāng)合法，使其法律監(jiān)督職能得以順利履行的重要手段。當(dāng)前我國相關(guān)立法過于原則化，缺乏對調(diào)查取證權(quán)適用范圍、運(yùn)行方式及證據(jù)效力等細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)無序性，并由此引發(fā)理論上的存廢之爭。鑒于此，強(qiáng)調(diào)該權(quán)力存在的必要性和正當(dāng)性的同時(shí)，在立法上進(jìn)一步明晰法律規(guī)定，完善民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)運(yùn)行的保障機(jī)制，具有重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：民事抗訴；調(diào)查取證權(quán)；法律監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)

在民事抗訴程序中，檢察機(jī)關(guān)享有的民事調(diào)查取證權(quán)是其向人民法院提起訴訟的正當(dāng)性與有效性的基礎(chǔ)[1]。目前我國相關(guān)立法過于原則化，新《民事訴訟法》對其僅是一種抽象的權(quán)力設(shè)置，因而在司法實(shí)踐中很難全面實(shí)現(xiàn)立法所探求的預(yù)期目的。如何在立法層面詳細(xì)地規(guī)定民事抗訴的調(diào)查取證權(quán)的適用條件、適用期限以及法律效力等，實(shí)現(xiàn)該權(quán)力的有序運(yùn)行，是很值得深思的問題。

一、民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)之概述

（一）民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)性質(zhì)之辨析

檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查取證權(quán)從屬于民事抗訴權(quán)，它是保障民事抗訴順利實(shí)施的一項(xiàng)具體權(quán)能，作用于檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督機(jī)制中。檢察機(jī)關(guān)通過行使民事調(diào)查權(quán)去審查人民法院的審判活動(dòng)是否合法，糾正民事裁定、民事調(diào)解及民事判決中的錯(cuò)誤，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正的目的。

在民事抗訴中，檢察機(jī)關(guān)所享有的取證權(quán)與當(dāng)事人所享有的舉證權(quán)是有明顯差異的。當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)是為了證明案件事實(shí)，以期在證據(jù)規(guī)則的要求下向法庭提供利己證據(jù)，最終取得法庭信任，獲得有利判決，其具有訴訟功利性。

同時(shí)，該權(quán)力亦區(qū)別于人民法院的調(diào)查取證權(quán)。法院的調(diào)查取證權(quán)是建立在當(dāng)事人因客觀原因而舉證不能的基礎(chǔ)上，此時(shí)法院通過自身能力向當(dāng)事人提供公力救濟(jì)，也就是說其解決的是“應(yīng)該如如何裁判的問題”①。而檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，其存在的目的是為了查明法院作出的生效的裁定、判決、調(diào)解是否存在程序和實(shí)體上違法或法官自身審理活動(dòng)是否有違法情形，其解決的是“裁判應(yīng)否這樣的問題。[2]”

（二）民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)之特征

民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)主要有以下三個(gè)特征：其一，調(diào)查目的的監(jiān)督性。檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查取證主要圍繞合法性監(jiān)督展開，其運(yùn)行以查明訴訟活動(dòng)的合法性為核心。其二，調(diào)查范圍的有限性。一方面，檢察機(jī)關(guān)對訴訟當(dāng)事人的行為調(diào)查以形式審查為主，且調(diào)查重點(diǎn)在于是否存在隱蔽的違法行為；另一方面，檢察機(jī)關(guān)對案件事實(shí)調(diào)查的關(guān)鍵在于核實(shí)已知證據(jù)，即核實(shí)證據(jù)是否存在瑕疵，原審證據(jù)采信是否存在錯(cuò)誤。其三，調(diào)查方式的非強(qiáng)制性。民事檢察調(diào)查取證權(quán)的行使旨在調(diào)查民事立案、民事審判過程中是否存在不公正的行為，并非出于懲罰犯罪的需要，因此不得采用強(qiáng)制偵查措施。

二、民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)狀及困境之分析

（一）民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)狀

1.立法現(xiàn)狀

人民檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查取證權(quán)的法律依據(jù)出自于2001年的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》，規(guī)則中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件，應(yīng)當(dāng)以書面審查為主，僅在特殊情況下可以行使民事調(diào)查權(quán)。雖然該法條是對民事調(diào)查取證權(quán)的一項(xiàng)原則性限制，但是這使得檢察機(jī)關(guān)的行使該項(xiàng)權(quán)力有了正當(dāng)性基礎(chǔ)[2]。此外，2011年《關(guān)于對民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》中明確規(guī)定對于可能有損害國家利益或社會(huì)公共利益的判決或裁定，對于違反法定程序可能影響正確裁判之情形以及由于客觀因素民事訴訟當(dāng)事人因此不可獨(dú)立收集證據(jù)而書面提請法院調(diào)查取證但法院卻未調(diào)查收集的情形，人民檢察院均有權(quán)對當(dāng)事人、案外人進(jìn)行調(diào)查和核實(shí)。2012年新修的《民事訴訟法》明確確立基于提出民事檢察建議或提起民事抗訴之需要，人民檢察院為履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)能夠就相關(guān)情況向當(dāng)事人或是案外人開展調(diào)查。至此，人民檢察院依據(jù)職權(quán)法定原則行使調(diào)查取證權(quán)有了明確的法律根據(jù)。

2.司法實(shí)踐中的運(yùn)行現(xiàn)狀

第一，啟動(dòng)主體，由于法律并未明確規(guī)定該權(quán)力的啟動(dòng)者，因此在司法實(shí)踐中主要由民事案件當(dāng)事人與人民檢察院這兩個(gè)啟動(dòng)主體，且實(shí)踐中往往是民事當(dāng)事人為主要啟動(dòng)主體，人民檢察院自行啟動(dòng)民事調(diào)查取證權(quán)的情況幾乎很少。第二，啟動(dòng)程序。司法操作中整個(gè)啟動(dòng)程序較為混亂，檢察院啟動(dòng)該程序各不相同。第三，適用范圍。目前由檢察機(jī)關(guān)行使的民事調(diào)查取證的范圍主要可以概括為以下幾個(gè)方面：原審人民法院用于認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)本身可能存在重大瑕疵；民事審判活動(dòng)的程序存在重大違法情形，可能影響正確裁判；當(dāng)事人由于客觀不能的原因提請人民法院收集的證據(jù)，人民法院卻怠于收集等。

（二）民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)存在的困境

1.立法層面存在的問題

目前立法上對民事調(diào)查取證權(quán)并未進(jìn)行詳細(xì)地規(guī)定，雖然《民事訴訟法》明確地賦予了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，但有關(guān)該權(quán)力的啟動(dòng)主體、適用范圍、適用期限等均有待于進(jìn)一步的闡述。具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，缺乏對調(diào)取證據(jù)的效力的認(rèn)定。如并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)通過民事調(diào)查獲得的證據(jù)能否成為直接認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，以及該證據(jù)是否需要經(jīng)過法庭的質(zhì)證認(rèn)證，除此以外要按照一個(gè)什么樣的程序進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)證。第二，缺乏對該權(quán)力的行使時(shí)效的規(guī)定。目前，當(dāng)事人可以隨時(shí)申請民事抗訴，請求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，但這無疑會(huì)破壞法院判決的穩(wěn)定性和終局性，且也在一定程度上會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)[5]。第三，缺乏維護(hù)該權(quán)力有序運(yùn)行的保障性措施。這會(huì)使得檢察機(jī)關(guān)在行使民事調(diào)查取證權(quán)時(shí)沒有強(qiáng)有力的公權(quán)力后盾作為依靠，這就必然會(huì)影響調(diào)查取證的效果。

2.司法實(shí)踐層面存在的問題

目前，由于立法上的不完善，致使司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查取證權(quán)的運(yùn)行出現(xiàn)諸多困境，對其法律監(jiān)督作用的發(fā)揮，產(chǎn)生了不利的影響。

首先，啟動(dòng)主體及啟動(dòng)程序存在問題。何人均有權(quán)啟動(dòng)，且具體到何情況由當(dāng)事人申請檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民事調(diào)查取證程序，何情況檢察機(jī)關(guān)可自行根據(jù)需要啟動(dòng)民事調(diào)查取證程序，因缺乏對以上情形的確切規(guī)范，從而致使啟動(dòng)主體的不明確。此外，到底依何程序、何標(biāo)準(zhǔn)來啟動(dòng)民事檢察調(diào)查取證程序，其啟動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)由檢察長批準(zhǔn)同意，由于各人民檢察院的做法各不相同，致使民事檢察調(diào)查取證的啟動(dòng)程序在司法實(shí)踐中過于混亂[3]。

其次，對原審案件卷宗的調(diào)查存在困難。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)有時(shí)還會(huì)受到法院的抵觸與排斥，檢察機(jī)關(guān)享有該權(quán)力的最終目的是為了發(fā)揮其法律監(jiān)督作用，法院作為被監(jiān)督主體天然地排斥該權(quán)力順利運(yùn)行，以致會(huì)找各種理由進(jìn)行推脫，從而使得該權(quán)力的運(yùn)行效率大打折扣。

再次，當(dāng)事人不配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作。雖然法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向當(dāng)事人以及案外人進(jìn)行調(diào)查取證，但在實(shí)際操作過程中，總會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人不配合調(diào)查、拖延辦案時(shí)間甚至故意干擾證人作證的情況，從而使得檢察機(jī)關(guān)難以及時(shí)獲得有效信息。

最后，在證據(jù)效力以及是否要求質(zhì)證上情況迥然。在司法操作中，對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查所得的證據(jù)，既有法院直接將其采用并作為定案依據(jù)，且不要求任何質(zhì)證，然也有法院雖要求嚴(yán)格質(zhì)證，但就質(zhì)證程序而言卻又是自成標(biāo)準(zhǔn)[4]。至于檢察機(jī)關(guān)是否要參與庭審以及是否要與當(dāng)事人當(dāng)庭就該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證等，各人民法院的操作也是各成一派。

三、民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)存在的合理性分析

（一）民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的存廢問題

目前由于在立法以及司法實(shí)踐中，民事抗訴程序中的檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)存在若干問題，因此理論界就其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)展開了爭論，目前學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：

1.否定說。學(xué)者反對檢察機(jī)關(guān)持有民事調(diào)查權(quán)的原因是：民事訴訟是平等主體之間的糾紛，其強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，公權(quán)力的介入會(huì)破壞訴訟的民事平等性，與此同時(shí)與民事訴訟強(qiáng)調(diào)的“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則相違背[8]。此外，否定說學(xué)者還強(qiáng)調(diào)《民事訴訟法》表明人民檢察院享有民事調(diào)查核實(shí)權(quán)，但也僅僅限于指出此權(quán)，對其如何具體操作無實(shí)質(zhì)性規(guī)定?，F(xiàn)下司法實(shí)踐中，其操作過程亦是雜亂無章且效果發(fā)揮不佳，甚至還會(huì)對司法公正造成負(fù)面阻礙，因此將其廢除也并無不可。

2.強(qiáng)化說。此學(xué)說與否定說爭鋒相對，其認(rèn)為在民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)有其存在的必然性與合理性。首先，該權(quán)力并不違反“誰主張誰舉證”，其重點(diǎn)在于落實(shí)檢察監(jiān)督并及時(shí)糾錯(cuò)。當(dāng)事人因能力有限而無法獲取重要證據(jù)的情況時(shí)有發(fā)生，如若人民法院未給當(dāng)事人提供必要的幫助甚至據(jù)此作出錯(cuò)誤判決，檢察機(jī)關(guān)適時(shí)開展民事調(diào)查取證十分必要[9]。其次，《民事訴訟法》中已經(jīng)明確的規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，雖然目前這一規(guī)定還比較寬泛，但是這一權(quán)力的享有必然會(huì)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，也會(huì)更好的發(fā)揮其法律監(jiān)督者的作用。

3.限制說。此觀點(diǎn)主張檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證雖有利于確定生效判決是否建立在充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上，但為了尊重民事訴訟意思自治原則，客觀上仍要求我們以書面審查為主，調(diào)查取證為輔。因此，檢察機(jī)關(guān)參與到民事訴訟中，行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)，絕不成為任何一方當(dāng)事人的代理人，尊重民事訴訟的舉證責(zé)任制度。同時(shí)，作為法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)僅限于在審判人員存在職務(wù)或程序違法時(shí)，才能啟動(dòng)對民事訴訟的調(diào)查取證的活動(dòng)。

（二）民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)存在的正當(dāng)性分析

檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)是履行法律監(jiān)督職責(zé)的發(fā)現(xiàn)權(quán)，只有在發(fā)現(xiàn)違法問題后才能進(jìn)行有效監(jiān)督，法律監(jiān)督如果失去了調(diào)查權(quán)這雙慧眼，就只能摸黑前進(jìn)[10]。

首先，“法律監(jiān)督”不是一個(gè)虛擬的，不用借助任何法律手段和程序就能得以實(shí)現(xiàn)的無上權(quán)力，它賴以實(shí)現(xiàn)的必要措施和保證，就是調(diào)查權(quán)能。如果檢察機(jī)關(guān)沒有調(diào)查權(quán)，遇到抗訴案件就會(huì)束手無策，難以勝任和擔(dān)負(fù)起檢察監(jiān)督的職責(zé)，所謂法律監(jiān)督也只會(huì)流于形式。有了調(diào)查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就可以采取一定法律手段或方式進(jìn)行調(diào)查取證，查清案件事實(shí)。其次，檢察機(jī)關(guān)作為國家的公權(quán)力機(jī)關(guān)，在法律人才、法律技術(shù)、法律素養(yǎng)等方面均明顯優(yōu)于當(dāng)事人，因此通過調(diào)查權(quán)的行使，必能更好的查清案件事實(shí)。最后，《民事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，在法律上改變了以往無法可循的狀況，不僅是依法治國的要求，而且可以保證程序公正，最大限度實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

四、完善我國民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)的若干建議

（一）細(xì)化并明晰相關(guān)法律規(guī)定

明確檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)的主要范圍，這樣一方面有利于檢察機(jī)關(guān)在行使該權(quán)力時(shí)有章可循、兼顧實(shí)體與程序公正，提高訴訟效率。另一方面可以減少檢察機(jī)關(guān)對當(dāng)事人爭端的過度介入，從而有效制約民事檢察調(diào)查取證權(quán)的行使，防止其濫用[8]。對于立法而言，應(yīng)著重體現(xiàn)在以下方面：

第一，明確啟動(dòng)主體。啟動(dòng)主體既可以是當(dāng)事人，也可以是人民檢察院，以當(dāng)事人申請為主，以人民檢察院自行啟動(dòng)為輔的模式更為合理。這樣不僅能確保民事意思自治，有效避免檢察機(jī)關(guān)對民事案件的過度干預(yù)，且能在最大程度上確保其發(fā)揮積極的監(jiān)督作用，從而維護(hù)司法公正，并增進(jìn)司法的公信力。

第二，明確啟動(dòng)程序。合理有序的權(quán)力運(yùn)行程序有利于保障檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查取證權(quán)的高效運(yùn)行[12]。首先，啟動(dòng)程序可以源于當(dāng)事人的申請，在經(jīng)由承辦人審查并給出是否通過申請的建議后，由相關(guān)負(fù)責(zé)人審批且最后交由檢察長決定是否受理。檢察長決定啟動(dòng)后，則應(yīng)交由兩名以上檢察人員進(jìn)行并制作相關(guān)文書材料，最終承辦人在調(diào)查結(jié)束后形成調(diào)查報(bào)告且提出處理意見，并再次逐級(jí)報(bào)由部門負(fù)責(zé)人及檢察長處理決定。

第三，確定取證方式。民事訴訟是平等主體之間的糾紛，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中所享有的調(diào)查取證權(quán)的手段應(yīng)明顯弱于刑事訴訟中的偵查措施。首先不應(yīng)包括限制人身自由以及凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施。其次大致可以包含以下幾種方式：①調(diào)閱原審案卷。②詢問利害關(guān)系人。③要求當(dāng)事人、案外人提交相關(guān)證據(jù)。④對原審判決要求法官說明主要理由。⑤委托鑒定和現(xiàn)場勘驗(yàn)等。

第四，確定證據(jù)的效力。檢察機(jī)關(guān)通過民事調(diào)查其所獲取的證據(jù)應(yīng)服務(wù)于民事抗訴，該證據(jù)只能在證明民事審判活動(dòng)是否合法上發(fā)揮其應(yīng)有的作用，并不能牽扯到案件所爭議的事實(shí)上。

第五，明確調(diào)查程序公開。在不涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私的情況下，檢察機(jī)關(guān)有必要將其依法進(jìn)行民事調(diào)查取證之全過程進(jìn)行公開[13]，從而幫助當(dāng)事人及時(shí)、準(zhǔn)確的了解檢察機(jī)關(guān)的介入行為，進(jìn)而真正有效消除暗箱操作，增進(jìn)司法的公信力。

（二）構(gòu)建民事檢察調(diào)查取證權(quán)運(yùn)行的保障機(jī)制

首先，賦予檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)卷權(quán)。開展民事調(diào)卷是檢察機(jī)關(guān)查明相關(guān)法律真實(shí)之首要途徑，因此有必要明確民事調(diào)卷權(quán)，以確保檢察機(jī)關(guān)能夠名正言順的開展民事調(diào)卷，從而切實(shí)減少法檢兩院的摩擦與沖突，解決調(diào)卷難問題。

其次，規(guī)定民事案件的當(dāng)事人協(xié)助調(diào)查義務(wù)。無論是當(dāng)事人、案外人還是相關(guān)專業(yè)人員，對于檢察機(jī)關(guān)必要且合理的民事調(diào)查取證都應(yīng)當(dāng)積極配合，以便檢察機(jī)關(guān)作出最正確的處理決定，從而更好地維護(hù)司法公正。

最后，明確妨礙檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查取證權(quán)的法律責(zé)任。主要是明確當(dāng)事人以及案外人不配合檢察機(jī)關(guān)履行相應(yīng)調(diào)查義務(wù)的法律后果，當(dāng)然對于法院故意妨礙檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查的行為，除了規(guī)定應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，還需建立必要的懲處機(jī)制。

培根說：“一次不公正的司法判決比多次不公平的舉動(dòng)更為嚴(yán)重，因?yàn)檫@些不公平的舉動(dòng)僅會(huì)弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”[5]。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)需要充分合理利用其在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)，使得檢察監(jiān)督所蘊(yùn)涵的保障司法公正、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的積極意義在司法實(shí)踐中得到最大限度地發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)

[1]鄒建章：論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系[J]，法學(xué)研究2007（06）.

[2]賈一鋒、王功杰：民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的新思考[J]，中國檢察官2009（12）.

[3]湯唯建：民刑檢察監(jiān)督制度發(fā)展的新動(dòng)向[J]，政治與法律2010（10）.

[4]武召弟：論民事抗訴程序中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)[D]，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.28.

[5]楊會(huì)新：民事檢察監(jiān)督中調(diào)查權(quán)的范圍[J]，人民檢察2013（15）.

[6]廖明：民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證：透視與前瞻[J]，云南大學(xué)學(xué)報(bào)2007（01）

[7]陸舫：論民事訴訟中當(dāng)事人的再審訴權(quán)[J]，安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)2003（04）.

[8]苗芳：論民事檢察調(diào)查取證權(quán)的運(yùn)行[D]，甘肅政法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2016（18）.

[9]于建友等：檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能弱化的原因分析[J]，檢察業(yè)務(wù)2002（02）.

[10]諸春燕：民事抗訴案件檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)探研[J]，中國檢察官2006（10）.

[11]彭根寨：淺析如何構(gòu)建民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制[J]，法制與社會(huì)2013（11）.

[12]傅國云：民事檢察監(jiān)督若干焦點(diǎn)問題[，法治研究2013（09）.

[13]管軍、遠(yuǎn)桂寶：論民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的措施保障[J].2012（29）

[14][英]培根著：培根論文集[M]，水天同譯，商務(wù)印書館1983.193.

注釋：

[1]參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。

作者簡介：

楊柳青（1992—），女，江蘇宿遷人，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

（作者單位：華東政法大學(xué)）