楊梅村傳統(tǒng)村落空間形態(tài)分形與句法研究

楊汝婷 溫小軍 徐護(hù)萍 隋馨慧

摘要：傳統(tǒng)村落是歷史與時(shí)代的產(chǎn)物，其保護(hù)與更新規(guī)劃通常涉及到對空間形態(tài)的研究。本文以國家級傳統(tǒng)村落江西省贛州市大余縣池江鎮(zhèn)楊梅村為研究對象，以村落的人文歷史與物質(zhì)空間為背景，通過實(shí)地調(diào)研，分析提取楊梅村的空間形態(tài)要素，并且基于空間句法與分形理論，運(yùn)用ArcGIS和DepthMap軟件對楊梅村的空間形態(tài)進(jìn)行定量分析，獲取村落整體的空間形態(tài)特征，并將村落現(xiàn)狀的空間形態(tài)與規(guī)劃中的空間形態(tài)進(jìn)行分析對比，從而對傳統(tǒng)村落保護(hù)規(guī)劃在村落空間形態(tài)保護(hù)與更新上的合理性及有效性進(jìn)行驗(yàn)證，以期為新時(shí)代同類型的傳統(tǒng)村落保護(hù)與發(fā)展提供可參考樣本。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)村落；空間形態(tài)；空間句法；分形理論；楊梅村

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.12.015 中圖分類號：TU982.29

文章編號：1009-1483（2019）12-0098-06 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Spatial Morphology and Syntax Study of Yangmei Traditional Village

YANG Ruting， WEN Xiaojun， XU Huping， SUI Xinhui

[Abstract] Traditional village is the product of history and times， and its protection and renewal planning usually involves the study of spatial form. Taking Yangmei Village， a national traditional village， as the research object， with the background of the humanistic history and material space of the village， this paper analyzes and abstracts the spatial morphological elements of Yangmei Village through field investigation. Based on spatial syntax and fractal theory， the spatial form of Yangmei Village is quantitatively analyzed by using ArcGIS and DepthMap software， and the spatial morphological characteristics of the village as a whole are obtained.Through comparing the spatial morphological characteristics of the present situation of the village with that of the planning， the rationality and effectiveness of the traditional village protection planning in the protection and renewal of village space form are verified， in order to provide a reference sample for the protection and development of the same type of traditional village in the new era.

[Keywords] traditional village； spatial morphology； space syntax； fractal theory； Yangmei Village

引言

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聚落的產(chǎn)生是自下而上的自組織過程，在城市化快速推進(jìn)及一系列外力因素的影響下，其傳統(tǒng)的社會組織與管理模式發(fā)生轉(zhuǎn)化，禮儀習(xí)俗、價(jià)值觀念、行為方式等受到?jīng)_擊[1]，并外化于物質(zhì)空間形態(tài)的改變。尤其對于傳統(tǒng)村落，自上而下規(guī)劃的介入，破壞了其自組織演進(jìn)的方式，致使保護(hù)與發(fā)展規(guī)劃矛盾凸顯，傳統(tǒng)村落生存狀況不容樂觀。

近年來，隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施、2018年中央農(nóng)村工作會議的召開及2019年中央一號文件的發(fā)布，傳統(tǒng)村落保護(hù)與研究工作開展得如火如荼?？臻g形態(tài)是由多種因素作用形成的復(fù)雜系統(tǒng)，對其進(jìn)行研究是傳統(tǒng)村落保護(hù)與發(fā)展的前提[2]。從前期研究看，傳統(tǒng)村落的形態(tài)研究多側(cè)重于定性闡述，這無助于空間形態(tài)形成規(guī)律及特征的深層挖掘?？臻g句法與分形理論是研究空間復(fù)雜性的有效工具，可直觀、定量地揭示自組織的空間形態(tài)特征，為村落規(guī)劃設(shè)計(jì)提供依據(jù)，并對村落保護(hù)與發(fā)展規(guī)劃的合理性及有效性進(jìn)行驗(yàn)證。

1空間句法與分形理論

1.1空間句法

空間句法是由英國倫敦大學(xué)學(xué)院Bill Hillier等提出的一種較成熟的空間形態(tài)理論和研究方法[3]，國內(nèi)關(guān)于傳統(tǒng)村落空間形態(tài)句法研究的成果較多，主要涉及空間形態(tài)認(rèn)知、形態(tài)類型、空間結(jié)構(gòu)等方面[4]。

借助空間句法對傳統(tǒng)村落空間形態(tài)進(jìn)行解析時(shí)，需要進(jìn)行村落空間形態(tài)特征提取及形態(tài)變量句法分析。目前，常用的提取方法有軸線法、線段法和視線法三種。楊梅村傳統(tǒng)村落中的街巷是村落空間生長脈絡(luò)和肌理的支撐與骨架，是村落歷史文化與村民日常活動的空間載體。因此，本文采用的是運(yùn)用較多的軸線法對楊梅村的空間形態(tài)進(jìn)行解析，用軸線表示街巷空間，將空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)譯成空間句法中的軸線圖，通過軸線圖及相關(guān)變量來分析村落中的各空間形態(tài)要素。

傳統(tǒng)村落空間形態(tài)分析研究中最重要的兩個句法變量為整合度和可理解度。整合度反映了系統(tǒng)中一個空間與其他空間的聯(lián)系程度及相互間的可達(dá)程度[2]，包括全局值和局部值。整合度值的高低與空間可達(dá)性及緊湊度成正比[5]?？衫斫舛仁呛饬咳藗儗臻g的感知程度或空間的辨識度，其值越大，空間越易被感知。

本文根據(jù)楊梅村空間肌理特征和實(shí)地調(diào)研情況，在CAD中構(gòu)建村落空間軸線圖，將其保存為空間句法軟件DepthMap可識別的“.dxf ”格式文件，后對整合度和可理解度進(jìn)行運(yùn)算，最后生成相應(yīng)的句法圖。在句法軸線圖中，顏色越暖，即越紅，表明參數(shù)值越大；顏色越冷，即越藍(lán)，表明參數(shù)值越小。在整合度軸線圖中，顏色最紅的區(qū)域?yàn)檎隙群诵摹?/p>

1.2分形理論

分形理論是由Mandelbort提出，并用于探索空間復(fù)雜性的重要工具[6]，近年來被廣泛應(yīng)用于各學(xué)科及領(lǐng)域，在城鄉(xiāng)規(guī)劃領(lǐng)域中主要用于對城市形態(tài)、城市群空間結(jié)構(gòu)、農(nóng)村居民點(diǎn)分布等方面的研究。目前，也有少數(shù)學(xué)者將其應(yīng)用于傳統(tǒng)村落的研究。

2楊梅村概況

2.1區(qū)位與歷史沿革

楊梅村位于江西省贛州市大余縣池江鎮(zhèn)西北部，距鎮(zhèn)區(qū)約4.6km，距縣城約28km。村內(nèi)有鄉(xiāng)道184和縣道101經(jīng)過，本文的研究范圍為楊梅村建設(shè)控制地帶范圍內(nèi)的空間，面積約31.86hm2（見圖1）。

楊梅村始建于明嘉靖四十四年，為“南安九城”之一。村落三面環(huán)山，楊梅河穿村而過。村內(nèi)保留有大量明清時(shí)期的建筑，大多保存較好，風(fēng)格獨(dú)特。除一本堂、敦本堂、得行公祠等古建筑外，楊梅村還保留有古井、碑石、古城墻等歷史要素。其中，古城墻為抵御外患，由王陽明弟子親自督導(dǎo)，王氏族人歷時(shí)四十多年建成，全長約1100m。隨著村落的發(fā)展壯大，現(xiàn)存古城墻僅416m。由于村落距今有700余年歷史，且近年來先后被評為江西省傳統(tǒng)村落和中國傳統(tǒng)村落，其歷史價(jià)值、旅游價(jià)值和美學(xué)價(jià)值不斷被挖掘，吸引了大量的科研團(tuán)隊(duì)和游客。為適應(yīng)外部環(huán)境的改變及滿足村民自身的需要，楊梅村空間形態(tài)正隨著村落的發(fā)展與更新不斷變化與重組。

2.2空間形態(tài)特征

古城呈南北向橢圓形，狀似楊梅果，因此得名楊梅村。城內(nèi)街巷交錯曲折，古屋密集。城外有護(hù)城河由南北經(jīng)東南繞城而過，一條鵝卵石小路環(huán)城而建。隨著時(shí)代的變遷，村民的意識形態(tài)和人文觀念均發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，古城也失去了往日御敵安民的作用，村民不斷向城外遷出。但整體而言，村落呈現(xiàn)出內(nèi)緊外松，邊界模糊不規(guī)則的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。受鄉(xiāng)道和農(nóng)林用地的影響，村落建筑總體沿道路兩側(cè)布局。在遠(yuǎn)離鄉(xiāng)道的區(qū)域，受地形條件的影響，呈現(xiàn)出組團(tuán)式與散點(diǎn)式相結(jié)合的布局形態(tài)。

3楊梅村空間形態(tài)解析

3.1村落分形分析

由楊梅村空間形態(tài)分形結(jié)果可知，規(guī)劃前后的分形擬合優(yōu)度分別為0.9996、0.9994，均大于0.996，表明楊梅村空間形態(tài)具有分形特征（見圖2）。楊梅村現(xiàn)狀整體分維值為1.6827，處于最佳值“1.701±0.025”之間，可見楊梅村空間形態(tài)復(fù)雜性較高，村落用地較為緊湊和高效，這與傳統(tǒng)“聚族而居”的聚落建造方式相符合。此外還表明楊梅村古城空間已達(dá)到比較成熟的狀態(tài)，但從村落生存現(xiàn)狀來看，楊梅村中有較多閑置建筑，有的建筑質(zhì)量較差；街巷空間破亂不堪，并且由于村民生活需求的提高，古城內(nèi)部的居民不斷向外遷出。古城內(nèi)部缺乏管理，出現(xiàn)空心化、活力喪失的現(xiàn)象。因此，為增強(qiáng)村落人氣、減緩甚至阻斷其衰落的進(jìn)程，在進(jìn)行保護(hù)規(guī)劃時(shí)，對質(zhì)量太差、保留意義不大的建筑予以拆除，這也是規(guī)劃后楊梅村分維值稍微降低的原因。對“一本堂”“敦本堂”前的開敞空間進(jìn)行整理，用于日常休閑及節(jié)日集會；對建筑面積較大的祖廳進(jìn)行修整，植入村民活動中心、村史館、村落小型博物館等功能，以營造更好的生活空間環(huán)境，不僅服務(wù)于村民，還對外來游客起到宣傳作用。

3.2村落句法分析

3.2.1整合度分析

從楊梅村全局整合度軸線圖中可看出，村落全局整合度核心為鄉(xiāng)道184與村委會周邊區(qū)域，軸線顏色最紅，且由此處向四周不斷變冷，在村落邊緣及內(nèi)部較難達(dá)到的區(qū)域整合度最低（見圖3a）。楊梅村現(xiàn)狀全局整合度平均值為0.6074，大于該值的軸線占總軸線數(shù)的44.3%（未達(dá)到50%），表明楊梅村大部分軸線都處于整合度較低的范圍，整體可達(dá)性較差（見表1）。究其原因，由于村落的自組織性和隨意性較強(qiáng)，并且古城內(nèi)部的空間已存在建筑破損閑置、街巷毀壞等現(xiàn)象，導(dǎo)致古城內(nèi)部可達(dá)性差。古城外的村落組團(tuán)在沒有古城墻約束的狀態(tài)下，沿著鄉(xiāng)道不斷自由蔓延，整合度降低。鄉(xiāng)道184為村落的對外道路，村委會及大部分公共服務(wù)設(shè)施均設(shè)置于道路兩側(cè)，該位置較便捷，與村民日常生活聯(lián)系密切。因此，該處整合度最高，公共性最強(qiáng)，村民更易感知自己在村落所處的位置及村落的大致結(jié)構(gòu)。

村落規(guī)劃后的全局整合度平均值為0.5741，稍低于現(xiàn)狀的數(shù)值（見表1）。其中，大于0.5741的軸線占總軸線數(shù)的44.8%，同樣未達(dá)到50%，但值比現(xiàn)狀的稍大，表明規(guī)劃后楊梅村的全局整合度整體水平比現(xiàn)狀的要高，即空間可達(dá)性整體提升，規(guī)劃后的方案比現(xiàn)狀更加合理。在制定規(guī)劃方案時(shí)，既要考慮到古城的可達(dá)性，同時(shí)又要聯(lián)系城外空間。因此，將村莊內(nèi)部質(zhì)量較差的建筑進(jìn)行拆除，質(zhì)量較好或有特殊意義的建筑進(jìn)行整治、修繕，并設(shè)置了大量公共服務(wù)設(shè)施。疏通古城內(nèi)原有的街巷，并且在各個重要建筑之間及城內(nèi)與城外之間規(guī)劃了相互聯(lián)系的巷道。

在步數(shù)為3的局部整合度圖中，楊梅村現(xiàn)狀局部整合度較高位置主要為軸線1、2和3（見圖3b）。在村落中，軸線1是通向宗祠的重要道路，軸線2、3是對外聯(lián)系的主要道路，說明這些空間容易被人識別，是局部空間組織的核心，也說明了楊梅村的外部開放性要強(qiáng)于傳統(tǒng)的封閉性。規(guī)劃后，局部整合度較高位置為軸線1和4，軸線2次之（見圖3d）。軸線1和4為連接敦本堂，王坤生祖廳等重要公共建筑和古建筑的主要道路，軸線2為鄉(xiāng)道184，是楊梅村的主要對外交通之一，也是全局整合度和局部整合度較高的軸線，說明其具有較好的空間連續(xù)性。對比楊梅村規(guī)劃前后的局部整合度，可見規(guī)劃方案增強(qiáng)了古城內(nèi)部與外部之間的聯(lián)系，改善了村落的傳統(tǒng)封閉性，對于村落活力的復(fù)蘇和村落的集聚具有重要意義。

3.2.2 可理解度分析

在DepthMap軟件中，對楊梅村規(guī)劃前后全局整合度及步數(shù)為3的局部整合度做線性回歸分析，其中橫坐標(biāo)為“全局整合度”，縱坐標(biāo)為“局部整合度”，“×黑點(diǎn)”為“可理解度”，從右上角至左下角的斜線代表可理解度程度從高至低的軸線（見圖4）。通常認(rèn)為R2≥0.5時(shí)，空間可理解度較好[14]，楊梅村規(guī)劃前后的可理解度分別為0.3869、0.3976，可見數(shù)值均不高（見圖4，表1）。這表明人們從局部空間難以建立對整體空間的感知，街巷系統(tǒng)的辨識度不高，當(dāng)非本村村民進(jìn)入楊梅村時(shí)，難以對村落核心空間的識別。究其原因，筆者認(rèn)為是楊梅村建成時(shí)間久遠(yuǎn)，村落核心區(qū)域的街巷系統(tǒng)已受到破壞，空間結(jié)構(gòu)不完整；再者，舊時(shí)楊梅村位于南安至上猶的咽喉要塞，飽受外患侵?jǐn)_，為抵御外敵的入侵，并保證村落生活空間的私密性也造成了村落空間可理解度較低。此外，村民隨意、自發(fā)性的建設(shè)行為對村落空間結(jié)構(gòu)也有一定的破壞。在規(guī)劃時(shí)為保護(hù)村落自組織生長的狀態(tài)，對村落的基本肌理和巷道進(jìn)行了保留，使得規(guī)劃后的可理解度不高（為0.3976），但仍比現(xiàn)狀微高，表明規(guī)劃方案的合理性。

綜合前文各項(xiàng)句法參數(shù)的定量分析結(jié)果可知，楊梅村規(guī)劃后的方案比現(xiàn)狀要更加合理，但也發(fā)現(xiàn)楊梅村在保護(hù)與更新中仍面臨以下問題：（1）受地形及環(huán)境的限制，村落形成了內(nèi)緊外松的布局形態(tài)，使得村落的外部開放性強(qiáng)于內(nèi)部封閉性；（2）村落建設(shè)行為自組織性較強(qiáng)，建設(shè)活動缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，致使整體可達(dá)性較差；（3）村落空間結(jié)構(gòu)不完整，可理解度低，街巷系統(tǒng)受到破壞，核心空間識別度低。

4總結(jié)與建議

本文以國家級傳統(tǒng)村落楊梅村為例，借助ArcGIS和DepthMap空間分析工具，以分形理論和空間句法為理論基礎(chǔ)，從規(guī)劃狀態(tài)與空間本體的角度出發(fā)對比分析楊梅村規(guī)劃前后的空間形態(tài)特征，并對傳統(tǒng)村落保護(hù)規(guī)劃方案的合理性和有效性進(jìn)行驗(yàn)證。研究的主要結(jié)論如下：（1）村落建設(shè)的自發(fā)性和自組織性使得空間形態(tài)復(fù)雜多樣，分形特征明顯；（2）村落整體用地形態(tài)緊湊，具有傳統(tǒng)村落的外部開放性與內(nèi)部封閉性；（3）村落中空間軸線的分布與村落功能要素緊密相關(guān)，公共建筑與等級較高的道路往往在村落整體空間中占有重要位置；（4）村落中街巷與建筑的肌理影響了空間結(jié)構(gòu)的完整性。

楊梅村處于保護(hù)與更新發(fā)展階段，該研究為傳統(tǒng)村落空間形態(tài)研究提供了更多的研究方法和視角，且對楊梅村的發(fā)展具有借鑒意義。為尋找楊梅村傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展的有效路徑，針對其所存在的問題并結(jié)合研究分析，提出如下建議：（1）優(yōu)化村落內(nèi)部特別是古城內(nèi)的空間肌理，使其延續(xù)傳統(tǒng)村落所具有的自我封閉性與適度開放性；（2）加強(qiáng)對內(nèi)部街巷的整理與對外交通網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，通過內(nèi)外交通體系的完善與發(fā)展，增強(qiáng)村落空間的可達(dá)性及保證其形態(tài)的完整性；（3）加強(qiáng)政府相關(guān)部門對村落規(guī)劃的指導(dǎo)與監(jiān)督，在保證村民參與的前提下，減少村民自發(fā)、無序的建設(shè)行為；（4）對村落中閑置傳統(tǒng)建筑進(jìn)行修繕，集中布置公共服務(wù)設(shè)施、廣場等公共空間，使自由生長形態(tài)向集聚形態(tài)發(fā)展，增強(qiáng)村落的可達(dá)性與內(nèi)部歸屬感；（5）傳統(tǒng)村落的形成是自然環(huán)境與人文環(huán)境相互作用的結(jié)果，在進(jìn)行傳統(tǒng)村落的保護(hù)與發(fā)展時(shí)應(yīng)因村制訂方案，時(shí)刻把握空間形態(tài)的整體性與原真性，在注入現(xiàn)代元素的同時(shí)注重與“舊”文化的平衡；（6）空間句法、分形理論在傳統(tǒng)村落中的運(yùn)用還不夠成熟，相關(guān)研究和理論還在不斷發(fā)展，本文是從空間形態(tài)的角度去驗(yàn)證傳統(tǒng)村落規(guī)劃方案，對新時(shí)期演變中的傳統(tǒng)村落而言，為使研究更加科學(xué)合理，應(yīng)從多角度、多技術(shù)對傳統(tǒng)村落進(jìn)行研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]王鑫.晉中傳統(tǒng)聚落與建筑形態(tài)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2016.

[2]陶偉，陳紅葉，林杰勇.句法視角下廣州傳統(tǒng)村落空間形態(tài)及認(rèn)知研究[J].地理學(xué)報(bào)，2013，68（2）：209-218.

[3]楊滔.可持續(xù)空間形態(tài)的復(fù)雜性——空間句法的理念發(fā)展[J]. 城市設(shè)計(jì)，2018，17（3）：27-36.

[4]劉一曼，李伯華，周鑫，等.基于空間句法的傳統(tǒng)村落空間形態(tài)與優(yōu)化研究——以張谷英村為例[J].資源開發(fā)與市場， 2017，33（11）：1289-1294.

[5]張立恒，康美.基于空間句法的傳統(tǒng)村落空間形態(tài)認(rèn)知研究——以畢克齊鎮(zhèn)為例[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2016，34（4）：88-92，104. doi：10.3969/j.issn.1002-8439.2016.04.012.

[6]溫小軍，劉祖文，康俊鋒，等.江西贛南地區(qū)城鎮(zhèn)體系規(guī)模分布和結(jié)構(gòu)研究[J].江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，38（5）：1-6.

[7]陳彥光，劉繼生.城市形態(tài)分維測算和分析的若干問題[J].人文地理，2007（3）：98-103.

[8]陳彥光.城市形態(tài)的分維估算與分形判定[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2017，36（5）：529-539.

[9]葉俊，陳秉釗.分形理論在城市研究中的應(yīng)用[J].城市規(guī)劃匯刊，2001（4）：38-43.

[10]秦靜，方創(chuàng)琳，王洋，等.基于三維計(jì)盒法的城市空間形態(tài)分維計(jì)算和分析[J].地理研究，2015，34（1）：85-96.

[11]田達(dá)睿.城鎮(zhèn)空間的分形測度與優(yōu)化——基于陜北黃土高原城鎮(zhèn)案例的研究[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2017.

[12]馮健.杭州城市形態(tài)和土地利用結(jié)構(gòu)的時(shí)空演化[J].地理學(xué)報(bào)，2003，58（3）：343-353.

[13]王豪偉，邱全毅，王翠平，等.分形與元胞自動機(jī)耦合技術(shù)應(yīng)用于廈門城市生態(tài)規(guī)劃[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2012，35（3）：168-172.

[14]陳丹丹.基于空間句法的古村落空間形態(tài)研究——以祁門縣渚口村為例[J].城市發(fā)展研究，2017，24（8）：29-34.