王寶林 耿茂城

摘 要： 救亡圖強(qiáng)的時(shí)代旋律催生著國(guó)家意識(shí)覺(jué)醒，關(guān)于現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建以及國(guó)民人格的培養(yǎng)成為中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的兩條人文向度。梁?jiǎn)⒊粤贾獮閷?dǎo)源的自由政治思想和李大釗以情理為精神的民主政治觀念，系統(tǒng)搭建起關(guān)于民族國(guó)家共同體的“道德-政治”二元架構(gòu)?？茖W(xué)把握梁?jiǎn)⒊⒗畲筢撽P(guān)于自由政治秩序和民主政治規(guī)范這兩大思想脈絡(luò)，圍繞道德良知的精神內(nèi)里，以此作為銜接政治范式的樞紐，分別就他們的思想從旨趣規(guī)范、德性認(rèn)同到權(quán)利論證、制度引導(dǎo)等多層次、多維度進(jìn)行比較研究，為中國(guó)現(xiàn)代政治文明思想的進(jìn)步提供歷史啟迪和人文關(guān)懷。

關(guān)鍵詞：道德良知;自由;民主;政治思想

中圖分類(lèi)號(hào)：D092? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1674-7356（2019）-04-0067-09

近代中國(guó)，列強(qiáng)環(huán)伺、風(fēng)雨飄搖，傳統(tǒng)的封建帝國(guó)開(kāi)始瓦解，中華大地面臨著共同體的危機(jī);伴隨著對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的質(zhì)疑與反思，加之“西學(xué)東漸”的潮流，救亡圖（存）強(qiáng)的時(shí)代旋律使國(guó)民的國(guó)家意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒。從晚清到民國(guó)再到五四運(yùn)動(dòng)，既是一個(gè)危機(jī)四伏、多災(zāi)多難的年代，又是一個(gè)充盈著紛繁多姿、爭(zhēng)妍竟發(fā)的思想的年代。面對(duì)政治亂局，一大批思想者針對(duì)個(gè)人利益和意志的立場(chǎng)同國(guó)家主權(quán)和現(xiàn)代性的進(jìn)步觀念，對(duì)于現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建以及現(xiàn)代國(guó)民人格的培養(yǎng)成為共同體認(rèn)同的必要價(jià)值導(dǎo)向，逐漸觸及政治現(xiàn)代性及精神文化的深層次問(wèn)題。使得在中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，基于意志自主性的現(xiàn)代個(gè)人和政治自主性的現(xiàn)代國(guó)家形成了以“道德-政治”范式為架構(gòu)的共同體認(rèn)同。這種二元架構(gòu)式的民族國(guó)家觀念以政治性的自由民主為價(jià)值框定、以道德性的倫理精神為內(nèi)涵取向，規(guī)范并詮釋了中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向的人文向度，即在“政治共同體”和“道德共同體”的雙向價(jià)值訴求中順應(yīng)著現(xiàn)代化的政治文明。

針對(duì)梁?jiǎn)⒊c李大釗二者思想的比較研究，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者已從不同層面、不同維度進(jìn)行了特色鮮明、哲思深邃的探析與論述，形成了“多元現(xiàn)代性”的理念;這些有代表性的學(xué)術(shù)化解讀，從不同視域上指向了中國(guó)現(xiàn)代政治走向中的“公共善”。而“自由”與“民主”作為現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值，圍繞“國(guó)家”抑或“個(gè)人”的立足點(diǎn)以及“調(diào)試”抑或“轉(zhuǎn)化”的實(shí)踐方式[1]，聚訴紛紜的學(xué)術(shù)素材之積累為進(jìn)一步關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的“道德-政治”二元架構(gòu)分析，注入了有益的學(xué)理支撐和理論泉源。為此，基于19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)20年代的歷史，從共時(shí)性上系統(tǒng)研究二者政治思想的異同借以更好把握中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的演進(jìn)，為民族文化的心理認(rèn)同和共同體的現(xiàn)代導(dǎo)向提供清晰的邏輯線索，為政治文明進(jìn)步注入時(shí)代特色和現(xiàn)代元素，也為新時(shí)代社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育與踐行提供歷史的哲學(xué)啟迪與借鑒價(jià)值。

一、中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的“道德-政治”二元架構(gòu)

（一）“道德-政治”架構(gòu)深刻回應(yīng)了救亡圖存的時(shí)代主題

近代中國(guó)正面臨深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型，救亡圖存的時(shí)代主題引領(lǐng)著社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上的制度變革和技術(shù)革命?；诋?dāng)時(shí)特定的復(fù)雜條件和深刻的思想淵源，一種“道德-政治”二元架構(gòu)在深重的民族危機(jī)面前以其特有的社會(huì)樣態(tài)延續(xù)了中國(guó)傳統(tǒng)道德文化觀念，為中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型注入了強(qiáng)大動(dòng)力。從當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，中國(guó)始鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，在亡國(guó)滅種的危機(jī)邊緣，空前嚴(yán)重的民族危機(jī)讓救亡圖存成為那個(gè)多災(zāi)多難時(shí)代下的最主要課題，以求在器物模仿、制度創(chuàng)建中反思國(guó)民疲弱根源，圍繞政治之“新”不斷實(shí)現(xiàn)新其法、新其民、新其學(xué)。從民族國(guó)家現(xiàn)代建構(gòu)的思想文化支撐上來(lái)看，西方的民權(quán)、民主、自由、平等等進(jìn)步文化觀念以及倫理道德因素使傳統(tǒng)的“君國(guó)天下”發(fā)展為現(xiàn)代的“國(guó)民相濟(jì)”，為共同體的現(xiàn)代認(rèn)同提供了有益涵養(yǎng)：首先，19世紀(jì)西方“進(jìn)化論”思想以及社會(huì)有機(jī)論的發(fā)軔使得“圖強(qiáng)” “復(fù)興”的民族抱負(fù)日益蓬勃，促進(jìn)了實(shí)現(xiàn)社會(huì)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的普遍認(rèn)同;另外，在振興民族國(guó)家的歷史賡續(xù)中，傳統(tǒng)的儒家文化圍繞人的自我價(jià)值和自身修養(yǎng)問(wèn)題，架構(gòu)了“道德人本主義”的傾向[2]，把人的意志個(gè)性的實(shí)現(xiàn)建立于德性倫理的基礎(chǔ)上，以個(gè)人良知的匯聚或者理性精神的考量來(lái)塑造現(xiàn)代國(guó)民人格。

總之，1890年至1920年是中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)過(guò)渡到現(xiàn)代的“轉(zhuǎn)型期”，一方面，自由與民主的思潮蔚為大觀，呈裹挾之勢(shì)流貫江河;另一方面，這種社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型瓦解了傳統(tǒng)的價(jià)值世界，個(gè)人主體意志的強(qiáng)勢(shì)崛起在自由精神的濫觴中不斷超越儒家的德性倫理，推動(dòng)了對(duì)“道德-政治”的理念認(rèn)同。

（二） “道德-政治”架構(gòu)代表性詮釋了轉(zhuǎn)型路徑中的人文向度

圍繞中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史大勢(shì)，無(wú)論是清末宣揚(yáng)自由主義思想的梁?jiǎn)⒊?，還是致力于民初憲政實(shí)踐的李大釗，從自由與民主兩大政治內(nèi)涵出發(fā)，以中國(guó)傳統(tǒng)文化為切入點(diǎn)，同時(shí)摒棄掉天朝大國(guó)的歷史凝滯論的狹隘視角，以寬廣的文化視域和開(kāi)放性思維方式兼收并蓄，發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化所本來(lái)，汲取西方先進(jìn)文化所專(zhuān)優(yōu)，深入挖掘與發(fā)揚(yáng)進(jìn)步精神與現(xiàn)代理念，在道德良知與政治規(guī)范的二元互動(dòng)關(guān)系上構(gòu)建起一種民族國(guó)家共同體的認(rèn)同觀念，鮮明詮釋出對(duì)政治權(quán)利及個(gè)人權(quán)利的重視。其中，梁?jiǎn)⒊刂塾谌吮旧?，在自由主義中輔以“道德革命”的主張來(lái)肯定個(gè)體價(jià)值的正當(dāng)性;后期在自由觀念轉(zhuǎn)向中又表現(xiàn)了利群優(yōu)先的多數(shù)民主旨趣，尤其彰顯了一種新民人格，為國(guó)家的價(jià)值認(rèn)同提供了充沛的道德關(guān)懷?？梢?jiàn)，其以道德良知為導(dǎo)源比較系統(tǒng)闡發(fā)了自由的人格理念，為后期國(guó)家政治道路的推進(jìn)積淀了思想養(yǎng)分。李大釗則高舉民主旗幟，發(fā)展了梁?jiǎn)⒊韧鲆庾R(shí)下自由政治思想，將民主作為最重要的政治文明現(xiàn)代性成分，在理性中繼續(xù)宣揚(yáng)為自由而戰(zhàn);后期又用唯物史觀的養(yǎng)分厚植民主的正當(dāng)性基礎(chǔ)，從德性倫理中架構(gòu)公共秩序，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的站位同自由、民主相結(jié)合，開(kāi)辟了救亡的成功之路。

兩位不同階級(jí)站位的啟蒙思想家兼與文化道德的情感基因，以相繼發(fā)展的政治智慧在現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型中既積極倡導(dǎo)國(guó)民新人格的培養(yǎng)與自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，又在良知和情理的道德精神中發(fā)掘政治共同體雙向認(rèn)同，為現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐路徑注入了強(qiáng)烈的人文關(guān)懷。

二、自由與民主的政治思想脈絡(luò)梳理

（一）梁?jiǎn)⒊杂烧嗡枷搿粤贾獮閷?dǎo)源

面對(duì)數(shù)十年來(lái)中國(guó)圖自強(qiáng)而未果的社會(huì)遭遇，梁?jiǎn)⒊岢觥坝S新吾國(guó)，當(dāng)先維新吾民”的政治主張，以“新民之道，未有留意焉者”[3]48的嗟嘆來(lái)反思民族國(guó)家的苦難之弊。他的自由政治思想主要集中于1900年前后，其對(duì)自由闡述的差異性轉(zhuǎn)折主要?jiǎng)澐譃閮蓚€(gè)時(shí)期。在《自由書(shū)》時(shí)期，從西方民權(quán)思想入手，鑒于“個(gè)體自由的核心原則”[4]48，借變法改制來(lái)倡行改造制度和改造自我——這時(shí)他認(rèn)為，爭(zhēng)取自由的關(guān)鍵在于主觀自身。在《新民說(shuō)》時(shí)期，強(qiáng)調(diào)塑造新國(guó)民，指明了自治的兩條實(shí)現(xiàn)途徑，一者是政治上的，堅(jiān)持自治性、獨(dú)立性，不受制于人;二者是倫理上的，堅(jiān)持以己治己、反躬自省。此時(shí)的梁?jiǎn)⒊€強(qiáng)調(diào)，自治就是自己服從自己，自己管理自己，出于良知上的默許和道德上的驅(qū)使必須服從法律。在這兩本書(shū)中，梁?jiǎn)⒊啻吻覐V泛地提及“公德”，以此成為《新民說(shuō)》的核心道德價(jià)值，從“中國(guó)所以不振，由于中國(guó)公德缺乏”[5]272的開(kāi)宗明義到“合群之力愈堅(jiān)而大者，愈能占優(yōu)勝權(quán)于世界”[6]429的利群追求?？梢?jiàn)，梁?jiǎn)⒊淖杂烧嗡枷氚l(fā)生著時(shí)期上的轉(zhuǎn)變而走向深入，其在道德良知的導(dǎo)向中重視了個(gè)人的意義，同時(shí)上升至自由的目標(biāo)又超越了個(gè)人意義的自我，標(biāo)志著一種服從;這種服從是基于良心良知上的遵從，是對(duì)真我的服從和對(duì)自己的嚴(yán)格要求。在這個(gè)意義上，梁?jiǎn)⒊斫獾淖灾沃荚谥匾暼后w性的傾向。這種利群主義精神又將個(gè)人夾雜其中，通過(guò)分工相助和群策群力，個(gè)人也才能獲得真正的自由。實(shí)際上，這種利群主義的優(yōu)先立場(chǎng)最終是為了自保、自利、自求，確證了個(gè)人權(quán)利的自由與情感認(rèn)同基礎(chǔ)，由此形成了梁?jiǎn)⒊宰杂芍髁x為旗幟、以德性良知為義理、以國(guó)家主義為認(rèn)同的現(xiàn)代型社會(huì)體制架構(gòu)。

賈云平教授在文章中指出，“國(guó)民精神的痼疾已醞釀成近代中國(guó)所有悲劇苦難的溯因”[7]，面對(duì)中國(guó)社會(huì)向現(xiàn)代加速轉(zhuǎn)型的過(guò)程，梁?jiǎn)⒊粤贾膯⒚蓮?qiáng)調(diào)人的主體性的確立與高揚(yáng)，通過(guò)“為民族復(fù)興召喚時(shí)代的新民”，此撻伐惡源、革除流弊，體現(xiàn)出改造奴性的思想創(chuàng)見(jiàn)和深遠(yuǎn)意義。同樣，張錫勤教授聚焦“國(guó)民性”改造的理論，指出中國(guó)近代以來(lái)的血淚史和急速的社會(huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)了國(guó)人對(duì)自身現(xiàn)代化的關(guān)注，普遍意識(shí)到需要覺(jué)醒一代新人[8];梁?jiǎn)⒊P(guān)于國(guó)民劣陋內(nèi)在積弊的闡述，在國(guó)民奴性、愚昧、好偽、無(wú)動(dòng)的清算中彰顯了他塑造新民格的政治探索。梁?jiǎn)⒊悦翡J的時(shí)局洞察力和果敢的民族擔(dān)當(dāng)進(jìn)行深切的民眾改造，實(shí)現(xiàn)了政治思想的溫和向轉(zhuǎn)化。在主張上從權(quán)力范圍的框定到良知良能的自覺(jué)，從省察己身的責(zé)己、省己走向自新，從限制與服從的自我超越之自勝出發(fā)達(dá)到自強(qiáng)進(jìn)而達(dá)到真自由;而在具體實(shí)踐中，又側(cè)重利群主義傾向，主張個(gè)人利益服從群體利益，法律功能就在于保群利，而群利又具有終極的個(gè)人意義與價(jià)值。由此，盡管梁的主張充盈著濃厚的主觀色彩和實(shí)施機(jī)制上較多的缺陷，但他基于政治哲學(xué)中自由與自治的探索為那個(gè)時(shí)代注入了難得的思想血液，為現(xiàn)代民主政治建設(shè)提供了經(jīng)驗(yàn)支持，為在道德、政治二重維度整合下的社會(huì)公共生活設(shè)計(jì)了較為理性的構(gòu)圖。

（二）李大釗民主現(xiàn)代觀念——以情理為精神

“民主”是20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)救亡圖存的主要思潮之一，民主色澤的缺失，無(wú)疑標(biāo)志并導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代性誤入歧路。學(xué)者王宜放以李大釗早期思想研究中的幾個(gè)問(wèn)題為視角，立足于必要的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在“挽時(shí)局于既倒”的民族主義理想潮流中從政治派別、階級(jí)站位、社會(huì)身份、文化影響等不同范式條件下分析李大釗早期關(guān)于民主政治的思想取向[9]。朱德建曾論述了李大釗關(guān)于民主、法治及其實(shí)現(xiàn)途徑的思想發(fā)展脈絡(luò)，“他的民主觀念特別重視普通民眾的地位和作用”，由于逐漸看清了“資產(chǎn)階級(jí)大談民主實(shí)則極不民主的本質(zhì)，在早期思想中就開(kāi)始重視民主法律保障的制度基礎(chǔ)”[10]，以唯民主義為精神終至發(fā)展為社會(huì)主義民主觀，從制度建構(gòu)、文化培育、意識(shí)認(rèn)同上構(gòu)筑起現(xiàn)代政治的必要內(nèi)容。李大釗作為近代中國(guó)民主主義的倡行者以及我國(guó)最早的馬克思主義者，對(duì)民主飽含著深析洞見(jiàn)。他從近代社會(huì)動(dòng)蕩的煙云中反思了維新派政治體制改革的受挫失敗，也汲取了立憲民主人士的“新民”之論，更體察了革命派的政治手段同共和方案相結(jié)合的創(chuàng)見(jiàn)，伴隨著民主共和的新肇終于以新文化運(yùn)動(dòng)的思想之力高擎起“科學(xué)”與“民主”的旗幟。其中，前者梁?jiǎn)⒊谧杂烧蔚墓矀惱淼乃伎纪苿?dòng)了李大釗民主政治思想的超越，甚至在后期以發(fā)展著的馬克思主義史觀從社會(huì)轉(zhuǎn)型的運(yùn)動(dòng)中尋找文化根源，探析政治共同體背后內(nèi)在的原則與約范，實(shí)現(xiàn)了將前者政治美德的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。面對(duì)傳統(tǒng)“道德-政治”架構(gòu)的分離，李大釗在文章中指出：“現(xiàn)代國(guó)民自覺(jué)近世國(guó)家之真意義，使之確足福民而不損民;民之于國(guó)，斯為甘心之愛(ài)，不為違情之愛(ài)”[11]317，可見(jiàn)他仍以國(guó)民愛(ài)國(guó)的良知出發(fā)，在民主憲政的實(shí)踐中致力于實(shí)現(xiàn)法之良善及其精神的思想自由，呈現(xiàn)出“道”與“法”的二元論傾向[12]16。這種“道-法”的思想生動(dòng)映現(xiàn)了那個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代的共同體架構(gòu)，據(jù)以精神性的情感基座并輔以法律的“血?dú)狻敝?guī)約推動(dòng)了公共倫理與精神價(jià)值的雙向認(rèn)同，使國(guó)家與個(gè)人既有政治上的聯(lián)系，更有道德情理上的緊密。

需要指出的是，李大釗的民主立足于社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題層面，針砭時(shí)弊，涵蓋著包括政治生活在內(nèi)的多方面好的內(nèi)在要素。他對(duì)于民主的界定從三個(gè)層面展開(kāi)：其一，政治制度上的解釋?zhuān)鳛橐环N制度形式上的體現(xiàn)，包括了直接民主與間接的代議制民主;其二，生活方式上的詮釋?zhuān)鳛橐环N生活方式的追求，民眾可以自由表達(dá)利益訴求;其三，一種精神上的精華或價(jià)值理念的寄托。以李大釗為代表的五四知識(shí)分子，著眼于政治制度背后的理念精神，在“個(gè)人德性和倫理規(guī)范的互動(dòng)中”不斷對(duì)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代進(jìn)程予以“道德”與“政治”、 “善”與“正當(dāng)”、 “公德”與“私德”的中國(guó)式價(jià)值再造[13]。李大釗的平民主義政治是排除了強(qiáng)力的政治，內(nèi)含著自由政治的精神，倡導(dǎo)人人都應(yīng)當(dāng)自由溝通并平等地積極參與到政治、生活的方方面面，充分調(diào)動(dòng)、運(yùn)用起理性尤其是主觀的情理;正如他所言：“多數(shù)宜有容納少數(shù)方面的意見(jiàn)之精神，少數(shù)宜有服從多數(shù)決議之道義”[14]594。但鑒于民眾的民主意識(shí)尚且淡薄，加之傳統(tǒng)封建帝制思想遺留迄深，國(guó)人普遍注重感性，因此必須培育并夯實(shí)立憲民主的本土基礎(chǔ)。從其本質(zhì)上看，要實(shí)現(xiàn)真正的民主或“純正的平民主義”就必須讓人民全體在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都享有自由，實(shí)現(xiàn)自由的聯(lián)合與聯(lián)合下的自由?？傊?，李大釗的民主觀念，突出強(qiáng)調(diào)了以情理精神為內(nèi)理、以法律規(guī)范為保障的自由之實(shí)現(xiàn);而且這種自由既彰顯個(gè)人的主體地位，又要保證團(tuán)體下的甚至全體人民的自由，其途徑必然是不據(jù)以強(qiáng)力而據(jù)以情理的商議。李大釗的民主思想是當(dāng)代中國(guó)協(xié)商民主的萌芽，也是其近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的思想架構(gòu)不斷深化的寶貴歷史脈絡(luò)。

三、道德良知與自由政治的秩序

（一）良知視域下梁?jiǎn)⒊c李大釗關(guān)于自由思想的相同理路

1. 以共同的西方思想淵源為旨趣

梁?jiǎn)⒊乃枷牖A(chǔ)是自由權(quán)利思想，并一貫借用天演論說(shuō)，從競(jìng)爭(zhēng)、取勝、擇優(yōu)的角度承認(rèn)“人人有自主之權(quán)”，這個(gè)“權(quán)”是權(quán)力，“力”亦即“利”[15]29;主張興民權(quán)，以這一權(quán)力來(lái)爭(zhēng)取自由就會(huì)有可靠的保障，將權(quán)力與自由看作是統(tǒng)一的，同時(shí)在后期以自治、自勝的理念推行群體自由之平衡的能力。李大釗的民主觀念基托于民權(quán)觀念的成長(zhǎng)，在他看來(lái)，自由主義是強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由利益的，共和主義是保障公共意志的，這兩種西方思潮深深影響了他，通過(guò)將此二者的結(jié)合才形成具有哈貝馬斯色彩的商議性民主觀念[16]。李大釗將“民主”的一系列譯語(yǔ)舍棄，直接定義為“平民主義”或“德謨克拉西”（音譯），這種平民主義的界定將人人自主的內(nèi)在價(jià)值呈現(xiàn)出來(lái)，正是一種自由的象征。他強(qiáng)調(diào)民主政治在本質(zhì)上是依據(jù)公意上的認(rèn)可而非強(qiáng)力或暴力，這種公意指“以議會(huì)為神腦，……以眾體為一體，以眾意為一意”[17]520，在內(nèi)心情理的感召下“合眾體，集眾意”發(fā)展成為一種自由民權(quán)的表征，這正是自由商討又不失理性服從的結(jié)果。因此，無(wú)論是“民權(quán)”的伸張還是“自治”的推行，都是對(duì)個(gè)人內(nèi)在價(jià)值的肯定;從“求自由的本性”到以“權(quán)力捍衛(wèi)”或“權(quán)利行使”，都賦予自然法則的合理性認(rèn)同。梁?jiǎn)⒊c李大釗在西方自由民權(quán)的聲潮助推下，將個(gè)人自由意志與國(guó)家倫理道德規(guī)范相結(jié)合，從二元關(guān)系的互動(dòng)中推動(dòng)自由政治秩序的形成與道德義務(wù)的培養(yǎng)，不斷強(qiáng)化“天賦德行”或“本源真我”的內(nèi)心良知。

2. 以法律規(guī)范界定德性秩序

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，自由既是行動(dòng)上的自立，同時(shí)也應(yīng)守律不逾矩，要有服從和規(guī)范，即“不侵他人之自由”。他努力界定出什么是真正的自由以為自由正名與劃界，為此直接指出“自由權(quán)乃道德本也”[18]101，但自由不等于任意恣行，自由與法律并非相悖。從他的觀點(diǎn)來(lái)看，自由本身內(nèi)含著“約束與服從”，自由自治的真正性就在于所依循的法律性，即所謂“文明真自由”。另外，所謂法律制約同時(shí)也就是保障，法律的真正目的在于保護(hù)自由， “法律者，所以保護(hù)各人之自由而不使互侵也，此法律之精意也”[19]684。李大釗同樣注重以法律制度的框架來(lái)維系民主，以防止遮蔽掉自身的法律基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)自身的規(guī)則約束。他主張“夫憲法乃立國(guó)之根本”[17]32來(lái)奉行憲法至上，為平民主義中的“自由民權(quán)”作張本，又從多個(gè)層面對(duì)民主的自由實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了制度分析與設(shè)置，要求“以法律為血?dú)狻背浞肿尷硇詤⑴c其中，在理性精神的感召下真正實(shí)現(xiàn)自由公意之民主。他們二位分別通過(guò)“文明自由”的政治路徑以及“公共善”的贊美，皆在法律的框定中借用理性的精神規(guī)范了自由秩序，進(jìn)而使基于國(guó)民道德的自由民主追求上升成一種社會(huì)良知的情感維系，共同為“自由”理念注入了現(xiàn)代的文明意涵。

3. 均重視德性教育下的良知認(rèn)同

梁?jiǎn)⒊凇蹲杂蓵?shū)》中要求普及教育以增強(qiáng)國(guó)民素質(zhì)，強(qiáng)調(diào)開(kāi)民智、聚民力、齊民德、升民氣，因?yàn)樗J(rèn)為“強(qiáng)國(guó)必先強(qiáng)民”，強(qiáng)調(diào)敦促個(gè)人的自我精進(jìn)與改造;在《新民說(shuō)》中，突出強(qiáng)調(diào)“自治”色彩，意在“治己”中實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自由。將“自由”和“自治”同等齊觀，就必須將“自律”與“自省”落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)以己克己;至于如何才能達(dá)到這一點(diǎn)，梁?jiǎn)⒊貏e強(qiáng)調(diào)要去除心中之“奴性”[19]681。在走向“新民”的過(guò)程中，需不斷完善國(guó)民品格，為此就必須樹(shù)立個(gè)人權(quán)利的思想。李大釗直接宣稱(chēng)“遍一切生活皆民主”[14]501，他早期的“民彝體”論就植根于中華傳統(tǒng)的精神來(lái)端正自由信仰。李大釗眼中的“民彝”實(shí)質(zhì)就是一種道德因素，他的“民主”也就成為一種理想與道德價(jià)值的政治觀念，同樣為自由精神寄予了一種國(guó)民品行的認(rèn)同。李大釗還堅(jiān)信普通大眾都有一種道德理性，所謂“人人皆而同識(shí)”，由此所賦予的平民主義的概念就包含著一種“明德”、 “至善”的良知概念。因此，兩位思想先驅(qū)均從道德與現(xiàn)實(shí)角度去論證自由政治的正當(dāng)性問(wèn)題，其中梁指出要有邊界意識(shí)，實(shí)現(xiàn)自身的自由就必須做到保護(hù)他人的自由。在權(quán)利生于求強(qiáng)、爭(zhēng)優(yōu)、進(jìn)取的同時(shí)加入倫理道德因素，爭(zhēng)取主權(quán)或所有權(quán)的思想來(lái)自于天性的良知良能。李在文章中寫(xiě)道：“無(wú)德之民，力何于有？無(wú)力之民，權(quán)何于有？”[17]41——這就表明，民主政治的重要前提在于廣興民德，進(jìn)而自由地商討與服從公意才有可能，以此強(qiáng)調(diào)了人道主義和倫理社會(huì)主義彼此互動(dòng)的有機(jī)框架，從德性認(rèn)同中寄寓了深沉的社會(huì)政治關(guān)懷。

4. 均蘊(yùn)含著國(guó)家獨(dú)立的主權(quán)觀念

中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型是民族危亡關(guān)頭下的覺(jué)醒與探索，梁?jiǎn)⒊c李大釗的自由思想架構(gòu)回應(yīng)了社會(huì)體制轉(zhuǎn)型的嘗試。梁?jiǎn)⒊饾u意識(shí)到一味強(qiáng)調(diào)絕對(duì)自由的失誤性以及追求自由需要付出的代價(jià)，從政治上（國(guó)家）和倫理道德上（個(gè)人）兩個(gè)層面開(kāi)始重新審視自由的意涵，強(qiáng)調(diào)自由不僅包括個(gè)人的自由，也應(yīng)包括國(guó)家的自由——國(guó)家的主權(quán)與獨(dú)立。最終以造新國(guó)民為目標(biāo)——“新民云者，在吾民之各自新而已。自新之謂也，新民之謂也”[3]96，同時(shí)呼吁全體國(guó)民積極參與救國(guó)的事業(yè)，在國(guó)家危難之際，應(yīng)當(dāng)“以一群一國(guó)之自由為目的，而不以一身一事之自由為目的”[20]。李大釗始終聚焦于反封建反專(zhuān)制的民族解放追求來(lái)研究民主問(wèn)題，因此他的民主不是瞿秋白的歷史工具論，尤其具有現(xiàn)實(shí)性上的針對(duì)性，將爭(zhēng)取民族獨(dú)立和民主自由結(jié)合起來(lái)，且將它看作為一種理想價(jià)值，具有動(dòng)員號(hào)召民眾的能力。在這個(gè)層面，民主同樣是一種共同體的價(jià)值認(rèn)同。甚至，李大釗在接受了共產(chǎn)主義思想轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義者之后，還將社會(huì)主義與民主結(jié)合起來(lái)，來(lái)說(shuō)明社會(huì)的大同與聯(lián)合、團(tuán)結(jié)?？傊?，李大釗的大眾民主、公意協(xié)商、集體表決、服從多數(shù)、商談倫理都懷有著一種國(guó)家共同體的強(qiáng)烈情懷，這個(gè)共同體既是國(guó)家主權(quán)的共同體，也是情感價(jià)值的共同體。梁?jiǎn)⒊苍趥€(gè)人自利、自保和國(guó)家富強(qiáng)之間的徘徊中將個(gè)體自由與社會(huì)倫理之間的聯(lián)系通過(guò)個(gè)人自治接連起來(lái)，形成以個(gè)人德治為微觀基礎(chǔ)的自由政治共同體理想，內(nèi)涵著國(guó)家獨(dú)立的主權(quán)觀念。

（二）良知視域下梁?jiǎn)⒊c李大釗關(guān)于自由思想的差異殊境

1. 在對(duì)法律的把握與分析上存在異域

盡管梁氏李氏都十分重視法律的積極作用，但他們對(duì)于法律的認(rèn)知與把握層面總顯得如此有差距。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為塑造的新民要學(xué)會(huì)自治，其基本標(biāo)準(zhǔn)就是學(xué)會(huì)遵守法律，他將法律所具有的強(qiáng)制力歸因于民眾的良知與自覺(jué)，是權(quán)權(quán)相競(jìng)而終以協(xié)調(diào)的產(chǎn)物;在民眾的自覺(jué)推動(dòng)下，相互以法律為界，互不侵權(quán)、共守內(nèi)心的道德服從，以此來(lái)作為核心性?xún)?nèi)涵，標(biāo)志著對(duì)自由的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)達(dá)成一種社會(huì)化共識(shí)。但在李大釗眼中，法律制度規(guī)范是自由民主的象征與發(fā)展的必然產(chǎn)物，是民主政治生活不可或缺的保障，不僅具有修齊治平的克己色彩和理想主義要素，也道出了自己眼中的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題——制憲正當(dāng)性。李大釗從憲法與法律之區(qū)別、憲法起草設(shè)定的剛性與柔性之兼?zhèn)涞染C合角度進(jìn)行了詳細(xì)見(jiàn)解，并呼吁“欲為幸福之立憲國(guó)民，當(dāng)先求善良之憲法;欲求善良之憲法，當(dāng)先求憲法能保障充分之自由”[21]432。他認(rèn)為法律的制定源于社會(huì)對(duì)自由秩序的規(guī)范，而自由秩序的構(gòu)建又出于社會(huì)民眾的“律己”程度;法律的實(shí)施在很大程度上由于階級(jí)觀念的差別，德性力量也必然存在分化，因此法律的維系僅靠民眾內(nèi)心的自愿遵循是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須要施以法律的強(qiáng)制效能。可見(jiàn)，李大釗對(duì)于法律強(qiáng)制力的解讀在民眾的德性維系中兼以把握共同體法律意志的情理精神，以全面的思維視野涵蓋了政治德性的意義，甚至包含著階級(jí)的進(jìn)步取向。而梁?jiǎn)⒊皇菑牡赖律匣騻惱砩蟻?lái)強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施上的必要性，對(duì)于其重要性及其更加廣泛的社會(huì)影響卻幾乎未見(jiàn)。

2. 在邏輯理性的設(shè)計(jì)層次上存有區(qū)別

李大釗的自由觀是一種內(nèi)在價(jià)值，包含著生活與政治中的一切好的內(nèi)在要素。他首先從三個(gè)層面對(duì)自由進(jìn)行了界定，從“民彝”思想引申出平民主義，其內(nèi)含著自由觀的追求，確認(rèn)了這個(gè)現(xiàn)代性的印記與象征;且將自由主義和共和主義結(jié)合起來(lái)，倡行協(xié)商公意政治形式，認(rèn)為公意（普遍利益的體現(xiàn)）不同于眾意（眾多意見(jiàn)的總計(jì)），它是眾多個(gè)人自由討論的結(jié)果，其間必通過(guò)說(shuō)理、講理、論理等理性精神之感召得以參與、實(shí)施。梁?jiǎn)⒊诜e極宣揚(yáng)自由中也理性認(rèn)識(shí)到自由所誘致的道德混亂狀態(tài)，這種道德權(quán)威的危機(jī)使他開(kāi)始重新為自由正名，以“自治”來(lái)界定“真自由”，要求從政治上和倫理上以己治己。為此，梁?jiǎn)⒊接懥藗€(gè)人自由與“群治”的關(guān)系，要求實(shí)現(xiàn)在政治上和道德上的自我克制、自我管理并兼顧私德與公德且以公德為大，進(jìn)而成就文明之自由——既是競(jìng)爭(zhēng)性的存在，更是生存之間的彼此拓展，是對(duì)等意識(shí)與邊界意識(shí)的均衡，更好維護(hù)群體之秩序，實(shí)現(xiàn)自由民主之內(nèi)容。梁?jiǎn)⒊治隽松鐣?huì)問(wèn)題，卻又把社會(huì)問(wèn)題高懸起來(lái)并沒(méi)有很好解決。他的這一邏輯探討帶有極大的理論色彩，充盈著理論落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中的隱憂和疑慮，這種邏輯預(yù)設(shè)只能在良知可感且十分樂(lè)觀的條件下才變得清晰具體。而為了使自由更加真實(shí)具體，李大釗則從教育啟蒙、鄉(xiāng)村建設(shè)、返本開(kāi)新和精英示范來(lái)強(qiáng)調(diào)開(kāi)展固本培元的政治文明基礎(chǔ)[22]。李氏的邏輯預(yù)設(shè)比起梁氏更加，其自由觀念比起梁?jiǎn)⒊又苯淤N近了社會(huì)，立足于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題以此借由良知理性去推動(dòng)自由的現(xiàn)實(shí)化，厘清了現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)通往自由生活的民主步調(diào)。

3. 在理論足性的問(wèn)題上存在分化

梁?jiǎn)⒊瑢⒆杂煽醋魇恰熬癜l(fā)生之原力”[15]78，作為集體的共同意志的表征，具有規(guī)則約束下的相對(duì)性而非妄為渙散，以此將以德治己視為走向自由的一個(gè)樞紐和實(shí)現(xiàn)自由的必然要求。盡管他兼于自由與自治做出了一系列的理論求索，在理論闡述上存在著肯定自治價(jià)值的積極一面，卻又無(wú)法論證人具有天賦而不可轉(zhuǎn)讓權(quán)利之正當(dāng)性的矛盾。在李大釗的理論架構(gòu)中，民彝思想的本位色彩決定了他對(duì)于自由問(wèn)題的重視，甚至可以說(shuō)他認(rèn)從的“彝德”精神是推動(dòng)近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的理論種子和思想前導(dǎo)。此外，隨著李大釗向社會(huì)主義者的蛻變，他的思想在后期開(kāi)始應(yīng)用馬克思主義的唯物史觀進(jìn)行民主的社會(huì)主義補(bǔ)充。這種歷史唯物主義的解釋?zhuān)瑢⑷说淖灾骰顒?dòng)的價(jià)值與內(nèi)在精神理念充分彰顯出來(lái)，以一種理論足性來(lái)特別強(qiáng)調(diào)唯物史觀下的歷史觀與社會(huì)觀的統(tǒng)一，在理論的建構(gòu)上顯現(xiàn)出民權(quán)情理與社會(huì)運(yùn)行自由機(jī)制的雙重保障。這是對(duì)于民權(quán)最重要的界說(shuō)，它同改造國(guó)民的新民理論結(jié)合在一起，把戊戌時(shí)期的民權(quán)學(xué)說(shuō)推進(jìn)到國(guó)民政治學(xué)說(shuō)的新階段。然而，盡管梁?jiǎn)⒊﹃U述人人自由以不侵犯他人自由為界，但始終未能從實(shí)踐性的方法論層面予以說(shuō)明——可能是通過(guò)良知規(guī)勸下的法律規(guī)則進(jìn)行權(quán)利制約與權(quán)利保障，但這種內(nèi)在的天生人性的效能能否如此發(fā)揮還未可知;梁氏同時(shí)也主張壯大個(gè)人力量，他寫(xiě)道： “茍我民不放棄其自由權(quán)，民賊孰得而親之”[15]16，通過(guò)個(gè)人的德治能力來(lái)維護(hù)與實(shí)現(xiàn)群體利益，并認(rèn)為享民權(quán)自由的責(zé)任全在于“自主之志”[15]24。鑒于他只是一味闡釋成個(gè)人自由，并未具體指出個(gè)人利益對(duì)于個(gè)人自由究竟意味著什么，以及個(gè)人利益（自由）又如何通過(guò)群體利益來(lái)實(shí)現(xiàn)的思想也存在理論空缺，使得上述說(shuō)法的合理性也尚待考究。

四、道德良知與民主政治的規(guī)范

（一）良知視域下梁?jiǎn)⒊c李大釗關(guān)于民主思想的共同脈絡(luò)

1. 對(duì)于民主權(quán)利正當(dāng)性都立意于形上與形下的雙向論證

梁?jiǎn)⒊謩e從天演論和良知真我的角度引申出權(quán)力的來(lái)源及實(shí)現(xiàn)，同時(shí)兼之形而上（權(quán)利）與形而下（生命）的生存之道[23]，合理劃分出了自由與任意恣行的界限，以?xún)?nèi)在人倫的生命良知賦予競(jìng)勝擇優(yōu)的權(quán)利論說(shuō)以精魂。在19世紀(jì)的最后幾年，他由《公羊傳》 《孟子》等中國(guó)傳統(tǒng)的“大同三世說(shuō)”引申出“民主”，以此作為宣傳“民權(quán)”的輔料;他還指責(zé)蔡鍔流弊，進(jìn)一步“開(kāi)天下之智”，拋開(kāi)托古改制的功利目的，依然從中看出他張民權(quán)、行改制的理性啟蒙意義。李大釗對(duì)于平民主義的正當(dāng)性同樣進(jìn)行了“形上”與“形下”的論證：一方面基于中國(guó)傳統(tǒng)文化，將民主與“民彝”思想掛鉤，所謂“民彝者，凡事真理之權(quán)衡也”，在檢驗(yàn)民主政治的良窳中實(shí)現(xiàn)了“形上道的懸于智照”與“形下器的應(yīng)于事物”[24]145-165，指明了民主的自由性走向和自由的民主化前奏;另一方面的“形下”論證，主要從道德、歷史與現(xiàn)實(shí)角度，強(qiáng)調(diào)人道主義和倫理社會(huì)主義，以情理的人文關(guān)懷來(lái)追溯民主，將民主的意涵以理論和具體、文化和情理統(tǒng)一起來(lái)，強(qiáng)調(diào)須發(fā)動(dòng)人民的運(yùn)動(dòng)，聽(tīng)取大多數(shù)民眾的意愿來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題。

2. 對(duì)于民族國(guó)家的道路走向上有一致性認(rèn)同

自由主義和民族主義儼然已成為20世紀(jì)社會(huì)進(jìn)步的向?qū)c凱歌[25]。無(wú)論梁?jiǎn)⒊淖杂捎^念還是李大釗的民主思想，他們基于近代（晚清）以來(lái)民族觀念的兩大維度——民族愛(ài)國(guó)主義、建構(gòu)主義或稱(chēng)自由主義，探尋近代中國(guó)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，以民族主義作為共同的思想根基，從合法性、民族自治的政治權(quán)利出發(fā)建立民族主義基礎(chǔ)上的民主國(guó)家，寄寓著一種民族道義的情懷。這種民族道義首先需要啟蒙民眾，在民智民力的呼喚下，以“真我之良善”構(gòu)建“真我之國(guó)家”，以民族道義的價(jià)值認(rèn)同催生國(guó)家民族主義的成長(zhǎng)。當(dāng)然，民主的傾向?qū)τ诶钍细鼮橥怀觯麍?jiān)持認(rèn)為鞏固民主共和制度須“以自由為基”[17]153，建設(shè)民主國(guó)家的目標(biāo)首先是并一直都是內(nèi)在的概念。國(guó)家的自由尤其凸顯為獨(dú)立國(guó)家的民主主權(quán)，他們二人致力于兼之個(gè)人本位與群體指向，將自由主義和民族主義的融合是現(xiàn)代民主民族國(guó)家的理想歸宿。

3. 都體現(xiàn)為對(duì)人的主體性之確立與高揚(yáng)

從個(gè)人領(lǐng)域的“思想之自由，真理之所出”[26]以打開(kāi)歷史新局面，到“不自由毋寧死”的國(guó)家獨(dú)立之主權(quán)，再到社會(huì)群體下的“文明真自由”，一直衍生出道德倫理上的“良知良能之真我”，梁?jiǎn)⒊恢痹谏钊肜斫庵杂?，目?biāo)就是實(shí)現(xiàn)群體自由基礎(chǔ)上的每個(gè)人的自由，這種廣義自由主義終致發(fā)展為社群主義，將民眾考慮其中，主張使“舉國(guó)之人，見(jiàn)識(shí)相等”，促進(jìn)以人為主體的自由精神的啟蒙與覺(jué)醒。李大釗不僅從制度安排上來(lái)說(shuō)明人的自由主權(quán)，同時(shí)在生活多個(gè)方面也進(jìn)行了考究，他積極進(jìn)行理論反思和理性批判，努力消除封建專(zhuān)制思想，從平民主義的角度極力摒棄“精英政治”和“有限民主”的說(shuō)法，以自由做基石指出“立憲政治基于自由之理”，“意念自由之重，其事實(shí)生民之彝德，天賦予人人以心矣，尤非自由不可”[17]159，通過(guò)挖掘并培養(yǎng)人們的“自主意識(shí)”和政治意識(shí)，使其“意念自由”。他又從“民彝”之論的民權(quán)確證，推演發(fā)展至講理商議下的公意政治生活，直接宣稱(chēng)要“洗滌英雄主義、哲人政治等宿穢”[17]363來(lái)實(shí)現(xiàn)政治上的光明前途，這實(shí)質(zhì)就是對(duì)人的主權(quán)的宣言與論證[27]。

4. 對(duì)于普及民主思想具有類(lèi)似的“中級(jí)社會(huì)”觀

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于所謂“中等社會(huì)”寄予厚望。他認(rèn)為少數(shù)封建統(tǒng)治者和大多數(shù)勞動(dòng)群眾都不能指靠，唯有中等社會(huì)寄托著個(gè)人“真我”的內(nèi)核和自我個(gè)性的延伸，是“一國(guó)進(jìn)步之機(jī)鍵”。正統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)，包括地方性開(kāi)明士紳、富裕的小資產(chǎn)階級(jí)和民族資本家，但是這一批人尚沒(méi)有成為一股足資憑倚的政治力量。因?yàn)閲?guó)民政治找不到“主動(dòng)力者”，更找不到云集響應(yīng)者，所以遲遲不能形成有聲有勢(shì)的民主運(yùn)動(dòng)[28]。回望李大釗，他的民治主義下的人民參政以倫理道德的精神改造為補(bǔ)充，本身就是一種受教的過(guò)程——即良知使然、德性啟迪、情理熏陶，但由于政治系統(tǒng)之中各派力量的紛繁抗?fàn)幖又鐣?huì)現(xiàn)狀的風(fēng)雨飄搖，為此將民主的期盼寄托于“有恒產(chǎn)者”，讓其扮演“中級(jí)社會(huì)”的核心角色，終望“其運(yùn)命乃能永久”[17]465，感召一個(gè)階級(jí)的理性精神來(lái)帶動(dòng)全社會(huì)的家國(guó)理念，進(jìn)而切實(shí)推動(dòng)“個(gè)人政治、寡頭政治及英雄政治的歷史退場(chǎng)”[29]22。盡管這種觀點(diǎn)并非李大釗民治思想的主流，但仍然內(nèi)含著“道德-政治”的機(jī)理，作為他本人回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)之變的政治思想成分是不能忽視的。

（二）良知視域下梁?jiǎn)⒊c李大釗關(guān)于民主思想的歧見(jiàn)異理

1. 在對(duì)待傳統(tǒng)文化的取舍問(wèn)題方面存在分歧

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，舊有的民本思想成了難得的本土佳音。但這種原汁原味的民本主義以“天”作為中介，反映出天道至上、民道依賴(lài)于天道的色彩，這自然是對(duì)“民”的束縛甚至上升為神學(xué)統(tǒng)治下默言般的權(quán)威了，良知的作用在權(quán)威面前被掩抑深埋。因此，梁?jiǎn)⒊瑑A向于引進(jìn)西方，尤其從盧尓茲的政治自由論和哈耶克的古典自由主義中汲取力量，表現(xiàn)出既保守又先進(jìn)的立場(chǎng)。而李大釗的“民彝”思想，接續(xù)了中華民族的精神血脈，在中國(guó)人的民族文化滋養(yǎng)中發(fā)掘固有的良知星火，找到東方式的人權(quán)本色來(lái)引導(dǎo)民主觀念，形成了民主之體的內(nèi)容架構(gòu);同時(shí)，李大釗更把斗爭(zhēng)的鋒芒指向封建文化，批判儒學(xué)之糟粕，認(rèn)為社會(huì)中“其民彝受繁蒙者彌厚，斯其政治趨腐敗也彌深”[17]160;而民彝之所以為封建文化所“絮蒙”，是因?yàn)槿藗冊(cè)谀ぐ菘鬃踊蛞?jīng)據(jù)典中會(huì)無(wú)意間喪失自我、喪失良知、喪失民權(quán)意識(shí)，使自身向封建權(quán)威沉淪而誘使人性泯滅，遮蔽了批判的維度。綜合二位思想的流變，梁?jiǎn)⒊环矫媾囵B(yǎng)公德意識(shí)以努力喚醒西方外來(lái)的民權(quán)良知，另一方面他的新民仍然內(nèi)含著中國(guó)古代內(nèi)圣外王的老立場(chǎng)，以“圣希天”的處世哲學(xué)為自由政治銬上了封建主義的枷鎖，并做起了頑固的“?；逝伞保磸膫鹘y(tǒng)倫理中汲取營(yíng)養(yǎng)。李大釗葆有的沖決網(wǎng)羅、打破守舊、求新銳見(jiàn)的精神與追求一直是他早期民彝論的思想泉源，民彝之弊之批判使得他后期培植重建本土文化的呼吁顯得如此辯證，不僅基于本土特色新儒家論調(diào)成功開(kāi)出“新外王”并與他的情理精神相呼應(yīng)，而且為民主的人權(quán)精神注入了新的西方進(jìn)步主義。

2. 在制度設(shè)計(jì)和規(guī)范引導(dǎo)層面面臨迥異

在“西學(xué)東進(jìn)”之前，近代中國(guó)始終沒(méi)有系統(tǒng)性地形成關(guān)于民主、自由的政治哲學(xué)。李大釗對(duì)于政治制度的設(shè)計(jì)相應(yīng)地同民主精神的觀念結(jié)合起來(lái)，以一種互為表里的形式為中國(guó)社會(huì)近現(xiàn)代民權(quán)觀的進(jìn)步率先垂范。他提倡構(gòu)建民主主義的共和國(guó)從憲法、議會(huì)和人權(quán)出發(fā)，進(jìn)行制度層面的思考與論述，并提出平民主義理念下對(duì)代議制的催使以及伸民權(quán)、爭(zhēng)自由等其一系列可能相關(guān)性問(wèn)題;后期為兼顧絕大多數(shù)人的利益，還將個(gè)人自由和意志的多樣性結(jié)合起來(lái)，形成“體驗(yàn)式”的、 “滿意化的”民主生活，衍生為由自由主義思潮影響的社會(huì)主義觀念，甚至對(duì)蘇維埃模式下堅(jiān)決反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的自由主義等都進(jìn)行了較為理性的設(shè)計(jì)。然而梁?jiǎn)⒊鎸?duì)孔孟圣賢之道，嗟乎“何治人者有權(quán)，而治于人者無(wú)權(quán)”[19]262的嘆息，儒學(xué)仁政思想與民權(quán)主張的背離使梁氏的民權(quán)思想僅以倡言學(xué)理、良知認(rèn)同和闡釋原則為主，始終沒(méi)有以政治制度的建構(gòu)為當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的民主政治謀出路。梁?jiǎn)⒊拿裰髯非笾皇瞧渥杂捎^的衍化與附屬，并非他本人所切實(shí)追求的價(jià)值理想;他的良知良能是為自由張本的，純粹是為了利群和自利，反而掩蓋了真實(shí)的民主意涵，僅從公民個(gè)人或者理論架設(shè)出發(fā)只能流于空文與空想。李大釗的民主政治觀念是趨于現(xiàn)實(shí)的、相對(duì)的，并且作為一種走向現(xiàn)代政治的手段與途徑，是現(xiàn)代民族國(guó)家的必要支撐。

3. 對(duì)于民主的實(shí)現(xiàn)途徑方面分析懸殊

梁?jiǎn)⒊拿裰髡嗡枷胨穹畹氖亲杂蓹?quán)利原則，堅(jiān)持克己的自律精神實(shí)現(xiàn)政治上與倫理上的統(tǒng)一。通過(guò)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自治，旨在尊重和保障他人的自由，在法律的權(quán)限中突出利群的根本目標(biāo)，推崇的是國(guó)民政治的路線，這不失涵蓋了民主的內(nèi)容。盡管梁?jiǎn)⒊淖灾卫碚摪l(fā)展得很是深入，也洋溢著民主關(guān)懷取向，但所追求憲政制度的目標(biāo)因他本身以自由主義為進(jìn)路以及資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的支配，卻不能作為他思想的主題。李大釗不僅從三個(gè)方面對(duì)民主進(jìn)行了準(zhǔn)確全面地把握，而且提出了具體培養(yǎng)民主的渠道：通過(guò)鄉(xiāng)村建設(shè)在最為廣大的鄉(xiāng)村地區(qū)培植民主沃土;通過(guò)返本開(kāi)新，努力挖掘傳統(tǒng)思想資源厚植民主的本土優(yōu)勢(shì);通過(guò)精英示范，開(kāi)展團(tuán)體生活與組織訓(xùn)練提升集體意識(shí)，這就為后期發(fā)展形成的“工人政治”和“社會(huì)主義政治”[14]571埋下了組織基礎(chǔ)的引領(lǐng)與號(hào)召性影響。尤其是在十月革命后，李大釗接受馬克思主義理論，實(shí)現(xiàn)著一名社會(huì)主義者的華麗蛻變，又因此將民主與社會(huì)主義之間的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行結(jié)合與引申，表明平民社會(huì)里有自由平等的個(gè)人，在個(gè)性解放的平民政治中有大同團(tuán)結(jié)的聯(lián)合社會(huì)。無(wú)論是個(gè)人的德性民主還是集體認(rèn)同的價(jià)值關(guān)懷抑或是社會(huì)的和合理念，以此形成了純正的平民主義[14]609現(xiàn)實(shí)架構(gòu)。這是基于“沒(méi)有社會(huì)主義就沒(méi)有民主”的視角來(lái)說(shuō)明的，很明顯李大釗就是這樣一種視角傾向。梁?jiǎn)⒊谧杂蓪用娴年U釋都帶有很大的主觀色彩，在個(gè)人道德的約束和良知真我的“修煉”下極易走向消極民主的危險(xiǎn);對(duì)于民主政治也僅僅局限于“權(quán)利” “立憲” “議會(huì)” “法理構(gòu)建”等純粹政治工具屬性的維持，尚沒(méi)有提出比較合理化的現(xiàn)實(shí)路徑，使得“道德-政治”的雙翼構(gòu)圖缺失了相互支撐的動(dòng)力，在道德的權(quán)衡中使自由與民主彼此錯(cuò)位，延滯了社會(huì)的現(xiàn)代進(jìn)程，潛藏了政治體制的實(shí)用主義傾向。

4. 在民主的社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題上相去甚遠(yuǎn)

李大釗的民主思想作為他思想脈絡(luò)的主體，也經(jīng)歷了轉(zhuǎn)折式發(fā)展。他注意到了民主的階級(jí)性，終其一生都在圍繞提倡共和的形式，為民主尋求一個(gè)合適的國(guó)體或制度歸屬。在“民彝”思想階段，他的主張是資產(chǎn)階級(jí)的共和式民主;但經(jīng)過(guò)十月革命的洗禮，共產(chǎn)主義的精神、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的良知鼓舞了他后期民主思想走向成熟。通過(guò)提倡在中國(guó)建立蘇俄式民主或共產(chǎn)主義的民主，將民主與社會(huì)主義相結(jié)合，對(duì)民主的綜合性理解構(gòu)筑起了社會(huì)主義民主政治的頂層設(shè)計(jì)。而梁?jiǎn)⒊鳛橘Y產(chǎn)階級(jí)的維新派，在探討民主的社會(huì)性問(wèn)題上難免圈窠于理想主義的藩籬，如他所云：“一身自由之者，我之自由也……（終乃）昂昂七尺立于人間者是也”[19]164，摒棄客觀的社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)片面地凸顯精神超我的良知情懷。梁氏社會(huì)政治民主思想的中心內(nèi)容是資產(chǎn)階級(jí)的民主憲政觀念：先前為了闡述關(guān)于自由權(quán)利的國(guó)民政治思想，極力推崇西方的君主立憲制度;后期又從禮贊美法之共和一退而鼓吹開(kāi)明專(zhuān)制，以仿行預(yù)備立憲以及發(fā)展而成的虛君共和。但總體來(lái)看，梁?jiǎn)⒊枷氲臐u進(jìn)一直處于他資產(chǎn)階級(jí)民主的理論場(chǎng)域之下，極大程度上忽略了社會(huì)主義的政治價(jià)值，他的民權(quán)意識(shí)始終圍繞個(gè)人良知出發(fā)，以自我自由的實(shí)現(xiàn)來(lái)保證社會(huì)民主的實(shí)現(xiàn);在“開(kāi)明化的”良知中將社會(huì)的民主同君主的民主相混淆并簡(jiǎn)單高懸起來(lái)，始終并沒(méi)有摘除“君主”的帽子，以“憲制民主”的色彩粉飾了社會(huì)化的群體價(jià)值。李大釗卻在努力挖掘歷史傳統(tǒng)價(jià)值的民主精髓同時(shí)，吸收借鑒先進(jìn)的民主內(nèi)容，通過(guò)揚(yáng)個(gè)體之自由、繼民眾之彝德、修社會(huì)之認(rèn)同、齊人類(lèi)之共和，最終實(shí)現(xiàn)民主與集中、個(gè)性與自由、情理與規(guī)范的統(tǒng)一?？梢?jiàn)李大釗的思想先進(jìn)性與前瞻性已基本達(dá)到群眾史觀的境界了。

梁?jiǎn)⒊淖杂梢只蚴抢畲筢摰拿裰鞫际悄莻€(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代的思想智慧，盡管他們存在上述諸多滑離、分化與矛盾，但也有著前后相繼、密切相關(guān)的思維理路。他們通過(guò)著眼于對(duì)人的塑造而創(chuàng)設(shè)的挽救時(shí)局的路徑，對(duì)改造社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了積極的規(guī)范和導(dǎo)向作用，不僅培養(yǎng)了國(guó)民的權(quán)利意識(shí)、主體意識(shí)，更促進(jìn)了現(xiàn)代意義民族主義的崛起，與近代政治革命相得益彰。在關(guān)乎理想個(gè)人的文化心理重架基礎(chǔ)上，進(jìn)而形成一股民主、創(chuàng)新、自由與進(jìn)步之風(fēng);將組織、紀(jì)律同觀念、主義納入國(guó)民品格的教育之中，以“道德-政治”的雙向認(rèn)同為改變舊社會(huì)、創(chuàng)造新社會(huì)找到了一條比較現(xiàn)實(shí)的上升通道，為當(dāng)下培養(yǎng)現(xiàn)代公民素養(yǎng)、公共精神與集體觀念，愛(ài)國(guó)主義教育與價(jià)值觀踐行等提供了極強(qiáng)的借鑒意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 段煉. 近20年來(lái)中國(guó)近代思想史研究的新進(jìn)展[J]. 史學(xué)月刊，2015（1）：107-124.

[2]? 袁洪亮，郭漢民. 中國(guó)近代國(guó)民性改造思潮簡(jiǎn)論[J]. 中州學(xué)刊，2000（5）：120-123.

[3]? 梁?jiǎn)⒊? 新民說(shuō)： 少年中國(guó)的國(guó)民性改造方案[M]. 黃珅，評(píng)注.鄭州：中州古籍出版社，1998.

[4]? 安德魯·海伍德. 政治學(xué)：第三版[M]. 張立鵬，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[5]? 丁文江，趙豐田. 梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編[M]. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

[6]? 梁?jiǎn)⒊? 十種德性相反相成義[M]//梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊旱?冊(cè)，湯志鈞，湯仁澤，編.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018.

[7]? 賈云平. 論梁?jiǎn)⒊膰?guó)民精神批判[J]. 社會(huì)科學(xué)家，1992（5）：31-36.

[8]? 張錫勤. 論中國(guó)近代的“國(guó)民性”改造[J]. 哲學(xué)研究，2007（6）：30-35.

[9]? 王宜放. 試論李大釗早期思想研究中的若干問(wèn)題[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1991，6（2）：37-52.

[10]? 朱德建. 李大釗的民主思想述評(píng)[J]. 山東社會(huì)科學(xué)，2006（9）：12-13.

[11]? 李大釗. 厭世心與自覺(jué)心[M]//李大釗.李大釗全集：第2卷.北京：人民出版社，2006.

[12]? 李大釗. 《法學(xué)通論》批注[M]//李大釗.李大釗全集：第1卷.北京：人民出版社，2006.

[13]? 段煉. “群德”的思想分途： 憲政秩序與國(guó)民公德： 以五四前后章士釗及李大釗的論述為中心[J]. 史林，2015（3）： 102-113.

[14]? 李大釗. 李大釗文集：下卷[M]. 北京：人民出版社，1984.

[15]? 梁?jiǎn)⒊? 自由書(shū)[M]. 長(zhǎng)春： 吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2012.

[16]? 尤根·哈貝馬斯.事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談倫理[M].童世駿譯，上海：三聯(lián)書(shū)店.2003：358-409.

[17]? 李大釗. 李大釗文集：上卷[M]. 北京：人民出版社，1984.

[18]? 梁?jiǎn)⒊? 盧梭學(xué)案[M]//梁?jiǎn)⒊? 飲冰室合集·文集之六.上海：中華書(shū)局，1936.

[19]? 梁?jiǎn)⒊募痆M]. 陳書(shū)良，選編. 北京：北京燕山出版社，2009.

[20]? 梁?jiǎn)⒊? 服從釋義[M]//梁?jiǎn)⒊? 飲冰室合集·文集之十四. 上海：中華書(shū)局，1936.

[21]? 李大釗. 憲法與思想自由[M]// 中國(guó)李大釗研究會(huì). 李大釗全集：第2卷. 北京：人民出版社，2006.

[22]? 童世駿. 中國(guó)現(xiàn)代思想史上的“民主觀念”：一個(gè)以李大釗為文本的討論[C]//楊國(guó)榮. 中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的人文向度. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2006.

[23]? 楊貞德. 自由與自治：梁?jiǎn)⒊嗡枷胫械霓D(zhuǎn)折[C]//許紀(jì)霖，宋宏.現(xiàn)代中國(guó)思想的核心觀念. 上海：上海人民出版社，2010：457.

[24]? 李大釗. 民彝與政治[M]//中國(guó)李大釗研究會(huì). 李大釗全集：第1卷，北京：人民出版社，2006.

[25]? 許紀(jì)霖. 在現(xiàn)代性與民族性之間：現(xiàn)代中國(guó)的自由民族主義思想[J]. 思想與文化，2005（1）：247-290.

[26]? 郭剛. “梁氏自由主義”觀[J]. 內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2012，33 （1）：22-26.

[27]? 朱成甲. 李大釗早期思想與近代中國(guó)[M]. 北京：人民出版社，1999.

[28]? 王好立. 從戊戌到辛亥梁?jiǎn)⒊拿裰髡嗡枷隱J]. 歷史研究，1982（1）：39-56.

[29]? 李大釗. 俄國(guó)大革命之影響[M]//中國(guó)李大釗研究會(huì). 李大釗全集：第2卷，編注.北京：人民出版社，2006.