古倩華 郭璞若 趙渺希

摘要：鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會是一個開放演化的具有耦合作用的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，隨著治理理念從“一元”向“多元”變化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理中的正式制度與非正式制度的運行界域也發(fā)生了改變。本文以廣東省河源市和平縣林寨古村作為研究對象，從正式制度和非正式制度的角度對其鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的運作機制展開探討。研究發(fā)現(xiàn)：正式制度方面，包括鎮(zhèn)政府在內(nèi)的行政機關(guān)在治理中占主導地位，村民委員會的村民自治職能被削弱的同時，普通村民基于土地資本成為了一支重要力量；非正式制度方面，鎮(zhèn)政府通過成立企業(yè)的方式加速資金的周轉(zhuǎn)，具有公信力的鄉(xiāng)村能人在旅游開發(fā)公司擔任要職，但人情社會中不規(guī)范的交換導致的權(quán)益受損問題仍然存在。研究最后分析了鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理中正式制度和非正式制度的運行界域及二者的耦合機制，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式進行討論與展望。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理；多主體參與；正式制度；非正式制度；耦合分析；林寨古村

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.04.009 中圖分類號：TU984.2

文章編號：1009-1483（2019）04-0060-07 文獻標識碼：A

Analysis of the Coupling of Formal and Informal Institutions in the Township Governance： A Case Study of Linzhai Village， Heyuan City， Guandong Province

GU Qianhua， GUO Puruo， ZHAO Miaoxi

[Abstract] The township society is an open and evolutionary network system with coupling. As the governance concept changes from "unitary" to "pluralistic"， the operational boundaries of formal and informal institutions in township governance have also changed. Taking Linzhai Village in Heyuan City as example， this study discusses the operation mechanism of township governance from the perspective of formal and informal institutions. The study found that： in the formal institutions， the administrative organs including the town government dominated the governance， and the villagers’ self-governing functions of the village committees were weakened. At the same time， the ordinary villagers became an important force based on the land capital； in the informal institutions， the town government accelerates the turnover of funds through establishing a company， in which the reputable rural people hold important positions. However， the problem of damage to rights caused by irregular exchanges still exists. The study finally analyzes the operational boundaries of formal and informal institutions as well as the coupling mechanism of the two-subject in the township governance， while discussing and forecasting the township governance mode.

[Keywords] township governance； multi-agent participation； formal institution； informal institution； coupling analysis； Linzhai Village

引言

伴隨著工業(yè)化、城市化的沖擊，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會逐步轉(zhuǎn)型的同時也面臨許多新的問題。傳統(tǒng)治理體系下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為行政體系的末端，難以調(diào)和現(xiàn)代鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會復雜的利益關(guān)系，來自市場和社會的多方力量開始逐漸介入鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理，治理主體正從“一元”向“多元”轉(zhuǎn)變。治理主體的變化帶來了正式制度和非正式制度運行界域的改變，如何調(diào)適二者的關(guān)系，促進良性互動，從而保證鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會良好的政治秩序是如今的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理必須面對的議題。

本文以廣東省河源市林寨古村為例，通過建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)模型梳理其鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式，透視當下中國多主體結(jié)構(gòu)下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理中正式制度與非正式制度的耦合機制。

1文獻綜述

1.1 鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的特點

我國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理體系中，治理主體由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)派駐機構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會力量構(gòu)成[1]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的特殊性在于，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為行政管理網(wǎng)絡(luò)的末端，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上的黨政機關(guān)所代表的自上而下的制度供給機制和村民自治所代表的自下而上制度供給機制的交接點[2]。在行政管理方面，由于“條塊分割”的政治體制瓜分了本該屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職能和權(quán)力，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府成為國家權(quán)力體系中不完整的一級基層政府組織，很難切實領(lǐng)導和管理區(qū)域內(nèi)的公共事務(wù)[3]。在村民自治方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府介入村莊的程度，直接影響了鄉(xiāng)村治理的類型。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政作為外生秩序，既可能會限制鄉(xiāng)村治理的民主性，又可能因為能力不強使鄉(xiāng)村治理陷入混亂[4]。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為中國行政管理網(wǎng)絡(luò)的末端，不僅需要完成上級政府下達的任務(wù)和指標，還需要承擔指導和帶領(lǐng)各村發(fā)展的責任。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在面臨上級的考核指標時常常陷入兩難的困境，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理也因此在行為主體和制度結(jié)構(gòu)兩個方面表現(xiàn)出復雜的沖突特征。

1.2多主體參與的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理研究

我國在1990年以后引入西方公眾參與理念，大部分運用于城市領(lǐng)域，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理多主體參與機制的研究較少。殷民娥、戴帥等通過對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理模式的不足和現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理多元主體的考察及鄉(xiāng)村治理主體面臨的困局，提出了“多元協(xié)同”鄉(xiāng)村治理新模式的途徑[5-6]。潛莎婭等研究了鄉(xiāng)村規(guī)劃中多元主體及其結(jié)構(gòu)關(guān)系、多元主體的參與方式和流程[7]。上述研究主要是從理論層面和規(guī)劃實施層面進行分析，缺乏對實際案例的深入剖析。

1.3正式制度和非正式制度視角的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理研究

在制度結(jié)構(gòu)分析中，通常將制度結(jié)構(gòu)區(qū)分為正式制度結(jié)構(gòu)和非正式制度結(jié)構(gòu)。正式制度結(jié)構(gòu)以權(quán)利和產(chǎn)權(quán)為核心要素，而非正式結(jié)構(gòu)則注重習俗和道德的約束效力[8]。

從“正式”和“非正式”的角度對政治權(quán)力研究作出重要貢獻的首推馬克斯·韋伯，他在對權(quán)力合法性基礎(chǔ)進行探討的基礎(chǔ)上，考察了政治權(quán)利中的傳統(tǒng)性基礎(chǔ)要素和資本主義社會中非正式的權(quán)力要素[9]。諾思在《制度變遷的理論》首次提出“非正式制度”一詞[10]，在當下的鄉(xiāng)村治理實踐中，正式制度往往受非正式制度的影響，在實施過程中呈現(xiàn)出正式制度與非正式制度共同運行的現(xiàn)象。

正式制度與非正式制度在中國鄉(xiāng)村治理中皆起到重要作用[11]。在針對正式制度和非正式制度在鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理過程中的關(guān)系的研究中，學術(shù)界對其中非正式制度的存在給予了高度關(guān)注。何小青等提出非正式權(quán)力的作用與發(fā)揮，很大程度上是以正式權(quán)力的存在為基本前提的[12]。桑玉成等認為鄉(xiāng)村治理的真正邏輯是在公開的正式制度和關(guān)系背后有一層強有力的潛規(guī)則在起作用[13]。

需要指出的是，我國迄今對鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的研究大多局限于理論分析，或是局限于自下而上的村民自治層面，忽視了對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在自上而下的行政治理和自下而上的村民自治之間的銜接機制的討論和實證研究。

2研究對象概況

林寨古村位于河源市和平縣知名的魚米之鄉(xiāng)林寨鎮(zhèn)，距離縣城35公里。鎮(zhèn)轄11個行政村和1個居委會，轄區(qū)面積92.84平方公里（見圖1）。

林寨古村內(nèi)含興井村、石鎮(zhèn)村、下井村三個行政村，其中以興井村為核心村（見圖2）。古村以客家特色建筑四角樓聞名，內(nèi)有40余幢古建筑，并于2008年被認定為首批廣東省古村落之一。2015年林寨鎮(zhèn)競得省級新農(nóng)村示范片創(chuàng)建資格后，大力整合旅游資源，推進生態(tài)農(nóng)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展，朝著國家4A級風景名勝區(qū)的目標邁進。

3林寨古村多主體治理結(jié)構(gòu)分析與研究

3.1多主體治理結(jié)構(gòu)

鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理是一個復雜的過程，既有政府自上而下的統(tǒng)治，又有村民的民主自治，既有國家公共權(quán)威的介入，又有民間組織的參與[14]。在旅游開發(fā)的背景下，林寨古村的治理主體相較于一般鄉(xiāng)鎮(zhèn)更多元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府介入鄉(xiāng)村的程度大，且各主體之間表現(xiàn)出更強的合作關(guān)系。

在林寨古村旅游開發(fā)建設(shè)過程中涉及到治理主體的社會網(wǎng)絡(luò)，鎮(zhèn)政府上聯(lián)國家政權(quán)，下接村民自治組織的基層政府，同時承擔銜接行政管理和村民自治的功能，是各方利益的博弈中心，是協(xié)調(diào)各治理主體的關(guān)鍵角色（見圖3）。

治理的輸出主要是制度結(jié)構(gòu)和行為主體在治理過程中共同形成的政治秩序和社會規(guī)則[8]。上述治理主體中，縣一級政府、鎮(zhèn)政府和村委會是傳統(tǒng)一元治理體系下的治理主體，屬于正式制度的運行范疇；而旅游開發(fā)公司、外資企業(yè)、鄉(xiāng)賢能人和普通村民則是非傳統(tǒng)一元治理體系下的治理主體，屬于非正式制度的運行范疇。治理過程實際上是以政府所代表的正式制度和市場、社會所代表的非正式制度互相博弈、合作的過程。

由于社會網(wǎng)絡(luò)中涉及的群體較多，下文將林寨古村旅游開發(fā)過程中的正式制度治理社會網(wǎng)絡(luò)和非正式制度治理社會網(wǎng)絡(luò)分開討論，以明晰各治理主體在治理過程中充當?shù)慕巧坝绊憽?/p>

3.2 正式制度治理結(jié)構(gòu)

我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理中的正式制度主要以行政管理網(wǎng)絡(luò)為主。1949年后，我國不僅實現(xiàn)了國家政權(quán)性質(zhì)的變化，還實現(xiàn)了現(xiàn)代國家官僚組織體系的更迭。20世紀80年代后，伴隨著國家直接經(jīng)濟控制范圍的縮小，國家機構(gòu)逐漸延伸到新的社會經(jīng)濟空間[15]。

在林寨古村的旅游開發(fā)過程中，由于涉及到的資金多、利益主體復雜，以正式制度為核心的治理結(jié)構(gòu)需要保證開發(fā)活動中各方利益得到保障、開發(fā)活動合法有序地開展。林寨古村的正式制度中最核心的治理主體鎮(zhèn)政府，直接承擔了開發(fā)管理和工程實施工作，成為各類矛盾爆發(fā)的集中點，并和上級政府及村委會共同構(gòu)成了林寨古村的正式制度治理網(wǎng)絡(luò)（見圖4）。

3.2.1 開發(fā)的主導力量：縣鎮(zhèn)政府

資金的來源直接影響了旅游開發(fā)過程中治理主體的話語權(quán)。在旅游業(yè)起步的地區(qū)，政府承擔著市場開拓者的角色，需要加大旅游業(yè)的投入，安排旅游開發(fā)專項資金以保證旅游項目的順利進行[16]。

在林寨古村旅游開發(fā)過程中，中央、省級和市級政府部門便通過財政撥款支持起了大部分開發(fā)資金，林寨古村核心村興井村從2013年開始進行的三次大規(guī)模規(guī)劃建設(shè)及2015年開始的省級農(nóng)村示范片建設(shè)的資金大多來自政府部門，因其正處于保護性開發(fā)階段，企業(yè)門檻高，市場化程度低，旅游開發(fā)表現(xiàn)出很強的政府主導性。

實際的開發(fā)工作是由縣級政府部門和鎮(zhèn)政府配合完成的，其中縣級政府部門主要起組織規(guī)劃編制、具體指導鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)和旅游開發(fā)的作用?？h國土局、住建局、旅游局與旅游開發(fā)密切相關(guān)，而農(nóng)業(yè)局、水電局和交通建設(shè)局負責縣鎮(zhèn)配套設(shè)施和產(chǎn)業(yè)的建設(shè)。鎮(zhèn)政府則是負責具體落實細節(jié)工作，包括指導旅游開發(fā)公司和施工隊的工作、引進外來資本、與村民協(xié)商等。

在這種政府強主導的開發(fā)模式下，雖然通過權(quán)力的集中有效保護了歷史文化資源、快速推動了旅游區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，但其所編制的規(guī)劃皆以指導資金使用為重點，而缺乏對旅游開發(fā)整體性的考慮，極低的市場化導致了現(xiàn)階段旅游區(qū)活力不足、功能單一的問題。

3.2.2 弱化的自治組織：村委會

《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定，“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項。村民委員會協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作。”

林寨古村旅游開發(fā)的過程中，村委會的主要工作是幫助鎮(zhèn)政府完成土地、房屋的征收，而在反映村民利益訴求的方面表現(xiàn)淡薄。以興井村為例，其村委會平日只有一人值班，而村主任在縣城居住，鮮在村中露面。可見，村委會未能構(gòu)筑起鼓勵村民參與鄉(xiāng)村事務(wù)管理的平臺，其村民自治職能被削弱，而呈現(xiàn)出行政化的特點。

這導致林寨古村范圍內(nèi)的村委會在依法掌握公共資源的基礎(chǔ)上仍然表現(xiàn)出服從鎮(zhèn)政府的“領(lǐng)導”的狀況，雖然因此提高了效率，但鎮(zhèn)政府卻難以收到來自民眾的意見和反饋。村委會工作人員與村民之間的聯(lián)系不強，使得其作為治理主體中的重要力量表現(xiàn)弱勢，難以作為反映村民訴求的強有力的主體存在。

3.2.3 土地資本下的重要力量：村民

利益相關(guān)是村民自治的重要動力機制之一，在土地產(chǎn)權(quán)方面，村落內(nèi)部往往可以形成高度一致的利益連帶關(guān)系，村民也因此擁有更高的積極性[17]。林寨古村旅游開發(fā)的過程涉及到大量征地、拆遷和租賃問題， 基于土地資本，村民擁有了更大的話語權(quán)，特別是涉及到拆遷和租賃問題的村民擁有了不通過村委會而直接與旅游開發(fā)公司及鎮(zhèn)政府對話的渠道。可見，在土地公有制下，村民作為旅游開發(fā)的利益直接相關(guān)方，其訴求是必須重視的，若是加以利用，村民能夠成為引導發(fā)展的重要力量。但與我國大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)一樣，林寨古村內(nèi)的村民權(quán)利意識淡薄，基本呈現(xiàn)出被動的狀態(tài)。

3.3 非正式制度治理結(jié)構(gòu)

道格拉斯·C·諾思在《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》中指出“正式制度也只是決定行為選擇的總體約束的一小部分，人們行為選擇的大部分行為空間是由非正式制度來約束的[18]?！编l(xiāng)鎮(zhèn)治理的真正邏輯正是由道德基礎(chǔ)與人倫關(guān)系維系著社會正常運轉(zhuǎn)和穩(wěn)定[13]。非正式制度生態(tài)塑造了鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共權(quán)力的運作關(guān)系，也決定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的實際效果[19]。

林寨古村旅游開發(fā)的過程雖以正式制度為主導，但非正式制度仍然具有很大的運行空間。在正式制度的限制之下，非正式制度雖不能完全自由地行使其權(quán)力，但也填補了正式制度的許多空白之處。在治理過程中，正式制度的有效運行甚至需要依靠非正式制度去實現(xiàn)（見圖5）。

3.3.1政府與市場的紐帶：旅游開發(fā)公司

正式制度是相對剛性的、對社會變化靈敏度低的，為與靈活的市場更好地對接，往往需要相對非正式的社會制度結(jié)構(gòu)充當其紐帶，而這往往會成為新制度安排的來源[8]。林寨古村旅游開發(fā)中旅游開發(fā)公司及其前身旅游開發(fā)管理委員會的成立便是典型的例子。

旅游開發(fā)管理委員會成立于一期項目實施期間，在解決旅游開發(fā)過程中的利益分配及后期安置等問題時緩和了正式制度中過于強硬的手段。后期由管委會轉(zhuǎn)變而來的旅游開發(fā)公司作為國資企業(yè)，工作模式與人員基本未變，重大決策仍由政府干涉，但人員和資金的管理與政府內(nèi)部管理分離，更為規(guī)范。旅游開發(fā)公司收到鎮(zhèn)政府劃撥的專項資金后，通過招標引入相關(guān)工程單位。資金鏈更透明，落地實施過程更快捷。目前已有一家大型港資企業(yè)進駐林寨古村，改四角碉樓為酒店，其余業(yè)態(tài)尚未完全開發(fā)。

這種政府為主導、企業(yè)為輔助的政企合一模式保證了與市場的密切聯(lián)系，有效推動了開發(fā)進程，吸納相關(guān)人才，為后續(xù)開發(fā)打下良好基礎(chǔ)。

3.3.2 古村建設(shè)的關(guān)鍵力量：能人治理

黨的十一屆三中全會以來，隨著農(nóng)村經(jīng)濟改革和社會發(fā)展，一批懂經(jīng)營、善管理，具有超凡能力且卓有成效的人士——農(nóng)村經(jīng)濟能人迅速崛起，并隨著農(nóng)村民主政治特別是村民自治制度的發(fā)展而逐漸進入鄉(xiāng)村公共政治領(lǐng)域，成為村莊領(lǐng)袖人物，在村莊政治運作中居主導或支配地位，從而在中國農(nóng)村形成了獨特的能人治理型村治模式[19]。

2008至2011年，時任市委書記的陳志干先生為古村旅游規(guī)劃項目招商引資，及時地維護修繕四角樓，一期旅游規(guī)劃項目從而順利實施。卸任后，他又借助原先的職務(wù)資源為林寨宣傳，貢獻良多。2011年，林寨一期工程被推向市場，陳仰天和陳國輝等能人加入旅游開發(fā)公司。陳國輝作為公司總經(jīng)理，因有鎮(zhèn)政府公職在身，主要負責和上級政府部門溝通。陳仰天作為副總經(jīng)理，更注重于對外宣傳、擴大林寨古村的影響力。

平行開展的新農(nóng)村建設(shè)方面，鎮(zhèn)政府為加強與村民的溝通，成立由村干部、鄉(xiāng)紳及村中其余有威望的人組成的村民理事會。在涉及到征地修路等問題時，多半是由村民向鎮(zhèn)政府反映后理事會出面調(diào)解。

由于林寨中投身旅游開發(fā)活動的能人多半具有公職背景，熟知政府相關(guān)部門規(guī)定，故而林寨的能人治理顯現(xiàn)出極強的正式制度特征，保證了開發(fā)過程中政府的主導地位。從非正式制度方面的優(yōu)勢來說，能人們在村中威信力高，并且具有較強能力及雄厚的人脈來開展林寨建設(shè)工作，彌補了正式制度不可控制的部分。

3.3.3 非正式制度的弊端：混亂的租賃現(xiàn)象

非正式制度能夠幫助推進治理效率的同時其局限性是顯而易見的，它與現(xiàn)代治理機制格格不入，有悖法治、有悖公平、有悖競爭[20]。

林寨古村旅游開發(fā)過程中，租賃合同的制訂和簽署上存在諸多不嚴謹?shù)那闆r，例如提前搬離的部分居民未簽署合同，已簽署的合同未完全履行等等。

由于租賃行為涉及到大量資金問題，處于正式制度運行范圍內(nèi)的村委會將部分職能讓渡給了旅游開發(fā)公司一方。房屋租賃過程中出現(xiàn)的矛盾多由旅游開發(fā)公司直接與村民溝通處理，只有村民到村委會上訪出現(xiàn)難以調(diào)和的矛盾時才由鎮(zhèn)政府出面進行調(diào)解。盡管這種形式提高了利益雙方的溝通效率，但侵害村民利益的行為依舊頻頻發(fā)生。

不規(guī)范的租賃現(xiàn)象表露了以人情、關(guān)系、權(quán)勢為主導的非正式制度背后的缺陷，非正式的口頭承諾和強硬的執(zhí)行手段在正式制度落實的過程中大行其道，可見，當非正式制度侵入到正式制度的運行界域時，處于信息鏈較底端的村民的利益會被侵害。

4結(jié)論與展望

4.1正式制度—非正式制度耦合關(guān)系

鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理體系本質(zhì)上是一個基于單向管理和雙向互動的治理結(jié)構(gòu)，趨向于互相治理、合作協(xié)商和自主發(fā)展的主體多樣化的治理過程[21]。當涉及到更多的外部介入力量、更復雜的利益主體時，正式制度與非正式制度的運行界域發(fā)生沖突的同時，也不斷融合。林寨古村旅游開發(fā)的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)在資金、治理主體和村民自治三個方面正式制度與非正式制度的耦合關(guān)系比較突出。

（1）資金

財政資金保證了正式制度內(nèi)的各級政府的核心地位，使在利益主體復雜的情況下正式制度仍然能夠擁有絕對的主導權(quán)，而旅游開發(fā)公司的成立幫助資金與市場順暢地對接，非正式制度彌補了正式制度靈活性低的問題，共同促進旅游開發(fā)資金的良性運轉(zhuǎn)。

（2）治理主體

新時代的鄉(xiāng)賢能人不僅在鄉(xiāng)村社會具有號召力，部分還在政府部門擔任職務(wù)。因此，他們既能夠幫助政府部門推動政策的實施，又能夠代表村民強有力地向政府部門反映其意愿。正式制度和非正式制度在體制內(nèi)的鄉(xiāng)賢能人身上實現(xiàn)了良好的互動。

（3）村民自治

在正式制度中，村民的需求和愿望是易被操縱和代表的，正式制度中行政化的村委會和處于體制內(nèi)的鄉(xiāng)賢能人未必能夠幫助村民爭取到更高的權(quán)益，但一旦涉及到土地的問題，村民作為重要的利益相關(guān)主體又是不可忽視的。這時，體制外的具有公信力和發(fā)言權(quán)的鄉(xiāng)賢組織應(yīng)運而生，正式制度中受挫的村民自治在非正式制度的幫助下得到了加強。

4.2 展望

基于對林寨古村的多主體治理機制的分析，筆者認為至少有三個方面是未來鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式值得重視的發(fā)展方向。

（1）充分吸納非正式制度的優(yōu)點，積極進行制度更新

由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有責任大權(quán)力小的特點，在市場和社會力量較弱的情況下，表面上治理過程的沖突較少，但潛在矛盾很多。特別是以行政管理為主導的正式制度靈活性較低，為適應(yīng)社會的快速變化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在保證其核心地位的同時，需要充分重視市場和社會力量、吸納非正式制度的優(yōu)點，進行制度創(chuàng)新，保證二者良好積極的互動關(guān)系。

（2）增強法治意識，使利益表達體系制度化

村民提高公民意識的同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也需要建立起制度化的利益表達體系，使各治理主體擁有規(guī)范的表達渠道，明確權(quán)力范圍，從而避免因非正式制度侵犯到正式制度的運行界域，導致普通村民權(quán)益受損的狀況出現(xiàn)。

（3）從正式制度層面上建立村委會與其他自治性質(zhì)組織的聯(lián)系

在村委會行政化特征強而自治職能弱的情況下，應(yīng)當給予村委會以外的村民自治組織充分關(guān)注，在二者之間建立具有指導性的制度規(guī)則的同時保障其組織的靈活性，通過提高村委會收集意見的效率來增強村委會的自治職能，從而使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府能夠高效獲取實時反饋。

5 結(jié)語

通過對林寨古村的研究，筆者發(fā)現(xiàn)當代鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理涉及到的治理主體中，既有在正式制度范圍內(nèi)發(fā)揮作用的政府部門和村委會，也有在非正式制度范圍內(nèi)發(fā)揮作用的市場和社會的力量。林寨古村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理過程體現(xiàn)了在多主體治理中，正式制度對非正式制度的運行予以一定引導，非正式制度對正式制度起支持補充作用的良好互動關(guān)系，二者共同推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)的建設(shè)與發(fā)展。

參考文獻：

[1] 汪乾.基層治理體系現(xiàn)代化研究[D].昆明：云南大學，2015.

[2] 張富良.完善村民自治中黨“政”關(guān)系的新思考[J].重慶社會科學，2003（6）：13-16.

[3] 申莉.鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政管理與村民自治的銜接機制研究[D].西安：西北大學，2011.

[4] 賀雪峰，董磊明.中國鄉(xiāng)村治理：結(jié)構(gòu)與類型[J].經(jīng)濟社會體制比較，2005（3）：15，42-50.

[5] 戴帥，陸化普，程穎.上下結(jié)合的鄉(xiāng)村規(guī)劃模式研究[J].規(guī)劃師，2010，26（1）：16-20.

[6] 殷民娥.多元與協(xié)同：構(gòu)建新型鄉(xiāng)村治理主體關(guān)系的路徑選擇[J].江淮論壇，2016（6）：46-50.

[7] 潛莎婭，黃杉，華晨.基于多元主體參與的美麗鄉(xiāng)村更新模式研究——以浙江省樂清市下山頭村為例[J].城市規(guī)劃，2016，40（4）：85-92.

[8] 崔萬田，周曄馨.正式制度與非正式制度的關(guān)系探析[J].教學與研究，2006（8）：42-48.

[9] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會：上卷[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[10] 胡曉霞，陳彤.儒家文化與中國農(nóng)村基層治理[J].新疆社會科學，2008（1）：15-20.

[11] Melanie Manion.Democracy，Community，Trust：The Impact of Elections in Rural China[J].Comparative Political Studies，2006，39（3）：301-324.

[12]何小青，江美塘.“正式權(quán)力”與“非正式權(quán)力”——對政治權(quán)力的一項基礎(chǔ)性研究[J].學術(shù)論壇，2001（5）：37-40.

[13]桑玉成，孫琳.論政治運行中的人倫關(guān)系與道德基礎(chǔ)[J].南京師大學報（社會科學版），2012（3）：5-11.

[14]黃穎娜.城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)村基層治理體系的重構(gòu)——基于多元利益主體生成的視角[J].遼寧教育行政學院學報，2017，34（4）：4-8.

[15]黃冬婭.多管齊下的治理策略：國家建設(shè)與基層治理變遷的歷史圖景[J].公共行政評論，2010，3（4）：111-140.

[16]劉法建.政府在鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游開發(fā)中的角色分析[J].資源開發(fā)與市場，2008（9）：812-814.

[17]賀海波.村民自治的社會動力機制與自治單元——以湖北秭歸雙層村民自治為例[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018（6）：110-117，162-163.

[18]道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁，羅華平，等，譯.上海：上海人民出版社，1994：49.

[19]楊嶸均.論正式制度與非正式制度在鄉(xiāng)村治理中的互動關(guān)系[J].江海學刊，2014（1）：130-137.

[20]張宗鑫. 關(guān)系網(wǎng)絡(luò)型治理中鄉(xiāng)村發(fā)展可持續(xù)性探討[D].武漢：華中師范大學，2015.

[21]高文靜.農(nóng)村社區(qū)治理中的多元主體協(xié)同共治研究[D].合肥：安徽大學，2017.