新媒體時代言論自由的法律邊界

高雪麗

關鍵詞 言論自由 新媒體 法律規(guī)制

中圖分類號：G203 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2019.09.082

Abstract Our constitution clearly stipulates that citizens' freedom of speech is inviolable. With the advent of the Internet era， the network environment has also become one of the new platforms for people to freely express their opinions. The emergence of new media has broadened the channels for people to express their opinions， but sometimes it is hard to avoid breaking the boundaries of freedom and infringing on the rights and freedoms of others to express inappropriate opinions， thus providing the breeding ground for "network violence". Therefore， while we speak freely on the Internet， we should also reasonably limit the freedom of speech and regulate it by law.

Keywords freedom of speech; new media; legal regulation

1 新媒體時代的言論自由的特點

言論自由思想始于啟蒙運動。法國啟蒙思想家伏爾泰（Voltaire）曾說過，“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權利?！睂ρ哉撟杂傻闹匾?，彌爾頓（John Milton）認為“讓我有自由來認識、抒發(fā)己見、并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由?！盵1]

網(wǎng)絡空間秩序?qū)儆谏鐣仓刃虻囊徊糠?，自然也需要社會公眾的維護，言論自由有以下特點：

（1）發(fā)表言論方式的多樣性。隨著網(wǎng)絡新媒體的迅速發(fā)展，人們在網(wǎng)絡平臺上自由發(fā)表言論的方式也多種多樣，微博、微信、ins、知乎等網(wǎng)絡平臺活躍著大量的網(wǎng)絡用戶。在網(wǎng)絡上發(fā)表個人觀點、自然科學知識，文學作品等，而且發(fā)表言論的方式也不斷變化，文字、聲音、短視頻等，使內(nèi)容更加真實，更容易被大眾理解和接受，傳播的速度也顯著提升。[2][3]

（2）言論內(nèi)容的共享性。網(wǎng)絡平臺開放性的特點，使得每一個人都可以成為信息的發(fā)布者和信息的接受者。所發(fā)表的言論也可以為大眾所接收和瀏覽。即使有些隱蔽信息，不能在國內(nèi)網(wǎng)站上發(fā)表，通過“翻墻”等技術手段，瀏覽外國網(wǎng)站，以獲取的信息內(nèi)容。

（3）發(fā)表言論主體的平等性。在網(wǎng)絡的虛擬世界，每一個人都可以成為言論的主體。大多數(shù)網(wǎng)民發(fā)表言論都是匿名的，很明顯，每個人都不想成為言論的攻擊對象，就像網(wǎng)絡上有很多“噴子”，無論你說什么他都會攻擊你，無論你做什么都能給你上升的道德的高度。無論是天之驕子還是業(yè)界精英或是還是平民百姓，都可以參與進來，在一定程度上也是社會進步的體現(xiàn)。

（4）言論內(nèi)容的可互動性。傳統(tǒng)的大眾媒體如電視、廣播、報紙等都是單向傳播信息，傳播的方式比較單一，公眾的參與程度低，而網(wǎng)絡新媒體的傳播方式是雙向的。不僅網(wǎng)絡媒體可以向社會大眾傳播信息，每個用戶也可以參與到社會熱點問題的討論中來，發(fā)表自己的意見，言論自由就在網(wǎng)民的參與中得到體現(xiàn)。

（5）言論內(nèi)容具有感情傾向性。新媒體壞境下的言論自由，對網(wǎng)民的素質(zhì)要求低，很多人在網(wǎng)絡中發(fā)表言論大多帶有感情的傾向性，年齡段不同的網(wǎng)民看待問題的觀點也很大。尤其是低年齡段的網(wǎng)民更容易被網(wǎng)民的情緒所影響和左右。網(wǎng)絡平臺投資者也抓住網(wǎng)民的這一特點，有的直播平臺成了“網(wǎng)紅”的造星工廠，一些有噱頭的話題，極易成為人們關注的對象，從而在直播界走紅，帶來關注的同時，也帶來一定的收益，從而導致一些人爭相效仿。

2 言論自由的限制

對于言論自由如何限制，學者提出了許多的觀點，但主流觀點有以下幾種：

觀點一：明顯且即刻危險原則?；裟匪狗ü伲↗.Holmes）在“申克訴美國”一案中為最高法院首次確定了這一司法原則。該案案情大致如下：被告申克向應征入伍者寄發(fā)傳單，抨擊征兵法有違憲法第十三修正案第一款，呼吁應征者“莫向脅迫屈服”、“主張個人權利”，并倡議經(jīng)由請愿和平等方式請求撤銷征兵法。被告的上述言行被控意圖在軍中引發(fā)反抗，并妨礙美國政府征募新兵，違反1917年《間諜法》。初審法院判決其罪名成立。被告上訴至美國最高法院，主張初審法院依據(jù)《間諜法》做出的定罪判決侵犯其言論自由與出版自由，因憲法第一修正案明文禁止國會立法限制上述自由。

觀點二：密爾（John Stuart Mill）的傷害論原則。“第一，個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代。他人若為著自己的好處而認為有必要時，可以對他忠告、指教、勸說以至遠而避之，這些就是社會要對他的行為表示不喜歡或非難時所僅能采取的正當步驟。第二，關于對他人利益有害的行動，個人則應當負責交代，并且還應當承受或是社會的或是法律的懲罰，假如社會的意見認為需要用這種或那種懲罰來保護它自己的話”。[4]

3 言論自由與刑事犯罪

根據(jù)《刑法》第3條的罪刑法定原則：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰刑。言論型犯罪大體可以分為三種類型：煽動宣揚型、編造傳播型與侮辱誹謗型。[5]言論自由類犯罪遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，本文從主客觀兩個角度進行分析：

3.1 主觀方面

（1）犯意表示。如果行為人流露出某種犯罪意思，比如說，我明天就去搶劫某個銀行！但是并沒有任何行動，僅僅是一種犯罪意思的表露，這本身不是行為，不能認為是犯罪預備。這一點是要注意的，因為刑法只懲罰有行為的情況，即所謂“思想不犯罪”。僅僅將犯意表示寫在自己的電腦里存儲，也不是犯罪行為，但是若將這種犯意表示發(fā)表在可供公眾隨意瀏覽的網(wǎng)頁上，進而引發(fā)社會秩序混亂或者造成大眾心理恐慌是否應當認為是犯罪呢？在我國刑法理論上這種行為不認為是犯罪。[6]

（2）故意犯罪。言論自由類犯罪都是故意犯罪，這就排除了過失構成言論自由類犯罪的可能性。主觀上有犯罪故意，如《刑法修正案（九）》增加的“編造虛假的險情、疫情、災情、警情，在信息網(wǎng)絡或者其他媒體上傳播，或者明知是編造的虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的?！痹谏縿有麚P型言論犯罪中，危害的主體是國家，此類犯罪的目的是意圖分裂國家、破壞國家的統(tǒng)一，所以此類言論內(nèi)容沒有必須為事實陳述的要求，也就是說，只要表達出此類言論都可能構成煽動宣揚型言論犯罪。

3.2 客觀方面

客觀上要求實施犯罪的行為，根據(jù)刑事訴訟法有關證據(jù)的規(guī)定，構成犯罪要求達到犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。所有證據(jù)都必須經(jīng)過公安機關查證屬實，具有真實性和證明力。案件的證明對象都有相應的證據(jù)證明其真實可靠，排除其它一切可能性。而言論自由的犯罪行為的對象大多是自然人，構成此類犯罪均要求造成嚴重后果，而此處的嚴重后果需要法官進行價值判斷，而且多數(shù)犯罪屬于親告罪，自訴人很難搜集到能夠定罪量刑的證據(jù)，因此犯罪嫌疑人即使構成此類犯罪，沒有造成嚴重后果，自訴人沒有向法院起訴，公檢法也不能主動進行審查，這就給犯罪分子留下了可乘之機。

4 對網(wǎng)絡新媒體言論自由的規(guī)制

對網(wǎng)絡新媒體言論自由的規(guī)制，首先，要在立法上加以明確界定，言論自由與刑事犯罪的界限大多比較模糊，證據(jù)搜集也比較困難，對國家、社會和個人的危害程度有時也難以衡量，觀念中的想法落實到實際行動才具有可罰性。其次，立法工作部門要在立法工作中突出重點，細化言論自由類犯罪中界限，把立法工作落到實處，權威機關制定和頒布，保證立法質(zhì)量。最后，民眾要保持理性，在沒有查清案件事實之前不發(fā)表猜測性言論，不造謠，不實施過激行為，更不能通過非法手段侵害他人隱私，侵犯新的法益，[7]民眾要練就識別不良信息的能力，在事件沒有查清楚之前，不發(fā)表不實言論，更不能與國家與社會為敵，發(fā)表反動和煽動性言論。

參考文獻

[1] 彌爾頓.論出版自由[M].吳之椿，譯.北京：商務印書館，2009：52.

[2] 周緒陽.網(wǎng)絡網(wǎng)絡自由的法律規(guī)制，2009.7：154-155.

[3] 孔令全.淺析網(wǎng)絡新媒體中言論自由原則及其法律規(guī)治，2016：20-26.

[4] 陳霞.密爾言論自由的價值及限度.理論月刊，2014（10）：38-40.

[5] 劉艷紅.網(wǎng)絡時代言論自由的刑法邊界.中國社會科學，2016（10）：134-135.

[6] 張明楷.言論自由與刑事犯罪.2016：66-67.

[7] 孫平.沖突與協(xié)調(diào)——言論自由與人格權法律問題研究.北京大學出版社，2016.