摘 要 目前在互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用發(fā)展大好的勢(shì)頭下，越來(lái)越多的國(guó)家采取和加強(qiáng)相應(yīng)的規(guī)則，強(qiáng)化個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)。其中以歐盟于2018年頒布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為例。刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）也因此進(jìn)入人們的視野。

關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng) “刪除權(quán)” 個(gè)人信息

作者簡(jiǎn)介：阮夢(mèng)雅，上海政法學(xué)院，本科生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.237

一、 有關(guān)信息權(quán)利保護(hù)的疑問(wèn)

著名編輯拉?？ㄔ岬?，銘記代替遺忘，將人類(lèi)的過(guò)去如同紋身一般刻在了數(shù)據(jù)皮膚上。人類(lèi)實(shí)在花了太多力氣去克服遺忘，數(shù)字時(shí)代的到來(lái)似乎讓問(wèn)題得到了完美的解決。既然一直以來(lái)追求的目標(biāo)都已達(dá)成，還談什么被遺忘的權(quán)利？下面我將舉兩個(gè)例子：

1.教師史黛西·施耐德在社交軟件上上傳了一張手拿酒杯、頭戴海盜帽的醉酒照片，而被校方以“行為與職業(yè)形象不符合”的理由取消了教師資格。

2.費(fèi)爾德瑪在通過(guò)美國(guó)邊境時(shí)，邊境士兵利用網(wǎng)絡(luò)搜索到他曾服用致幻劑的相關(guān)文章，拒絕其再進(jìn)入美國(guó)境內(nèi)。費(fèi)爾德瑪承認(rèn)自己當(dāng)年服用致幻劑的確觸犯了法律，但以為那段蒙上塵土的過(guò)去是與現(xiàn)在的自己再無(wú)關(guān)聯(lián)的過(guò)錯(cuò)。年過(guò)70的他絕不會(huì)想到，40年前的文章如今會(huì)成為責(zé)難自己的證據(jù)。他說(shuō)：“這像是一場(chǎng)可怕的突襲。”

對(duì)此或許你會(huì)有這樣的思考：我們都知道不要沉浸于過(guò)去的道理，既然有向前看的心情，為何不能擁有擦去那些不需要的、陳舊記憶的機(jī)會(huì)？隨著技術(shù)的革新，數(shù)據(jù)與利益劃上等號(hào)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)此趨之若鶩——盡可能的收集與挖掘個(gè)人數(shù)據(jù)，期待從中得到巨額利益，而至侵權(quán)處罰于不顧。

2013年斯諾登違背保密協(xié)議向大眾揭露了國(guó)家安全局的棱鏡計(jì)劃。他表示只因撥錯(cuò)一次電話(huà)，就能以項(xiàng)目名義懷疑你甚至調(diào)查有關(guān)你的一切。只要連上網(wǎng)絡(luò)，你便無(wú)法保護(hù)自己。避開(kāi)事件的升溫、發(fā)酵以及各國(guó)的反映，單單是事件本身就讓人感到窒息。

這讓筆者想起了邊沁于1785年提出的圓形監(jiān)獄。觀察者能夠通過(guò)位于監(jiān)獄中心的瞭望臺(tái)觀察罪犯的一舉一動(dòng)，并憑借巧妙的設(shè)計(jì)讓罪犯無(wú)法察覺(jué)，從心理上讓其感覺(jué)時(shí)刻處于監(jiān)視中，進(jìn)而不敢輕舉妄動(dòng)。

現(xiàn)實(shí)中不是囚犯的我們因網(wǎng)絡(luò)而被迫與屏幕那端的“中央塔樓”聯(lián)系起來(lái)。身處高樓大廈之中，以為那層鋼筋水泥足以抵擋一切目光，殊不知數(shù)據(jù)共享早已綁住了我們的手腳，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在“監(jiān)視”著我們。就此，對(duì)于“我能否在數(shù)據(jù)時(shí)代擁有被遺忘權(quán)利”的疑問(wèn)也被提上了日程。

二、被遺忘權(quán)的歷史沿革

（一）大眾媒體時(shí)代“被遺忘”的意識(shí)

大眾傳媒的發(fā)展，伴隨著報(bào)刊的內(nèi)容由嚴(yán)肅轉(zhuǎn)向通俗。公眾人物的桃色新聞和平民百姓的日常生活充斥著大幅版面。

1983年“被遺忘的”意識(shí)以“數(shù)據(jù)自決”的概念闖入人們的視野，并且在德國(guó)立法中得到體現(xiàn)，為保障個(gè)人隱私，允許數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理和公開(kāi)享有一定自主決定的權(quán)利。之后，英國(guó)1984年與荷蘭1989年分別出臺(tái)的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》都涉及公民享有要求刪除自己個(gè)人信息權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。法國(guó)在立法上也對(duì)遺忘權(quán)（Right to oblivion）作出解釋?zhuān)Ｍx予青少年與犯罪情節(jié)顯著輕微的人保留其犯罪記錄，進(jìn)而回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。

在這樣的背景下，人們對(duì)于信息保護(hù)的意識(shí)初露苗頭，期待以保密或刪除的方式擁有信息自決的權(quán)利，從而得到保護(hù)和救濟(jì)。而被遺忘權(quán)與隱私權(quán)的不同，也決定了其獨(dú)立的結(jié)果。權(quán)利客體上，隱私權(quán)認(rèn)為信息被公開(kāi)就不再屬于其保護(hù)范圍;被遺忘權(quán)則保護(hù)已經(jīng)公開(kāi)的、可以被他人查看的個(gè)人信息。權(quán)利內(nèi)容上，隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)隱私的不被披露;被遺忘權(quán)則側(cè)重個(gè)人信息在被侵害后的補(bǔ)救性保護(hù)。權(quán)能上，隱私權(quán)往往在受侵害后才得以主張;被遺忘權(quán)則是不以侵害為前提的主動(dòng)權(quán)利。

（二）自媒體時(shí)代“刪除權(quán)”的具體化

歐盟1995年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第12條對(duì)“刪除權(quán)”作出規(guī)定，未經(jīng)同意而獲取的個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體享有要求數(shù)據(jù)控制者予以刪除、更正的權(quán)利。

隨后，自媒體時(shí)代來(lái)臨。人們信息傳播權(quán)利不斷增強(qiáng)，從反面來(lái)看這也體現(xiàn)了數(shù)據(jù)自由流動(dòng)過(guò)程中不可避免的造成隱私權(quán)的侵害。相應(yīng)的立法上更著重于明確處理個(gè)人數(shù)據(jù)的合法性和合理性。

2003年德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》指出應(yīng)當(dāng)更正有誤的個(gè)人數(shù)據(jù)。2004年法國(guó)《數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件及個(gè)人自由法》則指出需要保持個(gè)人數(shù)據(jù)的更新，對(duì)于不準(zhǔn)確、不完整的陳舊數(shù)據(jù)應(yīng)予以更正或刪除。2010年歐盟委員會(huì)在《全面性的歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方法》中強(qiáng)調(diào)在法定義務(wù)之外，個(gè)人應(yīng)享有更正和刪除數(shù)據(jù)的權(quán)利。

人們信息保護(hù)的意識(shí)不斷加深。在此前單純的保護(hù)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，保護(hù)意志從個(gè)人信息權(quán)概念中抽象出來(lái)以“刪除”的形式體現(xiàn)在法律中。個(gè)人信息權(quán)強(qiáng)調(diào)信息主體對(duì)個(gè)人信息的支配、決定和保護(hù)，是一種由信息主體享有并排除他人非法利用的權(quán)利。涵蓋在信息權(quán)利內(nèi)涵之下的刪除權(quán)則通過(guò)對(duì)其范圍、基本原則即救濟(jì)的具體化規(guī)定，更加嚴(yán)格有效的保護(hù)數(shù)據(jù)。

（三）大數(shù)據(jù)時(shí)代不斷發(fā)展，“刪除”與“被遺忘”概念的過(guò)渡

2012年，歐盟公布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案正式規(guī)定個(gè)人享有“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”（the right to be forgotten and erasure）。除數(shù)據(jù)保留有合法理由，數(shù)據(jù)主體（主要針對(duì)未成年人）可以要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)。

2013年美國(guó)加州也通過(guò)了賦予未成年人要求社交網(wǎng)站刪除自己上網(wǎng)痕跡權(quán)利的“橡皮擦法案”。

2014年“谷歌訴岡薩雷斯案”由歐盟法院作出的終審判決影響甚大。法院認(rèn)為正是搜索引擎的存在使獲得他人個(gè)人隱私資料易如反掌，致使個(gè)人權(quán)利被束之高閣。至此“被遺忘權(quán)”概念成為正式的法律用語(yǔ)，以其深入人心的特點(diǎn)得到人們的廣泛使用。

歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在2014年的修訂中卻最終采用了“刪除權(quán)”（right to erasure）的概念，讓被遺忘權(quán)的權(quán)利主體不再僅限于未成年人。2015年又將相關(guān)表述改為“刪除權(quán)和被遺忘權(quán)”（right to erasure and to be forgotten）。于2018年5月25日最新生效的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條的則采用“刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）”（Right to erasure（‘right to be forgotten））的表述。

或許“被遺忘權(quán)”的確深入人心，但也存在不接地氣以及概念過(guò)于模糊的問(wèn)題。名稱(chēng)的修改體現(xiàn)了務(wù)實(shí)的態(tài)度，人們從追求其理想化的效果（刪除信息以至其被遺忘）中跳脫出來(lái)，將重心放在了信息主體權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)上。

三、被遺忘權(quán)概述

如前所述，最新的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》于2018年5月25日生效，該條例引起廣泛關(guān)注不僅因?yàn)樵O(shè)定了嚴(yán)厲的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而且其適用于全世界范圍的內(nèi)所有面向歐盟從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)。

所謂被遺忘權(quán)（刪除權(quán)）是指在約定或法定事由出現(xiàn)時(shí)，信息主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除，且控制者應(yīng)在合理范圍內(nèi)控制其已公開(kāi)的數(shù)據(jù)。

《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第4條規(guī)定“‘個(gè)人數(shù)據(jù)是指已識(shí)別到的或可被識(shí)別的自然人的所有信息”。從而明確被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是自然人（排除法人和其他組織）。而被遺忘權(quán)所指向的客體是自然人的一切信息。有學(xué)者指出將“一切信息”作為被遺忘權(quán)客體的范圍過(guò)于寬泛，必然會(huì)引起諸如與言論自由的激烈碰撞或是使司法實(shí)踐具有不確定性的問(wèn)題。

美國(guó)先后制定了多部性犯罪者信息公開(kāi)法并建立公開(kāi)性犯罪者信息的數(shù)據(jù)庫(kù)。中國(guó)也于2019年8月宣布將建立全國(guó)兒童性犯罪數(shù)據(jù)庫(kù)。在此基礎(chǔ)上反映了對(duì)被遺忘權(quán)適用的客體需要作進(jìn)一步的限制才能更有利于權(quán)利保護(hù)。

被遺忘權(quán)的義務(wù)主體即信息控制者，是能夠單獨(dú)或共同決定個(gè)人數(shù)據(jù)的處理目的和方式的自然人、法人、公共機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)或其他實(shí)體。 控制者在理論上被分為一般數(shù)據(jù)控制者和公開(kāi)披露的信息控制者?！兑话銛?shù)據(jù)條例》第19條的規(guī)定明確了公開(kāi)披露的信息控制者除非證明不可能完成或者包含不成比例的工作量，要在一般數(shù)據(jù)控制者承擔(dān)的刪除個(gè)人信息義務(wù)的基礎(chǔ)上，負(fù)擔(dān)告知已接受個(gè)人數(shù)據(jù)披露的接受者的義務(wù)?？上攵?，后者的行為對(duì)信息主體的利益將具有更徹底和直接的影響，在此基礎(chǔ)上會(huì)帶來(lái)極高的成本以及實(shí)現(xiàn)的難度。

《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第17條第3款在特定情形下排除了刪除權(quán)的適用，例如言論自由的行使、公共利益的保護(hù)（包括遵守法定義務(wù)、保障公共衛(wèi)生領(lǐng)域公共利益、滿(mǎn)足檔案管理、科學(xué)或歷史研究、統(tǒng)計(jì)目的需要）等情形。2018年的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也將“修正權(quán)”（Right to rectification）和“刪除權(quán)”在一節(jié)內(nèi)容中分開(kāi)，使救濟(jì)不再呈現(xiàn)單一性，不能以信息過(guò)時(shí)或不準(zhǔn)確為由而直接要求刪除。

四、目前被遺忘權(quán)存在的困境

（一） 被遺忘權(quán)權(quán)利保護(hù)與言論自由的碰撞

審查信息是否符合刪除條件本身就涉及隱私與言論自由之間的平衡問(wèn)題，而通常情況下被遺忘權(quán)的義務(wù)主體指向搜索引擎公司，其實(shí)際上難以擔(dān)此重任。實(shí)踐中，搜索引擎公司在收到信息主體刪除數(shù)據(jù)的申請(qǐng)后，就從中立的服務(wù)提供者轉(zhuǎn)變成了判斷信息能否刪除的審查者。為了避免審查不力帶來(lái)的損失，搜索公司必然選擇擴(kuò)大刪除范圍進(jìn)而侵害言論自由。

“隱私權(quán)”自其出現(xiàn)以來(lái)就與“言論自由”有所沖突。以歐洲與美國(guó)為代表出現(xiàn)兩種不同的觀點(diǎn)。嚴(yán)格推行《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的歐盟站在公民以主張刪除個(gè)人信息而保護(hù)隱私的立場(chǎng)。而美國(guó)則認(rèn)為自愿進(jìn)入公共視野的言論，不再屬于隱私權(quán)保護(hù)的對(duì)象，被遺忘權(quán)的存在侵害了言論自由。但美國(guó)于2015年實(shí)施的“橡皮擦法案”可以反映出其在隱私保護(hù)方面的讓步，以及為被遺忘權(quán)本土化所做出的努力。

（二） 被遺忘權(quán)的權(quán)利構(gòu)造與其權(quán)利保護(hù)目的之間的內(nèi)在張力

傳統(tǒng)社會(huì)的信息多以有形方式存在，一場(chǎng)雨或是一把火就可以達(dá)到永久刪除以至遺忘的目的。而大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，上傳的數(shù)據(jù)可以瞬時(shí)覆蓋全球。甚至是已被刪除的數(shù)據(jù)，人類(lèi)都找到能使其復(fù)原的方法。立法者在“被遺忘權(quán)”和“刪除權(quán)”概念之間的取舍（參考第二部分），也涉及這方面的原因。被遺忘權(quán)是信息主體期待通過(guò)數(shù)據(jù)控制者刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)，使外界無(wú)法查獲，以最終達(dá)成遺忘的目的。這種期待是理想化的，而不具有現(xiàn)實(shí)性。即便以刪除權(quán)代替了被遺忘的概念，核心問(wèn)題仍在于表面上的刪除并不能等同于真正的刪除。

注釋?zhuān)?/p>

瑞栢律師事務(wù)所譯.歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》GDPR：漢英對(duì)照[M].北京：法律出版社，2018.

參考文獻(xiàn)：

[1]彭支媛.被遺忘權(quán)初探[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，30（1）：36-40.

[2]于浩.被遺忘權(quán)：制度構(gòu)造與中國(guó)本土化研究[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，50（3）：149-157+176-177.

[3]王茜茹，相麗玲.被遺忘權(quán)的演化進(jìn)程研究[J].現(xiàn)代情報(bào)，2015，35（9）：160-164.

[4]吳飛，傅正科.大數(shù)據(jù)與“被遺忘權(quán)”[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，45（2）：68-78.

[5]萬(wàn)方.終將被遺忘的權(quán)利——我國(guó)引入被遺忘權(quán)的思考[J].法學(xué)評(píng)論，2016，34（6）：155-162.

[6]夏燕.“被遺忘權(quán)”之爭(zhēng)——基于歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法改革的考察[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，17（2）：129-135.