張?。ㄇ宄尉?/p>

萬(wàn)科控制權(quán)眼看煙消云散，誰(shuí)知底下暗流涌動(dòng)。2018年年初，萬(wàn)科的獨(dú)立董事劉姝威女士給證監(jiān)會(huì)劉士余主席發(fā)出一封公開(kāi)信，指責(zé)寶能系7個(gè)資管計(jì)劃違反有關(guān)杠桿比例的規(guī)定并已到期，要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)令其清盤，不得續(xù)期。當(dāng)然，資管計(jì)劃一旦清盤，也就意味著寶能系可能不得不放棄其借助這些資管計(jì)劃持有的6.88%的萬(wàn)科股票。

正所謂“一石激起千層浪”。這邊廂，劉獨(dú)董威風(fēng)凜凜，一怒沖天;那邊廂，萬(wàn)科股價(jià)顫栗瑟瑟，一瀉千里。網(wǎng)絡(luò)空間中對(duì)于劉女士的這番舉動(dòng)更是百家爭(zhēng)鳴，熱議紛紛。只見(jiàn)劉獨(dú)董點(diǎn)燃的這把大火正好燒出中國(guó)公司治理制度的一個(gè)大窟窿。針對(duì)劉獨(dú)董的公開(kāi)信，雖有鋪天蓋地的褒獎(jiǎng)抑或討伐之文，卻仍舊堵不住這個(gè)窟窿。

公司能否追究股東的違規(guī)責(zé)任？

第一個(gè)問(wèn)題，公司有沒(méi)有權(quán)力追究自己的股東違法或者違規(guī)的責(zé)任？在回答問(wèn)題之前，先要說(shuō)明兩點(diǎn)。其一，說(shuō)是公司追究責(zé)任，實(shí)際上是由董事會(huì)來(lái)追究，因?yàn)楣咀陨碇痪哂幸粋€(gè)抽象的法律人格，其行為的意志是由董事會(huì)形成的，再借助公司的法律人格在法律上加以貫徹。其二，說(shuō)是追究責(zé)任，實(shí)際是要求司法機(jī)關(guān)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)追究，也就是向法院起訴，或者向監(jiān)管機(jī)構(gòu)檢舉的意思。在現(xiàn)有法律框架中，股東是公司的產(chǎn)權(quán)人，董事會(huì)只是由股東選舉產(chǎn)生的代理實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人利益的機(jī)構(gòu)。代理人原則上沒(méi)有自說(shuō)自話追究委托人責(zé)任的權(quán)力。于是，這第一個(gè)問(wèn)題又可以拆成兩個(gè)小問(wèn)題：公司能否起訴股東違規(guī)違法以及公司能否檢舉股東違規(guī)違法。

公司能否起訴股東違規(guī)？

公司要向法院起訴股東違規(guī)，應(yīng)當(dāng)具備兩項(xiàng)條件。一是股東的違規(guī)行為可能損害公司的利益。由于股東是公司的最終受益人，因此這第一項(xiàng)條件實(shí)質(zhì)是說(shuō)某一部分股東的違規(guī)行為可能令公司的其他股東遭受共同利益損害。

假如股東違規(guī)完全不影響到其他股東，那就與公司無(wú)關(guān)，公司自然沒(méi)有權(quán)力對(duì)股東提起訴訟。否則，公司這個(gè)私法上的法律實(shí)體就轉(zhuǎn)變成監(jiān)督、執(zhí)行公權(quán)力的公共機(jī)關(guān)了。非但如此，其他股東遭受的損害還需要具有共同性，雖然不必全部遭受同樣的損害，但至少需要損及某一類型的股東。既然公司是一項(xiàng)共同事業(yè)，如不強(qiáng)調(diào)損害的共同性，則違規(guī)只不過(guò)關(guān)涉?zhèn)€別股東的個(gè)人恩怨。

劉獨(dú)董提出的寶能系違反杠桿比例這個(gè)問(wèn)題，的確可以稱得上是一個(gè)對(duì)其他股東的共同利益具有潛在影響的問(wèn)題。一則執(zhí)法機(jī)關(guān)如果要求寶能系將違規(guī)取得的股票出售，就可能造成股價(jià)波動(dòng)，損及其他股東。二則有杠桿股東與無(wú)杠桿股東很可能存在利益沖突，前者由于自身還貸壓力，可能以對(duì)后者不利的方式和時(shí)間處置公司資產(chǎn)，乃至不得不集中拋售股票，造成對(duì)股價(jià)的打壓等。作為公司意志實(shí)際代表者的董事會(huì)對(duì)全體股東負(fù)有忠慎義務(wù)（fiduciary duty），應(yīng)當(dāng)包括為履行義務(wù)、保護(hù)其他股東利益而尋求追究違反杠桿比例規(guī)則的股東的責(zé)任這種權(quán)力。

不過(guò)，公司要起訴違規(guī)的股東還要具備第二項(xiàng)條件，那就是相關(guān)的法律法規(guī)賦予公司借助法院來(lái)執(zhí)行這些規(guī)則的權(quán)力。假如執(zhí)法權(quán)集中于行政監(jiān)管機(jī)關(guān)，法院僅享有對(duì)行政執(zhí)法行為一般性的審查復(fù)核權(quán)，而沒(méi)有直接通過(guò)裁判來(lái)執(zhí)法的權(quán)力，那么公司自然也無(wú)法以起訴的方式跳過(guò)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)，直接尋求法院追究違規(guī)股東的責(zé)任。在劉獨(dú)董提出的問(wèn)題中，看來(lái)證監(jiān)會(huì)的《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運(yùn)作管理暫行規(guī)定》并沒(méi)有讓法院替代自己執(zhí)法的意思，而更可能是將執(zhí)法的裁量權(quán)保留給證監(jiān)會(huì)自己。除非有更高位階的法律授權(quán)法院執(zhí)行這個(gè)具體的《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運(yùn)作管理暫行規(guī)定》，否則萬(wàn)科的董事會(huì)應(yīng)該沒(méi)有權(quán)力以萬(wàn)科公司的名義起訴自己的股東違規(guī)。

公司能否檢舉股東違規(guī)？

那么，公司如果不能起訴，又能不能向行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)檢舉股東違規(guī)呢？

作為法律意義上的人，公司與自然人一樣，應(yīng)當(dāng)具有向主管機(jī)關(guān)檢舉違規(guī)的權(quán)力。與向法院起訴不同，即便這種違規(guī)沒(méi)有損害到公司或其股東的利益，公司仍然可以向行政機(jī)關(guān)提出檢舉。

法院執(zhí)法必以有人起訴為前提，因此起訴者也成了執(zhí)法行動(dòng)不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)。正如前文所述，如不對(duì)起訴者的利益狀態(tài)有所限制，實(shí)際是允許私法上的主體取得公法上的權(quán)力。為此，私法訴訟的主體必然要與訴訟對(duì)象存在利害關(guān)系，而公法訴訟則需由公權(quán)力機(jī)關(guān)提起。檢舉卻不同，它并非執(zhí)法的必須環(huán)節(jié)——執(zhí)法機(jī)關(guān)完全可以自行調(diào)查，啟動(dòng)執(zhí)法程序，因而檢舉并不涉及私人行使公權(quán)力。

無(wú)論如何，當(dāng)股東違規(guī)將對(duì)公司其他股東的利益造成潛在損害的時(shí)候，公司應(yīng)當(dāng)具有向行政監(jiān)管機(jī)關(guān)檢舉違規(guī)的權(quán)力，除非檢舉行為會(huì)對(duì)公司利益造成損害。當(dāng)然，是否進(jìn)行檢舉的決定依然是由作為公司意志形成機(jī)關(guān)的董事會(huì)作出。

董事能否獨(dú)立追究股東違規(guī)責(zé)任？

讀到這里，不留意的讀者或許認(rèn)為劉獨(dú)董的所作所為并無(wú)不妥，仿佛果真是在履行自身的義務(wù)。要是您真有這樣的印象，那么，很可惜，您錯(cuò)了。

因?yàn)榍拔奶岬降姆N種起訴、檢舉的權(quán)力都是公司的權(quán)力，本質(zhì)上是董事會(huì)的權(quán)力，而非董事個(gè)人的權(quán)力。倘若董事個(gè)人貿(mào)然以董事的名義獨(dú)自起訴、檢舉違規(guī)股東，則很可能違反其對(duì)公司和全體股東負(fù)有的忠慎義務(wù)。為什么這樣說(shuō)呢？原因首先在于作為公司意志形成機(jī)構(gòu)的董事會(huì)是一個(gè)集體決策機(jī)構(gòu)，而不是董事個(gè)人的意志表達(dá)機(jī)構(gòu)。所謂的商業(yè)判斷，歸根結(jié)底是董事會(huì)的集體判斷，而非董事個(gè)人的判斷。那董事會(huì)又為何需要采用集體決策呢？這就與董事們肩負(fù)的忠慎義務(wù)相關(guān)。

懂得這一點(diǎn)就不難明白像劉獨(dú)董這樣拋開(kāi)董事會(huì)，采取獨(dú)狼式行動(dòng)的做法，才是真正違背了董事負(fù)有的忠慎義務(wù)。要注意，董事只對(duì)公司和股東負(fù)有忠慎義務(wù)，而不對(duì)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)負(fù)有這種義務(wù)。所以，董事會(huì)決策是否起訴、舉報(bào)股東違規(guī)的立足點(diǎn)只能是對(duì)公司和股東的利害，而非是否有利于行政機(jī)關(guān)執(zhí)法——除非有法律專門對(duì)公司課以起訴、檢舉的義務(wù)。

具體到股東違反杠桿比例規(guī)則這個(gè)問(wèn)題上，董事會(huì)并不是看見(jiàn)違規(guī)就要設(shè)法追究責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)首先衡量追究責(zé)任與不追究責(zé)任帶給公司的利弊。前面盡管提到部分股東的高杠桿可能對(duì)其他股東的利益造成威脅，不過(guò)這種威脅的有無(wú)、大小都會(huì)根據(jù)具體的市場(chǎng)形勢(shì)、股東的特征等因素而不同。譬如，在一個(gè)股價(jià)上升的市場(chǎng)環(huán)境中，杠桿帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)也許就不大。更何況，貿(mào)然試圖追究股東的違規(guī)責(zé)任同樣可能造成市場(chǎng)的恐慌，導(dǎo)致股價(jià)遭受打壓，反而損害其他股東的利益。再加上監(jiān)管機(jī)構(gòu)是不是真的會(huì)要求寶能系的資管計(jì)劃清算離場(chǎng)，也在兩可之間?；谝陨戏N種考量，究竟追究股東的違規(guī)責(zé)任還是不這樣做對(duì)公司最有利，這的確不是一個(gè)簡(jiǎn)單明了的問(wèn)題，而著實(shí)需要董事們搜集信息、仔細(xì)判斷。也正因此，董事會(huì)的集體裁量、集體決策過(guò)程才顯得特別重要。劉獨(dú)董完全跳過(guò)董事會(huì)，跳過(guò)這種集體裁量的過(guò)程，獨(dú)狼式地一鼓作氣發(fā)出公開(kāi)信，至少?zèng)]有盡到董事應(yīng)盡的審慎義務(wù)。

至于她有沒(méi)有違反對(duì)股東的忠誠(chéng)義務(wù)，那就要看她這樣做的動(dòng)機(jī)是否與股東的利益存在沖突。正如特拉華衡平法院前首席法官Allen 曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，董事與股東的利益沖突并非僅僅由于對(duì)金錢的貪婪而起，因?yàn)椤柏澙凡⒎俏ㄒ荒馨讶送舷抡赖娜祟惽楦校鲪?、情欲、嫉妒、?bào)復(fù)，或者……對(duì)名譽(yù)的追求都可能發(fā)揮同樣的效力”。這樣看來(lái)，劉獨(dú)董違反董事義務(wù)并不在其行動(dòng)令股價(jià)暴跌——董事會(huì)與市場(chǎng)投資人對(duì)公司利益的判斷完全可以不一樣，只要董事們的決策信息充分，又無(wú)邪念，無(wú)論市場(chǎng)如何反應(yīng)，他們都盡到了自身對(duì)公司、對(duì)股東的義務(wù)。劉獨(dú)董的問(wèn)題甚至也不在于萬(wàn)科決定給獨(dú)董們?cè)黾訄?bào)酬——公司的這一舉動(dòng)完全可能與劉獨(dú)董的公開(kāi)信無(wú)關(guān)，畢竟?jié)q薪的并不止劉獨(dú)董一人。劉獨(dú)董真正的問(wèn)題在于其踢開(kāi)董事會(huì)鬧革命，以個(gè)人的主觀經(jīng)驗(yàn)替代集體的審慎決策，這才是違反董事義務(wù)之源。

對(duì)于寶能系的杠桿比例違規(guī)，劉獨(dú)董原本正確的打開(kāi)方式應(yīng)當(dāng)是將事情提交董事會(huì)討論決策，看是否需要請(qǐng)求行政監(jiān)管機(jī)關(guān)予以追究。假如劉獨(dú)董這樣做了，而董事會(huì)的決議又與其個(gè)人觀點(diǎn)相悖，那么她完全可以先辭去董事職務(wù)，再以個(gè)人的身份向有關(guān)機(jī)關(guān)檢舉，請(qǐng)求追究寶能系的責(zé)任。

行文至此，中國(guó)公司治理制度中的一個(gè)大窟窿大概已經(jīng)一覽無(wú)余，那便是董事究竟該如何行使自己的職權(quán)，如何擺正董事個(gè)人與董事會(huì)的位置。對(duì)此，似乎法律沒(méi)有規(guī)定，法院沒(méi)有裁決，而如劉姝威女士這樣的知名獨(dú)董顯然也沒(méi)有意識(shí)。