鄧霽桓

【摘 要】在教育的情境中，學(xué)生逾越常規(guī)的行為在所難免，教師必須加以有效處置，以確保班級教學(xué)及學(xué)校教育活動的正常進(jìn)行。另外，尊師重道為我國的傳統(tǒng)觀念，如教師對學(xué)生懲罰，不背善良風(fēng)俗者，并不以為罪。而校園體罰事件頻傳，教育行政單位、學(xué)校老師、家長間的關(guān)系也會陷于緊張狀態(tài)。可見，許多教師并沒有掌握好尺度，常常以身試法去管教學(xué)生。為此，相關(guān)教師有必要深入了解教育法案，更好地進(jìn)行學(xué)生教育工作。

【關(guān)鍵詞】教育者;違規(guī)懲罰;家長投訴;拿捏得度

教育懲戒借由物理上的強(qiáng)制力或心理上的強(qiáng)制力，對于違反特定義務(wù)的學(xué)生，采取懲罰性的措施，一般包括：申誡、警告、記小過、記大過、留校察看、定期停學(xué)、勒令休學(xué)、退學(xué)、開除學(xué)籍、輔導(dǎo)改變學(xué)習(xí)環(huán)境、交家長帶回管教等。

在教育的情境中，學(xué)生逾越常規(guī)的行為在所難免，教師必須加以有效處置，以確保班級教學(xué)及學(xué)校教育活動的正常進(jìn)行，但是教師應(yīng)在教育權(quán)與懲罰權(quán)之間取得一個平衡點。我國明文規(guī)定禁止體罰，并于正當(dāng)懲罰權(quán)中明定教師有輔導(dǎo)與管教學(xué)生的義務(wù)而非權(quán)利，但部分教師由于專業(yè)知能不足及負(fù)擔(dān)過重，時常體罰學(xué)生，這種矛盾現(xiàn)象實有賴于強(qiáng)化教師素養(yǎng)。為此，教師需要權(quán)衡輔導(dǎo)、管教、懲罰、體罰的關(guān)系，切忌違反相關(guān)教育法規(guī)。

一、我國教師懲罰權(quán)的權(quán)源

尊師重道為我國的傳統(tǒng)觀念，如教師對學(xué)生懲罰，不背善良風(fēng)俗者，并不以為罪。另外，現(xiàn)行刑法相關(guān)條理也規(guī)定：業(yè)務(wù)上的正當(dāng)行為，不違規(guī)定，不背公共秩序善良風(fēng)俗習(xí)慣的行為不為罪。

目前我國現(xiàn)行法律對學(xué)生的懲罰權(quán)并無規(guī)定，學(xué)?；蚪處熓欠裼写藱?quán)，引起討論。

有人認(rèn)為教師懲罰權(quán)乃因父母親的懲罰權(quán)（如我國民法第108條）直接委托而來，學(xué)校教師代父母進(jìn)行教育，故有權(quán)對學(xué)生實施懲罰。這與我國通說認(rèn)為父母懲罰權(quán)與教師的懲罰權(quán)不同，且教師并不因自父母親權(quán)的轉(zhuǎn)移而獲得懲罰權(quán)。

也有學(xué)者從美國懲罰學(xué)生法制，重新評估教育機(jī)會保障論，認(rèn)為是由于學(xué)習(xí)權(quán)保障而來，是以教師為實現(xiàn)其教育目的，自有懲罰的必要。

也有人依據(jù)特別權(quán)力關(guān)系，在學(xué)契約關(guān)系說上為其解釋。

以上各說各有其依據(jù)。事實上教師因教育目的的達(dá)成，于學(xué)校教育活動實施時，有授業(yè)自由、教育評價權(quán)、生活指導(dǎo)權(quán)等教育行為，同時對學(xué)生的生活指導(dǎo)有保護(hù)責(zé)任，對學(xué)校秩序也有維持的義務(wù)。

二、輔導(dǎo)管教懲罰體罰的界定

根據(jù)正當(dāng)懲罰權(quán)相關(guān)規(guī)定，教師負(fù)有“輔導(dǎo)或管教學(xué)生，導(dǎo)引其適性發(fā)展，并培養(yǎng)其健全人格”的義務(wù)。此所謂“輔導(dǎo)”與“管教”學(xué)生，是否包括對學(xué)生的懲罰在內(nèi)，甚至是否包括體罰在內(nèi)，都引起相當(dāng)大的爭議。

正當(dāng)懲罰權(quán)所稱的“輔導(dǎo)”與“管教”，究竟是何種意義？依教育部“教師輔導(dǎo)與管教學(xué)生辦法”：“輔導(dǎo)”與“管教”二詞均有廣狹義之別，“輔導(dǎo)側(cè)重心理內(nèi)在歷程與長期行為的型塑，管教側(cè)重外在行為與立即性的處置措施?！庇袑W(xué)者則認(rèn)為管教：“是指校方或教師為達(dá)教育的目的，運用管理與輔導(dǎo)的各種手段，變化學(xué)生氣質(zhì)，以端正其偏差傾向的行為”，并認(rèn)為在定義上管教包括懲罰，懲罰則包括體罰，只依此定義則輔導(dǎo)與管教兩者將難以區(qū)別。

依本文的看法，輔導(dǎo)應(yīng)是指以非權(quán)力性的諮商、懇談、建議、說明、勸誘等手段，針對個別學(xué)生或?qū)W生群體施以心理上的影響，側(cè)重于從心理層面來改變學(xué)生的觀念及行為。管教則是以具權(quán)力性的懲罰、制裁等強(qiáng)制手段或非權(quán)力性的建議、勸導(dǎo)、糾正、指示等手段來管理學(xué)生外在的行為，以事先避免或事后矯正偏差行為的產(chǎn)生。

三、教師正確懲罰權(quán)的力度把握

依前述定義，正當(dāng)懲罰權(quán)上的管教是否應(yīng)包含懲罰及體罰呢？正當(dāng)懲罰權(quán)的管教是就教師的“義務(wù)”而言，因此并非所謂的“管教權(quán)利”而只是教師應(yīng)依法令（輔導(dǎo)與管教學(xué)生辦法）所實施的“管教權(quán)力”。其次，正當(dāng)懲罰權(quán)上所謂的“管教”，在概念上固然可以包含“懲罰”與“體罰”在內(nèi)。但由于管教可以用非權(quán)力性的方式為之，也可用權(quán)力性的方式為之，前者不直接侵害學(xué)生的權(quán)益，但后者系使用強(qiáng)制力作為手段，有侵害學(xué)生權(quán)益的可能，應(yīng)屬法律保留事項。

因此，如果立法者欲授權(quán)教師使用權(quán)力性的管教手段，應(yīng)以法律明文授權(quán)，并將授權(quán)的目的、內(nèi)容、范圍加以明確規(guī)定，決不應(yīng)僅以概括授權(quán)方式，授權(quán)教育部訂定“教師輔導(dǎo)與管教學(xué)生辦法”。因此，正當(dāng)懲罰權(quán)上的管教，應(yīng)是指非以強(qiáng)制力來實施且不涉及損害學(xué)生權(quán)益的管教方式而言，此當(dāng)然不包括懲罰，更不包括體罰在內(nèi)。

四、結(jié)語

近年來，人權(quán)教育的倡導(dǎo)，不當(dāng)?shù)捏w罰，勢必遭到社會的鞭撻。總而言之，天下沒有不可教的學(xué)生，凡教師應(yīng)善用教育權(quán)，慎用懲罰權(quán)，以輔導(dǎo)與管教兩者的正向效果。最后，針對教師懲罰權(quán)與學(xué)生權(quán)利的保障提出以下三點建議：加強(qiáng)正當(dāng)懲罰權(quán)學(xué)素養(yǎng);印制相關(guān)手冊以供教師、學(xué)生及家長參考;深入探討教師權(quán)與學(xué)生權(quán)沖突時解決之道。

參考文獻(xiàn)：

[1]田領(lǐng)，楊德群.論中小學(xué)教師懲罰權(quán)的法理考察[J].法制與社會，2019（12）：213～215.

[2]張全林.教育懲罰需要規(guī)范化操作[J].人民法治，2019（01）：52.

[3]王琳琳.論教育懲罰的邊界與限度[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2018（11）：40～44.