黃韻

【摘要】我國在《會(huì)計(jì)法》《刑法》及《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》中規(guī)定了企業(yè)會(huì)計(jì)人員的法律責(zé)任，對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)行為起規(guī)范作用，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中作用突出。但其中由于法律責(zé)任主體不清、無處罰金額分層依據(jù)、未區(qū)分違法主觀過錯(cuò)導(dǎo)致責(zé)任追究的操作性較低；行政責(zé)任處罰標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額較低、刑事責(zé)任與刑法規(guī)定無法銜接、未規(guī)定民事責(zé)任導(dǎo)致法律的約束力較低。對(duì)此，建議完善立法，通過明確法律責(zé)任主體、依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重性劃分處罰標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)分行為主體主觀方面差異、提高行政處罰力度、建立信用檔案、刑事責(zé)任與《刑法》規(guī)定保持一致、增加民事責(zé)任的方式，提高認(rèn)定法律責(zé)任的準(zhǔn)確性，增強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)違法行為的威懾力度，實(shí)現(xiàn)各部相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)性。

【關(guān)鍵詞】我國會(huì)計(jì)；法律責(zé)任；《會(huì)計(jì)法》

【中圖分類號(hào)】F230

一、我國會(huì)計(jì)法律責(zé)任概述

法律責(zé)任是一部法律的組成部分之一，是法律具有威懾力和約束力的關(guān)鍵所在，發(fā)揮著重要作用。我國企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任主要由《中華人民共和國會(huì)計(jì)法》（以下簡稱《會(huì)計(jì)法》、《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）、《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》的規(guī)定組成，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）、《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）等法律法規(guī)中亦對(duì)其有部分規(guī)定。針對(duì)的責(zé)任主體包括單位、單位負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、一般會(huì)計(jì)人員等，本文討論對(duì)象為企業(yè)會(huì)計(jì)，由于法律中多將主體分為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”，因此本文不討論單位主體的法律責(zé)任問題。會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師雖也在我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中起著重要作用，但由于其主要涉及審計(jì)責(zé)任，因此在本文中亦不做討論。以下將對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行法條分析：

（一）《會(huì)計(jì)法》中企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任

現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》于2017年11月4日修訂發(fā)布，11月5日實(shí)施。其中對(duì)企業(yè)包括不按規(guī)定設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿，填制、取得憑證，隨意變更會(huì)計(jì)方法等不按《會(huì)計(jì)法》規(guī)定的行為；偽造、編造會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假會(huì)計(jì)報(bào)告；隱匿、銷毀會(huì)計(jì)憑證、賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告；指使、授意、強(qiáng)令偽造、變?cè)?、隱匿、銷毀會(huì)計(jì)憑證、賬簿，編制虛假或銷毀財(cái)務(wù)報(bào)告；單位負(fù)責(zé)人對(duì)抵制違法行為的會(huì)計(jì)人員進(jìn)行報(bào)復(fù)等行為設(shè)置了法律責(zé)任。規(guī)定以上行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。不構(gòu)成犯罪的，雖各條款的處罰標(biāo)準(zhǔn)略有不同，但整體上對(duì)單位最高處以十萬元罰款，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員最高處五萬元罰款。除此以外，對(duì)違法的國家工作人員處以撤職、開除等行政處分。對(duì)違法情節(jié)嚴(yán)重的會(huì)計(jì)人員實(shí)行五年的禁止從業(yè)處罰。除以上《會(huì)計(jì)法》中對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)進(jìn)行的規(guī)定，還對(duì)財(cái)政部門人員泄露國家、商業(yè)秘密，轉(zhuǎn)交檢舉人姓名及材料的行為做出規(guī)定，并單設(shè)兜底條款。值得注意的是，《會(huì)計(jì)法》在1999年第二次修訂中對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任進(jìn)行了增加和明確之后，截至目前，除將吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書變更為一定時(shí)間內(nèi)不得從事會(huì)計(jì)工作外，未對(duì)法律責(zé)任部分做任何修訂。

（二）《刑法》中企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任

《刑法》在第三節(jié)“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”中存在兩條與企業(yè)會(huì)計(jì)相關(guān)的法律規(guī)定，一罪為違規(guī)披露、不披露重要信息罪，同時(shí)在《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定二》的第六條中對(duì)需要立案追訴的情況進(jìn)行了列舉；另一罪為隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。其均對(duì)犯罪主體、行為、損害及法律后果進(jìn)行了規(guī)定。違規(guī)披露、不披露重要信息罪及規(guī)定與《會(huì)計(jì)法》第43條中“編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告”相關(guān)；隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪與《會(huì)計(jì)法》第44條相關(guān)；《會(huì)計(jì)法》中規(guī)定的指使、授意、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員等進(jìn)行犯罪行為則可適用《刑法》中有關(guān)教唆犯的規(guī)定。

（三）《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》中企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任

《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》由國務(wù)院頒布，作為行政法規(guī)的效力位階低于法律，規(guī)定的企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任也基本與《會(huì)計(jì)法》保持一致，其對(duì)違法行為進(jìn)行了列舉性的補(bǔ)充，包括提前或延遲結(jié)賬日結(jié)賬，編制年度報(bào)告前未全面核查資產(chǎn)、負(fù)債等行為，還規(guī)定對(duì)違法行為情節(jié)嚴(yán)重的會(huì)計(jì)人員吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書。

（四）其他法律中企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任

除上述三部與企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任存在主要關(guān)系的法律法規(guī)外，我國《公司法》對(duì)提供存在虛假記載或隱瞞重要事實(shí)的會(huì)計(jì)報(bào)告的責(zé)任人員，《證券法》對(duì)上市公司披露或報(bào)送存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的信息及報(bào)告的責(zé)任人員均規(guī)定了罰款金額。

二、我國企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任存在的問題

我國雖已形成了企業(yè)會(huì)計(jì)法律體系，但正如《財(cái)政部辦公廳關(guān)于就<中華人民共和國會(huì)計(jì)法>修訂重點(diǎn)問題征詢社會(huì)意見的通知》中所寫，存在著違法責(zé)任界定模糊且操作性不強(qiáng)，法律約束力不夠的問題。

（一）追究企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的操作性較低

1.法律責(zé)任主體不清導(dǎo)致操作性低

《會(huì)計(jì)法》的法律責(zé)任部分中，將個(gè)人分為“對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他責(zé)任人員”，而在其他章節(jié)卻未對(duì)以上分類進(jìn)行定義，僅區(qū)分了單位負(fù)責(zé)人、主管會(huì)計(jì)工作的負(fù)責(zé)人、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、一般會(huì)計(jì)人員。對(duì)直接責(zé)任主管人員和其他責(zé)任人員的分類不明確，一定程度上造成了追究企業(yè)會(huì)計(jì)法律責(zé)任操作性較低。

同時(shí)，《會(huì)計(jì)法》認(rèn)定單位負(fù)責(zé)人即法人代表為會(huì)計(jì)工作負(fù)責(zé)。但在實(shí)踐中，存在法定代表人并非公司的實(shí)際權(quán)力掌握人，實(shí)際由股東控制公司整體運(yùn)作的情況。在此種情況下，直接將單位代表人定義為法定代表人可能導(dǎo)致不公。另外，大量集團(tuán)公司采取了財(cái)務(wù)共享服務(wù)模式，公司的會(huì)計(jì)工作集中到了財(cái)務(wù)共享中心，會(huì)計(jì)賬簿的設(shè)置以及財(cái)務(wù)報(bào)表的生成均由軟件完成，子公司的負(fù)責(zé)人只進(jìn)行在線審簽以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，對(duì)會(huì)計(jì)工作的影響能力顯著降低。而使用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)政策、賬項(xiàng)調(diào)整等均與財(cái)務(wù)中心共同確定，因此僅簡單規(guī)定由單位負(fù)責(zé)人承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任與實(shí)際情況不相符。

另外，現(xiàn)實(shí)中存在著委托第三方進(jìn)行代理記賬的情況，在代理記賬機(jī)構(gòu)進(jìn)行違法行為時(shí)，委托方和受托方各應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，在《會(huì)計(jì)法》中也未作相關(guān)規(guī)定，不利于有關(guān)部門進(jìn)行執(zhí)法和企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。

（2）依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重性劃分處罰標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》等會(huì)計(jì)法律法規(guī)僅規(guī)定罰款的上下限額，未規(guī)定認(rèn)定處罰嚴(yán)重程度的具體標(biāo)準(zhǔn)，有權(quán)部門又未出臺(tái)相配套的可供參考的實(shí)施細(xì)則，在實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定造成了困難。考慮到《會(huì)計(jì)法》作為會(huì)計(jì)法律法規(guī)的依據(jù)，應(yīng)充分發(fā)揮其作為最高準(zhǔn)則的指導(dǎo)作用，不宜過于詳細(xì)，不應(yīng)在其中對(duì)情節(jié)嚴(yán)重性的劃分標(biāo)準(zhǔn)作過細(xì)、過于具有操作性的規(guī)范，以防出現(xiàn)法律責(zé)任部分過長而導(dǎo)致的文本結(jié)構(gòu)不平衡的問題。因此應(yīng)由財(cái)政部依照《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第12條的規(guī)定，對(duì)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)法律法規(guī)中的行政處罰種類、行為及幅度的范圍發(fā)布具體的有操作性的部門規(guī)章，幫助執(zhí)法部門進(jìn)行認(rèn)定和處罰。同時(shí)，利于執(zhí)法行為的透明化，防止腐敗、舞弊行為的滋生。

（3）區(qū)分行為主體主觀方面差異

針對(duì)《會(huì)計(jì)法》未對(duì)受到指使、強(qiáng)令的一般會(huì)計(jì)人員的違法行為作出具體規(guī)定認(rèn)定其法律責(zé)任的問題，應(yīng)考慮到這些一般會(huì)計(jì)人員客觀上處于企業(yè)的弱勢(shì)地位，容易受到上司的強(qiáng)迫，主觀上惡性較低，對(duì)其追究法律責(zé)任時(shí)應(yīng)綜合考慮其在違法行為中發(fā)揮作用、主觀方面等因素，對(duì)受指使的從事違法行為的一般會(huì)計(jì)人員作從輕、減輕或免責(zé)處理。需要注意的是，如果是一般會(huì)計(jì)人員被收買等因獲得利益而主動(dòng)實(shí)行違法行為的，不應(yīng)對(duì)其作從輕、減輕或免責(zé)的處理。

另外，若會(huì)計(jì)人員因抵制違法行為遭到打擊報(bào)復(fù)，依照現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)恢復(fù)其名譽(yù)、職務(wù)、級(jí)別。會(huì)計(jì)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持規(guī)制與激勵(lì)并行的原則，為了鼓勵(lì)會(huì)計(jì)人員不進(jìn)行違法行為，還可對(duì)抵制違法行為的會(huì)計(jì)人員設(shè)立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，強(qiáng)化所有企業(yè)會(huì)計(jì)人員的守法意識(shí)。

2.提高企業(yè)會(huì)計(jì)法律約束力

（1）提高行政處罰力度

通過提高罰款金額提高行政處罰力度。應(yīng)對(duì)照現(xiàn)在與1999年的企業(yè)及會(huì)計(jì)人員年收入平均值，整體提高會(huì)計(jì)法律法規(guī)中的罰款金額，增強(qiáng)法律的約束力。

通過沒收違法所得提高行政處罰力度。多數(shù)會(huì)計(jì)違法行為與謀求不當(dāng)利益有關(guān)，例如“虛增利潤”獲得薪酬激勵(lì)、股權(quán)分紅，或通過推遲確認(rèn)收入或多計(jì)費(fèi)用以此規(guī)避所得稅等。對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)法律法規(guī)未設(shè)置“沒收違法所得”有關(guān)條款，可能出現(xiàn)上述不當(dāng)利益高于行政處罰金額的情況，其在一定程度成為了實(shí)行違法行為的動(dòng)機(jī)?？梢砸勒铡缎姓幜P法》第8條，在《會(huì)計(jì)法》中增加“沒收違法所得”的條款，并按照情節(jié)嚴(yán)重程度，處以一定倍數(shù)的罰款，以此提高會(huì)計(jì)違法成本，提高法律威懾力和約束力。

（2）刑事責(zé)任與《刑法》規(guī)定保持一致

針對(duì)《會(huì)計(jì)法》中第42條列舉的可能承擔(dān)刑事責(zé)任的行為在現(xiàn)行《刑法》中未作規(guī)定的情況，不可認(rèn)為脫離《刑法》規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，承擔(dān)刑事責(zé)任”是提升會(huì)計(jì)法律威懾力的簡單方法，應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則，堅(jiān)持法無明文規(guī)定不為罪，刪去《會(huì)計(jì)法》中與《刑法》規(guī)定的刑事責(zé)任不一致的條款，努力實(shí)現(xiàn)我國法律體系結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、內(nèi)在協(xié)調(diào)的目標(biāo)。若認(rèn)為《會(huì)計(jì)法》第42條列舉的違法行為確有必要承擔(dān)刑事責(zé)任，則應(yīng)由全國人民代表大會(huì)或全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)《刑法》進(jìn)行修訂。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法基本原則的堅(jiān)持，才能提高《會(huì)計(jì)法》《刑法》的公信力以及約束力。

（3）增加民事責(zé)任

由于現(xiàn)行的會(huì)計(jì)法律責(zé)任僅規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任，且行政責(zé)任處罰金額較低，導(dǎo)致會(huì)計(jì)法律法規(guī)的威懾力不足。對(duì)此，學(xué)者普遍認(rèn)同應(yīng)對(duì)違法會(huì)計(jì)行為增加民事責(zé)任。作為在特定當(dāng)事人之間的，可以請(qǐng)求特定行為的財(cái)產(chǎn)性民事法律關(guān)系，其發(fā)生依據(jù)包括合同行為、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理。針對(duì)違法會(huì)計(jì)行為的民事責(zé)任，可能由合同行為和侵權(quán)行為發(fā)生。考慮到違約責(zé)任需要作為基礎(chǔ)的合同關(guān)系，而會(huì)計(jì)信息提供者與因違法行為導(dǎo)致的利益受損者之間較少存在明確的合同關(guān)系，因此定位為違約責(zé)任的可行性較低。相較之下，侵權(quán)責(zé)任則更適于作為違法會(huì)計(jì)行為的民事責(zé)任。設(shè)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，需要考慮到歸責(zé)原則、主體、對(duì)象、因果關(guān)系。

歸責(zé)原則指的是在受到損害的情況下，要求行為人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，根本上是舉證責(zé)任的區(qū)別。針對(duì)會(huì)計(jì)法律責(zé)任，應(yīng)從過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任及無過錯(cuò)責(zé)任中進(jìn)行選擇。過錯(cuò)責(zé)任是我國侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則原則，由被侵權(quán)人舉證侵權(quán)人的過錯(cuò)、行為違法性、損害事實(shí)及因果關(guān)系。由于會(huì)計(jì)違法行為一般發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部，被侵權(quán)人難以獲得足夠證據(jù)進(jìn)行證明，且會(huì)計(jì)行為具有較高專業(yè)性，被侵權(quán)人難以舉證會(huì)計(jì)人員的過錯(cuò)，因此適用過錯(cuò)責(zé)任原則不利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。過錯(cuò)推定責(zé)任嚴(yán)格意義上屬于過錯(cuò)責(zé)任，在過錯(cuò)方面進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)人舉證自己沒有過錯(cuò)，以此減輕受損害的會(huì)計(jì)信息使用者的舉證責(zé)任，更有利于保護(hù)被侵權(quán)人。無過錯(cuò)原則為只考慮行為違法性、損害事實(shí)及因果關(guān)系，不考慮過錯(cuò)的歸責(zé)原則，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)無過錯(cuò)原則的適用范圍進(jìn)行了列舉，主要為該行業(yè)本身具有危險(xiǎn)性。雖無過錯(cuò)原則利于制止會(huì)計(jì)違法行為且可擴(kuò)大對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)，但考慮到會(huì)計(jì)活動(dòng)是一種專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)行為，不應(yīng)以結(jié)果作為評(píng)價(jià)理由，其僅需盡到合理的注意義務(wù)即可免除責(zé)任，會(huì)計(jì)假設(shè)的存在使之不能保證每個(gè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均精準(zhǔn)反映企業(yè)狀況，而只能在權(quán)衡多重會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求基礎(chǔ)上反映企業(yè)整體財(cái)務(wù)狀況。因此，不應(yīng)當(dāng)采用無過錯(cuò)原則。綜上所述，會(huì)計(jì)違法行為的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。

侵權(quán)責(zé)任的主體應(yīng)與行政責(zé)任主體保持一致，前文已進(jìn)行了闡述，故此不再贅述。侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象即為因侵權(quán)人的行為而受到損害的對(duì)象，在違法會(huì)計(jì)行為中則是因使用了違法的會(huì)計(jì)信息而受到了實(shí)際損失的對(duì)象，主要包括企業(yè)股東和債權(quán)人，如此規(guī)定一方面暗示了損害與違法行為之間的因果關(guān)系，另一方面也可以盡可能地?cái)U(kuò)大侵權(quán)責(zé)任對(duì)象的范圍，最大程度上保護(hù)被侵權(quán)人的利益。

另外，在主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，我國的民事賠償原則之一即為填平原則，即權(quán)利人損害多少，侵權(quán)人就應(yīng)賠償多少。在考慮違法會(huì)計(jì)行為主體承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由于造成被侵權(quán)人損失的錯(cuò)誤經(jīng)濟(jì)決策不僅可能源于其使用了違反法律規(guī)定的例如虛假會(huì)計(jì)信息，還可能與個(gè)人的偏好、整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境等諸多因素有關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)以被侵權(quán)人的受損害金額為上限，考慮其損害與侵權(quán)人的行為違法性之間的因果關(guān)系，按照因果關(guān)系的密切程度決定會(huì)計(jì)違法行為主體承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的具體金額。

（4）建立信用檔案

可以參考財(cái)政部《關(guān)于加強(qiáng)會(huì)計(jì)人員誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》中建設(shè)會(huì)計(jì)人員信用檔案的建議，在主管部門、社會(huì)機(jī)構(gòu)及用人單位的支持下，依托大數(shù)據(jù)，使用信息化平臺(tái)建立會(huì)計(jì)人員信用檔案，將提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、做假賬、隱匿或故意銷毀會(huì)計(jì)檔案、職務(wù)侵占等違法行為的會(huì)計(jì)人員列入嚴(yán)重失信人員“黑名單”，對(duì)黑名單中的會(huì)計(jì)人員在人才選拔、職稱晉升等資格審查中實(shí)行“一票否決制”。使用將會(huì)計(jì)誠信融入到會(huì)計(jì)工作的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境中的方法，切實(shí)建設(shè)會(huì)計(jì)誠信機(jī)制。通過建立信用檔案，提高失信懲戒的執(zhí)行力，增強(qiáng)會(huì)計(jì)法律約束力度。

四、結(jié)論

建議完善立法，通過明確法律責(zé)任主體、依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重劃分處罰標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)分行為主體主觀方面差異、提高行政處罰力度、建立信用檔案、刑事責(zé)任與《刑法》規(guī)定保持一致、增加民事責(zé)任的方式，提高認(rèn)定法律責(zé)任的準(zhǔn)確性，增強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)違法行為的威懾力度，實(shí)現(xiàn)各部相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)性，為營造良好的會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)環(huán)境建立制度保障，為實(shí)現(xiàn)“依法治國”目標(biāo)增磚添瓦。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]唐國平，吳德軍，黎江虹，王華，邵敏，萬文翔，李靜.論《會(huì)計(jì)法》修訂的理論依據(jù)與現(xiàn)實(shí)選擇[J].會(huì)計(jì)研究，2018（08）：3-11.

[2]徐漢洲.我國會(huì)計(jì)誠信缺失原因及改進(jìn)建議[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2018（15）：65.

[3]李卓.用智慧凝聚力量 助力《會(huì)計(jì)法》修訂取得新突破[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2018（11）：6-9.

[4]吳樹暢，張雪.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下《會(huì)計(jì)法》的修訂與完善思考[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2018（06）：14-15.

[5]秦曉路.大數(shù)據(jù)背景下關(guān)于修訂《會(huì)計(jì)法》的若干思考[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2018（02）：15-16.

[6]陳景峰，李慜劼.《會(huì)計(jì)法》修訂中的“加減乘除”[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2017（23）：18-19.

[7]沈一輝.會(huì)計(jì)行為主體的法律責(zé)任探討[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2017（22）：13-14.

[8]賀三寶，伍素貞，龍莎.《會(huì)計(jì)法》中民事法律責(zé)任制度的構(gòu)建[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2017（22）：15-17.

[9]黎江虹，吳京輝，金恩雨，唐國平.我國會(huì)計(jì)法律責(zé)任研究——基于《會(huì)計(jì)法》修訂視角[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2017（21）：32-35.

[10]唐國平，王華，萬文翔，李靜.我國現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》主要特征、不足及修訂思考[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2017（21）：16-19.

[11]唐國平，劉金洋，萬文翔.我國《會(huì)計(jì)法》的發(fā)展歷程與修訂啟示[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2017（21）：20-22+35.

[12]江書軍.關(guān)于《會(huì)計(jì)法》修訂的若干思考[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2017（20）：10-11.

[13]譚暉.從取消“會(huì)計(jì)從業(yè)資格認(rèn)定”行政審批談《會(huì)計(jì)法》的修訂[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2017（19）：17-18.

[14]王昌銳，賀欣，邵敏，萬文翔，李靜，唐國平.我國《會(huì)計(jì)法》實(shí)施現(xiàn)狀及其修訂思考——基于問卷的調(diào)查分析[J].會(huì)計(jì)研究，2017（09）：3-11+96.

[15]馬立民.《會(huì)計(jì)法》修改的社會(huì)本位路徑建議[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2016（21）：6-8.