郭立晶 華東政法大學(xué) 上海 200042

伴隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代來臨，無處不在的網(wǎng)絡(luò)使生活在社會(huì)中的我們似乎都成了透明人。公民個(gè)人信息的快速流動(dòng)，這一動(dòng)態(tài)過程中如何維護(hù)信息權(quán)人合法利益亟需給予法律支撐，準(zhǔn)確界定個(gè)人信息權(quán)利內(nèi)涵。公民信息權(quán)是指公民對(duì)其私人信息享有支配、處分、排除他人侵害的權(quán)利。信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息查詢權(quán)、信息更正權(quán)、信息封鎖權(quán)、信息刪除權(quán)與信息報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等公民個(gè)人信息權(quán)基本內(nèi)容。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代公民信息權(quán)與傳統(tǒng)公民信息權(quán)比較

大數(shù)據(jù)時(shí)代公民信息權(quán)與傳統(tǒng)信息權(quán)具有明顯的時(shí)代印記，大數(shù)據(jù)時(shí)代公民信息權(quán)與網(wǎng)絡(luò)應(yīng)運(yùn)而生，密不可分；傳統(tǒng)信息權(quán)離不開傳統(tǒng)人際交往格局，拘泥于一定時(shí)間、地域。產(chǎn)生的時(shí)代歷史背景的不同，使得比較二者十分必要。具體的區(qū)別主要反映在以下幾個(gè)方面：

（一）權(quán)利性質(zhì)不盡相同

大數(shù)據(jù)時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體通過利用信息成為競(jìng)爭(zhēng)新的強(qiáng)有力手段，信息巨大的財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)逐漸顯現(xiàn)，掌握一手客戶信息，市場(chǎng)主體即可開拓客戶網(wǎng)絡(luò)群，從而形成精準(zhǔn)營銷模式而傳統(tǒng)個(gè)人信息權(quán)因其根治于傳統(tǒng)人際交往，更多體現(xiàn)為一種人格權(quán)性質(zhì)，突出信息權(quán)人人格價(jià)值屬性。

（二）權(quán)利范圍區(qū)別明顯

傳統(tǒng)意義上的信息權(quán)所涵蓋的權(quán)利范圍與人身關(guān)系密不可分，公民的身份基本信息，住址變更信息，就診情況等信息都屬于此類，個(gè)人信息權(quán)覆蓋范圍本質(zhì)上是由其性質(zhì)決定。人格權(quán)權(quán)利屬性的突出特點(diǎn)，使得傳統(tǒng)公民個(gè)人信息權(quán)范圍受到一定的局限性。而大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，各種社交媒介成為日常生活中不可或缺的組成部分，相應(yīng)社交媒體中衍生而來的附屬信息也成為了個(gè)人信息中的重要組成部分，如微信應(yīng)用平臺(tái)中的朋友圈信息等，這些具有典型時(shí)代特征的信息具有及時(shí)髙效性。

（三）侵權(quán)動(dòng)機(jī)屬性不同

傳統(tǒng)意義上的個(gè)人侵權(quán)行為動(dòng)機(jī)多出于泄私憤，蓄意報(bào)復(fù)等，侵權(quán)行為人憑借他人個(gè)人隱私信息進(jìn)行侵權(quán)行為，對(duì)他人日常正常學(xué)習(xí)生活造成一定困擾。而大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息侵權(quán)人很可能與被侵權(quán)人素不相識(shí)，并沒有任何矛盾糾紛，而往往只是出于獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行惡意竊取，通過轉(zhuǎn)賣給他人的方式，從中謀取經(jīng)濟(jì)利益。大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人信息頻遭泄露極易成為電信、網(wǎng)絡(luò)詐騙以及滋擾型＂軟暴力＂等信息犯罪根源，并時(shí)常與綁架、敲詐勒索、暴力追債等惡性犯罪活動(dòng)相結(jié)合。個(gè)人信息的隨意披露，直接導(dǎo)致隱私權(quán)、姓名權(quán)人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益等受到直接或間接侵害。

二、我國相關(guān)立法的規(guī)定及不足

（一）我國的有關(guān)立法規(guī)定

《中華人民共和國憲法 》（以下簡稱 《憲法》）對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)為對(duì)人格權(quán)和公民通信自由的保護(hù)。 《憲法》第2章第38條規(guī)定，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止以任何形式對(duì)公民侮辱、誹謗?！稇椃?》第 2 章 第 40 條 規(guī)定 ，公民的通信自由和通信秘密受保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人的侵犯，因國家安全和追查刑事犯罪除外。

《中華人民共和國刑法修正案 （七 ）》首次將個(gè)人信息作為法律概念提出。《中華人民共和國刑法修正案 （九 ）》違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反國家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。單位犯前三款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 14 條規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。 第 29 條第 1 款規(guī)定，經(jīng)營者收集和使用消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法正當(dāng)?shù)脑瓌t，明示使用目的和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同。該條第 2 款規(guī)定，經(jīng)營者及其工作人員對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)保密，在可能泄露的情況下，積極采取補(bǔ)救措施。

（二）我國有關(guān)立法存在的不足

第一，我國的有關(guān)立法對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)缺乏系統(tǒng)性，解決實(shí)際侵權(quán)問題時(shí)，操作性不強(qiáng)。有關(guān)法律法規(guī)對(duì)侵權(quán)主體和責(zé)任主體的認(rèn)定、舉證責(zé)任分配以及對(duì)個(gè)人信息的利用限度等，缺乏明確規(guī)定。公民個(gè)人信息遭泄露和非法利用，在成本收益權(quán)衡之下，他們有可能放棄其權(quán)利，默認(rèn)違法行為。這會(huì)使得大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息泄露現(xiàn)象更加嚴(yán)重。 《中華人民共和國刑法修正案（九）》第17條已將出售或者非法提供公民個(gè)人信息作為犯罪規(guī)定，但仍存在犯罪認(rèn)定難的問題。

第二，憲法沒有賦予個(gè)人信息權(quán)的專門保護(hù)，而是通過對(duì)隱私權(quán)和一般人格尊嚴(yán)權(quán)的保護(hù)來體現(xiàn)。雖然個(gè)人信息可能涉及個(gè)人隱私，但是個(gè)人信息權(quán)不能等同于隱私權(quán)或者一般人格尊嚴(yán)權(quán)。隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護(hù)，不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開的權(quán)利。隱私權(quán)的特點(diǎn)是隱秘性和私人性。個(gè)人信息包含的內(nèi)容大于隱私權(quán)所涵蓋的范圍。當(dāng)隱私權(quán)保護(hù)范疇之外的個(gè)人信息被整合利用，甚至有不法分子通過讀取和加工這些信息進(jìn)行犯罪時(shí)，信息所有者很難從隱私權(quán)方面尋求救濟(jì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將個(gè)人信息權(quán)確立為具體的人格權(quán)，有利于對(duì)其提供有效的法律保護(hù)。但是，人格權(quán)體現(xiàn)的更多是個(gè)人精神性權(quán)利。大數(shù)據(jù)時(shí)代，使用個(gè)人信息可以在市場(chǎng)中獲得經(jīng)濟(jì)利益，所體現(xiàn)的不僅是個(gè)人的精神性權(quán)利，還有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

第三，行政法規(guī)主要針對(duì)某些特定領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，而對(duì)于其他領(lǐng)域則不能規(guī)制。為適應(yīng)電信及網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，國家專門出臺(tái)了《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》，對(duì)電信和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在收集和使用公民個(gè)人信息時(shí)進(jìn)行了一定規(guī)制。但是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，泄露個(gè)人信息的現(xiàn)象不僅僅出現(xiàn)在這些領(lǐng)域。例如政府單位在提供服務(wù)時(shí)會(huì)收集公民的一些個(gè)人信息，這也會(huì)增加個(gè)人信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。特定領(lǐng)域的法規(guī)過于狹窄，不能全方位保護(hù)個(gè)人信息安全。

三、國外的相關(guān)立法及經(jīng)驗(yàn)

（一）國際上對(duì)個(gè)人信息權(quán)法律保護(hù)的三種模式

基于歐盟、美國國際政治經(jīng)濟(jì)全局下發(fā)展所起到的重要作用和地位，使得在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域深入研究實(shí)踐形成的兩種模式，對(duì)世界其他各國產(chǎn)生深刻廣泛的影響。日本模式則是在借鑒汲取兩種范本成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國社會(huì)具體情況的進(jìn)一步發(fā)展。

1.歐盟立法模式

歐盟對(duì)個(gè)人信息權(quán)法律保護(hù)模式選擇立法保護(hù)，突出尊重公民人格利益。1955年《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》頒行，成為歐洲信息保護(hù)框架和法律文本，2012年1月頒行《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則》，賦予信息主體廣泛權(quán)利內(nèi)容，成為當(dāng)前立法保護(hù)中最具有研究意義的域外規(guī)則?！兑?guī)則》現(xiàn)在仍是草案未獲得全部通過，但新的規(guī)則重新定義相關(guān)立法的含義和范圍，數(shù)據(jù)權(quán)利人義務(wù)更加細(xì)化明確，新增加信息權(quán)人權(quán)利，對(duì)于信息權(quán)利受到侵犯時(shí)的救濟(jì)方式途徑力度等都開創(chuàng)性的進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，這可能是當(dāng)前域外法規(guī)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)立法的新發(fā)展超勢(shì)。

2.美國自律保護(hù)模式

美國實(shí)行了較為成熟的行業(yè)自律保護(hù)模式，通過政府主導(dǎo)行業(yè)規(guī)范的形式，保障公民個(gè)人信息權(quán)益不受侵犯。大數(shù)據(jù)時(shí)代，美國以行業(yè)自律保護(hù)模式對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)顯示出了強(qiáng)大的生命力。信息控制人具有良好的專業(yè)素養(yǎng)，了解行業(yè)經(jīng)營與業(yè)務(wù)計(jì)劃，行業(yè)成員通過不斷協(xié)商制定的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則是集體成員意志的表達(dá)，具有明顯的自主性與民主性，從而更加具有針對(duì)性，能夠集中智慧未來行業(yè)業(yè)務(wù)發(fā)展趨勢(shì)，滿足市場(chǎng)主體日益多元化需求。傳統(tǒng)的立法始終無法與飛速發(fā)展的技術(shù)做到及時(shí)性的匹配，因而行業(yè)自律模式因其靈活性更具有時(shí)效性優(yōu)勢(shì)。

3.日本統(tǒng)分結(jié)合立法模式

日本個(gè)人信息保護(hù)制度結(jié)合本國基本國情，采取統(tǒng)分結(jié)合立法折衷模式。日本除了國會(huì)制定統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)基本法之外，各個(gè)地方政府、行業(yè)協(xié)會(huì)等在其管轄范圍內(nèi)也制定了相應(yīng)的具體規(guī)章與行業(yè)規(guī)則，形成一個(gè)完整的體系，對(duì)國民個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行充分的法律保護(hù)。日本統(tǒng)分結(jié)合立法折衷模式不僅通過法律的強(qiáng)制性保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)不受侵犯，同時(shí)對(duì)不同領(lǐng)域行業(yè)、地區(qū)進(jìn)行了考慮，實(shí)用性普遍加強(qiáng)。日本在借鑒歐美國家的過程中，可以探索構(gòu)建適應(yīng)本國的個(gè)人信息權(quán)法律保護(hù)制度，走出了一條兼具社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求與個(gè)人信息保護(hù)并重的創(chuàng)新型模式。

（二）國外相關(guān)立法的經(jīng)驗(yàn)

無論是歐盟統(tǒng)一立法模式，還是日本統(tǒng)分結(jié)合立法模式，亦是美國行業(yè)自律模式，根本出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)都是積極借鑒他國個(gè)人信息保護(hù)的長處，為大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，我國構(gòu)建順應(yīng)大數(shù)據(jù)背景的個(gè)人信息保護(hù)制度提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

1.個(gè)人信息權(quán)保護(hù)立法必須適應(yīng)國情

根據(jù)上文的分析可以清晰明確的發(fā)現(xiàn)，無歐盟立法模式、美國行業(yè)自律模式、日本統(tǒng)分結(jié)合立法模式，每一種模式的選擇都是基于基本國情發(fā)展需要。因此，我國建立個(gè)人信息權(quán)民法保護(hù)制度必須立足于本國現(xiàn)實(shí)國情，并繼續(xù)積極借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上，博采眾長，為我所用。

2.明確對(duì)個(gè)人信息權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行保護(hù)

在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)信息控制人需要獲取信息時(shí)，需要向信息權(quán)利人支付一定的費(fèi)用，商業(yè)性使得個(gè)人信息具有了可交易性。我國對(duì)個(gè)人信息權(quán)還未正式規(guī)定，隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代信息爆炸式的發(fā)展，個(gè)人信息權(quán)外延也勢(shì)必隨之日益擴(kuò)大，亟需對(duì)個(gè)人信息權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)。但盲目的照搬照抄美國公開權(quán)制度也與我國社會(huì)實(shí)際不符，因此，我國應(yīng)根據(jù)本國現(xiàn)實(shí)國情與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，在民法中賦予個(gè)人信息權(quán)新型具體人格權(quán)定位。明確個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)屬性，個(gè)人信息權(quán)權(quán)利內(nèi)涵及人格兼具財(cái)產(chǎn)雙重基本屬性，作為商業(yè)利用的對(duì)象，保護(hù)人格與財(cái)產(chǎn)利益。

3.明確個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)責(zé)任及承擔(dān)方式

日本個(gè)人信息基本法具體規(guī)定了公民個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任及承擔(dān)方式，特別是對(duì)于侵權(quán)損害賠償，提出故意侵權(quán)損害數(shù)額確定的參考因素，有利于個(gè)人信息侵害后的法律救濟(jì)。但是日本在規(guī)制個(gè)人信息侵權(quán)時(shí)沒有具體規(guī)定如何確定被害人遭受損失、行為人免貴途徑等，欠缺可操作性。我國目前對(duì)個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任及承擔(dān)并沒有明確規(guī)定，使得信息權(quán)利人無法得到及時(shí)有效地法律救濟(jì)。因此，我國必須明確個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由以及受侵害后救濟(jì)方式的適用，為侵權(quán)人提供有效地法律救濟(jì)途徑，彌補(bǔ)所造成的損失。

總而言之，不斷加快的經(jīng)濟(jì)全球化與信息化進(jìn)程，社會(huì)發(fā)展水平顯著提升。大數(shù)據(jù)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，我國應(yīng)加快個(gè)人信息權(quán)民法保護(hù)體系。