摘 要：海德格爾思想的“基礎(chǔ)問題”通常被表述為“存在之意義/真理”問題，但其實(shí)質(zhì)含義卻很少得到進(jìn)一步追問，這種止步不前事實(shí)上參與構(gòu)成了海德格爾思想的諸多理解困難。但“存在之意義/真理”問題實(shí)質(zhì)上是“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題，此即海德格爾思想“基礎(chǔ)問題”的實(shí)質(zhì)含義。與既有同類研究不同，本文將對這一實(shí)質(zhì)含義首次作出內(nèi)涵和現(xiàn)象上的雙重論證。對海德格爾思想“基礎(chǔ)問題”的切實(shí)把握將使得海德格爾思想的諸多理解難題得到破解，并且有助于我們走向?qū)５赂駹査枷胫缦薜耐暾睖y。

關(guān)鍵詞：海德格爾;基礎(chǔ)問題;人與存在之關(guān)聯(lián)

中圖分類號(hào)：B516.54 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2019）10-0105-13

作者簡介：張 柯，貴州大學(xué)哲學(xué)系教授 （貴州 貴陽 550025）

海德格爾思想向來以艱深晦澀著稱，其思想之理解遭遇了諸多困難。但這些困難并非不可克服，只要我們能夠把握住海德格爾思想的“基礎(chǔ)問題”，并確切理解其實(shí)質(zhì)含義，我們就能抵達(dá)一個(gè)基礎(chǔ)，并可據(jù)此破解海德格爾思想的諸多理解難題。所謂“基礎(chǔ)問題”（Grundproblem），是指那種具有決定性意義的問題，它為問題域中的一切東西提供了基礎(chǔ)（Grund），始終起著支配作用，對它的理解支配著問題域中的一切理解。在此意義上，并著眼于實(shí)際情形，我們首先可以指出，海德格爾思想的基礎(chǔ)問題就是“存在問題”，而且是“存在之意義”問題或“存在之真理”問題①。

“存在之意義/真理”問題是海德格爾思想的基礎(chǔ)問題，在海德格爾思想中具有基礎(chǔ)性地位，幾乎無人會(huì)質(zhì)疑這一判斷的合理性和自明性，它不僅是國內(nèi)外學(xué)者的研究共識(shí)，而且也可以在海德格爾思想中找到豐富的證詞：“‘意義之問題，按照《存在與時(shí)間》中的解說，也就是開拋領(lǐng)域的建基之問題，簡言之就是存有之真理問題，此問題始終是我的問題，而且是我的獨(dú)一無二的問題，因?yàn)樗聦?shí)上適用于那個(gè)最獨(dú)特的東西”;[德]海德格爾：《哲學(xué)論稿》，孫周興譯，商務(wù)印書館2012年版，第12頁?！霸谥鲗?dǎo)問題中，關(guān)于存有之真理（意義）的問題依然是未經(jīng)追問的，……這個(gè)未經(jīng)追問的問題乃是基礎(chǔ)問題。……《存在與時(shí)間》乃是向跳躍（對基礎(chǔ)問題之發(fā)問）的過渡”;[德]海德格爾：《哲學(xué)論稿》，孫周興譯，商務(wù)印書館2012年版，第244頁?！按嬖谥饬x問題是我思想的決定性的問題”[德]海德格爾：《講話與生平證詞》，孫周興、張柯、王宏健譯，商務(wù)印書館2018年版，第869頁。。

但這種自明性中隱藏著一種不易覺察的黑暗，隱藏著一種長期以來罕被追問的問題，此即：“存在之意義”問題的實(shí)質(zhì)含義是什么？它究竟是什么問題？何以是基礎(chǔ)問題？何以堪稱海德格爾思想的“獨(dú)一無二的問題”和“決定性的問題”？對此我們很難僅從字面上獲得答案，顯然此問題還需要進(jìn)一步解釋。換言之，“存在之意義”問題可以視為對海德格爾思想“基礎(chǔ)問題”的一種命名，但我們還難以僅從這一命名形式上看出它的實(shí)質(zhì)含義。

本文的立場可預(yù)先揭示為：在海德格爾的語境中，“意義”（Sinn）并非只是關(guān)乎理解的“意味”，更根本地，它意指一種本源關(guān)聯(lián)，“存在之意義”問題的實(shí)質(zhì)含義是“人與存在之關(guān)聯(lián)”，這也就是海德格爾思想“基礎(chǔ)問題”的實(shí)質(zhì)含義，或者說，是海德格爾思想真正的基礎(chǔ)問題。對此的論證將分為三個(gè)步驟展開：首先，對既有同類研究成果進(jìn)行考察，分析其得失并指出本文特有的追問向度;其次，考察和分析海德格爾思想對“意義乃是關(guān)聯(lián)”的關(guān)鍵洞見，作出內(nèi)涵上的論證;最后，揭示海德格爾思想進(jìn)程中對“人與存在之關(guān)聯(lián)”之基礎(chǔ)性的反復(fù)闡釋，作出現(xiàn)象上的論證。最后這一步驟同時(shí)也將構(gòu)成一種演示，即對實(shí)質(zhì)含義的把握是如何使諸多理解難題逐一得到破解的。

一、對既有研究成果的考察

“存在之意義/真理”問題是海德格爾思想“基礎(chǔ)問題”，幾乎沒有研究者會(huì)質(zhì)疑。但若說海德格爾思想“基礎(chǔ)問題”實(shí)質(zhì)上是“人與存在之關(guān)聯(lián)”在海德格爾看來，“基礎(chǔ)問題”的兩種表述形式“人與存在之關(guān)聯(lián)”和“存在與人之關(guān)聯(lián)”并沒有原則性區(qū)別，他的思想中也不存在從前者向后者的倒轉(zhuǎn)，因此可以不作刻意區(qū)分。[德]海德格爾：《什么叫思想》，孫周興譯，商務(wù)印書館2018年版，第93頁;以及Heidegger/Jaspers， Briefwechsel， 1920-1963， Klostermann/Piper， 1990， S. 178， 182.問題，則并非每位研究者都能看到。根本原因在于，“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題作為基礎(chǔ)問題的實(shí)質(zhì)含義，亦即作為真正的“基礎(chǔ)”問題，必然具有其隱蔽性的運(yùn)作，以至于不易明見。筆者是在2014年對海德格爾作品（尤其是《論存在問題》）的翻譯中發(fā)現(xiàn)了“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題在海德格爾思想中的基礎(chǔ)性地位，并且很快就看出這一洞見對于海德格爾研究的重要意義（參見筆者近年來發(fā)表的系列論文），同時(shí)也產(chǎn)生了疑惑，如此重要的洞見為何在主流研究中很少得到揭示和論述？受之激勵(lì)，筆者對既有研究文獻(xiàn)展開了追蹤，發(fā)現(xiàn)對“人與存在之關(guān)聯(lián)”在海德格爾思想中的基礎(chǔ)性地位的認(rèn)識(shí)，并非筆者之孤見，事實(shí)上早有學(xué)者對此問題展開了不同程度的研究。雖然在如何解釋和論證海德格爾思想中的“人與存在之關(guān)聯(lián)”這一問題上，我與這些學(xué)者的看法還存在差異，但對他們的成果進(jìn)行考察仍然是必要的和有益的。

珀格勒（Otto Pggeler）在1959年底發(fā)表的論文《存在作為本有》中就已經(jīng)間接指出了“人與存在之關(guān)聯(lián)”乃是海德格爾思想的基礎(chǔ)問題：“存在，作為不可支配的、每每總是歷史性的存在之天命，在其意義或在其敞開性與真理中顯示為本有（Ereignis）。Ereignis在這里并不……意味著某種發(fā)生或事件，而是意味著此在之適用到存在中去以及存在之致用于此在之本真性。Ereignis這個(gè)詞不可以被置入復(fù)數(shù)形式。它規(guī)定了存在本身之意義?！嬖谧鳛楸居校喊殡S著對存在之意義的這樣一種規(guī)定，海德格爾的思想就抵達(dá)了它的目標(biāo)?！?dāng)海德格爾的思想道說了那種離基性的基礎(chǔ)即形而上學(xué)的未被思者，海德格爾的思想就轉(zhuǎn)入到它自身的基礎(chǔ)中去了。這條思想之路因而就達(dá)到了它始終圍繞而行的那個(gè)中心。這種思想思考著它那唯一的思想，由此它搖蕩而入其適置構(gòu)造中。”O(jiān)tto Pggeler， “Sein als Ereignis： Martin Heidegger zum 26. September 1959”， in： Zeitschrift für philosophische Forschung， Bd. 13， H. 4， 1959， S. 597-632， hier 621-622.這篇論文贏得了海德格爾的高度肯定，海德格爾在1960年初給珀格勒的私人信件中稱該文“對我的思想道路作出了迄今為止最富洞見和最為清晰的道說”，“一下子就使得大多數(shù)‘海德格爾研究文獻(xiàn)變得多余了”。K. Busch/C. Jamme （Hg.）， “Auszug aus dem unverffentlichten Briefwechsel zwischen Martin Heidegger und Otto Pggeler”， in： Studia Phaenomenologica， 2001， Vol 3+4， S. 10-34， hier 24.但珀格勒卻并未在形式上嚴(yán)格界定此問題，仍會(huì)導(dǎo)致理解困難。相比之下，Günther Neske和Emil Kettering則在1988年更加清晰地界定了海德格爾思想的基礎(chǔ)問題：“海德格爾終身都把思想理解為道路，理解為對一個(gè)基礎(chǔ)問題進(jìn)行發(fā)問的‘在路上狀態(tài)，他的全部著述都是圍繞著這個(gè)基礎(chǔ)問題而展現(xiàn)的，此問題即‘存在問題，更確切地說，是對存在和人之切近的追問，對存在和人的相互共屬活動(dòng)的追問，對它們從本有而來的那種來源的追問?！盙ünther Neske， Emil Kettering （Hg.）， Antwort： Martin Heidegger im Gesprch， Pfullingen 1988， S. 9.

無論是“切近”，還是“之間”，都是“關(guān)聯(lián)”的另種命名，上述界定因而意指，海德格爾思想的基礎(chǔ)問題就是“人與存在之關(guān)聯(lián)”。Emil Kettering在專著《切近：海德格爾之思》中也早已申明了這一立場，即海德格爾的整個(gè)思想都是圍繞著“人與存在之關(guān)聯(lián)”或“存在與人之關(guān)聯(lián)”而展開的Emil Kettering， Nhe. Das Denken Martin Heideggers， Pfullingen 1987， S. 21.?；诤５赂駹栕约旱谋響B(tài)“存在之關(guān)聯(lián)，亦即存在之真理，乃是切近本身”[德]海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，商務(wù)印書館2014年版，第394-395頁。，Kettering合理地指出，這種關(guān)聯(lián)可以被命名為“切近”Emil Kettering， Nhe. Das Denken Martin Heideggers， Pfullingen 1987， S. 21.，“切近即存在與人之關(guān)聯(lián)”Emil Kettering， Nhe. Das Denken Martin Heideggers， Pfullingen 1987， S. 53.，這就是海德格爾思想的基礎(chǔ)問題。此外值得關(guān)注的是Joan Stambaugh的研究。作為海德格爾的晚年學(xué)生，Stambaugh對后期海德格爾思想有深刻理解，她在其專著《存在之有限》中指出：后期海德格爾思想的核心術(shù)語“Ereignis”所命名的乃是關(guān)聯(lián)，而不是存在;Joan Stambaugh， The Finitude of Being， Sate University of New York Press， 1992， p. 64.存在是有限的，存在的有限性體現(xiàn)在它的隱蔽性、無根據(jù)性以及對人的需用。存在和人之間的這種關(guān)聯(lián)是源始性的，它比存在和人都更為本源。Joan Stambaugh， The Finitude of Being， Sate University of New York Press， 1992， p. 55.

近年來，這一領(lǐng)域的重要成果是德國學(xué)者施萊格爾（Frank Schlegel）的《之間的現(xiàn)象學(xué)：海德格爾思想中的關(guān)聯(lián)》（2011）。此書的基本立場是：海德格爾的思想是一種關(guān)聯(lián)之思。這種關(guān)聯(lián)也被命名為“之間”（Zwischen），它乃是海德格爾思想的起點(diǎn)和中樞?！爸g”也是海德格爾思想對“存在”的命名，“之間”之所謂和“關(guān)聯(lián)”一樣，都?xì)w屬于存在自身的唯一性，以至可以說“存在本身就是關(guān)聯(lián)”。施萊格爾認(rèn)為，此前也有學(xué)者對海德格爾思想中的“關(guān)聯(lián)問題”有所留意和論述，但都是“零零散散”，而且在主流的海德格爾研究視野中，它們大都是“邊緣化的”。因而施萊格爾此書的目標(biāo)在于，對海德格爾思想的“關(guān)聯(lián)問題”展開一種全面的研究，并由此構(gòu)造出一種“之間的現(xiàn)象學(xué)”。參見Frank Schlegel， Phnomenologie des Zwischen： Die Beziehung im Denken Martin Heideggers， Frankfurt am Main 2011， S. 15-18.

根據(jù)施萊格爾的考察，我們可以看到，自20世紀(jì)70年代后期起，已有學(xué)者開始關(guān)注這一主題，如雅戈?duì)枺ˋlfred Jger）在其專著《上帝：再讀海德格爾》（1978）就已經(jīng)認(rèn)為“之間”乃是海德格爾思想的“中心問題”;此后也有學(xué)者注意到這一問題，但大都只是針對“關(guān)聯(lián)問題”在海德格爾思想中的某個(gè)側(cè)面或某種效應(yīng)來加以研究的，缺乏統(tǒng)合觀照，例如D. P. Goosen（1990）、Christian Ludwig Lutz（1984）、William Desmond（1995）、Bernhard Welte（1980）、Rainer Marten（1989）、Erasmus Schfer（1962）等人的研究。只是近些年來，情形才略有改善。例如Madalina Diaconu在其專著《目光倒轉(zhuǎn)：與海德格爾共同探討一種關(guān)系美學(xué)》（2000）中就以一種值得注意的方式“把后期海德格爾思想中‘關(guān)聯(lián)的形式結(jié)構(gòu)”發(fā)掘出來了，Diaconu進(jìn)而把海德格爾的后期著作視為“一種關(guān)聯(lián)思想之典范”。但在施萊格爾看來，Diaconu的研究的缺陷在于，他過于關(guān)注海德格爾“關(guān)聯(lián)”問題的邏輯學(xué)意義而忽略了其背后的現(xiàn)象學(xué)的問題提法。施萊格爾認(rèn)為，海德格爾對關(guān)聯(lián)問題的研究并非首先是來自邏輯學(xué)的興趣，亦即，并非首先是以邏輯學(xué)的方式對關(guān)聯(lián)問題進(jìn)行反思然后再將這種反思應(yīng)用到生活現(xiàn)象中去。施萊格爾的立場是：海德格爾對關(guān)聯(lián)問題的探討的每一種形態(tài)都“始終源出于十分具體的人世間的沖動(dòng)，正是這些沖動(dòng)才使一種思想性的經(jīng)驗(yàn)得以運(yùn)作起來”。參見Frank Schlegel， Phnomenologie des Zwischen： Die Beziehung im Denken Martin Heideggers， Frankfurt am Main 2011， S. 19-20.

基于上述立場，施萊格爾對J. J. Schaaf、Emil Kettering、Gereon Piller等人的研究展開了討論和批評。Schaaf是德國“關(guān)系哲學(xué)”或“普遍關(guān)系理論”的奠基人，他在1983年論文《海德格爾論作為關(guān)聯(lián)的“存在”》中指出，海德格爾在“關(guān)聯(lián)之分析面前”產(chǎn)生了“退縮”，這表明海德格爾思想中有一種徹底的“關(guān)系之被遺忘狀態(tài)”。施萊格爾批評道：海德格爾的確徹底拒絕了對關(guān)聯(lián)問題的一種客觀化的、分析化的觀照，但這只是因?yàn)椋５赂駹査P(guān)切的事情乃是，在其特有的思想中、在一種現(xiàn)象學(xué)方法的意義上去實(shí)行存在之關(guān)聯(lián)。憑借著這一批評，施萊格爾進(jìn)一步闡明了自己的立場：海德格爾的關(guān)聯(lián)問題源出于實(shí)事，因而只有從實(shí)事性的視角出發(fā)才能對海德格爾的關(guān)聯(lián)問題作出主題化探討，這種主題化探討要運(yùn)行在“之間”的維度中，因?yàn)椤瓣P(guān)聯(lián)問題的秘密就隱蔽在這一維度之中”，而且這種探討還要始終著眼于關(guān)聯(lián)問題十分具體的、生活世界的、文化的或倫理的重要意義來進(jìn)行。施萊格爾認(rèn)為，從這個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)來看，Kettering和Piller的相關(guān)研究要更接近他所闡明的探討策略，Kettering的《切近：海德格爾之思》（1987）和Piller的《意識(shí)和此在：一種爭論的存在論的關(guān)聯(lián)涵義》（1996）都看到了“關(guān)聯(lián)問題”在海德格爾思想中的基礎(chǔ)性地位，而它們的局限性在于：沒有把海德格爾的一些重要文本納入視野，例如《哲學(xué)論稿》就沒有在Kettering的專著中出現(xiàn)。參見Frank Schlegel， Phnomenologie des Zwischen： Die Beziehung im Denken Martin Heideggers， Frankfurt am Main： Peter Lang， 2011， S. 20-22.

但在筆者看來，作為同類研究中迄今最為全面的成果，施萊格爾的研究也存在著一些問題：首先，他拒絕或限制以邏輯學(xué)的方式來研究海德格爾思想的“關(guān)聯(lián)問題”，此做法和其理由都值得商榷，因?yàn)樘热魞H僅以“海德格爾的關(guān)聯(lián)問題根本地來自生活世界之沖動(dòng)”這種斷言作為理由來限制甚至拒斥對此問題的邏輯研究進(jìn)路，那就顯然把海德格爾思想給簡單化和片面化了。海德格爾思想或許會(huì)給人以某種“詩意的”或“神秘的”印象，但這種思想絕非生命哲學(xué)或靈感游戲，而是有著其內(nèi)在的嚴(yán)格性，無論海德格爾早期對邏輯學(xué)問題的著力探討還是其后期對根據(jù)律與同一律的反復(fù)鉆研都清楚地揭示了這一點(diǎn)。其次，施萊格爾所追求的這一“全面的研究”在材料選擇上仍有局限性，他的文本分析工作所圍繞的兩個(gè)核心點(diǎn)是《存在與時(shí)間》和《哲學(xué)論稿》，卻缺少對海德格爾的早期文本如博士論文、教授資格論文以及諸多重要講座的探討，因而并未闡明“基礎(chǔ)問題”的開端機(jī)制，以至其整個(gè)探討工作仍是散點(diǎn)式的，缺乏對進(jìn)程整體的統(tǒng)貫把握。最后，施萊格爾不贊同對海德格爾的關(guān)聯(lián)問題展開邏輯學(xué)的研究，也不贊同對此問題進(jìn)行分析式的討論，而是主張要從生活實(shí)事出發(fā)對其進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)的探討，因此他的研究雖然把關(guān)聯(lián)問題定位為海德格爾思想的基礎(chǔ)問題，并且指出“關(guān)聯(lián)”是存在之命名，但并未進(jìn)一步闡明這種“關(guān)聯(lián)”的真正內(nèi)涵，而是僅僅把海德格爾思想中的關(guān)聯(lián)問題視為具有“生活世界的、文化的或倫理上的重要意義”，這當(dāng)中可能存在著過于匆忙的實(shí)用化處理之嫌疑，不僅沒有完全彰顯出關(guān)聯(lián)問題的意義，甚至可能對其作了低估。

如此我們完成了第一步驟的工作。一方面，對以上研究之得失的更為詳細(xì)的探討，不是這里的任務(wù)，因?yàn)橥ㄟ^對既有同類研究成果的整體掃描，我們已經(jīng)足以看出，“人與存在之關(guān)聯(lián)問題是海德格爾思想真正的基礎(chǔ)問題”這一洞見并非某個(gè)研究者的孤零見解，而是在不同程度上得到了多重角度的承認(rèn)。另一方面，獲取此洞見雖然不易，但如何論證這一洞見才是更為艱巨的挑戰(zhàn)，而既有研究都還沒有真正克服這一挑戰(zhàn)，它們更多地只是在表述這一洞見。在筆者看來，要論證“人與存在之關(guān)聯(lián)”是“存在之意義”問題的實(shí)質(zhì)含義，是海德格爾思想真正的基礎(chǔ)問題，必須從海德格爾自己的思想文本出發(fā)，在思想的內(nèi)涵層面和現(xiàn)象層面上（亦即在開端機(jī)制和思想進(jìn)程中）作出雙重論證，這也就是本文接下來的工作。

二、“意義”是“本源關(guān)聯(lián)”

要追問“存在之意義”問題的實(shí)質(zhì)含義，首先需要弄清，海德格爾語境中的“意義”（Sinn）究竟意味著什么？整體來看，雖然海德格爾也曾分析了二者之間的大同小異海德格爾：“‘邏輯性的存在，亦即意義（Sinn），就像它的組成部分即意謂（Bedeutungen）那樣，已經(jīng)表明自身是與實(shí)在之存在相對的特有世界，并且這是就兩個(gè)方面而言的：一方面是就‘實(shí)存，或更確切地說，是就實(shí)際性方式（Daheit[如此性]）而言的;另一方面是就其內(nèi)容性的本質(zhì)（Washeit[什么性]）而言的。這種構(gòu)成物的一種特性迄今為止一直沒有得到關(guān)注，這是特意為之的;這一事實(shí)意味著，意謂與意義密切關(guān)系于詞語和詞語復(fù)合物（語句）。意謂與意義是通過語言的構(gòu)成物而是可表達(dá)的。這些語言形態(tài)作為有意謂的和有意義的構(gòu)成物而成為語詞的最廣闊意義上的表達(dá)”（[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第337頁）。，但他通常是著眼于二者之“大同”把“Bedeutung”與“Sinn”等同視之，為了在譯名中勉強(qiáng)區(qū)分之，我們把前者譯為“意謂”，把后者譯為“意義”。在海德格爾這里，被等同使用的“意義”（Sinn）和“意謂”（Bedeutung）都具有動(dòng)態(tài)意（Sinn的詞源本意就是“進(jìn)程，道路”參見《杜登綜合詞典》“Sinn”詞條的詞源分析?！兜赖陆?jīng)》的德譯者衛(wèi)禮賢之所以用“Sinn”來翻譯“道”，就是著眼于“Sinn”的本源意（道路）而非語用意。，已暗含關(guān)聯(lián)活動(dòng)之意），而并非只是表示語詞的含義或意味。海德格爾正是通過這種等同使用而獨(dú)辟蹊徑地深思了“意義”之所謂：意義不僅是意味，更是本源關(guān)聯(lián)。而且海德格爾在教授資格論文《鄧·司各脫的范疇學(xué)說與意謂理論》中對此的思考更多地是借助了對“意謂”的分析，其原因主要有兩點(diǎn)：（1） 為闡明“意義不僅是意味，更是本源關(guān)聯(lián)”這一核心意旨，早期海德格爾所選擇的一條重要路徑是，通過對語言問題的思考來完成這一任務(wù)，而較之“意義”（Sinn），“意謂”（Bedeutung）呈現(xiàn)為更切近和更細(xì)致的語言現(xiàn)象，也就更適合這一任務(wù)。這也就是海德格爾在其大量討論語言問題的教授資格論文中的實(shí)際路徑。（2） 較之本源意不易得到辨識(shí)的“Sinn”，“Bedeutung”在字面上就已表現(xiàn)出很明顯的關(guān)聯(lián)意，它總是關(guān)聯(lián)性的對某種東西的指示（bedeuten），意謂不僅是意味，更是關(guān)聯(lián)，“意謂復(fù)合體能夠進(jìn)入到有效著的意義本身的關(guān)聯(lián)中去，它的這種秩序也自行保持在有效著的意義之領(lǐng)域中”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第406頁。，對于海德格爾而言，在對“意義”與“意謂”等同視之的基礎(chǔ)上，通過闡明“意謂”乃是關(guān)聯(lián)，就更易于達(dá)成闡明“意義乃是關(guān)聯(lián)”的既有任務(wù)（此任務(wù)在海德格爾1913年的博士論文《心理學(xué)主義中的判斷理論》中就已出現(xiàn)，他在那里直接指出“意義是關(guān)聯(lián)性的，意義的實(shí)際性方式是有效”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第184頁。，但還缺乏充分說明）。

海德格爾教授資格論文“意謂理論”部分對語言問題的考察是以一種相當(dāng)復(fù)雜的方式展開的：首先把“意謂問題”拔擢出單純的語法現(xiàn)象之外，亦即要凸顯意謂與語言之區(qū)分[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第341頁。，以指示意謂乃是不同于實(shí)在關(guān)聯(lián)的本源關(guān)聯(lián)，但在達(dá)成這一洞見后，再返回來行“和解之路”，即從意謂的根本定位而來返回指出意謂與語言的統(tǒng)一性[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第355頁。，以力求基于對意謂的洞見而將語言之本質(zhì)闡明為一種本源關(guān)聯(lián)[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第409-410頁。。盡管海德格爾此時(shí)還不能真正實(shí)現(xiàn)對語言本質(zhì)的這種闡明而只是指出了一種可能性，但“意謂理論”部分的真正旨趣仍是可以發(fā)見的，即它力求顯示一種與實(shí)在關(guān)聯(lián)有別的本源關(guān)聯(lián)。

正是受到這一旨趣的引導(dǎo)，海德格爾在“意謂理論”部分首先指出，對“意謂理論”的討論要區(qū)分“實(shí)存著的語法性東西的領(lǐng)域”和“有效著的邏輯性東西的領(lǐng)域”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第345頁。，并應(yīng)在后一領(lǐng)域中來探討意謂問題，“意謂并沒有斷言某種關(guān)于對象的東西，……意謂因而顯得是與實(shí)在相脫離的，被意指的對象是否實(shí)存、變動(dòng)還是消失，意謂始終不被這種變化所影響”，“意謂領(lǐng)域具有獨(dú)立于現(xiàn)成存在的自由”。[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第354頁。由此可見，海德格爾視域中的意謂問題接近于邏輯學(xué)，因?yàn)椤霸谝庵^本身中必然已經(jīng)存在著一種形式內(nèi)容，正是它使得意謂之功用得以可能。如此，意謂就被置于邏輯之尊嚴(yán)的視角之下了”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第360頁。。海德格爾因而斷言，“通過意謂范疇與判斷意義之間的這種關(guān)系，……意謂理論因而就進(jìn)入了一種與邏輯學(xué)的最為切近的關(guān)系中” [德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第406頁。。

按照這種切近關(guān)系，意謂和意義所道說的那種“關(guān)聯(lián)”，就不是實(shí)在物之間的現(xiàn)成的實(shí)在關(guān)系，而是使實(shí)在關(guān)系得以可能的本源關(guān)聯(lián)：“意謂自身必須成為與對象不同的另一種東西，……意謂根本就不實(shí)在地實(shí)存”，[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第354-355頁。“意謂并非心理的實(shí)在，意謂并不屬于一種實(shí)在的關(guān)聯(lián)，并不是在這種關(guān)聯(lián)中被造成的;意謂必須被理解為意向性內(nèi)容”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第362頁。，而意向性即有效性，是對有別于實(shí)在領(lǐng)域的邏輯領(lǐng)域“予以定性的要素”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第325頁。，因此“意謂形式必須被目的論地理解，也就是說，它們的成效必須從結(jié)構(gòu)的概念而來得到理解，意謂形式是結(jié)構(gòu)為目的并將其作為它們之原則的”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第387頁。，換言之，意謂以關(guān)聯(lián)為目的并以關(guān)聯(lián)為原則。

這樣的分析事實(shí)上詳細(xì)地論證了海德格爾在其博士論文中的基本立場：“意義體現(xiàn)著邏輯性的東西”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第181頁。，“意義的現(xiàn)實(shí)性形式是有效”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第337頁。，“因此，意義就是含有關(guān)系的”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第184頁。。受洛采“有效性”（Geltung）思想的影響，海德格爾把“邏輯”的根本要義理解成作為有效性的“關(guān)聯(lián)”，而且是有別于存在者之關(guān)聯(lián)的存在之關(guān)聯(lián)，因此，在意謂問題上，教授資格論文的立場就呈現(xiàn)為：意謂不僅是通常所理解的“意味”，更是本源性的“關(guān)聯(lián)”，是有別于實(shí)在關(guān)系的本源關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)行為的特點(diǎn)在于“有效”，“意謂之研究的主導(dǎo)價(jià)值因而就是作為有效著的意義的真理”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第360頁。。1915年的海德格爾因而達(dá)成了這樣一種關(guān)鍵洞見：“意謂并非心理的實(shí)在，意謂也不屬于一種實(shí)在的關(guān)聯(lián)，并不是在這種關(guān)聯(lián)中被造成的;意謂必須被理解為意向性內(nèi)容，被理解為意向行為（通過靈魂所引發(fā)的意向）的成果。相對于被單純感知的語詞，被理解的有意義的表達(dá)是更多的，這種更多就存在于意謂行為中”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第362-363頁。。也就是說，含義的多樣性來自意謂（意義）行為的統(tǒng)一性，而這種統(tǒng)一性的根源在于，意謂（意義）行為乃是“關(guān)聯(lián)活動(dòng)”。但這種關(guān)聯(lián)，既非心理現(xiàn)象，也非實(shí)在之關(guān)系，而是某種本源性的“關(guān)聯(lián)”。

因此，教授資格論文事實(shí)上的主題乃是“存在”（范疇學(xué)說）與“關(guān)聯(lián)”（意謂理論），是對這兩個(gè)問題的分別探討，或者說，是對“存在之意義”這一問題的分解式的探討，而且從此文的“結(jié)論”來看，這種分解式的探討最終還要再度指向?qū)Α胺懂爢栴}”的沉思，亦即在達(dá)成“存在之區(qū)分”和“本源關(guān)聯(lián)”的雙重洞見后重新沉思“存在問題”，以便在一種統(tǒng)合性的努力中對“存在之關(guān)聯(lián)”問題作出一種展望。這一意圖，按海德格爾自己的表述即：“作為一種問題史研究，這一研究的真正目標(biāo)在于，在對成果之要點(diǎn)進(jìn)行探討性的和評估性的返觀與統(tǒng)觀之外，它最終要求以體系的必然性來對范疇問題的那種體系性的結(jié)構(gòu)進(jìn)行一種展望”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第490頁。，亦即“去對范疇問題的結(jié)構(gòu)作出有前導(dǎo)意義的規(guī)定，并指出那條有可能解答這一問題的道路”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第505頁。。而且這條可以用來在源始意義上追問“存在之關(guān)聯(lián)”（“范疇問題的體系性結(jié)構(gòu)”）的道路，按海德格爾在論文“結(jié)論”部分的暗示，就是“歷史”，亦即“時(shí)間”：“歷史和對歷史所作的那種文化哲學(xué)的—目的論的闡釋就必須成為一種規(guī)定著范疇問題之意謂的本原”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第500頁。。一條通向《存在與時(shí)間》的道路在這里已經(jīng)啟動(dòng)，而“意謂”（意義）的根本內(nèi)涵就是：關(guān)乎存在的本源關(guān)聯(lián)，這就是海德格爾在此問題上的一種關(guān)鍵洞見。

另一方面，對海德格爾而言，這種關(guān)乎存在的本源關(guān)聯(lián)也必然是關(guān)乎人的本源關(guān)聯(lián)。這是促使海德格爾把“存在之意義”問題理解為“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題的另一關(guān)鍵洞見。

此洞見也同樣呈現(xiàn)在教授資格論文中：受洛采之思路（一元論與多元論之統(tǒng)一）的啟發(fā)，海德格爾看出了司各脫的“個(gè)性/此性”（haecceitas）理論的深遠(yuǎn)意義，認(rèn)為“個(gè)性東西是一種不可歸因的終極東西”，且“時(shí)間規(guī)定為個(gè)性東西作出特性刻畫”，由此打開了他對“實(shí)際性”（Faktizitt）的追問途徑：“個(gè)性的形式給出了實(shí)在的實(shí)際性的源初規(guī)定性”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第281-282頁。，換言之，實(shí)際生命以源始方式為存在進(jìn)行奠基，而且存在必須經(jīng)受實(shí)際生命的奠基。

上述兩個(gè)關(guān)鍵洞見共同構(gòu)成了海德格爾思想決定性的問題模式，對此，在1927年8月20日給弟子卡爾·洛維特的信中，海德格爾給出了異常坦率的回顧式解說：“我確信，存在論只應(yīng)在存在者層面得到奠基，并且我相信，迄今為止在我之前還沒有人清楚地看到并道出這一點(diǎn)。但是存在者層面的奠基并不意味著，任意地指向并返回到一種存在者中去，毋寧說，為存在論作出奠基的那個(gè)基礎(chǔ)只是以這樣的方式才被發(fā)現(xiàn)的，即我們知道存在論本身是什么，并且于是就讓存在論作為這樣一種東西而自行崩降趨于基礎(chǔ)了。如同在弗萊堡的開端時(shí)期一樣，我面對的問題一直是實(shí)際性問題——只不過更加徹底得多了，而且現(xiàn)在我也是以這樣一些視角來面對實(shí)際性問題的，這些視角在弗萊堡時(shí)期就已經(jīng)對我而言是主導(dǎo)性的了。我持續(xù)地致力于研究鄧·司各脫和中世紀(jì)并接著返回去研究亞里士多德，這絕非偶然?！盡artin Heidegger/Karl Lwith， Briefwechsel 1919-1973， Freiburg/München 2016， S. 150-151.換言之，海德格爾的決定性的問題模式是：從作為實(shí)際生命的人出發(fā)，對存在論進(jìn)行這樣一種奠基，存在論由于經(jīng)受這種奠基而釋離原本就不適當(dāng)?shù)母呶唬〝[脫主體性的高筑），自行降解到一個(gè)源始基礎(chǔ)中去;由于人作為奠基的發(fā)動(dòng)者已經(jīng)在這個(gè)源始基礎(chǔ)中居有本己的位置，經(jīng)受此奠基的存在論則解構(gòu)到一種本源性的存在中去（不再是作為純語法現(xiàn)象、形式邏輯意義上的“存在”），即一種真正起基礎(chǔ)作用的存在，故這個(gè)源始基礎(chǔ)就是由人與存在之雙重奠基構(gòu)成的“人與存在之關(guān)聯(lián)”，這種奠基就是要使人與存在歸入它們的本源關(guān)聯(lián)中。

因此，當(dāng)海德格爾在教授資格論文中最終洞見到，“行為活動(dòng)的獨(dú)特性和個(gè)體性與那種普遍有效性即意義的自在之持存被統(tǒng)合到一種活生生的統(tǒng)一性中去了”[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第502頁。，那條指向未來的“人與存在之關(guān)聯(lián)”的追問道路，就由此啟動(dòng)了。

在另一重要文本即1919年講座《哲學(xué)觀念與世界觀問題》中，海德格爾再次指出了意謂概念的重要性：“意謂（Bedeutung）的本質(zhì)中包含著對象性地意指某物，意謂之充實(shí)的本質(zhì)中就包含著把一個(gè)對象當(dāng)作對象”[德]海德格爾：《形式顯示的現(xiàn)象學(xué)》，孫周興編譯，同濟(jì)大學(xué)出版社2004年版，第16頁。;但“語言的意謂性未必是理論的。意謂性本身極少是理論的，它本身就富含現(xiàn)象學(xué)直觀的可能性，這種直觀直面本質(zhì)之物，而不是面向被總體化的東西。因?yàn)橐庵^性未必是理論的，所以，與意謂性的表達(dá)聯(lián)系在一起的也并不是什么總體化。如果意謂性的非理論特征得到了洞見，那么就產(chǎn)生了一種可溝通的（mitteilbaren）現(xiàn)象學(xué)科學(xué)的可能性?，F(xiàn)象學(xué)的目標(biāo)即對生命本身的研究”[德]海德格爾：《形式顯示的現(xiàn)象學(xué)》，孫周興編譯，同濟(jì)大學(xué)出版社2004年版，第19頁。。所謂要洞見到“意謂性的非理論特征”，就是要洞見到，意謂并非只是意味，更是本源關(guān)聯(lián)。從上述表態(tài)看，海德格爾對這一洞見有著極高定位，因?yàn)樗P(guān)乎一種“可溝通的現(xiàn)象學(xué)科學(xué)”亦即一種“源始科學(xué)”的可能性。伽達(dá)默爾曾合理地指出，“青年海德格爾乃是把克爾凱郭爾的‘間接溝通改鑄成了‘形式顯示的措辭形式”Hans-Georg Gadamer， Gesammelte Werke， Band 3， Neuere Philosophie I， Tübingen 1987， S. 389.，因此“可溝通的現(xiàn)象學(xué)科學(xué)”指向了《存在與時(shí)間》道路上的以“形式顯示”為標(biāo)志的根本思想形態(tài)參見張柯《論“形式顯示”在海德格爾思想中的實(shí)際位置》，《世界哲學(xué)》2017年第4期。。這種“可溝通的現(xiàn)象學(xué)科學(xué)”所要溝通的不是克爾凱郭爾式的人與上帝之關(guān)系（人與那個(gè)顯隱一體的上帝的關(guān)系只能是“間接溝通”），而是人與存在之關(guān)聯(lián)（存在不是可對象化的存在者，而是自行顯現(xiàn)/自行隱匿，從此區(qū)分而來的人與存在的關(guān)聯(lián)只能是“形式顯示”“形式顯示”因而關(guān)乎著本源關(guān)聯(lián)之本性的追問，在存在論語境中即對“否定”之本質(zhì)亦即“無”之本質(zhì)的追問，教授資格論文的結(jié)尾處就指向了這一追問（參見《早期著作》中譯本第498頁注釋1），海德格爾在后期多個(gè)文本中反復(fù)提示，這一追問乃是教授資格論文通向《存在與時(shí)間》的關(guān)鍵點(diǎn)。），因而是一種效力于本源關(guān)聯(lián)的源始科學(xué)。這種源始科學(xué)致力于對本源關(guān)聯(lián)之領(lǐng)域的通達(dá)與保障，本源關(guān)聯(lián)是與“人與存在者之關(guān)聯(lián)”有別且使之可能的“人與存在之關(guān)聯(lián)”，1919年講座的根本立場因而就是：自近代以來，人與存在者之關(guān)聯(lián)被認(rèn)知關(guān)系所烙印，呈現(xiàn)為理論性的東西，但理論之物是脫棄生命的東西，本身是派生的東西海德格爾：《論哲學(xué)的規(guī)定》，孫周興、高松譯，商務(wù)印書館2015年版，第108頁。，必定還有一門真正的源始科學(xué)，理論之物就是從這門科學(xué)中獲得起源的海德格爾：《論哲學(xué)的規(guī)定》，孫周興、高松譯，商務(wù)印書館2015年版，第109頁。，我們的任務(wù)就是超出和離開我們通常所處的理論之物，躍入本源領(lǐng)域中亦即“成功地跳入另一個(gè)世界”海德格爾：《論哲學(xué)的規(guī)定》，孫周興、高松譯，商務(wù)印書館2015年版，第71頁。，并且“必須在方法論上讓自己留在這一領(lǐng)域中”海德格爾：《論哲學(xué)的規(guī)定》，孫周興、高松譯，商務(wù)印書館2015年版，第3頁。。源始科學(xué)（現(xiàn)象學(xué)）就是這樣的通達(dá)之路，而它的可能性取決于對“意謂性的非理論特征”的洞見。

無論是在作為道路開端的教授資格論文中，還是在影響深遠(yuǎn)的《哲學(xué)觀念與世界觀問題》中，“意謂/意義”的本源關(guān)聯(lián)性都得到了突出強(qiáng)調(diào)而且被提升到思想之根本任務(wù)的位置上了，無論是對于海德格爾思想的開端還是其此后進(jìn)程而言，這都是決定性的一步。我們由此已經(jīng)可以確認(rèn)，海德格爾“存在之意義”問題的實(shí)質(zhì)含義就是“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題，海德格爾思想的“基礎(chǔ)問題”因而應(yīng)被明確地界定為“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題。但此問題作為海德格爾思想的基礎(chǔ)問題也絕非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一系列的深化歷程，對此的考察構(gòu)成了接下來的任務(wù)。

三、“人與存在之關(guān)聯(lián)”的基礎(chǔ)性

“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題是“存在之意義”問題的實(shí)質(zhì)含義，是海德格爾思想真正的基礎(chǔ)問題。這一點(diǎn)不僅在海德格爾早期文本中得到了見證和闡釋，而且也在其此后的思想文本中得到了反復(fù)論證和一再闡發(fā)，但由于相關(guān)文本甚多，故這里只作扼要考察，并且從四個(gè)層面展開。這四種考察同時(shí)會(huì)構(gòu)成一種展示：對基礎(chǔ)問題之實(shí)質(zhì)含義的把握如何破解了海德格爾思想的諸多理解難題：

（1） 意義（意謂）乃是本源關(guān)聯(lián)，并且存在論應(yīng)通過實(shí)際生命得到解構(gòu)性的奠基，這是早期海德格爾最關(guān)鍵的兩個(gè)洞見，而且著眼于本源關(guān)聯(lián)的支配性，這兩個(gè)洞見也是根本統(tǒng)一的。伴隨著這樣的洞見，海德格爾的“《存在與時(shí)間》之路”事實(shí)上已經(jīng)啟動(dòng)了。

《存在與時(shí)間》以對“存在之意義”的追問而著稱，這突顯在該書的開篇辭中：“我們用‘存在著這個(gè)詞真正意指什么？我們今天對這個(gè)問題有了一個(gè)答案了嗎？絕沒有。那么現(xiàn)在就應(yīng)重新提出存在之意義的問題。我們今天確實(shí)處在不理解‘存在這個(gè)措辭的尷尬困窘中么？絕沒有。那么現(xiàn)在就首先應(yīng)再度喚醒對這個(gè)問題之意義的領(lǐng)會(huì)。把‘存在之意義的問題具體地加工呈現(xiàn)出來，就是本書的意圖。把時(shí)間解釋為每一種存在領(lǐng)會(huì)本身的可能界域，則是本書暫先的目標(biāo)。”[德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，商務(wù)印書館2015年版，第1頁。

僅從形式上看，《存在與時(shí)間》所追問的“存在之意義問題”與教授資格論文所追問的“范疇學(xué)說”（存在問題）和“意謂理論”（意義問題/語言問題）就有著密切關(guān)聯(lián)。而且在內(nèi)容上也是如此，因?yàn)閺慕淌谫Y格論文而來的兩大關(guān)鍵洞見“意義不只是意味，更是本源關(guān)聯(lián)”和“個(gè)性/實(shí)際生命的基礎(chǔ)性”都以未曾明言的方式影響著《存在與時(shí)間》的構(gòu)思布局，但后者做了重要的推進(jìn)：在《存在與時(shí)間》中，“存在之意義”問題事實(shí)上構(gòu)成了二階式的顯現(xiàn)。它一方面顯現(xiàn)為歸屬于此在之基本建制的“存在之領(lǐng)會(huì)”（“意義”在此主要被思為“意味”，但也已經(jīng)指向了本源關(guān)聯(lián)），這是第一篇“準(zhǔn)備性的此在基礎(chǔ)分析”的主題;另一方面顯現(xiàn)為“存在本身之意義”（“意義”在此被根本地思為來自存在的“本源關(guān)聯(lián)”，而且將以“存在的歷史性”呈現(xiàn)出來），這是第三篇“時(shí)間與存在”的主題。這兩種顯現(xiàn)是一種遵照“連續(xù)律”而構(gòu)造起來的極為特殊的二階關(guān)系（各個(gè)階段都是全息性的、但前后階段之間又是趨于源始性的關(guān)系）：“存在之領(lǐng)會(huì)”絕非意指此在只是領(lǐng)會(huì)存在這個(gè)詞的“意味”以增益自己的理論認(rèn)識(shí)，而是指此在對存在之意味的領(lǐng)會(huì)本身就是實(shí)踐性的，此在的“存在之領(lǐng)會(huì)”本身就已經(jīng)是“人與存在之關(guān)聯(lián)”，但卻是從人出發(fā)得到探討的“人與存在之關(guān)聯(lián)”，隸屬于從此在而來的對存在論的解構(gòu)性奠基，但較之第三篇所要探討的“存在本身之意義”亦即從存在本身出發(fā)探討的“人與存在之關(guān)聯(lián)”，它還不夠源始。因?yàn)椋m然人與存在都是被“本源關(guān)聯(lián)”所規(guī)定，都通過各自的奠基活動(dòng)而歸屬于本源關(guān)聯(lián)，但二者仍有定位之分別（人作為存在者源出于存在），而且人和存在都是由于本源關(guān)聯(lián)才得以各自成其所是?？梢钥闯觯^之此前思考，海德格爾此時(shí)已經(jīng)把重心放置在時(shí)間（時(shí)間性）問題上，對時(shí)間的思考乃是對人與存在之關(guān)聯(lián)之“本性”（自行顯現(xiàn)/自行隱匿）的思考。這是《存在與時(shí)間》的“時(shí)間之思”的初衷。時(shí)間因而就是對使人與存在各成所是的根據(jù)性的本源關(guān)聯(lián)的先行命名，它所先行思考的這種自送自隱的本源關(guān)聯(lián)后來被海德格爾命名為“Ereignis”（本有）參見[德]海德格爾《哲學(xué)論稿》，孫周興譯，商務(wù)印書館2012年版，第196、244、247、456頁。。

但較之上述初衷，“時(shí)間之思”在《存在與時(shí)間》中的具體實(shí)行卻出現(xiàn)了問題。在這種趨于源始性的進(jìn)程中，時(shí)間性成為了這樣一種關(guān)鍵，時(shí)間性作為雙重根據(jù)對第一篇之主題和第三篇之主題進(jìn)行了雙重論證，在此意義上，時(shí)間性構(gòu)成了“此在”與“存在”的根據(jù)性的中介，或者說，構(gòu)成了“此在”與“存在”之間的界域性的道路?！洞嬖谂c時(shí)間》的最終挫折（第一部第三篇被撤回而且從未再補(bǔ)上，且第二部也從未補(bǔ)作，以至于該書始終淪為殘篇，且使得單獨(dú)發(fā)表部分看上去就像是一種生存哲學(xué)或新式主體哲學(xué)），與時(shí)間性的這種特殊功用不無關(guān)系（遵循“連續(xù)律”而展現(xiàn)出的這種時(shí)間性可能導(dǎo)致了先驗(yàn)因素的糾纏不散，而且使得“存在”有被對象化的危險(xiǎn)，以至于時(shí)間性之思的具體踐行效果恰恰偏離了時(shí)間性之思的“關(guān)聯(lián)為本”的初衷，最終使得《存在與時(shí)間》的道路成為了一條突然斷絕的“林中路”）。但若我們能清醒地看到，一種思想的踐行效果和原本初衷需要被分別對待，則我們就會(huì)承認(rèn)，按照時(shí)間性的這種“關(guān)聯(lián)為本”的中介性定位或道路之功用的宏觀指向來看，《存在與時(shí)間》的原有規(guī)劃就是致力于對“人與存在之關(guān)聯(lián)”的追問，這其實(shí)就是《存在與時(shí)間》的真正主旨。

對于這一真正主旨，海德格爾此后也進(jìn)行過反復(fù)解釋。在《論人道主義的書信》中，海德格爾明確指出，《存在與時(shí)間》真正要思考的，就是“人與存在之真理的綻入性的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)因?yàn)槠袢詫φ軐W(xué)遮蔽著，故首先有待一思。但這種關(guān)聯(lián)如其所是的那樣，并非根據(jù)綻入性的生存，而倒是綻入性之生存的本質(zhì)在生存論上—綻入狀態(tài)上出自存在之真理的本質(zhì)。在《存在與時(shí)間》中首次試圖道出自身的那種思想要達(dá)到的唯一的東西，乃是某種簡樸的東西。作為這種簡樸的東西，存在始終是神秘的，是一種并不顯眼的支配運(yùn)作的質(zhì)樸的切近”。[德]海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，商務(wù)印書館2014年版，第394-395頁。在更早之前的《哲學(xué)論稿》中，海德格爾也寫道，“在主導(dǎo)問題中，關(guān)于存有之真理（意義）的問題依然是未經(jīng)追問的，……這個(gè)未經(jīng)追問的問題乃是基礎(chǔ)問題?！洞嬖谂c時(shí)間》乃是向跳躍（基礎(chǔ)問題之發(fā)問）的過渡。所以，只要人們把這種嘗試編造為‘生存哲學(xué)，則一切都還是未被把握的”[德]海德格爾：《哲學(xué)論稿》，孫周興譯，商務(wù)印書館2012年版，第244頁。;而且鑒于這一主旨始終遭遇誤解，海德格爾也有過這樣的表態(tài)：“《存在與時(shí)間》是一種很不完善的嘗試：它嘗試著去進(jìn)入此在之時(shí)間性中去，以便去對那個(gè)自巴門尼德以來的存在問題進(jìn)行重新發(fā)問。對于這本書所遭遇的異議：我直到今天也還沒有足夠的敵人——這本書沒有為我?guī)硪粋€(gè)偉大的敵人”Martin Heidegger， berlegungen II-VI， GA 94， Frankfurt am Main 2014， S. 9.。海德格爾一貫認(rèn)為，巴門尼德命題“存在與思想是同一的”是西方思想開端處對“人與存在之關(guān)聯(lián)”的預(yù)先思考，他的上述表態(tài)因而就意味著：《存在與時(shí)間》乃是試圖依據(jù)時(shí)間性來重新追問“人與存在之關(guān)聯(lián)”，這是此書真正的主旨，《存在與時(shí)間》的挫折只是其踐行路徑的挫折而不是其真正主旨的挫折，就其主旨始終未被理解而言，《存在與時(shí)間》始終在遭遇誤解，也因而從未得到真正有洞見力的“批評”。此外，海德格爾在《存在與時(shí)間》1953年第七版序言中的交代——“然而，倘若存在之問題應(yīng)驅(qū)動(dòng)我們的此在上路的話，即使在今天，《存在與時(shí)間》的道路也仍然是一條必要的道路”——也正是對這一主旨的再度申明。綜上所述，從對這一主旨的理解而來，并且鑒于“存在與時(shí)間”道路的唯一性（這條致力于從存在之區(qū)分而來追問存在之關(guān)聯(lián)的道路乃是海德格爾思想的唯一道路，所謂思想之“轉(zhuǎn)向”，所謂海德格爾后期思想，只是對這條道路的深化而絕非對它的放棄），“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題在海德格爾思想中的基礎(chǔ)性定位也就得到了一種確認(rèn)。

（2）從對存在問題的這種主旨理解而來，海德格爾在教授資格論文中就已經(jīng)啟動(dòng)的對語言問題的思考也獲得了更為深遠(yuǎn)的運(yùn)作空間。如前所述，在教授資格論文中，通過意謂之分析，把意義更根本地理解為關(guān)聯(lián)，這構(gòu)成了海德格爾思想基礎(chǔ)問題的關(guān)鍵啟動(dòng)。意義不僅僅是意味，更是本源關(guān)聯(lián)，一旦達(dá)成這種洞見，對語言之真正本性的理解——因?yàn)檫@關(guān)系著“意謂得以被理解為關(guān)聯(lián)”的深層根據(jù)——也將成為思想之任務(wù)。

雖然教授資格論文中就已經(jīng)有這種趨向，但此問題域上所籠罩著的黑暗卻使相應(yīng)的思考工作不可能一蹴而就。為了實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)，海德格爾走過了一條漫長的道路。在50年代的一次談話中，海德格爾回顧道：“早在1915年，在我的教授資格論文的標(biāo)題中就已經(jīng)顯露出兩個(gè)前景：范疇學(xué)說是對存在者之存在的探討工作的通常名稱;意謂理論則意指思辨語法，即在語言與存在的關(guān)系中對語言所作的形而上學(xué)的沉思?！?yàn)閷φZ言和存在的沉思老早就決定了我的思想道路，所以探討工作是盡可能含而不露的。也許《存在與時(shí)間》這本書的基本缺陷就在于：我過早地先行冒險(xiǎn)了，而且走得太遠(yuǎn)了?！盵德]海德格爾：《在通向語言的途中》，孫周興譯，商務(wù)印書館2005年版，第91-93頁。在這一表態(tài)中，教授資格論文和《存在與時(shí)間》的直接傳承關(guān)系再次得到了承認(rèn)，即“存在與語言”之思乃是“存在之關(guān)聯(lián)”之思，《存在與時(shí)間》的冒險(xiǎn)是指其在存在之關(guān)聯(lián)問題上的冒險(xiǎn)，盡管并沒有把語言放到中心位置上探討。海德格爾是在《形而上學(xué)導(dǎo)論》（1935）中才開始“大膽探討語言問題”，此后又過了近十年，才能夠“去道說我所思考的東西”。而正是這種東西，將返回照亮并指示出海德格爾思想道路的本質(zhì)規(guī)定：決定一切的乃是人與存在之關(guān)聯(lián)問題。

經(jīng)過漫長的對語言本質(zhì)的追問歷程后，1946年海德格爾在《詩人何為》中首次提出“語言是存在之家”[德]海德格爾：《林中路》，孫周興譯，上海譯文出版社2004年版，第325頁。。同年的《關(guān)于人道主義的書信》詳盡解釋了這一觀點(diǎn)：語言乃是“存在之切近”，亦即“存在之真理”[德]海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，商務(wù)印書館2000年版，第392頁。，換言之，語言即存在之關(guān)聯(lián)，就存在與人的關(guān)系而言，“存在本身就是這種關(guān)系，……存在就作為這種關(guān)系自行置送，同時(shí)人綻入性地忍受存在，也即關(guān)切著承受存在”，而且“存在始終是神秘的，是一種并不顯眼的支配運(yùn)作的質(zhì)樸的切近。這種切近作為語言本身而成其本質(zhì)?！凑照Z言的存在歷史的本質(zhì)來看，語言就是存在之家，就是為存在所居有、并且由存在來貫通和安排的存在之家。因此就需要根據(jù)對存在的應(yīng)合來思語言之本質(zhì)，而且要把語言之本質(zhì)思為這種應(yīng)合，也就是要把它思為人之本質(zhì)的寓所”[德]海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，商務(wù)印書館2000年版，第390-392頁。。

正是這些把語言之本質(zhì)道說為“人與存在之關(guān)聯(lián)”的闡述使得海德格爾此前所有的追問獲得了根本意義上的語境澄清，并使得前后期的思考互相貫通、連為一體。因此，當(dāng)晚年的海德格爾回顧教授資格論文，指出“處于范疇問題之形態(tài)中的是存在問題，對語言的追問則是以意謂理論形式出現(xiàn)的”，并將此二者定位為“道路之開端”時(shí)[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，商務(wù)印書館2015年版，第68頁。，他在實(shí)質(zhì)層面所要總結(jié)的東西，其實(shí)就是他在1915年已經(jīng)嘗試思考的東西：存在之意義問題乃是存在之關(guān)聯(lián)問題，亦即人與存在之關(guān)聯(lián)問題。“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題的基礎(chǔ)性也就再次得到了見證。

（3） 對于“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題的基礎(chǔ)性地位，我們已經(jīng)通過“《存在與時(shí)間》之主旨”和“語言問題之主旨”兩層面考察了海德格爾思想進(jìn)程中的論證。而在義理層面，海德格爾的最深刻論證是其50年代的《論存在問題》。其中，海德格爾詳細(xì)闡釋了“存在問題”為何必然是“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題：“如果我們在言說存在時(shí)忽略了那種向著人之本質(zhì)的在場，并且因此而未能看清，人之本質(zhì)本身就參與構(gòu)成了存在，那么，我們就始終對存在本身言說得太少。如果我們在言說存在（不是人之在）時(shí)把人設(shè)定為自為的，然后才把被如此設(shè)定的人帶入一種與存在的關(guān)系中，那么，我們始終也對人言說得太少。但是，如果我們以為存在是包羅萬象者，同時(shí)僅僅把人表象為其他存在者（植物、動(dòng)物）中的一種特殊的存在者，并且把這兩者置入這種關(guān)系之中，那么，我們對存在也就言說得太多了;因?yàn)?，在人之中已?jīng)存在著與一種東西的關(guān)系：這種東西通過關(guān)聯(lián)——在需用意義上的關(guān)聯(lián)活動(dòng)——而被規(guī)定為存在，并且如此就被移離出了它的那種被臆想出的自在性與自為性?！盓rnst Jünger/ Martin Heidegger， Briefe 1949-1975， Klett-Cotta/ Vittorio Klostermann 2008， S. 175.

海德格爾的上述闡釋植根于他對有限性的深刻理解：不僅人是有限的，存在也是有限的，所謂存在的“自在性與自為性”只是被臆想出的不合事實(shí)的性質(zhì);正是由于有限性，存在與人彼此需用，存在在自身中就是與人的關(guān)聯(lián)，人在自身中也是與存在的關(guān)聯(lián)。后期海德格爾在對《存在與時(shí)間》的評注中曾寫道：“存有與人的關(guān)聯(lián)是存有本身，這是在下述意義上而言的：存有本身讓人之本質(zhì)本現(xiàn)為被存有所需用的東西和被納入需用的東西，本現(xiàn)為保持著需用的東西。人在本質(zhì)上只有作為被存有需用到存有中去的東西，即作為被開啟者，作為需用，才是人?！?Martin Heidegger， Zu eigenen Verffentlichungen， GA 82， Frankfurt am Main 2018， S. 364-365.通過海德格爾的這一闡釋，亦即通過闡釋存在問題的根本內(nèi)涵，人與存在之關(guān)聯(lián)問題的基礎(chǔ)性就得到了一種義理層面的解釋。

對“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題的基礎(chǔ)性，海德格爾也曾著眼于基礎(chǔ)問題所必然具有的“隱蔽性”而做過帶有總結(jié)意味的論述，這也構(gòu)成了一種義理層面的解釋。例如在1946年的一個(gè)文本中，海德格爾寫道：“基于我自己的哲學(xué)發(fā)展——它的起點(diǎn)在于高中時(shí)就已開始并始終持續(xù)著的對亞里士多德的研究——可以說τí τò o″ν[什么是存在（者）]這個(gè)問題對我而言始終是哲學(xué)上的主導(dǎo)問題。在那種愈發(fā)清楚的與整個(gè)古代哲學(xué)的爭辯的語境中，有一天我認(rèn)識(shí)到，雖然在西方哲學(xué)的開端中并因而也在整個(gè)后繼的哲學(xué)中，‘什么是存在者本身這個(gè)問題是主導(dǎo)性的，但下述問題卻從來沒有被發(fā)問過，此即：什么是[區(qū)別于存在者的]存在本身，存在之敞開狀態(tài)及‘存在與人之關(guān)聯(lián)的敞開狀態(tài)奠基于和持存于何處。”Martin Heidegger， Reden und andere Zeugnisse eines Lebensweges， GA 16， Frankfurt am Main 2000， S. 423.在1951年的蘇黎世研討班上，海德格爾也給出了非常重要的交代：“人應(yīng)進(jìn)入一種新的與存在的關(guān)系，運(yùn)思著預(yù)備對這種關(guān)系的轉(zhuǎn)入（而不是在先知的意義上預(yù)告這種關(guān)系），乃是我全部思想未曾明言的意義?！盡artin Heidegger， Seminare （1951-1973）， GA 15， Frankfurt am Main 1986， S. 429.

作為海德格爾思想的基礎(chǔ)問題，“人與存在之關(guān)聯(lián)”之所以“從來沒有被發(fā)問過”，之所以是海德格爾“全部思想未曾明言的意義”，不僅是因?yàn)樗鳛椤按嬖谥饬x/真理”問題的實(shí)質(zhì)含義而具有其隱蔽性，更是因?yàn)椋鳛樯顚痈鶕?jù)，基礎(chǔ)問題必然有其隱蔽的運(yùn)作，而不可能完全昭顯。

以《存在與時(shí)間》為例，它對“存在之意義”的追問顯得非常觸目，但此書真正要思考的東西卻并非一目了然，毋寧是那種隱蔽地運(yùn)作著的“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題：“人與存在之真理的綻入性的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)因?yàn)槠袢詫φ軐W(xué)遮蔽著，故首先有待一思”。[德]海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，商務(wù)印書館2000年版，第391頁。也正因此，這個(gè)基礎(chǔ)性的“關(guān)聯(lián)問題”如地下主河一般支配著地表河流的運(yùn)作，卻罕被覺察。在可見的形態(tài)中，它被命名為“存在之意義”和“存在之真理”，也曾經(jīng)在“形式顯示”（formale Anzeige）、“關(guān)系情形”（Bewandtnis）、“超越”（Transzendenz）、“在世界中存在”（In-der-Welt-Sein）、“此-在”（Da-sein）、“區(qū)分”（Unterschied）、“四重一體”（Geviert）、“同一與差異”（Identitt und Differenz）乃至“本有與分承”（Ereignis und Austrag）這樣的思想標(biāo)題下被反復(fù)道說，也因其實(shí)質(zhì)意味的隱蔽性而常常遭遇各種誤解。但反過來說，倘若基礎(chǔ)問題沒有這種隱蔽性的運(yùn)作，它也無法證明其是基礎(chǔ)性的問題。

（4） 對于“基礎(chǔ)問題”之隱蔽性的這種復(fù)雜意味，我們可以在海德格爾后期思想的主導(dǎo)詞“本有”（Ereignis）那里取得一種觀察，這種觀察將同時(shí)給出對后期海德格爾思想之主旨的解釋，由此完成思想進(jìn)程中的最后一種論證。

“Ereignis”的日常語用意是“發(fā)生事件”，但海德格爾卻不是在這種意義上使用此詞。他所以選擇此詞作為思想主導(dǎo)詞，乃是要達(dá)成《存在與時(shí)間》的“時(shí)間性”所先行冒險(xiǎn)嘗試的那一任務(wù)，即從“關(guān)聯(lián)為本”的洞見而來命名和深思“人與存在之關(guān)聯(lián)”，亦即在基于雙重有限性的“需用”（Brauchen）之語境中，思考人與存在之關(guān)聯(lián)：存在需用著人，人需用著存在，存在和人都由于這種關(guān)聯(lián)活動(dòng)而成其所是，換言之，正是基于這種關(guān)聯(lián)活動(dòng)，人才成為“此-在”，存在才成為“作為本有的存有”，這就是人與存在之關(guān)聯(lián)的本真態(tài)勢，以至于“我們是否歸屬于存在的問題，本身也就是存有之本現(xiàn)的問題”[德]海德格爾：《哲學(xué)論稿》，孫周興譯，商務(wù)印書館2012年版，第49頁。，甚至應(yīng)看到，這個(gè)“與”（und），“存在之問題與人是誰之問題”的這個(gè)“與”，就意味著“Ereignis”Martin Heidegger， Zum Ereignis-Denken， GA 73. 1， Frankfurt am Main 2013， S. 294.，并且“作為天命置送性的回隱（geschickhafter Entzug），存在在其自身中就已然是對人的關(guān)聯(lián)（Bezug）。但存在并不是通過這種關(guān)聯(lián)而被擬人化了，而是，人之本質(zhì)通過這種關(guān)聯(lián)始終定居在存在之地方中”[德]海德格爾：《根據(jù)律》，張柯譯，商務(wù)印書館2016年版，第197-198頁。。按海德格爾的明確定位，“存在與人之關(guān)聯(lián)”的根本意味就是：“‘存在乃是對會(huì)死者之需用意義上的本有活動(dòng)”。[德]海德格爾：《尼采》，孫周興譯，商務(wù)印書館2002年版，第1134頁。

由此可見，后期海德格爾的“Ereignis”之思仍屬于其對“人與存在之關(guān)聯(lián)”問題的思考，并且構(gòu)成了對該問題之基礎(chǔ)性地位的最后的也是最有力的證明。然而，一旦人們只在“發(fā)生事件”的意義上來理解“Ereignis”而不是從“人與存在之關(guān)聯(lián)”來理解“Ereignis”，人們就還沒有真正理解后期海德格爾思想乃至整個(gè)海德格爾思想的主旨，“人與存在之關(guān)聯(lián)”作為基礎(chǔ)問題就還自行隱蔽著。

受制于這種隱蔽性，甚至當(dāng)年許多諳熟于海德格爾思想的學(xué)者都只是在“發(fā)生（事件）”的意義上來理解“Ereignis”，例如伽達(dá)默爾在1969年解釋海德格爾語境中的“Ereignis”時(shí)就寫道：“Zeit ist， da Sein sich ereignet”[時(shí)間是：存在發(fā)生]Hans-Georg Gadamer， Gesammelte Werke， Band 4， Neuere Philosophie II， Tübingen 1987， S. 143.。針對這種理解，1970年11月21日，海德格爾在給他的這位高徒的信中提出了批評：“這里的這個(gè)ist[是]意指什么？這個(gè)da是什么意思？它意指damit[因此]嗎？或者說這個(gè)ist的意思乃是heit[意味著]，如此則您的那句話就可以寫成這樣嗎：‘Zeit heit： Sein ereignet sich =. ist [？] Ereignis[時(shí)間意味著：存在發(fā)生，亦即，是 （？） Ereignis]？這種Ereignis乃是在獨(dú)一無二的發(fā)生事件意義上被理解的?！?，那個(gè)‘真正有待去思的Ereignis完全說的是別的意思，它首先可以從現(xiàn)在已[在措辭上]變得陳舊的‘存在之天命而來得到規(guī)定、從‘集置而來得到規(guī)定。存在并不發(fā)生，而應(yīng)說：存在以自行運(yùn)作但又自行回隱著的方式把當(dāng)前顯現(xiàn)者的當(dāng)前顯現(xiàn)狀態(tài)居有、給出、置送在它們的時(shí)代中了。”Riccardo Dottori， Die Reflexion des Wirklichen， Tübingen 2006， S. 429.

隨著后期海德格爾文本的陸續(xù)出版以及學(xué)界理解的深入，對后期海德格爾思想主導(dǎo)詞“Ereignis”的研究在今天當(dāng)然已經(jīng)大為改觀，但對其中所呈現(xiàn)出的海德格爾思想之基礎(chǔ)問題的理解卻未必同時(shí)到位，以至于并非每一位研究者都能看到“人與存在之關(guān)聯(lián)”在海德格爾思想中的基礎(chǔ)性地位，更重要的是，基礎(chǔ)問題的這種隱蔽性運(yùn)作的更為深遠(yuǎn)的意味，也往往難以得到覺察。

基礎(chǔ)問題之為基礎(chǔ)問題，一方面必然有其支配性的呈送，另一方面也必然有其隱蔽性的運(yùn)作，這事實(shí)上意味著，基礎(chǔ)問題乃是一種自行置送同時(shí)自行回隱著的問題。而對思想者而言，一旦在思想道路的行進(jìn)中對基礎(chǔ)問題的這種本性達(dá)成深刻覺察海德格爾在1937/38年回顧了他在《存在與時(shí)間》后對“人與存在之關(guān)聯(lián)”之本性（此關(guān)聯(lián)既是基礎(chǔ)性的又是離基性的）的更深覺察以及其對思想道路的推進(jìn)作用。參見Martin Heidegger， Besinnung， GA 66， Frankfurt am Main 1997， S. 414.，亦即洞見到，顯現(xiàn)出的東西并非就是全部消息，毋寧是，顯現(xiàn)著的東西與隱蔽著的東西構(gòu)成深刻的一體性，那么此前僅以顯現(xiàn)出的形態(tài)而遭到評判的思想之傳統(tǒng)就有必要被重新發(fā)問，而對基礎(chǔ)問題的追問就會(huì)從對本己思想的勘測中轉(zhuǎn)渡到對思想之傳統(tǒng)的勘測中去，換言之，對海德格爾而言，他本己思想的基礎(chǔ)問題與形而上學(xué)的基礎(chǔ)問題將構(gòu)成深刻的統(tǒng)一，但對此的進(jìn)一步闡釋不再是本文的任務(wù)了參見張柯《形而上學(xué)之極限與另一開端之預(yù)示》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2018年第5期。。

結(jié) 語

通過上述工作，我們最終可以看出，海德格爾思想“基礎(chǔ)問題”的常見命名形式和其實(shí)質(zhì)含義存在著一定距離，這種實(shí)質(zhì)含義（人與存在之關(guān)聯(lián)）作為真正的基礎(chǔ)問題有其隱秘的運(yùn)作，而且是海德格爾“全部思想未曾明言的意義”，它作為隱秘的根據(jù)和動(dòng)機(jī)規(guī)定了海德格爾思想的開端與進(jìn)程。對我們而言，能否覺察到并跨越這一距離，能否對其實(shí)質(zhì)含義達(dá)成真切理解，決定著我們能否克服海德格爾思想的理解難題。

更重要的是，一旦對此的覺察和理解開始運(yùn)作，對海德格爾思想的研究將進(jìn)入更為廣闊的境界和領(lǐng)域，因?yàn)橛斜匾M(jìn)一步追問的是，以“人與存在之關(guān)聯(lián)”為實(shí)質(zhì)含義的海德格爾思想“基礎(chǔ)問題”是如何形成的，其生發(fā)根源是什么參見張柯《論洛采對海德格爾思想的決定性影響》，《哲學(xué)研究》2019年第1期。，“人與存在之關(guān)聯(lián)”又是如何隱秘地支配著海德格爾的自我闡釋參見張柯《論海德格爾“四重一體”思想的起源》，《社會(huì)科學(xué)》2017年第6期。和思想史闡釋（對希臘和德國古典哲學(xué)的闡釋、對荷爾德林和尼采的解讀、與馬克斯·舍勒參見張柯《錯(cuò)位的交鋒》，《哲學(xué)研究》2018年第1期。和恩斯特·榮格的爭辯）。對此的追問和解答指向了一種意義深遠(yuǎn)的前景，海德格爾思想實(shí)際的和完整的界限將由此得到界定，這將為未來的真正具有創(chuàng)造力的東西方思想對話做好準(zhǔn)備。

（責(zé)任編輯：輕 舟）

? ? ?Abstract： The “fundamental problem” of Heidegger's thought is usually expressed as the problem of “meaning/truth of Being”， but its substantive meaning is seldom further questioned. This kind of stagnation in fact constitutes many difficulties in understanding Heidegger's thought. But the question of meaning/truth of Being is essentially the question of “the relation between man and Being”， which is the essential meaning of Heidegger's “fundamental problem”. Unlike the existing similar studies， this paper will make a double demonstration on the connotation and phenomena of this essential meaning for the first time. The practical grasp of Heidegger's “fundamental problem” will help us to solve many difficulties in understanding Heidegger's thought， and help us to make a complete survey of the boundaries of Heidegger's thought.

Keywords： Heidegger; Fundamental Problem; the Relation Between Man and Being