摘 要：盡管人們贊成馬克思把資本主義譴責(zé)為不正義，但對他發(fā)起正義批判所秉持的尺度卻見仁見智。人們通常把生產(chǎn)方式、階級利益和按需分配作為馬克思正義批判的尺度，從而得出了大相徑庭的結(jié)論。但是，馬克思的正義批判是基于勞動本體論的“元尺度”和由此衍生的“次生尺度”的雙重控訴。他依據(jù)“勞動歷史唯物主義”開創(chuàng)了解釋正義的新視角：即評判一種社會制度是否正義，絕不能脫離現(xiàn)實的勞動關(guān)系，而應(yīng)優(yōu)先考慮歷史唯物主義之“物”所內(nèi)蘊的“勞動”及其衍生的物質(zhì)生活關(guān)系。勞動本體論預(yù)指了勞動正義的優(yōu)先性。資本主義之所以不正義，就在于它侵犯了人的勞動，違背了勞動正義原則，造成了人的生存意義上的不平等和不公正。當(dāng)然，馬克思的正義批判仍然存在一定的“限度”，表現(xiàn)為事實評價和價值評價、解構(gòu)性話語和建構(gòu)性話語、描述性原則和規(guī)范性原則之間的不對等和不平衡。

關(guān)鍵詞：馬克思;正義批判;元尺度;勞動;次生尺度;勞動正義;歷史唯物主義

作者簡介：鞏永丹，北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，主要研究方向：馬克思主義基本理論與當(dāng)代中國現(xiàn)實問題（E-mail：1227695501@qq.com;北京 100875）。

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目：法治思維理論及當(dāng)代中國實踐研究 （15BKS040）;教育部人文社科專項任務(wù)項目：習(xí)近平論青年成長成才研究（17JD710006）;北京市習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心一般項目：新時代青年教育和青年工作改革研究（18KDBL071）;北京高校中國特色社會主義理論研究協(xié)同創(chuàng)新中心 （北京師范大學(xué)） 項目“中國化馬克思主義理論創(chuàng)新與教育宣傳研究”。

中圖分類號：A811文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1398（2019）05-0005-10

就馬克思留給后人的通常形象而言，他是一位滿腔熱血、堅韌不拔并傾其一生投入無產(chǎn)階級解放事業(yè)的正義的革命者。正像恩格斯所言：“斗爭是他的生命要素?！保ā恶R克思恩格斯文集》，第3卷，北京：人民出版社，2009年，第602頁。）馬克思拼畢生之精力，研資本之精髓，立人類大同之言，謀世界進步向好之勢，他稱得上是人類的“普羅米修斯”，更配得擁有正義的形象。然而，在英美學(xué)界，那些參與搭建“馬克思與正義”之關(guān)聯(lián)的人們卻塑造了兩種完全迥異的馬克思形象，為馬克思貼上了“贊成正義”或“拒斥正義”兩種標(biāo)簽。在紛紜混亂的思想交鋒和理性回應(yīng)中，人們似乎已經(jīng)達成了思想共識，即得出了由諾曼·杰拉斯和G.A.柯亨率先提出并由羅爾斯進一步修正的一個結(jié)論：“馬克思確實把資本主義譴責(zé)為不正義的，另一方面他并不認為他自己是在那么做?！保╗美]約翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第349頁。）這個命題被艾倫·布坎南極富睿智地做了補釋：“馬克思盡管頻繁地使用內(nèi)在批判，還是避免指稱資本主義是不正義的。”（[美]艾倫·布坎南：《馬克思與正義》，林進平譯，北京：人民出版社，2013年，第73頁。）他們一致同意馬克思

把資本主義譴責(zé)為不正義的，并且認為這是既定的事實，但馬克思本人卻力圖回避這樣的做法。為什么馬克思斷言資本主義不正義卻又不承認自己這么做呢？在斯圖亞特·懷特看來，這樣模棱兩可的結(jié)論實際上提出了關(guān)于“兩個馬克思”的理論分歧：“一個避開正義辯談的‘正式的馬克思與一個致力于基于正義進行批判和辯護的‘非正式的馬克思。”（[英]斯圖亞特·懷特：《需要、勞動與馬克思的正義概念》，林進平等譯，李惠斌、李義天主編：《馬克思與正義理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第416頁。）馬克思在正義批判問題上為何呈現(xiàn)出兩種形象？馬克思究竟有沒有以“正義”之名批判資本主義？或者說，即使人們承認馬克思批判了資本主義不正義，但在馬克思用什么標(biāo)準(zhǔn)或尺度進行批判的問題上依舊存在分歧。這種分歧在根本上是歷史唯物主義與正義之間的張力所致，也是由此生發(fā)的正義評判尺度的多元化所致。這就需要從文本語境確定馬克思正義批判的“尺度的尺度”，或稱“元尺度”，并依循馬克思的致思邏輯區(qū)分“元尺度”和“次生尺度”的差異，進而彌合“馬克思與正義”之間的理論斷裂，回應(yīng)馬克思正義批判的限度。

一 正義批判的尺度差異及理論分歧

人們之所以在“馬克思與正義”的理論爭執(zhí)中得出大相徑庭的結(jié)論，甚至在“資本主義是否正義”的問題上非此即彼、模棱兩可，最根本的原因在于對馬克思批判資本主義是否正義時所秉持的尺度的認識存在差異。黑格爾曾指出：“舉凡一切人世間的事物……皆有其一定的尺度?！保╗德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第235頁。）對資本主義進行正義與否的評判，當(dāng)然也必須依循一定的尺度。尺度不同，人們就會得出不同的結(jié)論。在不同的尺度當(dāng)中，也必然存在一個根本性的、決定性的尺度，這可以被確定為“元尺度”。那么，馬克思究竟有沒有評判正義的尺度？如果有，那么這樣的尺度究竟是單一的還是多元的？如果是多元的，那么在評判資本主義時是否會因為尺度的差異性而造成評判結(jié)果的不確定性？事實上，諾曼·杰拉斯曾系統(tǒng)回顧了馬克思正義研究中的各種爭論，強調(diào)在馬克思的思想中“存在著一些評價尺度”（[英]諾曼·杰拉斯：《關(guān)于馬克思和正義的爭論》，姜海波譯，李惠斌、李義天主編：《馬克思與正義理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第143頁。）。正是因為人們對馬克思正義批判的尺度各持己見、標(biāo)準(zhǔn)不一，才引發(fā)了關(guān)于資本主義正義與否的理論分歧與思想困惑。

（一）生產(chǎn)方式尺度

有學(xué)者宣稱馬克思基于生產(chǎn)方式這一單一的“經(jīng)濟尺度”評判資本主義，馬克思以歷史唯物主義為根本遵循把正義作為生產(chǎn)方式的附屬物加以描述，堅信只要法權(quán)（juridical）關(guān)系與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，就一定是正義的。塔克和伍德就是以“單一尺度”衡量和評判資本主義剝削是否正義的極力推崇者。塔克曾一度把馬克思塑造成神話思想家和道德家，他以“神話”與“正義”不可兼容為由提出了“作為道德家的馬克思極力反對道德哲學(xué)”的命題，認為革命和正義不可兼容，馬克思關(guān)于資本與勞動之間的斗爭是“徹頭徹尾說教的神話”和“道德斗爭”（Robert C.Tucker.Philosophy and Myth in Karl Marx，Cambridge University Press，1961，p222.）。更為重要的是，塔克堅信正義的唯一尺度只能是現(xiàn)存經(jīng)濟制度固有的尺度，不存在普遍性的正義標(biāo)準(zhǔn)，就資本主義剝削而言，按照與它自身的生產(chǎn)方式所適用的固有尺度來說，“這完全是公平的或者說完全是正義的?！保≧obert C.Tucker.The Marxian Revolutionary Idea，New York：Norton&Company，1969，p 44.）塔克把正義作為生產(chǎn)方式的“依附物”看待，認為剝削完全符合生產(chǎn)方式尺度，是生產(chǎn)方式的必然產(chǎn)物，沒有剝削就沒有資本主義，得出“剝削合乎正義”的結(jié)論。伍德提出了與塔克不謀而同的觀點，徹徹底底把生產(chǎn)方式作為評判正義的坐標(biāo)。在伍德看來，馬克思訴諸生產(chǎn)方式批判正義，因為正義本身不是抽象地衡量社會制度的尺度，而是生產(chǎn)方式衡量自身的尺度，評判一種社會制度是否正義，“取決于受歷史條件制約的生產(chǎn)方式所提出的具體要求”（[美]艾倫·伍德：《馬克思對正義的批判》，林進平譯，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第6期，第42頁。）。伍德以此認為，正義是馬克思拒斥的觀念，它不可能是凝聚階級共識的范疇，也不是評價社會制度的恰當(dāng)尺度，“從‘正義出發(fā)對生產(chǎn)方式進行批判，只是意識形態(tài)的無稽之談。”（[美]艾倫·伍德：《馬克思反對從正義出發(fā)批判資本主義——對段忠橋教授的回應(yīng)》，李義天譯，《中國社會科學(xué)》2018年第6期，第193頁。）塔克和伍德遵循西方傳統(tǒng)致思邏輯把正義作為法權(quán)概念加以論述，強調(diào)生產(chǎn)方式的決定性意義，認為馬克思拒絕使用正義評判資本主義制度，從而把正義觀念從馬克思的哲學(xué)中剔除掉。

（二）階級利益尺度

為了復(fù)原馬克思正義批判的真實面貌，彌合“生產(chǎn)方式與正義”的內(nèi)在排斥所引發(fā)的“馬克思與正義”之間的理論斷裂，有學(xué)者嘗試以“階級利益”為尺度重建馬克思的正義觀，試圖從無產(chǎn)階級利益和人的自我實現(xiàn)的視角證明馬克思確確實實批判了資本主義不正義。古爾德從社會本體論的視角論證了馬克思對以剝削工人階級為基礎(chǔ)的社會制度進行了規(guī)范性批判，正是在這種異化和剝削批判中“隱含著一個正義概念”。古爾德指出，盡管馬克思拒絕把正義作為抽象的道德和法權(quán)來使用，也拒絕把它作為先驗的原則來評判社會制度，但資本主義制度在生產(chǎn)領(lǐng)域的“強制勞動”觸犯了無產(chǎn)階級的整體利益和互依性關(guān)系，因而是不正義的，“因為它違反的正是它在其所有權(quán)原則中清楚地表達的抽象正義原則?！保╗美]卡羅爾·C.古爾德：《馬克思的社會本體論》，王虎學(xué)譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2018年，第151頁。）胡薩米也強烈反對塔克和伍德訴諸生產(chǎn)方式尺度而否定馬克思正義觀的做法，在他看來，塔克和伍德僅僅看到了正義概念的生產(chǎn)方式?jīng)Q定因素，忽略了正義概念的階級利益決定因素，因而沒有看到“同一生產(chǎn)方式內(nèi)的道德觀念與被壓迫階級之間的關(guān)系”（[美]齊雅德·胡薩米：《馬克思論分配正義》，林進平譯，李惠斌、李義天主編：《馬克思與正義理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第49頁。）。胡薩米認為，馬克思實際上是無產(chǎn)階級利益的代表者和維護者，資本主義之所以不正義，就在于它在道德上侵犯了無產(chǎn)階級的整體利益并使之遭到不正義的對待。胡薩米進一步推論到：一種制度正義與否，應(yīng)當(dāng)以占絕對優(yōu)勢階級的整體利益作為評判尺度，馬克思完全可以建立與無產(chǎn)階級整體利益相一致的正義觀，這種正義觀恰好體現(xiàn)在《哥達綱領(lǐng)批判》中的“按需分配”口號中，這個口號實際上充當(dāng)了批判資本主義的外在尺度。然而，伍德堅決否認馬克思基于階級利益尺度批判資本主義不正義，他在《正義與階級利益》一文中反對基于階級利益重塑正義概念，再次申明了生產(chǎn)方式?jīng)Q定正義的觀點。因為伍德堅信訴諸階級利益必然導(dǎo)致對正義的背離或放棄。在他看來，只要符合生產(chǎn)方式尺度，即便資本主義包含強制、壓迫和剝削，這種制度也可能是正義的。（[美]艾倫·伍德：《正義與階級利益》，林進平、張娜譯，《國外理論動態(tài)》2016年第1期，第38頁。）

（三）按需分配尺度

另有學(xué)者認為，馬克思的正義批判是外在于資本主義尺度的批判，是基于后資本主義的按需分配尺度進行的。持這種觀點的學(xué)者認為，馬克思一方面以按需分配尺度批判了資本剝削并把資產(chǎn)階級的正義思想徹底粉碎，另一方面又以按需分配尺度重構(gòu)了共產(chǎn)主義的運行原則。因為馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中論證了未來社會的兩個正義原則，即基于勞動貢獻的分配（社會主義）和基于需要原則的分配（共產(chǎn)主義），并且認為后者充當(dāng)了批判資本主義分配不公的核心尺度。這種對正義批判尺度的理解建立在歷史必然性催生實質(zhì)正義的論點之上，因為馬克思對歷史上出現(xiàn)的“得其應(yīng)得”和“按勞取酬”的正義原則進行了“辯證的否定”，認為它們都不是正義的終極要求，“按需所得而不是應(yīng)得才是他的共產(chǎn)主義社會的原則”（[英]戴維·麥克萊倫：《馬克思傳》（第4版），王珍譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第443頁。）。持這種觀點的學(xué)者相信，人類歷史最理想的正義規(guī)范只能建立在物質(zhì)財富極大豐裕的基礎(chǔ)之上，這個正義原則就是克服天資差異、利益沖突和角色差別的“得其想得”的按需分配原則。正如懷特所言：“需要原則實際上是馬克思基于正義對資本主義批判的基礎(chǔ)?！保╗英]斯圖亞特·懷特：《需要、勞動與馬克思的正義概念》，林進平等譯，李惠斌、李義天主編：《馬克思與正義理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第427頁。）這個原則克服了資本邏輯對人的發(fā)展的捆鎖，克服了社會分化和人性的異化扭曲，表達了人人互助互惠的道德訴求。它既是人類高階正義的理論表達、邏輯延續(xù)，也是馬克思駁斥按勞取酬的重要參照。也就是說，馬克思既以按需分配尺度來闡發(fā)其實質(zhì)正義，更以此為尺度批駁了以往的形式正義原則。馬克思之所以在理論上構(gòu)想“按需分配”的正義原則，就是因為他洞察到資本主義基于所有權(quán)的正義造成了人類的徹底不平等和結(jié)果不公正，而共產(chǎn)主義的按需分配實現(xiàn)了人人享有、互助互惠、人人尊貴，“共產(chǎn)主義需要馬克思的正義作為其必要條件之一?！保≧obert J.van der Veen.The Marxian Ideal of Freedom and The Problem of Justice，Philosophica，Vol.34，1984，p105.）所以，在阿格妮絲·赫勒看來，按需分配實際上是超越性正義原則，“真正共產(chǎn)主義的生產(chǎn)和分配將以超越正義的標(biāo)準(zhǔn)運作?！保ˋgnes Heller.“Marx，Justice，F(xiàn)reedom：The Libertarian Prophet，Philosophica，Vol.33，1984，p88. ）這意味著，共產(chǎn)主義并不是正義的“多余”和消亡，而是“一個超越了休謨著名的正義環(huán)境（適度的匱乏和適度的利己主義）的社會”（[美]R.G.佩弗：《馬克思主義、道德與社會正義》，呂梁山等譯，北京：高等教育出版社，2010年，第11頁。），它以更真實更完善的正義尺度作為超階級社會運行的表征。

二 正義批判的“元尺度”與“次生尺度”

在關(guān)于馬克思正義論題紛繁復(fù)雜的理論爭執(zhí)中，由于人們秉持的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的尺度存在差異，必然會得出眾說紛紜的結(jié)論。如果從生產(chǎn)方式尺度來看，資本主義符合生產(chǎn)方式發(fā)展的歷史必然性，是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的，因而是正義的;如果從階級利益尺度來看，資本主義侵犯了無產(chǎn)階級的整體利益并造成了人的異化和價值貶損，因而是不正義的;如果從按需分配尺度來看，資本主義是人類處于史前階段的重要標(biāo)志，其生產(chǎn)關(guān)系和分配模式一方面依循等價交換原則和所有權(quán)原則，一定程度上實現(xiàn)了人的經(jīng)濟自由，另一方面又無法克服生產(chǎn)資料私人占有及其引發(fā)的利益沖突，因而既是正義的，又是不正義的。這就出現(xiàn)了一個令人矚目的難題：馬克思既拒絕對資本主義發(fā)起正義批判和道德勸誡，又似乎采用了這種正義批判和道德勸誡。即出現(xiàn)了馬克思對待正義問題的“似是而非的矛盾”或“正義的悖論”。實際上，要化解馬克思正義的兩難困局，必須確定馬克思正義批判的“尺度的尺度”，即探尋各種正義批判標(biāo)準(zhǔn)背后的標(biāo)準(zhǔn)，這個尺度的尺度或標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，只能是哲學(xué)意義上的依據(jù)，即“元尺度”。

（一）“元尺度”何以可能

“元尺度”就是正義批判的本體尺度，它是最根本、更優(yōu)先的尺度。馬克思究竟有沒有正義批判的“元尺度”？我們不妨先從散見于馬克思著作中關(guān)于正義的幾個文本開始討論。在馬克思相關(guān)著作中，他在言說正義的時候往往和“法”“法權(quán)”“法的關(guān)系”等聯(lián)系在一起，因為，無論其德文著作中的“正義（Gerechtigkeit）”還是英文著作中的“正義（justice）”概念，都與法（law）或法權(quán)（juridical）直接相關(guān)。這一方面與他學(xué)習(xí)法哲學(xué)的專業(yè)背景有關(guān)，另一方面與他拒絕接受黑格爾從政治國家中推導(dǎo)法權(quán)（或正義）有關(guān)。在馬克思看來，任何法的關(guān)系（包括正義）都只能“根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”（《馬克思恩格斯選集》，第2卷，北京：人民出版社，2012年，第2頁。），都是生產(chǎn)活動的反映。而且，馬克思早在1844年就已經(jīng)提出：“法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配?！保ā恶R克思恩格斯文集》，第1卷，北京：人民出版社，2009年，第186頁。）馬克思在《資本論》及其手稿中也一貫這樣宣稱：“法的關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟關(guān)系的意志關(guān)系”（《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第128頁。），并且“生產(chǎn)關(guān)系作為法的關(guān)系”（《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第710頁。）也是由人類的物質(zhì)活動決定的，是特定歷史環(huán)境下人們的生產(chǎn)活動的互依性關(guān)系的表達。資本主義“一切法的觀念”，都是以工資這個表現(xiàn)形式為依據(jù)的。（《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第246頁。）除此之外，馬克思還明確提出過生產(chǎn)方式與正義的“主次”關(guān)系，他曾在《資本論》中強調(diào)生產(chǎn)方式的優(yōu)先性，認為“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的”（《馬克思恩格斯文集》，第7卷，北京：人民出版社，2009年，第379頁。）。他曾在《哥達綱領(lǐng)批判》中回答“什么是公平的分配”這個問題時，以反問的口吻直截了當(dāng)?shù)孛鞔_了經(jīng)濟關(guān)系與法的關(guān)系的先后次序：“難道經(jīng)濟關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？”（《馬克思恩格斯選集》，第3卷，北京：人民出版社，2012年，第361頁。）而且，恩格斯也強烈批判法權(quán)（或正義）觀念在經(jīng)濟關(guān)系中引發(fā)的“不可救藥的混亂”，指出法（正義）起源于人們的經(jīng)濟生活條件。他甚至明確批評“經(jīng)濟關(guān)系反映為法的原則”的論點是錯誤的，因為這是一種“頭足倒置”的反映（《馬克思恩格斯選集》，第4卷，北京：人民出版社，2012年，第611頁。）。至此我們已經(jīng)明了，在法的關(guān)系（或正義）與經(jīng)濟關(guān)系（或生產(chǎn)方式）的關(guān)系上，馬克思顯然強調(diào)經(jīng)濟關(guān)系決定法的關(guān)系，生產(chǎn)方式?jīng)Q定正義。

從馬克思恩格斯的這些語境中可以看出，正義本身是經(jīng)濟關(guān)系的反映和再現(xiàn)，有什么樣的生產(chǎn)方式就會產(chǎn)生什么樣的正義，有什么樣的經(jīng)濟關(guān)系就需要什么樣的正義關(guān)系作為利益沖突的調(diào)節(jié)。那么，由此來看，生產(chǎn)方式與正義就處于對置的兩極關(guān)系上，二者似乎不可兼容，甚至正義觀念只能處在“被經(jīng)濟關(guān)系決定”的位階。實際上，這種理解方式恰好陷入了“塔克—伍德命題”的死局，這也正是以生產(chǎn)方式為尺度評判資本主義正義與否的局限所在。其實，生產(chǎn)方式與正義的“對置關(guān)系”并不意味著正義毫無“立足之地”，馬克思訴諸經(jīng)濟關(guān)系的理論要旨非但不會排斥正義，反而預(yù)指了正義的本真意涵，從而以“歷史源頭”的視角厘定了正義的次生性和依附性。也正是如此，我們可以依循“生產(chǎn)方式?jīng)Q定正義”的邏輯管窺馬克思正義批判的“元尺度”。顯然，這個“元尺度”不是生產(chǎn)方式，因為僅僅以生產(chǎn)方式評判社會制度是否正義，就會得出“凡是合乎生產(chǎn)方式的就一定是正義的”這樣一個命題，它會粉飾甚至淹沒一切不正義，甚至?xí)蚺`制、封建制、資本主義等制度符合特定的生產(chǎn)方式而將之永恒化、神圣化、正義化。但是，這個“元尺度”又不能脫離生產(chǎn)方式，它應(yīng)該是生產(chǎn)方式內(nèi)蘊的某個因素。

生產(chǎn)方式是馬克思歷史唯物主義最核心的概念，它由人類的生產(chǎn)活動及其交互性關(guān)系構(gòu)成，是受特定歷史條件制約的社會生活整體形式。馬克思簡明扼要地指出，生產(chǎn)方式是“人的一定的活動方式，是……他們的一定的生活方式”（《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第520頁。）。更確切地說，“生產(chǎn)方式即謀生的方式”（《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第602頁。）。如果將生產(chǎn)方式的要素鋪開，其中最基礎(chǔ)的要素就是人的勞動。人以勞動確證人的活動方式和生活方式，沒有勞動，就沒有生產(chǎn)活動及其關(guān)系，也就沒有所謂的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟關(guān)系。應(yīng)該說，歷史唯物主義最先在、最本體的范疇是勞動。沒有勞動，就沒有人，也就沒有人結(jié)成的關(guān)系，更不可能有歷史活動的生成。馬克思反復(fù)確證勞動在人及其歷史活動中扮演著極其重要的角色，把勞動置于本體論視角考察。馬克思說，“全部人的活動迄今為止都是勞動”（《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第193頁。），勞動是人類活動的永恒主題，也是“一切歷史的基本條件”（《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第531頁。）。在人與勞動的關(guān)系上，勞動更符合歷史在先原則，因為人是勞動塑造的結(jié)果，“勞動創(chuàng)造了人本身”（《馬克思恩格斯文集》，第9卷，北京：人民出版社，2009年，第550頁。），也是人的本質(zhì)的表征。馬克思高度贊揚黑格爾“抓住了勞動的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為人自己的勞動的結(jié)果?！保ā恶R克思恩格斯文集》，第1卷，第205頁。）同時，歷史的事實在馬克思那里得以承認，即人們“首先必須勞動”（《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第459頁。），然后才能從事其他活動。馬克思更把整個人類歷史看作是“通過人的勞動而誕生的過程”。正是馬克思將勞動作為優(yōu)先于人的本性的概念并以勞動來理解人類歷史及其規(guī)律，所以恩格斯贊揚馬克思“在勞動發(fā)展史中找到了理解全部社會史的鎖鑰”（《馬克思恩格斯文集》，第4卷，北京：人民出版社，2009年，第313頁。）。所以，勞動是人及其構(gòu)成的社會的本體，勞動是歷史的基礎(chǔ)和“鎖鑰”。歷史唯物主義更確切地表述應(yīng)該是“勞動歷史唯物主義”（宮敬才：《論馬克思的勞動歷史唯物主義理論》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第3期，第9頁。）。如果否認了勞動作為歷史的客觀基礎(chǔ)，就無法通曉歷史唯物主義的本真意蘊。

基于此，我們可以確證馬克思正義批判的“元尺度”和“勞動”直接相關(guān)，可以將之確定為基于歷史唯物主義的“勞動正義”。勞動正義涉及生產(chǎn)資料占有的正義，勞動過程的正義及其勞動成果分配的正義等基本要素。也就是說，正義的深層動因是基于人的勞動的平等和勞動關(guān)系的平衡，它解決的是人們在勞動關(guān)系（生產(chǎn)生活）中所形成的利益沖突和秩序失衡問題。所以，正義是“現(xiàn)實的階級結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等社會存在的反映”（徐斌：《中國特色社會主義制度的人學(xué)意蘊》，北京：人民出版社，2018年，第192頁。）。由于勞動在理解人及其歷史活動中具有優(yōu)先性、本體性，這決定了勞動正義才是最根本的正義。馬克思就是基于“勞動”來分析資本主義生產(chǎn)關(guān)系的，也是基于“勞動是否正義”來評判資本剝削和勞動異化的。在馬克思看來，勞動本來是人的本質(zhì)的表征，但資本邏輯主導(dǎo)下的勞動發(fā)生了異化，這種異化了的勞動使勞動者的付出和所得不相稱，因而違背了正義原則。在《資本論》及其手稿中，馬克思確證勞動不僅創(chuàng)造價值，更創(chuàng)造剩余價值，從而揭示了隱藏在“資本與勞動”對立背后的“資本正義”的虛假性，還原了“勞動正義”的真相。首先，資本邏輯主導(dǎo)下勞動資料占有的不正義性。勞動正義的前提是勞動資料的占有應(yīng)該合理公正。在原始共同體中，勞動者與勞動資料（勞動的客觀條件）融為一體，表現(xiàn)為勞動者直接占有自己的土地、工具等勞動資料。在資本主義所有制關(guān)系中，勞動者與勞動資料完全分離，資本家占有勞動資料，勞動者成了“喪失客觀條件的自由工人”（《馬克思恩格斯文集》，第8卷，北京：人民出版社，2009年，第160頁。）。這種勞動資料的占有關(guān)系在資本邏輯主導(dǎo)下是不對等的，但資本家借助于“天賦人權(quán)”的觀念將之合法化，由此形成的制度當(dāng)然是不正義的。正如羅素所言，馬克思看到了資本主義制度駭人聽聞的虛假和殘酷，“他看出這種制度很可能要從自由競爭向獨占發(fā)展，而它的不公平必定引起無產(chǎn)階級的反抗運動”（[英]羅素：《西方哲學(xué)史》（下卷），馬元德譯，北京：商務(wù)印書館，1976年，第376頁。）。其次，勞動過程的不正義性。資本主義勞動過程是資本家消費勞動力的過程，這個過程是“形式上的等價交換與內(nèi)容上的無償占有”的統(tǒng)一。從形式上看，資本家以契約的形式和等價交換的原則購買勞動力，實現(xiàn)了工資和勞動力價格的“等價交換”，完全符合市場規(guī)律和“天然正義”。但是，“其內(nèi)容則是，資本家用他總是不付等價物而占有的他人的已經(jīng)對象化的勞動的一部分，來不斷再換取更大量的他人的活勞動”（《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第264頁。）。在等價交換之后，“工人在資本家的監(jiān)督下勞動，他的勞動屬于資本家”（《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第174頁。），并為資本家創(chuàng)造了大于自身價值的價值（剩余價值），這種勞動的所付和所得是極其不相稱的。工人無酬勞動就是不正義的勞動。最后，勞動結(jié)果的不正義。資本主義勞動的成果歸屬于資本家，是資本家的所有物，馬克思將之稱為“掠奪”和“盜竊”所得，他批駁資本家“盜竊他人的勞動時間”，斷言資本家是“毒蛇”和“吸血鬼”（《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第195頁。）。顯然，勞動正義是人類求存的根本原則，馬克思之所以斷定資本主義不正義，就在于這種生產(chǎn)方式侵犯了人的勞動，特別是違背了勞動正義，造成了人類生存意義上的普遍不平等和不公正。

馬克思以勞動正義替代資本正義，以人的邏輯替代資本邏輯，以“人類社會”替代市民社會，實現(xiàn)了正義觀念的本體論轉(zhuǎn)向?？梢哉f，勞動正義也是基于人的邏輯的正義，是以人的勞動解放為價值追求的正義。馬克思在論及未來社會的特征時，把建立“新的勞動組織”作為工人的斗爭目標(biāo)，并把“建立勞動的統(tǒng)治”（《馬克思恩格斯全集》，第18卷，北京：人民出版社，1964年，第179頁。）作為最終的制度要求。馬克思強調(diào)，未來真正的共同體使人的勞動復(fù)歸于人，勞動擺脫了資本的捆鎖，重新成為人的自由自覺的活動。那時，“社會化的人，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者……在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進行這種物質(zhì)變換”（《馬克思恩格斯文集》，第7卷，北京：人民出版社，2009年，第928-929頁。）。馬克思“將共產(chǎn)主義視為一種生產(chǎn)合作社的聯(lián)合”（[日]柄谷行人：《跨越性批判——康德與馬克思》，趙京華譯，北京：中央編譯出版社，2011年，第225頁。），這種聯(lián)合是勞動的聯(lián)合，它實現(xiàn)了勞動的平等和正義。同時，馬克思還以勞動正義為尺度設(shè)想了未來社會的分配原則，在《哥達綱領(lǐng)批判》中提出了“按勞分配”和“按需分配”兩個正義原則，構(gòu)成了前后相繼的正義序列。盡管“按需分配”是基于人的需要的分配方式，但這種分配的前提仍然不能脫離勞動，是“勞動已經(jīng)成為人的生活的第一需要”的分配，是基于“各盡所能”的分配。共產(chǎn)主義基于勞動正義和勞動自由的分配模式以每個人的需要的最大可能滿足為目標(biāo)，它是一種更深層的正義理念，“它抓住了我們對于什么是真正的公平從而什么是正義的根本理念”（[加]凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，北京：人民出版社，2014年，第117頁。）。所以，馬克思關(guān)于勞動正義的尺度是一以貫之的，既蘊含在他對人的本質(zhì)的探索中，也內(nèi)蘊在他對資本邏輯的批判中，還熔鑄在他對未來社會的制度構(gòu)想中。

（二）“次生尺度”及其多樣性

確立了馬克思正義批判的“元尺度”之后，我們可以進一步確立正義批判的“次生尺度”。“次生尺度”是“元尺度”的衍生物，“元尺度”優(yōu)先于“次生尺度”，但并不排斥“次生尺度”。勞動正義作為原生性尺度，它是任何社會形態(tài)和社會制度都應(yīng)該堅守的，人類不可能不勞動，也不可能不需要勞動正義作為規(guī)約，只要勞動存在，勞動正義就不可或缺。堅持勞動正義，就堅持了歷史唯物主義的基本精神，因為歷史唯物主義之“物”就牽涉“勞動”及其衍生的“物質(zhì)生產(chǎn)生活關(guān)系”。所以，勞動正義具有本體性和一元性。任何一個社會如果拋棄了勞動正義或物質(zhì)生產(chǎn)性正義，那么，其他的分配關(guān)系就不可能達到正義，這個社會在總體上也不可能是正義的。次生尺度是由勞動正義生發(fā)出來的交易正義、分配正義、利益均衡、人的自我實現(xiàn)等規(guī)范性原則的總和，是多元性的、具體的評價標(biāo)準(zhǔn)。馬克思既堅持以勞動正義對資本主義及其秉承的正義觀念發(fā)起批判，也堅持以次生性正義標(biāo)準(zhǔn)對資本剝削、人的異化、生態(tài)破壞等進行評判。這種評判方法是多種標(biāo)準(zhǔn)和尺度的綜合運用。如果只看到一種標(biāo)準(zhǔn)或一種尺度，一不小心就會陷入“馬克思贊成剝削”“馬克思拒斥正義”“馬克思沒有正義”等論調(diào)的泥藻。

可以肯定，正義批判的次生尺度是多元的，這些尺度散見于馬克思對資本主義及其正義的解構(gòu)性話語中，它是基于勞動正義這個“元尺度”的外顯。然而，人們往往在解釋馬克思的正義觀時把次生尺度和元尺度混為一談，甚至以次生尺度替代元尺度從而塑造了多種多樣的馬克思形象。例如，塔克和伍德堅持以生產(chǎn)方式與正義不可兼容為由，認定生產(chǎn)方式排斥正義，只要合乎生產(chǎn)方式就是正義的，從而得出了“剝削合理”“馬克思拒斥正義”的結(jié)論。胡薩米堅持階級利益與正義內(nèi)在兼容，認為無產(chǎn)階級的利益充當(dāng)了馬克思批判資本主義的尺度。布坎南認為，馬克思既依循資本主義自身的正義標(biāo)準(zhǔn)批判它（內(nèi)在批判），也依循外在視角批判它（外在批判），由此把馬克思塑造成“內(nèi)外兼顧”的正義批判者形象。桑德洛認為，共產(chǎn)主義共同體確保了人的自由全面發(fā)展，人的自我實現(xiàn)及其需要充當(dāng)了馬克思正義批判的尺度，“他人自我實現(xiàn)的需要非但不意味著對正義情境的超越，它實際上在揭示正義問題會進一步分化”（[加]阿蘭·桑德洛：《馬克思主義的正義理論？》，王貴賢譯，李惠斌、李義天主編：《馬克思與正義理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第370—371頁。）。而埃爾斯特則認為，共產(chǎn)主義兩個階段對應(yīng)的兩個正義原則是馬克思正義批判的尺度，“資本家的剝削是雙倍的非正義，因為它違背了兩個原則”（[美]喬恩·埃爾斯特：《理解馬克思》，何懷遠等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第222頁。）。還有學(xué)者綜合各種次生尺度從而把資本主義評定為“既是正義的，又是不正義的”和“既不是正義的，又不是不正義的”（[英]史蒂文·盧克斯：《馬克思主義與道德》，袁聚錄譯，北京：高等教育出版社，2009年，第58頁。）。所有這些評判在根本上都拋棄了馬克思的“勞動歷史唯物主義”，以致于得出了“非此即彼”“模棱兩可”和“自相矛盾”的結(jié)論。如同約瑟夫·麥卡尼得出的結(jié)論：“馬克思拒絕把資本主義定性為不正義的，而且確實堅稱它不是不正義的?！保↗oseph McCarney.Marx and Justice Again，New Left Review，No.195，1992，p.35.）這就是以次生尺度為評判標(biāo)準(zhǔn)所得出的結(jié)論，它完全忽略了“勞動歷史唯物主義”和馬克思基于勞動正義而對資本主義的控訴。

顯然，如果把生產(chǎn)方式尺度、階級利益尺度和后資本主義的兩種分配尺度以及人的自我實現(xiàn)訴求等結(jié)合起來考察，我們就會發(fā)現(xiàn)，這些尺度在理論邏輯上都是基于歷史唯物主義的勞動正義并在資本主義批判中的具體表達和延展。在馬克思有關(guān)正義的所有評論和批評中，都沒有脫離基于歷史唯物主義的勞動正義的理論視域，而是以歷史唯物主義之“物”映射的勞動正義為尺度對資本主義及其正義觀念作了徹底清算。在馬克思那里，正義并非像伍德宣稱的那樣僅僅是生產(chǎn)方式?jīng)Q定的法權(quán)概念，也并非像胡薩米宣稱的那樣是基于階級利益的道德概念，更不像布坎南所論述的那樣是基于人的需要的超越性概念。正義在本質(zhì)上是無法脫離社會勞動關(guān)系的具體的、歷史的、動態(tài)的觀念。馬克思并沒有以西方傳統(tǒng)致思邏輯抽象地討論正義，恰恰相反，他破天荒把正義立足于現(xiàn)實的物質(zhì)生活關(guān)系的基礎(chǔ)之上，從理論上破解了抽象正義與人類勞動（生產(chǎn)生活）對置的矛盾。在馬克思看來，無論正義多么高貴和神圣，它都離不開人們現(xiàn)實的生產(chǎn)生活，沒有基于勞動的物質(zhì)生活關(guān)系，就沒有正義。

應(yīng)該說，馬克思在使用“正義”這個概念時往往具有多重語境，并且存在很大的差異。這種差異性恰好印證了馬克思正義批判的次生尺度及其多樣性?；诖?，馬克思既從批判的語境否定正義，也從建構(gòu)的語境肯定正義;既把它作為描述性概念，也把它作為依附性概念;既賦予它解釋性涵義，也賦予它實踐性意蘊。例如，他曾在《國際工人協(xié)會成立宣言》中把正義稱為“至高無上的準(zhǔn)則”（《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第14頁。），但又在致恩格斯的信中呼吁對正義等詞要妥為安排，“使它們不可能造成危害”（《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第453頁。）;他曾在《哥達綱領(lǐng)批判》中斷言資產(chǎn)階級的分配“是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的分配”（《馬克思恩格斯選集》，第3卷，第361頁。），但又在《資本論》中批判資本主義的財富積累“是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累”（《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第555頁。）;他曾在《資本論》中強調(diào)“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的”（《馬克思恩格斯文集》，第7卷，第379頁。），但又批駁雇傭勞動是一種“掠奪”和“偷竊”，資本家的生財之道違背了正義原則。如此等等，不一而足。無論人們?nèi)绾慰创R克思評判正義的語境差異和多重指涉，但僅僅從次生尺度加以考察，必然陷入資本主義“既正義又不正義”的兩難困境之中。馬克思“正反并舉”言說正義和“正話反說”諷刺剝削向人們表明了一個事實：關(guān)于評判資本主義正義與否的任何一種單一的尺度都是相對的，也是不可靠的。只有沿著“勞動歷史唯物主義”的致思邏輯并依據(jù)勞動正義來考察他的正義概念，才有可能通達正義批判的深層意蘊和理論旨趣。

三、馬克思正義批判的“限度”

通過以上分析，我們認為，馬克思的正義理論是基于歷史唯物主義的勞動正義理論，馬克思對資本主義及其正義觀的批判是基于歷史唯物主義的勞動正義論的批判。勞動正義論不是正義的唯心論和抽象論，而是正義的唯物論和歷史論。勞動的本體性和動態(tài)性預(yù)指了勞動正義的客觀性和具體性。馬克思基于勞動正義開創(chuàng)了一種解釋正義的新視角，從而否定了永恒正義論、抽象正義論的神話，把正義建立在了人類的現(xiàn)實物質(zhì)生產(chǎn)生活的基礎(chǔ)上，還原了正義的本來面目。盡管如此，馬克思對資本主義及其正義觀的批判仍然存在一定的限度，表現(xiàn)為事實評價與價值評價、解構(gòu)性話語與建構(gòu)性話語、描述性原則與規(guī)范性原則之間的不對等和不平衡。馬克思言說正義的這種“限度”往往也會給人們造成誤解，從而不自覺地充當(dāng)了人們否定馬克思正義觀的理由。所以，我們不能因為馬克思基于勞動正義批判資本主義而將他的正義觀神化，也不能因為馬克思的正義批判存在“限度”而將它丟棄，而應(yīng)該客觀公允地作出評價，從整體上廓清馬克思正義批判的真相。

（一）事實性評價“優(yōu)先”，價值性評價“內(nèi)隱”

在馬克思關(guān)于資本主義及其正義觀念的評判中，既有基于事實的不偏不倚的科學(xué)性評判，也有基于價值的隱而未現(xiàn)的道德性評判，這兩種評價視角是馬克思正義批判的方法論的核心要素。事實評價是“按照事物本身的規(guī)律的尺度”所作的評價，價值評價是基于“人自身的尺度”所作的評價。（徐斌：《中國特色社會主義制度的大眾認同與完善發(fā)展》，北京：人民出版社，2017年，第226頁。）事實和價值是“勞動歷史唯物主義”的展開和運用，二者的統(tǒng)一構(gòu)成評價的“元尺度”。就馬克思論著中對資本主義及其正義與否的評價來看，他堅持事實評價優(yōu)先，但也沒有忽略價值評價，只不過價值評價是隱含在他的批判性話語中的。在事實評價方面，馬克思曾提出勞動力的使用“對買者是一種特別的幸運，對賣者也決不是不公平”（《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第178頁。），因為這種情況不違背“等價物換等價物”的事實和規(guī)律。他甚至宣稱在等價交換運行下，“資本家只要付給工人以勞動力的實際價值，就完全有權(quán)利……獲得剩余價值”（《馬克思恩格斯全集》，第19卷，北京：人民出版社，1963年，第401頁。）。并且，馬克思把資本家標(biāo)榜的分配看作在事實上是現(xiàn)存生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的公正的分配”（《馬克思恩格斯選集》，第3卷，第361頁。）。如此等等評價是基于資本主義固有規(guī)律和屬性的事實評價，它符合資本主義的生產(chǎn)方式。在價值評價方面，馬克思通過分析資本邏輯凌駕于人之上并造成了人的異化和畸形發(fā)展，從而在道德上譴責(zé)了資本主義不正義。我們從馬克思的文本中可以發(fā)覺，事實性評價明顯要多于價值性評價，事實性評價是顯性的，價值性評價是內(nèi)隱的。這一方面與馬克思不愿以道德之名譴責(zé)資本主義有關(guān)，另一方面與他秉持歷史唯物主義的科學(xué)精神有關(guān)。如果對此不做區(qū)分，我們很有可能再次陷入“兩個馬克思”的困局。只有將事實與價值統(tǒng)一于歷史唯物主義之“勞動本體論”，才能領(lǐng)會馬克思正義批判的高明之處。

（二）解構(gòu)性話語“優(yōu)先”，建構(gòu)性話語“內(nèi)隱”

馬克思雖然批判資本主義社會違背正義和道德，但又不是簡單地加以譴責(zé)，他也意識到了正義的運行和實現(xiàn)離不開基于勞動所形成的物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，縱觀馬克思的著作總令人感到，他不僅沒有提出具體的正義運行原則和實現(xiàn)要求，而且在其著作中總是充斥著對正義的冷嘲熱諷。也就是說，在他那里對正義的解構(gòu)要多于對正義的建構(gòu)。甚至令人感到，馬克思對正義只作了批評，而缺乏對正義的實質(zhì)性論證和描述。不可否認，馬克思對正義的批判不僅貫穿在他的哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)等著作中，而且還體現(xiàn)在同小資產(chǎn)階級進行思想戰(zhàn)斗的過程中。以蒲魯東、拉薩爾為代表的小資產(chǎn)階級鼓吹永恒正義和抽象正義理念，為生產(chǎn)資料私有制代言，反對馬克思的階級觀點和暴力革命，把虛偽的世界給顛倒了，這令馬克思深惡痛絕，也讓他堅持原則，為之斗爭，并沒退讓。正因為馬克思對正義不甚重視或堅持以現(xiàn)實的勞動方式解釋歷史和正義，所以很多人宣稱他不是道德哲學(xué)家，這也為“馬克思拒斥正義”提供了口實。更為重要的是，雖然馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中建構(gòu)了按勞分配和按需分配原則，但人們卻不愿意承認高級階段按需分配的可能性和可欲性，甚至羅爾斯將共產(chǎn)主義高級階段視為“超越了正義的社會”（[美]約翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第385頁。），認為按需分配正義對于這個社會本身已經(jīng)沒有意義。誠然，馬克思對正義的“解構(gòu)多于建構(gòu)”并不意味著他不要正義，而是他拒絕基于抽象正義批判現(xiàn)存社會，拒絕以“正義”之名凝聚變革社會的力量。否則，馬克思就陷入了歷史唯心主義的泥藻。因此，馬克思的正義理論是基于勞動歷史唯物主義的正義批判理論。這種正義批判理論以基于勞動的物質(zhì)關(guān)系為基礎(chǔ)，從而把真正正義的實現(xiàn)和運行建立在了人類現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)生活之上。

（三）描述性原則“優(yōu)先”，規(guī)范性原則“內(nèi)隱”

在馬克思那里，正義并不是某種特定的抽象原則和抽象價值，也不是某種具體的應(yīng)然原則，而是基于勞動并與勞動生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)、相契合的描述性原則。因為馬克思并沒有從道德哲學(xué)的視角賦予正義以規(guī)范性涵義，而是基于政治經(jīng)濟學(xué)分析和現(xiàn)實生產(chǎn)生活關(guān)系的實踐性概念，是通過社會事實分析而得出的評判原則。并且，正義本身也不像資產(chǎn)階級宣稱的那樣是“天賦人權(quán)”的觀念表達，而是基于人的物質(zhì)勞動關(guān)系的依附性、歷史性、動態(tài)性范疇。馬克思之所以能夠深刻洞察正義的歷史相對性，源于他拒絕以“規(guī)范性立場”看待正義，也拒絕將正義看作“意識形態(tài)觀念”和“抽象道德規(guī)范”。因此，以“正義與否”為規(guī)范性原則對資本主義加以道德譴責(zé)，無疑會消解馬克思的革命精神和斗爭品格。當(dāng)然，馬克思的這種正義批判視角也并非完全將正義排斥在規(guī)范性范疇之外，而是將其視為內(nèi)在于社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的“特殊道德規(guī)范”，這種正義批判本身已經(jīng)在元理論的層次上對正義作了理性思考，賦予了正義的實證性基礎(chǔ)和實踐性意義。所以，我們既不能因為馬克思批判了正義而否定馬克思的正義觀，也不能因為馬克思避免以規(guī)范性立場解釋正義而為“資本主義是正義的”辯護。在馬克思那里，評判一種社會或制度是否正義，始終不能脫離人的現(xiàn)實生產(chǎn)生活關(guān)系，特別是不能脫離“人們?yōu)榱松疃仨氁獜氖聞趧印边@一既定的事實。

The Scale and Limit of Marxs Critique of Justice

GNONG Yong-dan

Abstract： Although people agree with Marxs condemnation of capitalism as injustice， there are different opinions on the criteria for his critique of justice. People usually regard the production mode， class interests and distribution on demond as the criterion of Marxs critique of justice， thus drawing the very different conclusions. However， Marxs critique of justice is a kind of double accusation based on the “meta-criterion” of the labor ontology and its “secondary criterion”. According to the “Labor Historical Materialism”， he created a new perspective to explain justice： that is， to judge whether a social system is just or not， we should never be divorced from the reality of labor relations and we ought to give priority to the “l(fā)abor” contained in the “material” of historical materialism and its derived material life relations.The labor ontology presupposes the priority of labor justice. The reason why capitalism is unjust is that it infringes on peoples labor and violates the principle of labor justice， which causes the inequality and injustice in the sense of human existence. Of course， Marxs critique of justice still has certain limits， which are reflected in the unequivalence and imbalance between factual evaluation and value evaluation， deconstructive discourse and constructive discourse， descriptive principle and normative principle.

Keywords：Marx; critique of justice; meta-criterion; labor; secondary criterion; labor justice; historical materialism