“三美”論視角下《楓橋夜泊》兩英譯本對(duì)比研究

謝慕華

摘要：許淵沖的詩歌翻譯“三美”論倡導(dǎo)詩歌翻譯盡力再現(xiàn)原詩的意美、音美和形美?！叭馈敝凶钪匾氖恰耙饷馈保浯问恰耙裘馈?，再次是“形美”，翻譯詩歌時(shí)首先要確保傳達(dá)原詩的“意美”，然后再盡力傳達(dá)原詩的“音美”和“形美”使“三美”齊備。本文從“三美論”的視角出發(fā)，對(duì)《楓橋夜泊》的兩個(gè)英譯本——許淵沖先生和汪榕培先生的譯本在“意美、音美、形美”上的具體表現(xiàn)進(jìn)行對(duì)比分析，以期給譯者從事古詩英譯實(shí)踐帶來一點(diǎn)啟發(fā)，同時(shí)也給讀者欣賞古詩譯文提供一個(gè)新視角。

關(guān)鍵詞：“三美”論;《楓橋夜泊》;對(duì)比研究

一、引言

近年來，受經(jīng)濟(jì)全球化的影響，各國(guó)之間的文化交流也不斷深入，英譯漢語古詩對(duì)我國(guó)文化“走出去”具有重要意義。將幾千年來承載著中國(guó)悠久文化的古詩譯成外文，使其更好地在世界范圍內(nèi)傳播和推廣是翻譯工作者應(yīng)不懈追求的目標(biāo)。然而，英譯漢語古詩絕非易事。漢語古詩有著極高的藝術(shù)性，一方面，漢語古詩語言凝練，生動(dòng)形象，飽含情感，另一方面，漢語古詩講究對(duì)仗和押韻，形式工整，具有極強(qiáng)的節(jié)奏感和音樂性。目前我國(guó)古詩外譯領(lǐng)域最著名翻譯家是許淵沖先生。許先生一生致力于中國(guó)古典名著翻譯，已經(jīng)發(fā)表50余部英、法文譯作，被譽(yù)為“詩譯英法唯一人”。許先生認(rèn)為詩歌翻譯是一種藝術(shù)，他提出的“三美論”倡導(dǎo)詩歌翻譯要最大限度地保留原詩的美感，既要保留原詩的意美，也要盡量再現(xiàn)原詩的音美和形美，對(duì)詩歌翻譯具有十分重要的指導(dǎo)意義。本文從“三美論”的視角出發(fā)，對(duì)《楓橋夜泊》的兩個(gè)英譯本——許淵沖先生和汪榕培先生的譯本中的“意美、音美、形美“的具體表現(xiàn)進(jìn)行對(duì)比研究，以期給譯者從事古詩英譯實(shí)踐帶來一點(diǎn)啟發(fā)，同時(shí)也給讀者欣賞古詩譯文提供一個(gè)新視角。

二、“三美”論簡(jiǎn)介

許先生提出“三美”論最初是受到了魯迅的啟發(fā)。魯迅在《漢文學(xué)史綱要》第一篇《自文字至文章》中闡述了耳記字音、眼觀字形、心體驗(yàn)字義的漢字學(xué)習(xí)方法——這是因?yàn)槊恳黄獙懙煤玫奈恼露际怯梢粋€(gè)個(gè)用得好的漢字組成的，而漢字是意美、形美和音美的統(tǒng)一[1]。許先生從魯迅漢字“三美”說中得到啟發(fā)，將“三美”應(yīng)用到詩歌翻譯領(lǐng)域，提出倡導(dǎo)保留原詩意美、音美和形美的詩歌翻譯“三美”論。

“意美”首先要做到“意似”。所謂“意似”，就是要忠實(shí)于原文，不能漏譯、多譯和錯(cuò)譯。而意美則更進(jìn)一步，是指譯文要傳達(dá)原詩的意境美，因?yàn)樵姼璧谋举|(zhì)就是意象[2]。意美是詩歌美的根本原因，在詩歌“三美”中居首位。許淵沖認(rèn)為，如果譯文只傳達(dá)了原詩“三美”中的“意美”而缺少“音美”和“形美”，那么這算不上譯得好的詩，但也不失為譯得好的散文;但是如果“音美”和“形美”都具備而缺少“意美”，那么這種譯文連好的翻譯都算不上[3]。

詩歌的音美就是押韻、讀起來順口，聽起來好聽[3]。許先生認(rèn)為譯詩一定要講究音韻格律，絕對(duì)不能把押韻的古詩譯成無韻的現(xiàn)代自由詩。他曾說，“翻譯唐詩決不可采用Waley的散文譯法?！热辉娮髡呤谴髦繇嵉溺備D完成的創(chuàng)作，譯者就沒有任何理由拋棄它?！盵3]3

詩歌翻譯的“形美”問題主要涉及“句子長(zhǎng)短”的問題和“對(duì)仗”的問題。要盡量使譯文的”形“和原文相似，若實(shí)在難以達(dá)到，至少也要使譯文“大體整齊”，句子的長(zhǎng)度不能相差太大[3]。漢語古詩對(duì)仗工整，有三、四、五、六、七字格，英語譯文很難做到每行字?jǐn)?shù)和漢語原文相等，畢竟英語和漢語之間存在巨大的差異——以字為單位的漢語獨(dú)字便可成句，而以詞為單位的英語只有嚴(yán)格遵守語法規(guī)則才能造出完整的句子。

然而，在翻譯詩歌時(shí)同時(shí)再現(xiàn)原詩的“三美”絕非易事，因音害意、因意失形的情況常有發(fā)生。那么譯者該如何處理“三美”之間的關(guān)系呢？許先生對(duì)此作出如下解釋：“‘三美中最重要的是‘意美，其次是‘音美，再次是‘形美”。他認(rèn)為“翻譯詩歌時(shí)首先要確保傳達(dá)原詩的‘意美，然后再盡力傳達(dá)原詩的‘音美和‘形美使‘三美齊備。若三者實(shí)在難以兼得，那么可以先舍棄‘形美，也可以不要‘音美，但是‘意美是萬萬不能失去的?！盵3]574也就是說，“意美”是“音美”和“形美”的基礎(chǔ)，在實(shí)現(xiàn)“意美”的基礎(chǔ)上追求“音美”和“形美”才是有意義的。

三、“三美”論視角下《楓橋夜泊》兩英譯本對(duì)比研究

唐代詩人張繼所作的《楓橋夜泊》是一首家喻戶曉的詩歌。張繼在唐朝并不出名，流傳下來的詩歌也只有幾十首，但其詩歌事理雙切、不事雕琢，對(duì)后世有著深遠(yuǎn)的影響。安史之亂爆發(fā)后，張繼和其他長(zhǎng)安文士逃到今江蘇、浙江一帶避亂。一個(gè)秋夜里，詩人把船停在姑蘇城外的楓橋旁。懷著羈旅之愁的詩人看到姑蘇秋夜的蕭瑟之景，為之觸動(dòng)，便寫下了這首《楓橋夜泊》——一個(gè)寂靜的秋夜，月亮漸漸落下，遠(yuǎn)處傳來幾聲凄厲的烏啼聲，打破了夜晚的寂靜，寒冷的空氣凝結(jié)成霜充斥著四周。江邊楓樹下，游子對(duì)著船上的漁火傍愁而眠。半夜，寒山寺傳來陣陣鐘聲，打破夜晚的寂靜，驚醒了夢(mèng)中的游子……這首詩動(dòng)靜結(jié)合，情景交融，把詩人的羈旅之愁和凄涼的秋夜之景巧妙地融為一體[4]。原詩及其兩英譯本如表1：

（一）意美

原詩標(biāo)題短小精悍，僅四個(gè)字就生動(dòng)地描繪出夜晚詩人獨(dú)自泊舟楓橋的情景。汪譯和許譯把“泊”字都譯成了“mooring”?！癿ooring”是“泊船”的意思，與原詩的“泊”字相對(duì)應(yīng)，且采用“ing”的形式，增強(qiáng)了譯文的畫面感，讀者仿佛能看到夜晚詩人獨(dú)自一人乘船來到楓橋邊并把船停在該處的場(chǎng)景[5]，整個(gè)畫面透出一種凄清的氛圍，可以說成功地再現(xiàn)了原詩的意境。汪譯和許譯的不同之處在于，前者采用的是逐字對(duì)應(yīng)的譯法，“Maple Bridge Night Mooring”這四個(gè)單詞依次對(duì)應(yīng)“楓橋夜泊”這四個(gè)字，這種譯法沒有遵循英語的行文規(guī)則，不太符合英語讀者的閱讀習(xí)慣，可能會(huì)引起困惑。而許譯通過介詞“by”和“at”的使用，使譯文更能為英語讀者接受。

原詩前兩句以詩人的所見、所聞和所感為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)楓橋凄涼的秋夜之景進(jìn)行了細(xì)致而生動(dòng)的描寫——月亮落下烏鴉啼叫寒氣滿天，而江邊楓樹下的詩人對(duì)著船上的漁火傍愁而眠，淋漓盡致地表現(xiàn)了詩人內(nèi)心的惆悵與孤獨(dú)。汪榕培先生把“月落”譯成了“the moon slants”，“slant”是傾斜的意思，描繪了一輪明月斜掛于天際的畫面，和原詩的“月亮落下”之意有所偏差，而許譯“at moonset”則準(zhǔn)確地傳達(dá)了此意。汪先生把“烏啼”譯成了“croak”，“croak”本意是指“發(fā)出蛙叫聲般的低沉而沙啞的聲音”，但烏鴉的啼叫聲和青蛙的叫聲不同，因此“croak”不夠準(zhǔn)確，而許譯的“cry”表示“鳥或動(dòng)物發(fā)出刺耳的叫聲”，符合原文意思，并且結(jié)合“streaking”一詞，描繪出一幅“月落時(shí)分，一只烏鴉伴著啼叫聲飛過布滿寒霜的夜空打破夜晚寂靜”的動(dòng)態(tài)的畫面[6]，十分貼合原文的意境。至于“霜滿天”，這是一種夸張的說法，突出了天氣的寒冷——空氣仿佛都凝結(jié)成了霜?！癴rosty”意為“cold with frost”，許譯“frosty”既保留了“霜”這個(gè)意象，又言明了“嚴(yán)寒”之意，而汪譯“cold air”雖也表達(dá)了“嚴(yán)寒”之意但沒有保留原詩中“霜”這個(gè)意象，稍遜于許譯。

原詩第二句采用了擬人的修辭手法，用“對(duì)愁眠”把“江楓”和“漁火”擬人化，實(shí)際上暗指詩人“傍愁而眠”。汪譯和許譯都沒有把“對(duì)愁眠”中的“眠”譯出。汪先生把“對(duì)愁眠”譯成了“invoke my woe”，意為“江邊的楓樹和船上的漁火喚起了我內(nèi)心的悲傷”，筆者認(rèn)為過于直白，不符合原詩含蓄的意境，因?yàn)樵谠娭性娙藳]有直接抒發(fā)自己的內(nèi)心感情，而是用借景抒情的手法通過描寫凄涼的夜景來間接表達(dá)自己內(nèi)心的孤獨(dú)與愁悶。而許譯通過描繪漁船靜靜地漂在江楓下這一場(chǎng)景，增添了“dimly”和“sadly”兩個(gè)副詞，前者用來強(qiáng)調(diào)環(huán)境的昏暗，后者用來修飾“fishing boat”，既保留了原詩所采用的擬人的修辭手法，又點(diǎn)明了詩歌的情感基調(diào)，情景交融，不動(dòng)聲色地渲染了一種“愁”的氛圍，更加符合原詩的意境。

原詩的三、四句生動(dòng)地勾勒了“從寒山寺傳來的鐘聲打破夜晚的寂靜，驚醒了客船上的游子”的景象，使整首詩的意境得到升華。汪先生翻譯“寒山寺”時(shí)采用的是音譯法，譯文失去了“寒山”二字的內(nèi)涵，沒有有效傳達(dá)原文的信息。許先生用一個(gè)簡(jiǎn)單的“city”來翻譯“姑蘇城”，漏掉了部分信息。至于最后一句詩的翻譯，汪先生采用的是直譯法，做到了和原文“意似”，而許先生采用了創(chuàng)造性的翻譯方法，增加了動(dòng)詞“break”以及“roamer‘s dream”和“midnight still”兩個(gè)意象，譯出了原文深層次的含義——鐘聲打破夜晚的寂靜驚醒了夢(mèng)中的游子，強(qiáng)化了詩中寂靜凄清的氛圍，進(jìn)一步襯托了游子內(nèi)心的孤獨(dú)和惆悵，具體而完整地再現(xiàn)了原詩的意美。

（二）音美

原詩是一首典型的七言絕句，押韻嚴(yán)格，讀起來富有節(jié)奏感和音樂性。全詩押“an”韻，韻腳為第一句的“天”、第二句的“眠”和第四句的“船”，也就是“aaxa”的韻律規(guī)則。汪譯和許譯都采用了押尾韻的方式來傳達(dá)原詩的韻律美，兩者的區(qū)別在于，汪譯“一韻到底”——“grow”“woe”“moat”“boat 押同一個(gè)韻“??”，而許譯采用的是“aabb”的韻律規(guī)則，“sky“和“l(fā)ie”押“a?”的韻，“Hill”和“still”押“?l”韻，兩者都創(chuàng)造性地傳達(dá)了原詩的音韻美。除了尾韻外，英語詩歌中還有頭韻和諧元韻等押韻方式。所謂頭韻，就是指詩句中兩個(gè)或兩個(gè)以上的單詞存在第一個(gè)輔音相同的情況，而諧元韻指詩句中兩個(gè)或兩個(gè)以上的單詞存在元音相同的情況。汪譯和許譯均采用了頭韻押韻方式，如汪譯首句中的“croak”和“cold”押“|k|”韻、末句中的“resound”和“reach”押“|r|”韻，許譯首句中的“cry”和“crows”押“|k|”韻、末句中的“Bells”和“break”押“|b|”韻。此外，兩譯本也使用了諧元韻的押韻方式，如汪譯首句中的“croak”、“cold”和“grow”押“??”韻、第二句中的“glows”、“invoke”和“woe”同樣押“??”韻，以及許譯第二句中的“Dimly”、“l(fā)it”和“fishing”押“?”韻。除了押韻外，兩個(gè)譯本通過對(duì)逗號(hào)和連詞的適當(dāng)使用，使譯詩詩句的不同意群之間分隔開來，在音韻上體現(xiàn)為恰當(dāng)?shù)耐ｎD，進(jìn)一步增強(qiáng)了譯詩的節(jié)奏感。兩譯本通過使用尾韻、頭韻和諧元韻這三種押韻以及恰當(dāng)?shù)耐ｎD，創(chuàng)造性地傳達(dá)了原詩的“音美”。

（三）形美

在形式上，原詩一共四行，每行都是七個(gè)字，形式工整，但是英語和漢語之間存在很大的差異，漢語以字為單位，獨(dú)字便可成句，而英語以詞為單位，只有嚴(yán)格遵守語法規(guī)則才能造出完整的句子。因此譯文很難做到每行字?jǐn)?shù)和漢語原文相等，很難百分之百再現(xiàn)原詩的“形美”。不過，從以上兩個(gè)英譯本可以看出，兩位譯者在再現(xiàn)原詩意美和音美的基礎(chǔ)上在盡力向原詩的形式靠攏。兩個(gè)英譯本都是四行，每行的長(zhǎng)度接近，沒有出現(xiàn)一句十分短另一句十分長(zhǎng)的現(xiàn)象，做到了“大體整齊”。此外在翻譯第三句詩的時(shí)候，兩位譯者都盡力使譯詩的單詞從詞性到詞義都達(dá)到對(duì)仗的效果，兩個(gè)譯本中第三句的兩個(gè)介詞和兩個(gè)表示地點(diǎn)的詞組都分別對(duì)應(yīng)，使譯詩形式更加工整?？偟膩碚f，兩個(gè)譯本在最大范圍內(nèi)還原了原詩工整的形式。

四、結(jié)語

漢語古詩有著極高的藝術(shù)性，一方面，漢語古詩語言凝練，生動(dòng)形象，飽含情感，另一方面，漢語古詩講究對(duì)仗和押韻，形式工整，具有極強(qiáng)的節(jié)奏感和音樂性。許淵沖教授提出的“三美論”倡導(dǎo)最大限度地保留原詩的美感，既要傳達(dá)原詩的意美，也要盡量再現(xiàn)原詩的音美和形美，對(duì)詩歌翻譯具有十分重要的指導(dǎo)意義。本文從“三美論”的視角出發(fā)，通過對(duì)比分析《楓橋夜泊》的兩個(gè)英譯本——許淵沖先生和汪榕培先生的譯本分別在“意美、音美、形美”三個(gè)方面的具體表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)汪譯由于個(gè)別詞匯處理不當(dāng)，在意美上稍遜于許譯一籌，但兩譯本大體上都再現(xiàn)了原詩的音美和形美。通過此次對(duì)比研究，筆者希望能給譯者從事古詩英譯實(shí)踐帶來一點(diǎn)啟發(fā)，同時(shí)也給讀者欣賞古詩譯文提供一個(gè)新視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]許淵沖.追憶逝水年華一從西南聯(lián)大到巴黎大學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店，1996：62.

[2]許淵沖.中詩英韻語探勝[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：13.

[3]許淵沖.翻譯的藝術(shù)[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1984.

[4]王巖峻，等.千家詩[M].太原：山西古籍出版社，2003.

[5]劉性峰.論詩歌的翻譯標(biāo)準(zhǔn)“傳神達(dá)意”——以汪榕培譯《楓橋夜泊》為例[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（2）：109-113.

[6]廖紅.解讀詩歌翻譯的“意美、音美和形美”——許淵沖英譯唐詩《楓橋夜泊》賞析[J].攀枝花學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：36-39.