以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革之下我國(guó)刑事裁判文書(shū)說(shuō)理研究

【摘 要】刑事裁判文書(shū)是人民法院按照法定的程序?qū)π淌掳讣M(jìn)行審理后，結(jié)合全案的事實(shí)和證據(jù)對(duì)案件做出的具有法律強(qiáng)制力的司法裁決。刑事裁判文書(shū)要被當(dāng)事人所信服、被社會(huì)公眾所接受，那么其裁決結(jié)果就必須是合法合理的。裁決結(jié)果是否合法合理的直接載體就是裁判文書(shū)，而裁判文書(shū)中說(shuō)理的部分是整個(gè)裁判文書(shū)的靈魂。當(dāng)前我國(guó)正在大力推進(jìn)依法治國(guó)，裁判文書(shū)的說(shuō)理工作也受到了很大的重視，取得了很大的成效，但仍存在一些問(wèn)題有待解決。本文通過(guò)揭示我國(guó)刑事裁判文書(shū)說(shuō)理的現(xiàn)狀及實(shí)踐中存在的問(wèn)題，有針對(duì)性地提出一些改革的設(shè)想和建議，以期進(jìn)一步完善我國(guó)的刑事裁判文書(shū)說(shuō)理制度。

【關(guān)鍵詞】刑事裁判文書(shū);說(shuō)理;建議

一、刑事裁判文書(shū)的概念及功能

（一）刑事裁判文書(shū)的概念

裁判，顧名思義，裁決及判斷，具體是指解決沖突、正義的終極方法。刑事裁判文書(shū)指的是法院在進(jìn)行刑事訴訟過(guò)程中，按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）規(guī)定的程序，針對(duì)案件中牽涉的程序及實(shí)體問(wèn)題，在法律指導(dǎo)下制作的相關(guān)司法文書(shū)，其具有極強(qiáng)的法律效力，對(duì)維持法制及解決爭(zhēng)議具有重要的意義。①由此可見(jiàn)，刑事裁判文書(shū)具有以下特點(diǎn)：（1）刑事裁判文書(shū)的制作主體只能是代表國(guó)家行使審判權(quán)的人民法院;（2）刑事裁判文書(shū)必須依法制作，即嚴(yán)格按照刑事訴訟法、刑法和刑法修正案、全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法的立法解釋及最高人民法院作出的刑事司法解釋制作;（3）刑事裁判文書(shū)只適用于訴訟到人民法院的刑事案件。

（二）刑事裁判文書(shū)的功能

刑事裁判文書(shū)是人民法院綜合全案事實(shí)與證據(jù)，對(duì)案件作出的裁決，是對(duì)案件處理結(jié)果的最終體現(xiàn)和載體，一份高質(zhì)量的刑事裁判文書(shū)不僅可以定紛止?fàn)?、扶正祛邪，同時(shí)也是向社會(huì)公眾展現(xiàn)司法公正、進(jìn)行法制宣傳的重要材料。我國(guó)的刑事裁判文書(shū)具有以下功能：

（1）刑事裁判文書(shū)有利于維護(hù)社會(huì)秩序。秩序是法的基本價(jià)值，刑事審判就是在司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下，判斷被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、是否應(yīng)受處罰、應(yīng)受何種處罰，以解決被告人的行為與社會(huì)秩序的沖突。而這種解決機(jī)制的最終成果—刑事裁判文書(shū)也應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。

（2）刑事裁判文書(shū)有助于息訴罷訪。刑事裁判文書(shū)制作完成后，當(dāng)事人及辯護(hù)律師會(huì)仔細(xì)閱讀并加以分析，并從中尋找線索。如果刑事裁判文書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不充分且說(shuō)理含糊，必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人上訴、申訴甚至走上上訪的道路。因此，一份質(zhì)量上乘的裁判文書(shū)，不僅有利于司法的公信力的提升，也可以起到息訴罷訪，穩(wěn)定社會(huì)秩序的作用。

（3）刑事裁判文書(shū)可以體現(xiàn)司法公正。公正司法是社會(huì)主義法治的必然要求，只有高度公正的司法才會(huì)贏得人們的信任與尊重。刑事裁判文書(shū)是司法公正與否的重要體現(xiàn)，法官只有在刑事裁判文書(shū)中充分闡釋自己做出判決的理由，才能最大程度的消除公眾對(duì)裁判公正性的懷疑。

（4）刑事裁判文書(shū)可以提升法官的執(zhí)業(yè)能力。為了制作一份高質(zhì)量的裁判文書(shū)，法官就必須準(zhǔn)確的認(rèn)定事實(shí)，正確的適用法律，并運(yùn)用科學(xué)的法律方法推導(dǎo)出裁判結(jié)果。這就要求法官要具有良好的職業(yè)素養(yǎng)和運(yùn)用法律的能力，促使法官不得不去鉆研學(xué)習(xí)，提升自己的綜合素養(yǎng)和制作法律文書(shū)的能力。

二、我國(guó)刑事裁判文書(shū)說(shuō)理存在的問(wèn)題

（一）存在的問(wèn)題

1.說(shuō)理格式化現(xiàn)象嚴(yán)重

訴訟文書(shū)格式的下發(fā)有效地指導(dǎo)了法院刑事裁判文書(shū)的制作，提高了文書(shū)的制作質(zhì)量，但也導(dǎo)致刑事裁判文書(shū)說(shuō)理千案一面、千篇一律。首先是被告人自然情況、庭審情況，然后是控方指控的事實(shí)、辯方的觀點(diǎn)，接下來(lái)是法院認(rèn)定的事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，最后是適用的法律和裁判結(jié)果。刑事判決書(shū)主要是依據(jù)最高法院的樣本格式進(jìn)行填充，對(duì)于個(gè)案的差異，判決理由的個(gè)性化闡釋不多，②對(duì)于裁判理由的合理性和正確性進(jìn)行論證推理的很少。

2.法律解釋簡(jiǎn)單化

受限于大陸法系的法律傳統(tǒng)，我國(guó)的裁判文書(shū)只在本院認(rèn)為部分簡(jiǎn)單的引用法條，法條的具體內(nèi)容以及該法條是如何與事實(shí)聯(lián)系在一起的，在裁判文書(shū)中均沒(méi)有體現(xiàn)。法官斷案其實(shí)并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的找法的過(guò)程，在審理、制判的過(guò)程中時(shí)刻存在著法官對(duì)法的認(rèn)識(shí)以及對(duì)法律的價(jià)值評(píng)價(jià)，而這種認(rèn)識(shí)和法律評(píng)價(jià)是普通人所不具有的，因此法官只有在裁判文書(shū)中將其道理說(shuō)明白、講清楚，揭示枯燥的法條之后所蘊(yùn)含的法理，才能為當(dāng)事人所接受，為社會(huì)所滿意。

3.附加刑完全不說(shuō)理

我國(guó)刑法明確規(guī)定刑罰包括主刑和附加刑，二者都是對(duì)犯罪分子的懲罰措施，都是對(duì)被告人權(quán)利的限制和剝奪，但在司法實(shí)踐中，法官一般只重視對(duì)主刑的說(shuō)理，而對(duì)罰金、剝奪政治權(quán)利等附加刑完全不予說(shuō)理，直接在判決結(jié)果中確定罰金數(shù)額和剝奪政治權(quán)利。筆者在法院實(shí)習(xí)時(shí)親眼所見(jiàn)，有的法官在確定罰金時(shí)單純就是為了罰金而罰金，只要刑法條文中規(guī)定了罰金的，在制判時(shí)都會(huì)判處罰金。但對(duì)為什么判處罰金，則不說(shuō)明理由。

4.證據(jù)說(shuō)理簡(jiǎn)單羅列，缺乏邏輯性和針對(duì)性

審判結(jié)果要確保公正，必須以事實(shí)為根據(jù)，而在具體案件當(dāng)中案件事實(shí)無(wú)法再現(xiàn)，必須有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，因此法官在審理案件時(shí)一定要加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查，并將審查過(guò)程與采信理由在裁判文書(shū)中予以表述，但我國(guó)很大一部分的刑事裁判文書(shū)缺乏對(duì)證據(jù)的分析論證，而是將證據(jù)羅列，例如“上述事實(shí)，被告人洪某某在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有被害人陳某某的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人沈某某的證言及辨認(rèn)筆錄，證人杜某某、張某、鄭某的證言，被告人洪某某的供述及戶(hù)籍證明，公安機(jī)關(guān)出具的歸案經(jīng)過(guò)及情況說(shuō)明，調(diào)解協(xié)議書(shū)及領(lǐng)條、諒解書(shū)，福建省長(zhǎng)泰縣人民法院刑事判決書(shū)及釋放證明書(shū)，漳州市公安局薌城分局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書(shū)，現(xiàn)場(chǎng)示意圖及現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)截圖照片等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定”。③這種簡(jiǎn)單羅列的方式令人無(wú)法看出法官采信證據(jù)的依據(jù)、證據(jù)所能證明的案件事實(shí)。這種羅列證據(jù)的情況在一審法院，特別是在審理交通肇事刑事案件當(dāng)中非常普遍。還有的裁判文書(shū)雖然不是簡(jiǎn)單的羅列證據(jù)，也有對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析，但缺乏邏輯性和針對(duì)性，許多裁判文書(shū)將證據(jù)一一羅列并對(duì)其來(lái)源以及所證事項(xiàng)平均用墨，未能突出重點(diǎn)，同時(shí)關(guān)于證據(jù)之間是如何聯(lián)系并形成證據(jù)鏈進(jìn)而斷定事實(shí)也缺乏相應(yīng)的分析，這樣的說(shuō)理看似很豐富，可仔細(xì)審閱之后還是感覺(jué)無(wú)法使人信服。

5.量刑說(shuō)理簡(jiǎn)單概括，欠缺針對(duì)性

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)隨機(jī)下載了近期公布的100份一審普通案件的裁判書(shū)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段大部分的裁判文書(shū)對(duì)量刑部分說(shuō)理都有涉及，但存在以下問(wèn)題：一是辯方的量刑意見(jiàn)被忽略或者高度概括，很多刑事裁判書(shū)中只是簡(jiǎn)單的在“本院認(rèn)為”部分來(lái)個(gè)“本院不予采納”或者“本院予以采納”，法官往往不會(huì)對(duì)采納或者不采納的原因進(jìn)行分析說(shuō)明，例如“被告人生某某的辯護(hù)人關(guān)于指控罪名不成立的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納”，“被告人傲某的辯護(hù)人所提犯罪未遂的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納”。④這種寫(xiě)法既不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益，也不利于維護(hù)司法的公信力。二是對(duì)量刑情節(jié)的說(shuō)理缺乏針對(duì)性。不同的案件量刑情節(jié)不可能完全相同，即使是在同一個(gè)案件當(dāng)中各個(gè)共犯之間的具體情況肯定也會(huì)有或多或少的差異，這就決定了法官在量刑說(shuō)理時(shí)要因案而異、因人而異。但在司法實(shí)踐當(dāng)中法官，往往使用相同的文字對(duì)被告人的量刑情節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)單的描述和論證。這就難免導(dǎo)致了社會(huì)公眾對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑，為什么同樣的犯罪行為判處的刑罰卻不盡相同？三是量刑說(shuō)理簡(jiǎn)單化。雖然量刑說(shuō)理在刑事裁判文書(shū)中多有涉及，但篇幅有限，與定罪說(shuō)理形成鮮明的對(duì)比。

三、強(qiáng)化刑事裁判文書(shū)說(shuō)理的具體對(duì)策

裁判文書(shū)是人民法院行使審判權(quán)的體現(xiàn)，是司法公正的最終載體，一份格式規(guī)范、敘事清楚、說(shuō)理透徹、論證嚴(yán)密、結(jié)論明確的裁判文書(shū)對(duì)社會(huì)生活具有廣泛而直接的示范、指引和教化功能，能夠強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)法律的信仰從而認(rèn)可裁判，并自覺(jué)履行裁判結(jié)果。當(dāng)前，在我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，由于種種原因，裁判文書(shū)的制作存在這樣或那樣的問(wèn)題，阻礙了裁判文書(shū)功能的有效發(fā)揮，嚴(yán)重影響了法院公正司法的形象，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，我們可以從以下幾方面強(qiáng)化刑事裁判文書(shū)的說(shuō)理。

（一）法官應(yīng)切實(shí)轉(zhuǎn)變態(tài)度，提高說(shuō)理能力

一種制度能否得到有效實(shí)施，關(guān)鍵在于實(shí)施的主體。法官是制判的主體，只有法官轉(zhuǎn)變不重視說(shuō)理的態(tài)度，切實(shí)做好說(shuō)理工作，我國(guó)裁判文書(shū)的說(shuō)理才能取得長(zhǎng)足進(jìn)步。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)法院在審判中奉行職權(quán)主義，甚至是超職權(quán)主義，使得法官形成一種心理膨脹，認(rèn)為辦案是在代表國(guó)家行使權(quán)力，這種觀念表現(xiàn)在裁判文書(shū)當(dāng)中就是不說(shuō)理或不夠說(shuō)理?，F(xiàn)行刑事訴訟模式下，雖然吸收了當(dāng)事人主義的一些因素，強(qiáng)調(diào)控辯雙方平等對(duì)抗，但長(zhǎng)久以來(lái)形成的惰性很難在短時(shí)間內(nèi)根除。因此，要改變當(dāng)前裁判文書(shū)說(shuō)理的困境，法官首先要轉(zhuǎn)變自己的態(tài)度，充分認(rèn)識(shí)到，法官審案制判既是法律賦予法官的一種權(quán)力，同時(shí)在裁判文書(shū)中說(shuō)理也是法官的一種義務(wù)。樹(shù)立了這種意識(shí)，法官才能重視說(shuō)理工作，進(jìn)而做好說(shuō)理工作。

僅有法官轉(zhuǎn)變態(tài)度，有了說(shuō)理的意識(shí)還不夠，還需要法官有足夠的技術(shù)能夠駕馭說(shuō)理工作。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐當(dāng)中，很多法官想說(shuō)理但往往又說(shuō)不好，這就需要加強(qiáng)對(duì)法官職業(yè)技能的培訓(xùn)，提高法官的說(shuō)理能力。在培訓(xùn)中應(yīng)著重培養(yǎng)法官的法律解釋和法律推理能力、培養(yǎng)法官的語(yǔ)言表達(dá)能力。前文提到裁判并不是簡(jiǎn)單的找法過(guò)程，時(shí)刻存在著法官對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，因此，為了準(zhǔn)確將法律適用于具體的個(gè)案，必須培養(yǎng)法官的法律解釋能力。法律規(guī)定具有滯后性，不可能窮盡所有的現(xiàn)實(shí)情況，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，要將案件審理好也需要法官有這種法律解釋能力和推理能力。法官要想將法理說(shuō)透、說(shuō)清，只有法律解釋能力和推理能力還不夠，裁判文書(shū)最終要以語(yǔ)言文字為媒介，因此還需要著力培養(yǎng)法官的語(yǔ)言表達(dá)能力。只有牢固樹(shù)立說(shuō)理的意識(shí)，掌握過(guò)硬的說(shuō)理本領(lǐng)，法官才能會(huì)說(shuō)理、說(shuō)好理，推動(dòng)我們裁判文書(shū)說(shuō)理工作的向前發(fā)展。

（二）建立相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

在英美法系國(guó)家，法官以自己的判決被引用而感到自豪，這種強(qiáng)烈的榮譽(yù)感促使法官在制判說(shuō)理上面下功夫。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，沒(méi)有判例的傳統(tǒng)，但是可以吸取英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，建立我國(guó)自己的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。在全國(guó)的法院系統(tǒng)展開(kāi)定期評(píng)選，對(duì)于那些適用法律正確，論證說(shuō)理充分的裁判文書(shū)的法官給予物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)和晉升渠道上的優(yōu)待，以提高裁判文書(shū)的說(shuō)理質(zhì)量。同時(shí)對(duì)于評(píng)選出的優(yōu)秀裁判文書(shū)匯編成冊(cè)，這樣既可以增強(qiáng)優(yōu)秀法官的榮譽(yù)感，同時(shí)也可以對(duì)說(shuō)理能力欠缺的法官發(fā)揮教育鞭策作用。

（三）加強(qiáng)對(duì)認(rèn)定證據(jù)的說(shuō)理

在裁判文書(shū)的說(shuō)理當(dāng)中，對(duì)證據(jù)部分的說(shuō)理不足尤為突出，反映在裁判文書(shū)中就是不說(shuō)證據(jù)、簡(jiǎn)單的羅列證據(jù)、不說(shuō)明證據(jù)取舍的原因、不闡釋證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)之間的邏輯結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，造成這種裁判文書(shū)中對(duì)證據(jù)分析缺乏的原因主要是由于我國(guó)缺乏相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，在證據(jù)采信方面法官有很大的自由裁量權(quán)，雖然在新《刑事訴訟法》當(dāng)中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但這僅僅是對(duì)非法證據(jù)的排除，而對(duì)合法證據(jù)如何采信沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。由于在證據(jù)采信中法官有很大的自由裁量權(quán)，因此，法官在證據(jù)采信時(shí)就會(huì)有很大的隨意性。這種隨意性最終導(dǎo)致的結(jié)果就是在裁判文書(shū)中的證據(jù)部分模糊說(shuō)理。要想改變這種現(xiàn)狀，就應(yīng)該加快建設(shè)我國(guó)的證據(jù)規(guī)則，使法官的證據(jù)采信工作有全面具體的規(guī)范予以指導(dǎo)。

（四）加強(qiáng)對(duì)量刑部分的說(shuō)理

傳統(tǒng)的司法理念使得法官重定罪而輕量刑，導(dǎo)致量刑說(shuō)理在裁判文書(shū)中往往寥寥幾句。為了保證法官能夠?qū)α啃陶f(shuō)理，首先應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的保障機(jī)制，制定法律層面的量刑規(guī)范。當(dāng)前我國(guó)法院在量刑方面的主要依據(jù)是2014年施行的最高人民法院下發(fā)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》，這種定量化的量刑一方面限制了法官在量刑方面的恣意，但由于該《意見(jiàn)》是人民法院的內(nèi)部文件，所以在裁判文書(shū)中不宜直接引用，這就導(dǎo)致了法官在裁判文書(shū)中說(shuō)理時(shí)缺乏必要的法律依據(jù)，因此只能簡(jiǎn)單說(shuō)理。要改變這種狀況，就應(yīng)當(dāng)盡快在法律層面制定量刑規(guī)則，使得法官在量刑時(shí)有所依，說(shuō)理時(shí)有依據(jù)。其次，要在裁判文書(shū)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上凸顯量刑說(shuō)理的重要性，當(dāng)前我國(guó)法院的刑事裁判文書(shū)中將定罪與量刑雜糅在一起。有學(xué)者提出可以將定罪和量刑分別成段進(jìn)行說(shuō)理。具體而言，在“經(jīng)審理查明”部分分為兩個(gè)層次，第一層次具體分析定罪的事實(shí)和證據(jù)，第二層次專(zhuān)門(mén)分析量刑的有關(guān)事實(shí)和證據(jù);在“本院認(rèn)為”部分也可分為定罪和量刑兩個(gè)層次分別成段。在量刑說(shuō)理部分可用“關(guān)于量刑部分，本院認(rèn)為”作為引語(yǔ)。這種分層次表述的方式，將定罪和量刑放在同樣的高度，同時(shí)也可以如實(shí)反映庭審的情況。⑤筆者認(rèn)為，這種格式對(duì)于改變當(dāng)前我國(guó)裁判文書(shū)重定罪輕量刑以及量刑說(shuō)理不足的現(xiàn)狀有著很有益的啟發(fā)。

注釋?zhuān)?/p>

①周道鸞，張泗漢.法律文書(shū)教程[M].法律出版社，2003：116.

②彭海青.論刑事判決書(shū)的說(shuō)理[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（5）：30-33.

③參見(jiàn)福建省漳州市薌城區(qū)人民法院（2015）薌刑初字第821號(hào)刑事判決書(shū)。

④參見(jiàn)云南省怒江市傈傈族自治州中級(jí)人民法院（2015）怒中刑一初字第16號(hào)刑事判決書(shū)。

⑤焦悅勤.刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理現(xiàn)狀調(diào)查及改革路徑研究[J].河北法學(xué)，2016（2）：75-86.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 唐文.法官判案如何講理—裁判文書(shū)說(shuō)理研究與應(yīng)用[M].人民法院出版社，2000.

[2]于志剛.中國(guó)犯罪記錄制度的體系化構(gòu)建—當(dāng)前司法改革中裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的憂思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（5）.

[3] 焦悅勤.刑事判決書(shū)量刑說(shuō)理現(xiàn)狀調(diào)查及改革路徑研究[J].河北法學(xué)，2016（2）.

[4]劉莉，孫晉棋.兩大法系裁判文書(shū)說(shuō)理的比較與借鑒[J].法律適用，2002（3）.

[5]蘇力.判決書(shū)的背后[J].法學(xué)研究，2001（3）.

[6]周道鸞，張泗漢.法律文書(shū)教程[M].法律出版社，2003.

[7]曾嬌艷，黃書(shū)建.試論刑事裁判文書(shū)的量刑說(shuō)理制度[J].法治研究，2007（9）.

[8]徐勤.論刑事裁判文書(shū)公開(kāi)[D].西南政法大學(xué)，2010.

作者簡(jiǎn)介：劉偉偉（1989-），男，漢族，山西呂梁人，碩士，助講，單位：西藏警官高等專(zhuān)科學(xué)校，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。