李姍姍

山東省萊西市人民法院，山東 萊西 266600

一、案例分析

(一)案情回顧

時某與于某系夫妻關(guān)系，雙方共生育五名子女：長女于某1、次女于某2、長子于某3、次子于某4、三子于某5，并收養(yǎng)吳某為養(yǎng)女。吳某對父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)。時某與于某死亡后，遺產(chǎn)有房屋六間。三原告于某1、吳某、于某2訴來本院要求按照法定繼承分割遺產(chǎn)，每人繼承一間房屋。三被告于某3、于某4、于某5要求按照遺囑繼承分割遺產(chǎn)，房屋均由三被告繼承。

訴訟過程中，三被告提交1份遺囑，并主張該遺囑的內(nèi)容是時某和于某在家中親口陳述，并由于某旭到村委會辦公室打印的，打印完之后時某和于某均簽字摁印，于某國、于某旭在見證人處也進(jìn)行了簽字摁印。該遺囑內(nèi)容為：一、現(xiàn)住房由三個兒子兄弟三人繼承，將來如何處理需他們?nèi)艘庖娨恢路娇商幚?。二、我們百年之后，我倆留下的現(xiàn)金作為房屋和墓地的維修、維護(hù)等使用。落款處有立遺囑人于某時某的手印，見證人處有兩名見證人于某國、于某旭的簽名及摁印，落款時間為2015年2月5日。三原告質(zhì)證稱，該份遺囑并不符合遺囑的法定形式，且不能證明是被繼承人的真實意思表示，遺囑無效。三被告主張，該遺囑雖然形式上有瑕疵，但系被繼承人的真實意思表示。為查明案件事實，萊西市人民法院向見證人于某國、于某旭下達(dá)了出庭作證通知書，兩名見證人均拒絕到庭作證。

(二)審判結(jié)果

萊西市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，有效的遺囑應(yīng)當(dāng)滿足形式要件和實質(zhì)要件。第一，遺囑的法定形式有：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑及口頭遺囑。涉案遺囑，從形式上來看并非以上五種，最為接近的形式為代書遺囑，但其內(nèi)容全部系打印形成，并非見證人代書。故遺囑不滿足遺囑的形式要件。第二，遺囑的兩名見證人拒絕到庭作證說明遺囑的形成過程，三被告未能證實該遺囑是被繼承人的真實意思表示，故該遺囑不滿足遺囑的實質(zhì)要件。綜上，該遺囑不具有法律效力，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承進(jìn)行分割。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條之規(guī)定判令三原告與三被告等額繼承時某與于某的房屋，即每人繼承1間。宣判后，三原告及三被告均表示服判息訴，該判決已經(jīng)生效。

二、打印遺囑的法律問題分析

隨著電腦的普及應(yīng)用，打印遺囑在審判實踐中引發(fā)的爭議日趨增多，打印遺囑在現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋中遭遇法律真空。同時，基于《遺囑公證細(xì)則》第十八條規(guī)定，公證遺囑必須采取打印的方式，要求遺囑人重點審查原稿，確定無誤后進(jìn)行打印，并在公證遺囑上簽名。由此看出，經(jīng)公證機關(guān)公證的遺囑最終都是以打印的方式呈現(xiàn)的。本文探討的打印遺囑并不在以上公證遺囑之列，而是指未非經(jīng)公證機關(guān)公證的打印遺囑。打印遺囑則是行為人借助計算機這一途徑儲存遺囑相關(guān)內(nèi)容，并利用打印機將其打印出來，并在打印文件上簽上姓名及日期的一種醫(yī)囑方式[1]。下面從打印遺囑的法律屬性和效力兩個方面進(jìn)行闡述。

(一)打印遺囑的法律性質(zhì)界定

實踐中，關(guān)于打印遺囑的法律屬性主要有以下幾種觀點：

1.電腦文字錄入及打印系遺囑人完成，并在打印件上簽名的是自書遺囑。對于書寫的界定，應(yīng)進(jìn)行廣義的解釋，不僅允許用筆進(jìn)行寫作，也允許電腦寫作方式，因此遺囑人自行在電腦上進(jìn)行錄入并親自打印并簽字確認(rèn)的應(yīng)當(dāng)為自書遺囑。

2.電腦文字錄入及打印均系由他人完成，遺囑人在打印件上簽名，并由打印人、見證人和遺囑人共同簽名的遺囑是代書遺囑。

3.認(rèn)為既不是自書遺囑，也不是代書遺囑。為確保遺囑的真實性，防止被偽造，我國法律對于遺囑進(jìn)行了細(xì)致的要件限制，打印遺囑并不是其中一種方式，所以也不屬于自書遺囑，也不屬于代書遺囑。

筆者同意第三種觀點，打印遺囑既非自書遺囑，也不是代書遺囑。書寫在《辭海》中的解釋是，寫，抄寫；寫在《新華字典》上的解釋為用筆在紙或者其他東西上做字。對于書寫的理解，不應(yīng)該做擴大解釋，在電腦上進(jìn)行文字錄入后并打印不能理解為書寫。遺囑產(chǎn)生于古羅馬時期，并對遺囑進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。著名法學(xué)家Domitius Ulpianus曾講到：“遺囑屬于一種死亡后才能生效的事情，應(yīng)以莊嚴(yán)的形式確定地合法性[2]。可以看出，繼承法對遺囑的形式要件作出了嚴(yán)格規(guī)定，就是為了保證遺囑的實質(zhì)要件即系遺囑人的真實意思表示。

(二)打印遺囑的效力認(rèn)定

關(guān)于打印遺囑的效力認(rèn)定，主要有以下兩種觀點。

第一、能夠證明是遺囑人真實意思表示的打印遺囑有效?！独^承法意見》第三十五條指出，在繼承法出臺前簽訂的遺囑，雖然形式上存在一定的缺陷，然而只要內(nèi)容不違反法律、屬于遺囑人真實的意思，這樣的遺囑應(yīng)確定為有效。打印遺囑雖然不符合遺囑的五種法定形式，然而，只要有充分證據(jù)證實遺囑內(nèi)容屬于遺囑人真實的意識，這樣的遺囑則是有效的。該觀點是從立法目的的角度進(jìn)行考量，打印遺囑是否有效應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)舉證規(guī)則進(jìn)行裁決，對打印遺囑進(jìn)行實質(zhì)要件的評判，以保證被繼承人的合法權(quán)益。

第二、打印遺囑不符合遺囑的法定形式，遺囑屬于一種典型的要式行為，繼承法要求遺囑必須具備相關(guān)形式要件，遺囑的形式要件必須符合以下五種形式：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律框架之內(nèi)，打印遺囑應(yīng)當(dāng)無效?！独^承法意見》第三十五條規(guī)定的有關(guān)適用條件是基于《中華人民共和國繼承法》運用前的，司法實務(wù)中不能運用該條進(jìn)行裁判，因為法官的職責(zé)就是要遵守現(xiàn)行的法律進(jìn)行判決。如果認(rèn)定打印遺囑有效，勢必要將打印遺囑歸類到自書遺囑或者是代書遺囑中，顯然與“書寫”的本義并不相符，是對“書寫”的擴大解釋，是不可取的。

同時，法律具有一定的滯后性，在打印遺囑大量出現(xiàn)的情況下，如果打印遺囑確系遺囑人的真實意思表示，僅僅因為不符合法定形式就被認(rèn)定為無效的話，亦不利于實現(xiàn)立法的目的，違背了立法的初衷。日本學(xué)者重點分析了遺囑方式強制情況，則延伸出出名的二律背反困局觀點：“為了遺囑自由而緩和方式的需求，則十分擔(dān)憂不利于真實意思的表達(dá)；而為了保證真實意思的表達(dá)而采取嚴(yán)格的方法，則十分擔(dān)憂遺囑失去自由，立法上應(yīng)準(zhǔn)確找到兩者之間的平衡點?！盵3]這一論斷說明了遺囑自由同方式強制之間屬于一種相互矛盾的關(guān)系，應(yīng)注重兩者關(guān)系的妥善處理。

域外對遺囑方式采取緩和態(tài)度的相關(guān)規(guī)定，為我國承認(rèn)并規(guī)范打印遺囑提供了參考。遺囑的形式要件就是為了保障遺囑人的真實意思表示，有的遺囑形式上雖然不屬于法定的五種情形，但是當(dāng)事人如果能夠證明遺囑的形成過程真實、遺囑的內(nèi)容亦是遺囑人的真實意思表示，那么這類遺囑也應(yīng)該在法條中作出相應(yīng)規(guī)定。

綜上，建議盡快出臺相應(yīng)的司法解釋，內(nèi)容為除《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定的五種法定遺囑形式之外，打印遺囑、電子遺囑或者其他形式的遺囑，能夠確認(rèn)是遺囑人真實意思表示的遺囑合法有效。該條作為兜底條款以確認(rèn)部分確系遺囑人真實意思表示，但又不屬于公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑五種類型的遺囑的效力。