張 茜

20 世紀(jì)70年代起，西方哲學(xué)開啟了“實踐理性轉(zhuǎn)向”的新紀(jì)元。自此，政治哲學(xué)開始居于舞臺的中心，成為當(dāng)代世界哲學(xué)的顯學(xué)。以羅爾斯1971年發(fā)表《正義論》為標(biāo)志，分配正義問題開始進(jìn)入人們的視野，并一躍成為哲學(xué)界熱議的焦點。在上述大背景下，國內(nèi)學(xué)界的政治哲學(xué)研究也在熱度的基礎(chǔ)上，不斷從廣度和深度上推進(jìn)分配正義問題的理論研究，并嘗試在此基礎(chǔ)上建構(gòu)適應(yīng)中國當(dāng)前社會現(xiàn)實的分配正義原則。一方面，近年來，國內(nèi)的眾多學(xué)術(shù)期刊（特別是《哲學(xué)研究》），發(fā)表了一系列以分配正義為主題的學(xué)術(shù)論文，并由此引發(fā)了學(xué)界關(guān)于這一論題的諸多爭論；另一方面，近四年的全國政治哲學(xué)論壇也都將分配正義作為會議的主要論題，并對其相關(guān)問題展開了廣泛而又深入的激烈探討。這些跡象表明，分配正義已經(jīng)成為國內(nèi)學(xué)界共同關(guān)注的核心論題。

對于分配正義而言，最核心的問題是分配正義原則，因為它決定了根據(jù)什么來規(guī)范資源、機(jī)會和財富的分配。無論是在西方還是在國內(nèi)，關(guān)于分配正義問題的爭議都集中地體現(xiàn)為對可供選擇的分配正義原則的爭論?？偟膩碚f，分配正義的原則大體上可以分為平等、應(yīng)得、資格和需要四種。其中，平等是最流行和最重要的分配正義原則，平等主義在分配正義諸理論中占據(jù)核心地位。

一、分配正義與平等

雖然平等主義者都支持平等，但當(dāng)問題聚焦“什么的平等”這一關(guān)鍵問題時，他們之間又存在著激烈的內(nèi)部紛爭，并因為平等的“通貨”而內(nèi)部分化為福利平等、資源平等以及能力平等三種基本的平等主義理論。與此同時，在如何實現(xiàn)平等的問題上，平等主義者也分別持有結(jié)果平等和機(jī)會平等兩種不同的主張。

其中，平等的通貨關(guān)系到“分配什么”的問題。姚大志認(rèn)為，就分配的是什么而言，福利平等主張是“福利”，基本善的平等主張是“基本善”。首先，福利是主觀的，它意指偏好的滿足（即資源和利益對人們實際生活所產(chǎn)生的影響）；基本善則是客觀的，它意指資源和利益本身。其次，牽涉到人際比較的問題，福利平等將福利作為唯一標(biāo)準(zhǔn)來衡量人們之間是否平等，而基本善的平等則包含了多元性的評價指標(biāo)，囊括了包含平等在內(nèi)的多種重要價值。［1］姚大志：《平等主義的圖譜》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2015，（3）。但是，無論是福利平等還是基本善的平等，它們都存在一些問題。一方面，因為并未對偏好的來源和性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，福利平等面臨著如下理論困難：第一，對令人反感的偏好進(jìn)行補(bǔ)償是違反道德直覺的；第二，對昂貴偏好進(jìn)行補(bǔ)償將會導(dǎo)致責(zé)任困境；第三，對便宜的偏好進(jìn)行主觀評判是有失公平的。另一方面，基本善的平等也面臨著一系列理論難題：第一，羅爾斯認(rèn)為，相較于福利平等所需要的基數(shù)比較，基本善的平等只需要運(yùn)用序數(shù)比較來區(qū)分出最不利者，這使得他在人際比較的問題上更具優(yōu)勢。然而，一旦考慮到多重指標(biāo)的權(quán)重，基本善的平等終將被簡化為收入的平等；第二，羅爾斯所界定的基本善的內(nèi)容及其排序會招致中立性的質(zhì)疑，因為用基本善來對個人擁有的特殊善觀念進(jìn)行評判或有失公平；第三，也是重中之重，羅爾斯要求補(bǔ)償最不利者，但他卻并不追究這些人是否就其現(xiàn)有處境負(fù)有個人責(zé)任。

如前所述，平等理論的福利主義路徑和資源主義路徑都陷入了困境。因此，一些平等主義者轉(zhuǎn)而嘗試第三條道路，試圖在主觀與客觀之間找到一個“平衡點”，這就是以森為代表的能力分析路徑。高景柱認(rèn)為，森提出了超越福利主義與資源主義的“中間路線”，他的能力平等關(guān)心的是人們能夠從資源中獲得的可行能力，以及由此成就的實現(xiàn)各種不同生活方式的實質(zhì)自由。福利主義和資源主義都忽視了普遍存在的人際相異性，但恰恰是這一點對于評價不平等至關(guān)重要。這是因為，即便擁有相同的收入，人們在使用既有資源做事的能力上也存在著巨大的差異。因此，森將人際相異性作為建構(gòu)其能力平等理論的起點，并提出了“功能”和“可行能力”這兩個核心概念。簡言之，功能可以被理解為包含人的活動和生存狀態(tài)的集合，而可行能力則是一種實現(xiàn)各種可能的功能性活動組合的實質(zhì)自由。［1］高景柱：《超越平等的資源主義與福利主義分析路徑——基于阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降鹊姆治觥?，《人文雜志》， 2013， （1） 。然而，盡管能力平等看似具有很強(qiáng)的包容性，但這種平等理論仍面臨著一系列困難：第一，森并未對“能力”這一核心概念進(jìn)行清晰的界定，無論是他前期所說的“基本能力”還是后期關(guān)涉人的自由的所有能力都是模糊不清的；第二，將能力作為平等的通貨也是不可行的，因為人的能力多種多樣，無論是對某種能力進(jìn)行衡量還是對不同能力的權(quán)重進(jìn)行確定都會遭遇明顯的困難；第三，即便能夠通過繁雜的人際比較鑒別出能力不足者，這種能力上的缺失也往往難以補(bǔ)償。退一步講，即便可以補(bǔ)償，它的代價也通常是高昂的，更不用說這可能會忽視人們在能力差異上應(yīng)負(fù)有的個人責(zé)任。

以上表明，無論平等的通貨是福利、基本善還是能力，在“分配什么”的問題上，平等主義的三種主要路線都分別存在著各自的理論困難。然而，較之“什么的平等”，更為復(fù)雜的是如何實現(xiàn)平等的問題，因為它關(guān)系到“如何分配”。結(jié)果平等雖然是平等主義者追求的理想，但它卻并未對“責(zé)任”問題給予恰當(dāng)?shù)目紤]。因此，一種更為合理的平等主義就要求我們作出如下區(qū)分：一方面，如果不平等源于人們自愿的選擇，那么他們就應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)，這種不平等將不在平等理論的調(diào)節(jié)范圍之內(nèi)；另一方面，如果不平等源于人們無法控制的環(huán)境因素，那么這就是不公正的，這種不平等理應(yīng)得到平等理論的矯正。

運(yùn)氣平等主義正是這樣一種理論，它將“責(zé)任”納入到平等主義的理論框架中，反對由原生運(yùn)氣所產(chǎn)生的不平等，同時尊重人們的個人選擇。近30年來，運(yùn)氣平等主義幾乎支配了當(dāng)代的平等理論研究。葛四友認(rèn)為，德沃金基于責(zé)任對原生的運(yùn)氣和選擇的運(yùn)氣進(jìn)行了區(qū)分，并認(rèn)為正義的分配應(yīng)當(dāng)“敏于抱負(fù)”“鈍于稟賦”，國家有義務(wù)糾正原生運(yùn)氣的不利影響，而選擇的運(yùn)氣則屬于個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。［1］葛四友：《運(yùn)氣均等主義與個人責(zé)任》，《哲學(xué)研究》，2006， （10） 。但是，德沃金真的能夠抵消原生運(yùn)氣對人們的不利影響嗎？事實上，他并未真正區(qū)分開原生的運(yùn)氣和選擇的運(yùn)氣，它們互嵌于彼此之中。如此一來，也就無法明確地判定人們在何種意義上應(yīng)當(dāng)對何種運(yùn)氣負(fù)有個人責(zé)任。因此，這種思路既面臨無法克服的困境，也缺乏合理的道德辯護(hù)。

“責(zé)任批評”對結(jié)果平等的反駁促成了運(yùn)氣平等主義，而“拉平反駁”對結(jié)果平等的挑戰(zhàn)最終導(dǎo)向了一種更為溫和的平等主義——優(yōu)先論。在國內(nèi)學(xué)界，平等還是優(yōu)先的問題激起了大量的爭論。姚大志認(rèn)為，拉平反駁的力量在于，平等可能違反“帕雷托改善”這一效率約束。為了克服拉平反駁，他提出優(yōu)先論是一種消極的平等主義的主張，認(rèn)為“社會安排應(yīng)該把弱勢群體的利益放在第一位，以最大程度地提高其成員的福利”，進(jìn)而得出“優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念”的結(jié)論。［2］姚大志：《分配正義——從弱勢群體的觀點看》，《哲學(xué)研究》，2011， （3） 。然而，也有一些學(xué)者對此持不同意見。段忠橋認(rèn)為，優(yōu)先論只是優(yōu)先關(guān)注弱勢群體的分配策略，它并不是一種平等觀念，正義的分配只能是平等主義的，因而并不存在優(yōu)先論和平等主義哪一個更合理的問題。［1］段忠橋：《關(guān)于分配正義的三個問題——與姚大志教授商榷》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》，2012， （1） 。李石也認(rèn)為，平等主義與優(yōu)先論之間存在著深刻的分歧。正如帕菲特所指出的，目的論的平等主義會遭遇拉平反駁困境。但是，通過將差別原則界定為道義論的，平等主義就能夠避免拉平反駁，從而優(yōu)先論并未被證明比平等主義更為合理。［2］李石：《差別原則與優(yōu)先主義——在羅爾斯與帕菲特之間》，《道德與文明》，2017，（2） 。楊偉清則進(jìn)一步明晰了優(yōu)先論與平等主義的如下差異：首先，從結(jié)構(gòu)上說，優(yōu)先論關(guān)心的是弱勢群體的絕對困境，而平等主義則更為關(guān)注關(guān)系平等；其次，從實踐上講，優(yōu)先論只要求幫助弱勢群體達(dá)到一個特定的程度，而平等主義則要求實現(xiàn)他們與他人之間的平等。

至此，我們已經(jīng)粗略地再現(xiàn)了平等主義的內(nèi)部爭論。鑒于結(jié)果平等面臨的以上困難，絕大多數(shù)的平等主義者轉(zhuǎn)而接受機(jī)會平等的觀念。質(zhì)言之，這種平等觀念要求判定人們是否對其現(xiàn)實處境負(fù)有個人責(zé)任，并據(jù)此來進(jìn)一步確認(rèn)國家是否應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行補(bǔ)償。但是，從根本上來說，對責(zé)任的追問最終將不可避免地回溯到道德形而上學(xué)中的自由與道德責(zé)任問題。這個問題既復(fù)雜又艱深，因此，一旦無法確定責(zé)任，機(jī)會平等就可能淪為維持不平等現(xiàn)狀的幫兇。更為重要的是，機(jī)會平等還可能使平等主義陷入另一個更加危險的陷阱——既然它允許源于努力和抱負(fù)的不平等，那么，一旦我們占據(jù)一個從前向后的視角來追索不平等的原因，最終就將使平等的原則讓位給應(yīng)得的原則。平等理論在當(dāng)今正義話語體系中的隱秘前提地位是不可動搖的嗎？應(yīng)得理論對此給出了自己的質(zhì)疑。

二、分配正義與應(yīng)得

就分配正義問題而言，應(yīng)得正義觀是平等主義正義觀最重要的挑戰(zhàn)者和批判者。一方面，應(yīng)得的觀念是如此的重要，以至于無論是在自古希臘以來的正義思想史中，還是在人們瑣細(xì)的日常生活中，它都是一個得到了最為廣泛應(yīng)用的高頻詞匯；另一方面，對應(yīng)得的理解又是最成問題的，因為從分配正義的視角看，國內(nèi)學(xué)界對此還遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識。學(xué)者們對應(yīng)得有著非常不同的理解，其中，最具代表性的有如下三種。

王立持有一種“個人應(yīng)得”的立場。在他看來，雖然自羅爾斯以來就形成了“正義意味著平等”的正義語境，但是向更為久遠(yuǎn)的西方正義思想史深處尋開去，應(yīng)得才是名副其實的正義最初的源頭。應(yīng)得是其他正義觀賴以成立的基礎(chǔ)，無論是在理論上還是在實踐上，它都是應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先考慮的分配正義原則。［1］王立：《也論分配正義——兼評姚大志教授和段忠橋教授關(guān)于正義之爭》，《哲學(xué)研究》， 2014， （10） 。

首先，雖然羅爾斯“反應(yīng)得”，但是平等主義的立論需要應(yīng)得來提供深層的道德理由，這就使應(yīng)得較之平等具有理論上的優(yōu)先性。另一方面，作為市場經(jīng)濟(jì)的初次分配原則，應(yīng)得還能夠在最大程度上改變當(dāng)前的不平等現(xiàn)狀。在我國，依靠勞動來獲取收入的階層占絕大多數(shù)，因此，作為一種典型的個人應(yīng)得，勞動收入的直接增加能夠最為明顯地矯正當(dāng)前的不平等現(xiàn)狀，這就使應(yīng)得較之平等具有實踐上的優(yōu)先性。其次，正義原則的來源問題至關(guān)重要，它要求人們在主張某種正義原則時給出用以支撐它的根據(jù)和理由。從道德推理的視角看，平等主義正義觀是“向前看”的論證，它忽視了善的來源，只考慮對善的預(yù)期，從而割裂了生產(chǎn)和分配；應(yīng)得正義觀則是“向后看”的闡釋，它正視生產(chǎn)環(huán)節(jié)與分配正義之間的內(nèi)在聯(lián)系，這就使得應(yīng)得成為比平等更有根據(jù)和理由的正義原則。再次，平等主義無法回避責(zé)任問題，而責(zé)任問題恰恰是正義理論建構(gòu)過程中應(yīng)得發(fā)生實際作用的重要體現(xiàn)。從倫理學(xué)原則的視角看，一個合理的正義觀必須既考慮平等的重要性，又要遵循個人責(zé)任原則。最后，平等主義者試圖從“自然天賦在道德上不是一種應(yīng)得”出發(fā)來拒絕所有的應(yīng)得，但是，這造成了“個人應(yīng)得”在分配正義領(lǐng)域的“空場”。個人應(yīng)得是反擊平等主義的有力武器，基于努力的個人應(yīng)得是“人們總是應(yīng)該‘應(yīng)得’什么”這一直覺信念的集中體現(xiàn)，也是整個社會正義價值體系的重要組成部分。

但是，應(yīng)得究竟能否成為分配正義的原則？姚大志對此提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，將應(yīng)得用于討論分配正義問題犯了一個根本性的錯誤。在政治哲學(xué)的語境中，應(yīng)得應(yīng)被理解為“道德應(yīng)得”，應(yīng)得只能作為道德評價，而不能成為分配原則。

首先，在應(yīng)得的基礎(chǔ)問題上，應(yīng)得理論家們提出了三種富有代表性的觀點，即基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得、基于表現(xiàn)的應(yīng)得和基于努力的應(yīng)得，它們都構(gòu)成了一個人應(yīng)當(dāng)受到某種對待的理由。但是，無論這個基礎(chǔ)是什么，應(yīng)得理論都面臨難以克服的困難：一方面，無論是貢獻(xiàn)還是表現(xiàn)，甚或是努力，它們最終都無法擺脫天賦運(yùn)氣或環(huán)境運(yùn)氣的影響，從而人對于運(yùn)氣以及由運(yùn)氣所產(chǎn)生的任何東西都不是應(yīng)得的；另一方面，將應(yīng)得視作分配的原則還存在著一個更深層的問題——在初次分配中，“在市場經(jīng)濟(jì)條件下，人們的收入根本上是由勞動力的供求關(guān)系決定的，從而應(yīng)得不能成為分配正義的原則?！保?］姚大志：《應(yīng)得的基礎(chǔ)》，《社會科學(xué)研究》， 2016， （5）。其次，應(yīng)得能夠作為道德評價，是因為它表達(dá)了應(yīng)得物與應(yīng)得者之行為或品質(zhì)的一致性，不僅如此，它還傳達(dá)了評價者對行為者之行為的道德態(tài)度。此外，當(dāng)作為一種道德評價時，應(yīng)得還能夠以否定的方式用于分配正義問題，即對現(xiàn)行的分配制度進(jìn)行批判。最后，也是最重要的，應(yīng)得之所以不能成為分配原則，其理由在于：一、應(yīng)得是前制度的，不能制度化決定了它不能成為一種分配原則；二、應(yīng)得無法以“再分配”的方式來矯正社會經(jīng)濟(jì)利益的分配，這決定了它不是一種分配正義的原則；三、應(yīng)得本質(zhì)上是不包含特定價值內(nèi)容的形式概念，它既不是價值，更不是政治價值，這決定了它不能被制度化，從而不能成為分配正義的原則。［2］姚大志：《誰應(yīng)得什么？》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》， 2017， （2）。

張國清明確反對王立和姚大志的觀點。他認(rèn)為，無論是將應(yīng)得理解為“個人應(yīng)得”還是“道德應(yīng)得”，都低估和否定了應(yīng)得在分配正義中本應(yīng)占有的重要地位。他主張從“社會應(yīng)得”的視角來理解應(yīng)得，認(rèn)為分配正義在于人得其社會應(yīng)得。社會應(yīng)得不僅僅關(guān)乎分配，更為重要的是，它所內(nèi)含的分享和共享的觀念為解決分配正義的現(xiàn)實困境提供了一種新的可能。

首先，社會應(yīng)得意謂所有人都能夠從社會中獲得的共享資源。對它而言，社會公平就意味著人人都能夠在社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中得其應(yīng)得。作為分配正義的核心概念，社會應(yīng)得關(guān)心的是社會基本制度安排對人們的實際生活質(zhì)量所產(chǎn)生的影響，它以人在共同體中享有的社會成員資格為基礎(chǔ)，而這種資格又進(jìn)一步取決于人在基本社會結(jié)構(gòu)中，特別是社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的地位。其次，從分配正義的要求看，社會應(yīng)得不是一種對正義訴求的道德回應(yīng)，而是一種基本制度層面的應(yīng)得，它關(guān)注的是所有普通民眾均應(yīng)享有的基本社會價值，主張通過社會基本制度設(shè)計來從起點上賦予社會成員共享社會基本資源的社會權(quán)利。最后，社會應(yīng)得理論的核心命題被表述為，“在均等地享有社會基礎(chǔ)資源方面，只要擁有社會共同體的成員資格C，P都應(yīng)得X”。［1］張國清：《配正義與社會應(yīng)得》，《中國社會科學(xué)》， 2015， （5）。這也就是說，相較于自然天賦、家庭出身、個人能力、努力程度、環(huán)境運(yùn)氣以及收入財富而言，社會應(yīng)得理論在分配正義的相關(guān)考慮中將共同體成員資格放置在首要地位。不僅如此，社會應(yīng)得理論還承認(rèn)、接受甚至鼓勵人們在天賦、出身以及運(yùn)氣方面的個人差異，它將分配的重心放在由國家和社會所掌握的社會基礎(chǔ)資源以及公共財富的共享上，因而本質(zhì)上是一種溫和的、增量的社會資源分配理論。

這樣一來，應(yīng)得理論就不得不陷入一種兩難境地：如果應(yīng)得應(yīng)當(dāng)被理解為“道德應(yīng)得”，正如姚大志所認(rèn)為的那樣，那么應(yīng)得就不能成為分配正義原則。事實上，這也是當(dāng)代西方主流政治哲學(xué)家（反應(yīng)得理論家）的觀點；另一方面，如果應(yīng)得原則能夠用于分配正義問題，那么應(yīng)得應(yīng)當(dāng)被理解為“個人應(yīng)得”還是“社會應(yīng)得”？我們認(rèn)為，無論對應(yīng)得抱持哪種理解，在分配正義的現(xiàn)實情境中，“誰應(yīng)得什么”都是一個很難給出明確回答的問題。與此同時，這一問題也暴露了應(yīng)得在其運(yùn)用中的不確定性。雖然應(yīng)得原則自身面臨著一系列理論困難，但是換個角度看，它也在很大程度上為其他正義原則留下了發(fā)揮作用的余地。

三、分配正義與資格

除應(yīng)得之外，還有一種強(qiáng)硬的反對平等主義的理論，即資格理論（entitlement theory）。這種理論與兩種重要的分配正義原則密切相關(guān)。其一，當(dāng)前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界所主張的公平的分配正義原則，實際上可以歸結(jié)為政治哲學(xué)意義上的“資格原則”；其二，自由的分配正義原則在國內(nèi)鮮有人主張，但在西方卻十分盛行，這種原則正是諾奇克的“資格原則”。

首先我們來看公平的分配正義原則。經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多從國家再分配與市場經(jīng)濟(jì)的視角談公平的分配正義原則，而從政治哲學(xué)的觀點看，這個問題要從羅爾斯與諾奇克的經(jīng)典爭論談起。第一，對羅爾斯而言，分配正義的背景是國家，而對于諾奇克來說，分配正義的背景是市場經(jīng)濟(jì)。羅爾斯主張通過國家“再分配”的方式來解決不平等，而諾奇克卻認(rèn)為市場是萬能的，它既能保證生產(chǎn)效率，也能維護(hù)分配的公平。第二，羅爾斯將社會合作視作差別原則要求的再分配的根據(jù)，但在諾奇克看來，社會合作體系的實質(zhì)是基于市場制度的自愿交換，從而并不存在分配、再分配的問題。第三，羅爾斯將自然天賦視為一種集體資產(chǎn)，主張?zhí)熨x較高者不應(yīng)得其利益，但在諾奇克看來，差別原則的心理基礎(chǔ)是嫉妒，羅爾斯的理論并不是中立的，只有以“持有正義”為核心的資格原則才能捍衛(wèi)個人權(quán)利。

其次是自由的分配正義原則。朱萬潤將諾奇克的“資格原則”界定為無強(qiáng)制義務(wù)的自由原則，認(rèn)為這正是諾奇克對自由理論發(fā)展史的貢獻(xiàn)所在。首先，在諾奇克看來，羅爾斯以平等為由而主張的再分配，是對個人施加的強(qiáng)制性義務(wù)。在平等的理由這一關(guān)鍵問題上，羅爾斯并未給出一個令人信服的解釋。其次，對諾奇克而言，自由意味著權(quán)利。權(quán)利和自由內(nèi)在地包含著兩個層面的問題：其一，一個人要“被動遭受”什么？即他人和社會能夠?qū)€人做什么的問題；其二，一個人應(yīng)“主動負(fù)擔(dān)”什么？即個人應(yīng)當(dāng)為他人和社會做什么的問題。傳統(tǒng)的自由主義對第一個問題做出了回答，即自由意味著無干涉，而諾奇克則對第二個問題做出了回答，即自由意味著義務(wù)無強(qiáng)制。無干涉和義務(wù)無強(qiáng)制共同構(gòu)成了自由的完整邏輯。［1］朱萬潤：《無強(qiáng)制義務(wù)的自由：諾奇克自由觀探析》，《理論探討》， 2012， （6） 。最后，諾奇克資格理論的積極意義在于，它警示人們，追根究底，平等的問題關(guān)乎義務(wù)何以得到說明的問題，再分配的強(qiáng)制義務(wù)將侵犯人們的自由。

王立另辟蹊徑，從應(yīng)得與資格的關(guān)系入手來思考問題，認(rèn)為資格不能取代應(yīng)得在分配正義語境中具有的特殊地位。首先，羅爾斯用資格來代替應(yīng)得，以此拒斥應(yīng)得在“制度中”發(fā)揮的作用。在羅爾斯那里，資格建基于可變的合法期望，但決定資格的價值根基應(yīng)得卻是不變的。當(dāng)制度的規(guī)則與應(yīng)得不一致時，資格不能替代應(yīng)得。其次，諾奇克也用資格來代替應(yīng)得，以此拒斥應(yīng)得在“前制度中”發(fā)揮的作用。然而，雖然在涉及制度和規(guī)則時，資格自身也具有“權(quán)利”的含義，但即便如此，資格也不能替代應(yīng)得。最后，應(yīng)得與資格有三個本質(zhì)性的區(qū)別：其一，應(yīng)得是內(nèi)含著“應(yīng)該”的規(guī)范性概念，而資格不是；其二，哲學(xué)家們在表述“前制度性的應(yīng)得”時使用應(yīng)得，而在表述“制度性的應(yīng)得”時使用資格；其三，應(yīng)得與正義是一而二、二而一的關(guān)系，應(yīng)得的基礎(chǔ)在于主體行動，它是否是正義的只取決于它自身，而資格的基礎(chǔ)在于制度和規(guī)則，它是否是正義的取決于它背后的制度或規(guī)則是否是正義的。［1］王立：《應(yīng)得與資格》，《社會科學(xué)研究》， 2018， （1） 。

從根本上看，諾奇克資格原則的實質(zhì)是反對分配正義，即反對以再分配的方式侵犯個人的自由和權(quán)利。他批評羅爾斯，認(rèn)為差別原則傾向處境更差者有失公平。但是，由于他的“資格”強(qiáng)調(diào)對財產(chǎn)所有權(quán)的尊重，所以正義的天平在諾奇克那里倒向了處境更好者那一邊。資格理論的上述性質(zhì)決定了它與當(dāng)前中國語境下分配正義問題的疏離，因而在國內(nèi)鮮有學(xué)者主張。

四、分配正義與需要

在分配正義的論域內(nèi)，除了以上三種原則之外，還有以需要為根據(jù)的正義原則。不僅如此，“按需分配”還往往被視作最理想的分配正義原則。在國內(nèi)學(xué)界，有很多學(xué)者研究需要理論，其中不乏一些馬克思主義者，他們各自從不同的角度闡釋了以需要為根據(jù)的正義觀。

首先，狹義上的需要理論聚焦于基本需要。王立認(rèn)為，需要作為正義原則意謂國家和社會應(yīng)盡的內(nèi)在的道德義務(wù)?；拘枰獮閲液蜕鐣绾温男凶约旱牧x務(wù)提出了最低限度的要求。因此，滿足人們的基本需要就成為了一個國家和社會的道德底限。一方面，對需要的證明可以訴諸基本需要。必然性、基礎(chǔ)性、嚴(yán)重傷害性與無可逃避性共同決定了生物學(xué)需要就是基本需要。然而，生物學(xué)需要并非是基本需要的全部，因為人不僅要求生存，更要求過一種人之為人的“體面的生活”。［1］王立：《正義與需要》，《社會科學(xué)輯刊》， 2011， （6） 。另一方面，對需要的證明可以訴諸公民資格。公民資格是正義的邊界，它在政治生活中的作用表明其自身即基本需要。公民資格所規(guī)定的各項權(quán)利能夠統(tǒng)攝各種基本需要，并為其滿足提供堅實的理論基礎(chǔ)以及長效的制度保障。

其次，廣義上的需要理論也包括充足主義，它對平等原則進(jìn)行了有力地批判。晉運(yùn)鋒認(rèn)為，相較平等與否的“比較”而言，充足主義更加關(guān)注人自身的生活狀態(tài)，力圖緩解嚴(yán)重的匱乏，關(guān)心每個人的所得是否足夠多，這為援助弱勢群體提供了更為恰當(dāng)?shù)睦碛?。具體說來，第一，“足夠的”意謂達(dá)到一種特定水準(zhǔn)，社會正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮處在這一水準(zhǔn)之下的弱勢群體，這樣一來，位于水準(zhǔn)線之上的人就沒有了分配正義意義上的重要性。第二，緩解嚴(yán)重匱乏之所以能夠成為援助弱勢群體的獨立理由，是因為他們的生活低于一定的福利水平，從根本上來說，人之所以成為人的需要理應(yīng)得到滿足。第三，充足主義還通過設(shè)置多層次的邊界來進(jìn)一步說明為什么弱勢群體的利益更重要。其中，最低的充足邊界即滿足基本需要，最高的充足邊界即人們所有的生活計劃都有機(jī)會得到實現(xiàn)。不僅如此，在這兩種邊界之間還可設(shè)定可變的多重邊界，從而實現(xiàn)對人們生活水平的多方面衡量。［2］晉運(yùn)鋒：《弱勢群體為什么那么重要——兼論充足主義正義觀》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》， 2015， （2） 。

再次，另一種廣義上的需要理論與可行能力相關(guān)。譚安奎指出，納斯鮑姆將可行能力作為構(gòu)件，試圖在此基礎(chǔ)之上建立一種社會正義的最低值理論。在她看來，可行能力包含兩個部分，一部分是人們通過教育、家庭關(guān)懷而發(fā)展出的內(nèi)在的個人能力，一部分是社會環(huán)境賦予人們的運(yùn)用內(nèi)在能力的外在的可能性空間，正是這兩部分的結(jié)合構(gòu)成了一個人的綜合可行能力。此外，她還羅列了一張可行能力的清單，劃定了每一種可行能力的底線水準(zhǔn)，用來說明“存在一種最低的必要條件，它使得一個社會堪稱為一個基本上合乎正義的社會”。［1］譚安奎：《古今之間的哲學(xué)與政治——Martha C.Nussbaum 訪談錄》，《開放時代》，2010，（11）。也就是說，這種需要理論要求將每個公民的每種可行能力都提升至底線水準(zhǔn)的層次。與此同時，這也意味著，要平等地尊重和對待那些有能力缺陷的人，就要給予他們所有相關(guān)資格。

最后，一些馬克思主義者也以人的需要為視角來闡釋馬克思的正義觀。林進(jìn)平指出，在懷特和米勒看來，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提出了“各盡其能，按需分配”的正義原則。這種正義觀所意指的需要“指的是使人們在社會中過上一種最低限度的體面生活的那些條件”［2］［英］戴維·米勒：《社會正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社2008年版， 第234頁。。在馬克思那里，人的需要體系是一個立體的結(jié)構(gòu)，它包含三個層次的內(nèi)容，即生存需要、生產(chǎn)需要和自我實現(xiàn)的需要。從這個視角看，馬克思所謂的正義就在于合乎人的需要體系，其中，生存需要是基礎(chǔ)性的、具有優(yōu)先性的需要，生產(chǎn)需要是核心性的、本質(zhì)性的需要，自我實現(xiàn)的需要則更多地表達(dá)了人的需要的理想性訴求。［3］林進(jìn)平：《論馬克思正義觀的闡釋方式》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》， 2015， （1）。

以上我們已經(jīng)對幾種重要的以需要為根據(jù)的正義觀進(jìn)行了簡要的說明。但是，無論是哪種需要理論，都將面臨一系列詰難，比如：如何清晰地界定什么是第一位的需要？在所有的需要當(dāng)中，又有哪些需要具有正當(dāng)性，從而能夠引發(fā)正義的要求？當(dāng)兩種甚至多種需要之間發(fā)生沖突時，又該如何確立相互沖突的需要之間的優(yōu)先性？當(dāng)沒有充足的資源滿足所有需要時，按需分配的原則應(yīng)當(dāng)如何對各種不同的需要作出權(quán)衡？凡此種種都是需要原則亟待解決的難題。

五、批判性評論

綜上所述，作為分配正義原則，平等、應(yīng)得、資格和需要都面臨著各自的理論困難。首先，對于平等來說，面對“什么的平等”這一詰問，平等主義者各執(zhí)一詞，莫衷一是。平等主義者不僅在“分配什么”（分配的內(nèi)容）和“如何分配”（分配的方式）的問題上面臨著激烈的內(nèi)部紛爭，同時還面臨著其他正義原則的外部挑戰(zhàn)。其次，對于應(yīng)得而言，其本身是否能夠作為分配正義原則就是受到質(zhì)疑的，“誰應(yīng)得什么”更是暴露了應(yīng)得自身含義與應(yīng)用的不確定性。再次，對于資格而言，無論是被理解為公平的分配正義原則還是自由的分配正義原則，它都一定程度上游離在當(dāng)前中國語境下的分配正義問題之外，從而與其他的正義原則相比具有較少的重要性。最后，對于需要來說，其自身的正當(dāng)性與各種不同需要之間的優(yōu)先性問題都亟待清晰有效的說明。雖然按需分配是最理想的分配正義原則，但在現(xiàn)實的資源狀況和社會生產(chǎn)力條件下，它還遠(yuǎn)無法得以實現(xiàn)。

鑒于平等、應(yīng)得、資格和需要原則面臨的上述困難，一些理論家提出了反對一種正義原則支配所有分配領(lǐng)域的觀點。姚大志指出，沃爾策將平等、需要和應(yīng)得的原則視為有限的，并認(rèn)為它們只能在各自所適用的不同領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用；應(yīng)奇也指出，米勒從正義三原則分別與其適用的社會關(guān)系相結(jié)合的視角，提出了更為適用于當(dāng)今時代的復(fù)合、多元的分配正義觀。［1］［英］戴維·米勒：《社會正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社2008年版， 第2頁。

至此，在分配正義問題上，我們可以得出如下結(jié)論：當(dāng)前國內(nèi)“分配正義之爭”的核心是“分配正義原則之爭”。面臨“何種分配原則是正義的”這一追問，國內(nèi)學(xué)者給出了自己的回答和理由。盡管現(xiàn)有的分配正義理論都存在著各自的理論困難，國內(nèi)學(xué)界對這一問題的研究也仍處于未完成形態(tài)，但所有這些探究性努力無疑為建構(gòu)更為完善的、適應(yīng)我國當(dāng)前社會現(xiàn)實的社會正義原則做出了前提性的理論準(zhǔn)備。分配正義是關(guān)乎社會正義的最重要的理論和現(xiàn)實問題，對這一問題的進(jìn)一步深入研究將為我國的社會建構(gòu)及制度設(shè)計提供更多有價值的參考。