孫亞君

在諸環(huán)境倫理學(xué)派[注]這里，涉及到環(huán)境倫理學(xué)的邊界問題。在狹義的語境中，道德地考量整體性的環(huán)境對(duì)象(如生態(tài)系統(tǒng))往往被視為環(huán)境倫理學(xué)的題中之義。但是，如果將環(huán)境倫理學(xué)寬泛地定義為道德關(guān)懷對(duì)象不局限于人的倫理學(xué)，那么，這種“廣義”的環(huán)境倫理學(xué)既包括Peter Singer(2009)的動(dòng)物解放學(xué)說，也包括Tom Regan的動(dòng)物權(quán)利學(xué)說。本文中所謂的環(huán)境倫理學(xué)即是廣義的環(huán)境倫理學(xué)。中，以“動(dòng)物解放(animal liberation)”為標(biāo)志的Peter Singer的學(xué)說是功利主義學(xué)派(或曰仁慈主義學(xué)派)的典型代表。自1975年初版以來，Singer的《動(dòng)物解放》，既是西方近現(xiàn)代改善動(dòng)物福利之社會(huì)變革的反映，又激勵(lì)著動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)的全面化與深入化。目前來看，在所有的環(huán)境倫理學(xué)派中，以廢除動(dòng)物實(shí)驗(yàn)與終止圈禁飼養(yǎng)動(dòng)物為實(shí)踐指向的“動(dòng)物解放”理論具有最為強(qiáng)大的社會(huì)影響力，也是第一個(gè)成功推動(dòng)社會(huì)實(shí)踐的環(huán)境倫理學(xué)派。例如，至1989年，美國(guó)的幾大化妝品公司如Avon，Revlon等都已放棄或中止了動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，而以其它方式檢驗(yàn)產(chǎn)品的安全性[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 59, p. 247.。又如，瑞典于1988年7月通過的法規(guī)要求在10年內(nèi)廢除雞籠實(shí)驗(yàn)，并要求奶牛、豬及毛皮動(dòng)物都應(yīng)該盡可能地在更為自然的環(huán)境中飼養(yǎng)[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 112.。同時(shí)，包括英國(guó)在內(nèi)的許多歐洲國(guó)家現(xiàn)在都立法規(guī)定飼養(yǎng)肉犢(veal)需要保證肉犢有轉(zhuǎn)身的必要空間，且給肉犢提供足夠的鐵質(zhì)與粗纖維補(bǔ)充[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 136.。應(yīng)該說，這些蓬勃開展的“動(dòng)物福利”運(yùn)動(dòng)的直接理論根據(jù)就在于Singer呼吁的“動(dòng)物解放”學(xué)說。

另一方面，對(duì)于“動(dòng)物解放”的質(zhì)疑與批判也一直存在。這使得“動(dòng)物解放”成為一種充滿爭(zhēng)議又影響深遠(yuǎn)的主張。無論是支持方還是批判方，都必須以正確理解“動(dòng)物解放”的邏輯為前提。應(yīng)該看到，“動(dòng)物解放”不僅僅只是一種實(shí)踐口號(hào)，而是勾勒了一種新的倫理學(xué)。以此，理解“動(dòng)物解放”不應(yīng)該僅僅停留在其實(shí)踐主張上，而是應(yīng)該深入理解其價(jià)值論，后者是實(shí)踐的根據(jù)。但是，在《動(dòng)物解放》中，Singer并沒有直接論述其價(jià)值論。鑒于此，本文通過分析Singer關(guān)于“痛苦”與“感受性”的論述，來闡明作為其實(shí)踐主張之根據(jù)的“隱性的”價(jià)值意味。進(jìn)而，本文考察了這種價(jià)值論與實(shí)踐主張之間的邏輯性與潛在的問題。這樣，我們不僅能夠看清“動(dòng)物解放”的力量與不足，也可以更堅(jiān)實(shí)地繼續(xù)我們的道德實(shí)踐與環(huán)境保護(hù)的工作。

一、痛苦的平等意味

在Singer看來，倫理學(xué)的精神是“平等(equality)”。這當(dāng)然是現(xiàn)代主義的倫理學(xué)傳統(tǒng)。在邊沁那里，道德平等性體現(xiàn)為“每個(gè)(人)都算一個(gè)，而沒有(人)多于一個(gè)(Each to count for one and none for more than one)”。當(dāng)然，邊沁主要是針對(duì)政治參與而言的。在Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 2, p. 5.那里，這種平等性的內(nèi)涵并不是平等的參與權(quán)，而是平等地被考量(equal consideration)，后者并不意味著同等的對(duì)待：對(duì)不同個(gè)體的同等考量?jī)?nèi)在地要求可能的區(qū)別對(duì)待。這為將相關(guān)動(dòng)物納入道德考量之中作了鋪墊。因此，道德平等性是一種道德理想，一種實(shí)踐“規(guī)范(prescription)”，后者以給予相關(guān)對(duì)象同等的道德關(guān)懷為題中之義，而不是事實(shí)“描述(description)”，如理性、才能等[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, pp. 4-5.。以此，在Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, pp. 4-5.看來，道德平等性并不依賴諸如智力、道德感、體能、才能等所謂“優(yōu)秀”的諸能力。如果這些特征可以左右道德考量的話，那么人與人之間的道德平等將變得不可能[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 6.。

同時(shí)，平等的考量也需要一個(gè)構(gòu)成平等的基石。在這個(gè)問題上，Singer又回到了邊沁，并援引邊沁的論述：“問題不是它們[應(yīng)被道德考量的動(dòng)物]能理性嗎？也不是它們能說話嗎？而是，它們能遭受痛苦嗎？”[注]Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, 1789, Chapter 17. Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 7.可見，邊沁將倫理基石建立在感受痛苦的能力(the capacity for suffering)之上。雖然邊沁對(duì)動(dòng)物是否應(yīng)該受到倫理關(guān)懷作了建設(shè)性的展望，但邊沁的倫理對(duì)象僅僅囿于人類。如果肯定非人動(dòng)物具有感受痛苦的能力的話，邊沁的倫理基石與倫理對(duì)象之間并不完全相稱，后者顯得過份狹隘。特別地，在邊沁[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 210.看來，人類肉食的行為是應(yīng)當(dāng)?shù)?，即使相關(guān)動(dòng)物將遭受宰殺的痛苦，因?yàn)檫@種痛苦的程度往往要低于在純自然環(huán)境中該動(dòng)物因饑餓、疾病、以及被其它動(dòng)物所捕殺而帶來的痛苦。然而，邊沁的觀點(diǎn)是站不住腳的：第一，如果有可能，道德主體應(yīng)該避免將導(dǎo)致它者痛苦的行為，而非以一種痛苦代替另一種痛苦，即便前者比后者程度更輕；第二；這種可能是存在的，即素食主義對(duì)道德主體的完成而言是可行的。因此，邊沁的倫理學(xué)是自相矛盾的，或者說是并不徹底的。

以實(shí)踐而言，邊沁倫理學(xué)主要的面向是政治層面，以此，“權(quán)利(rights)”成為道德考量的指向。然而，傳統(tǒng)的權(quán)利主體要求具備維權(quán)意識(shí)，似乎很難與非人動(dòng)物發(fā)生聯(lián)系。因此，在傳統(tǒng)的權(quán)利框架下，邊沁也很難說清楚痛苦之于非人動(dòng)物的具體權(quán)利意味。與邊沁不同的是，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 8.回避了“權(quán)利”，而將感受痛苦與快樂的能力(the capacity for suffering and enjoyment)作為個(gè)體“利益(interests)”的充分與必要條件。與蘊(yùn)含主體需要自身維護(hù)意味的權(quán)利不同，相關(guān)個(gè)體的正當(dāng)利益，是應(yīng)該受到每一個(gè)道德主體所保護(hù)的。進(jìn)一步地，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, pp. 8-9.以“感受性(sentience)”作為感受痛苦與快樂的能力的代名詞，并成為它者(利益)是否應(yīng)當(dāng)受到道德關(guān)懷的判據(jù)：

“一個(gè)生命個(gè)體要有利益必須能夠感受痛苦或快樂。如果一個(gè)生命遭受痛苦，在道德上就沒有正當(dāng)理由忽視其痛苦，或者不把這痛苦與任何其它生命相似的痛苦作平等的考慮。然而，反過來也是一樣，如果一個(gè)生命不能感受痛苦或快樂，就無須加以考慮。因此，劃界的問題就是對(duì)我們認(rèn)為的一個(gè)生命不能感受痛苦做出合理決定的問題?！盵注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 171. [美]辛格：《動(dòng)物解放》，祖述憲譯，青島：青島出版社，2004，第155頁(yè)。

Singer通過將利益，而非權(quán)利，作為其倫理學(xué)的核心關(guān)注，更為自洽地銜接了功利主義的倫理本體，即“感受性”。這里，Singer告別了邊沁的倫理劃界的曖昧立場(chǎng)，從而肯定了倫理對(duì)象并不僅僅指向道德主體[注]在道德實(shí)踐方面，Regan區(qū)分了道德主體與道德受體：道德主體，或曰道德行為人(moral agent)，是指具有運(yùn)用道德原則以考量并實(shí)踐的能力的個(gè)體，如正常的成年人；道德受體(moral patient)，指的是缺乏道德考量與實(shí)踐的能力，但應(yīng)該受到道德關(guān)懷的個(gè)體。以此，道德主體不屬于道德受體，但是兩者都應(yīng)該受到道德關(guān)懷，即它們之間不存在交集，但一起構(gòu)成了道德關(guān)懷之對(duì)象的完備集。Tom Regan, The Case for Animal Rights, Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press, 2004, pp. 151-152.或權(quán)利主體，而是指向所有具有“感受性”的個(gè)體，后者未必囿于人類。

二、動(dòng)物的感受性

針對(duì)僅僅人類受到道德關(guān)懷的傳統(tǒng)，Singer認(rèn)為，我們需要改變對(duì)于非人動(dòng)物的看法，因?yàn)槿伺c它們之間的差別并不是質(zhì)的差別，而是量的差別。[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. xiii.固然，人類具有非人動(dòng)物所不具備的抽象思維、道德感等能力，但這些能力并不相關(guān)于作為倫理對(duì)象之判據(jù)的感受性。以感受性為判據(jù)，Singer倫理學(xué)的一個(gè)任務(wù)就是將道德關(guān)懷由人推向眾多非人動(dòng)物，后者同樣具有感受性，因而理應(yīng)成為倫理對(duì)象。但是道德主體不是非人動(dòng)物，又怎么知道它們具有感受性呢？

在傳統(tǒng)看來，無論是基督教將人視為造物主之形象的主流神學(xué)觀，還是文藝復(fù)興以來回歸人是萬物之尺度的人本主義，非人動(dòng)物的感受能力顯得無關(guān)緊要。作為基督教神學(xué)與文藝復(fù)興思潮的交織產(chǎn)物，笛卡爾哲學(xué)將意識(shí)(consciousness)作為靈魂的判據(jù)，并由此斷定(非人)動(dòng)物僅僅只是機(jī)器或曰“自動(dòng)機(jī)(automata)”，它們并無感受痛苦或快樂的能力。固然，笛卡爾的理論精妙地解決了一個(gè)神學(xué)難題[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 201.，即沒有(原)罪的動(dòng)物何以要遭受無盡的“痛苦”，后者也無法在動(dòng)物身上得到補(bǔ)償(如人死后進(jìn)入天國(guó))？在笛卡爾看來，動(dòng)物的“痛苦”只是有原罪的人的移情使然。然而，笛卡爾的邏輯并不嚴(yán)密，意識(shí)能力難道就等于感受能力嗎？既然具備自我意識(shí)以具備感受能力為前提，我們應(yīng)該承認(rèn)無自我意識(shí)的感受之存在。顯然，笛卡爾機(jī)械主義的解釋并不能使啟蒙運(yùn)動(dòng)中的伏爾泰滿意，因?yàn)檫@種解釋使得動(dòng)物身上的諸感官神經(jīng)之復(fù)雜性顯得多余[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 202.。同時(shí)，人類任意折磨動(dòng)物的行為也受到了批判。然而，無論是休謨的情感論還是康德的理性論，批判的目的，總是站在人類的立場(chǎng)上，即殘忍對(duì)待動(dòng)物將有礙健康人性(或曰對(duì)其他人的態(tài)度)的培養(yǎng)，而人是惟一的目的。

在人與動(dòng)物之間，似乎永遠(yuǎn)具有無法翻越的倫理鴻溝。真正對(duì)此信念構(gòu)成挑戰(zhàn)的是達(dá)爾文的演化論。在達(dá)爾文(1871)的《人類的由來及性選擇》一書中，達(dá)爾文以演化機(jī)制解釋了“人”的完成：人的身體構(gòu)造、人的情感、人的理性、甚至人的道德感，都與其它物種一樣，源于動(dòng)物社群的適應(yīng)性演化，因此人與動(dòng)物在許多方面都是相似的。在Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 206.看來：

“達(dá)爾文學(xué)說革命在知識(shí)上是真正的革命。這時(shí)人們知道，他們不是上帝按神的形象制造、并與動(dòng)物分離的特殊創(chuàng)造物，相反，他們終于認(rèn)識(shí)到人類自己也是動(dòng)物 ……人類的道德意識(shí)起源于動(dòng)物的社會(huì)性本能，這種本能使動(dòng)物喜歡與同類群居相伴，互表同情和互助服務(wù) ……人類與動(dòng)物的情感生活在很多方面十分相似?！盵注][美]辛格：《動(dòng)物解放》，祖述憲譯，青島：青島出版社，2004，第188—189頁(yè)。

在繼承達(dá)爾文學(xué)說的前提下，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 15.通過邏輯類推肯定了非人動(dòng)物的感受能力：如果我們相信其他人的感受痛苦的能力，我們就不該懷疑其它動(dòng)物具有同樣的感受性。在Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 171.看來，支持該信念的證據(jù)在于(1)它們?cè)馐芡纯鄷r(shí)的應(yīng)激反應(yīng)，以及(2)它們與人類相似的神經(jīng)構(gòu)造系統(tǒng)。如果語言未必可盡意或未必可盡信(一個(gè)保守卻合理的前提)，我們對(duì)其他人擁有感受能力的承認(rèn)不也是基于上述兩點(diǎn)嗎？對(duì)此，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, pp. 12-13.引述了Richard Serjeant[注]Richard Serjeant, The Spectrum of Pain, London: Hart Davis, 1969, p. 72.關(guān)于動(dòng)物感受能力的實(shí)證認(rèn)知：

“實(shí)際證據(jù)的每個(gè)細(xì)節(jié)都支持這個(gè)論點(diǎn)，高等哺乳動(dòng)物對(duì)疼痛的感覺至少與我們同樣靈敏?！c今天的人類相比，這些動(dòng)物更多地依賴于對(duì)險(xiǎn)惡環(huán)境有最敏銳的意識(shí)。[注][美]辛格：《動(dòng)物解放》，祖述憲譯，青島：青島出版社，2004，第12—13頁(yè)。

可見，Singer的類推策略的合理內(nèi)核不在宗教層面或情感層面，而在實(shí)證認(rèn)知層面(不論是動(dòng)物的應(yīng)激反應(yīng)還是它們的神經(jīng)構(gòu)造)，從而在崇尚實(shí)證科學(xué)的當(dāng)代社會(huì)獲得了較為普遍的認(rèn)同感。對(duì)于一個(gè)找不出推翻實(shí)證認(rèn)知之充分理由的當(dāng)代人而言，承認(rèn)非人動(dòng)物的感受性是一種合理的保守態(tài)度。進(jìn)而，對(duì)于以感受性作為道德關(guān)懷對(duì)象之判據(jù)的功利主義而言，道德主體應(yīng)當(dāng)持有這種謹(jǐn)慎的保守態(tài)度以盡可能地避免無知之過。因此，非人動(dòng)物應(yīng)當(dāng)作為功利主義的道德關(guān)懷對(duì)象。

三、實(shí)踐推論

Singer的道德實(shí)踐是就事論事的。他并不在意放諸四海而皆準(zhǔn)的抽象的實(shí)踐原則，而更關(guān)注能切實(shí)減少動(dòng)物痛苦的具體措施。特別地，在Singer看來，當(dāng)代世界的痛苦大多數(shù)發(fā)生在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)與“飼養(yǎng)工廠(factory farm)”之中。因此，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 219,p. s. 10.的道德實(shí)踐的論述重點(diǎn)在于消除這兩方面的痛苦，而非動(dòng)物福利組織所關(guān)注的對(duì)于可愛寵物的同情。在實(shí)踐方式上，Singer希望能通過立法的方式強(qiáng)制禁止某些動(dòng)物實(shí)驗(yàn)與飼養(yǎng)工廠的殘暴行為。在此基礎(chǔ)上，Singer也呼吁個(gè)人自覺地履行更高的道德義務(wù)，如素食主義。

Singer倫理實(shí)踐的一條總原則是，所有具備感受能力的動(dòng)物都應(yīng)當(dāng)享有倫理層面的同等的考量。邏輯上而言，承認(rèn)非人動(dòng)物的感受性并不必然地賦予它們道德受體的地位。我們似乎既可以承認(rèn)非人動(dòng)物的感受能力，并給予一定的道德關(guān)懷，同時(shí)又不全然地將它們視為與人相若的道德關(guān)懷對(duì)象，即，我們的道德關(guān)懷是可以分層的，由近及遠(yuǎn)地呈現(xiàn)由強(qiáng)及弱的變化。在這樣的框架下，我們依然可以將動(dòng)物而非人類作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，將動(dòng)物而非人類作為圈飼對(duì)象，因?yàn)槠渌讼啾绕渌膭?dòng)物個(gè)體與我的關(guān)系更親近。古代孟子的“親親、仁民、愛物”以及當(dāng)代整體主義環(huán)境倫理學(xué)派中J. Baird Callicott(1989, 1999)的倫理累積模式與Holmes Rolston(1988)的層次價(jià)值理論，不正是這種層次倫理學(xué)的體現(xiàn)嗎？對(duì)此，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p.s. 19.認(rèn)為，如果不同的社群圈真地具有倫理意義，就像Lewis Petrinovich所謂的“親子、親屬、鄰居、與物種”對(duì)應(yīng)不同的倫理考量一般，那么，我們?yōu)楹尾辉谄渲屑尤胍粋€(gè)“種族”圈呢？因此，對(duì)于拋棄種族主義的當(dāng)代人而言，這些層次的意味不應(yīng)該是倫理性的。另一種契約倫理學(xué)認(rèn)為，倫理源于互不傷害的契約精神，因而無法訂立契約的動(dòng)物就不能享有道德關(guān)懷，即道德主體對(duì)它們并沒有直接的道德義務(wù)。對(duì)此，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p.s. 20.的反駁也是類推式的：如果上述原則是正確的話，那么理智不全的人士(如幼兒、智障人士、及未出生的后代)也應(yīng)該排除在道德關(guān)懷對(duì)象的范圍之外，即道德主體對(duì)他們也沒有直接的道德義務(wù)。顯然，這個(gè)推論是難以被現(xiàn)代人接受的。現(xiàn)代主流倫理學(xué)的一條底線是，無論是否具備道德實(shí)踐能力，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)獲得平等的道德考量[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p.225.。可見，道德考量的判據(jù)無關(guān)理性與道德實(shí)踐能力。

因此，如果我們接受(1)道德考量的基石在于避免痛苦；(2)每個(gè)人應(yīng)該受到的道德考量是平等的這兩條原則；那么每個(gè)具有感受能力的個(gè)體(不論是人還是非人動(dòng)物)都應(yīng)當(dāng)享有平等的道德考量。質(zhì)言之，Singer倫理學(xué)的核心在于對(duì)物種主義的批判，但這種批判并不像Tom Regan(2004)那樣訴諸“權(quán)利(rights)”，而是一種類推的思辨，即物種的不同特征并不能作為對(duì)相關(guān)具備感受能力之個(gè)體的利益給予不同的道德考量的理由[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p.s. 24.，否則邏輯上將導(dǎo)致令現(xiàn)代人難以接受的謬論。以此，反對(duì)物種主義的實(shí)踐也是一場(chǎng)告別各種“偏見”的社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，后者亦指向消除性別歧視與消除種族歧視[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 221.。

四、問題討論

與一般的倫理學(xué)不同，Singer并沒有直接論述其價(jià)值論，這或許因?yàn)闅v史上內(nèi)在價(jià)值論與人類中心主義之間的聯(lián)系。在“人類中心主義”者看來，只有“人”才具備受到道德關(guān)懷的資格。作為將道德關(guān)懷賦予非人動(dòng)物的先行者，Singer似乎有意避免因涉及內(nèi)在價(jià)值而帶有人類中心主義的色彩。但是，簡(jiǎn)單地認(rèn)為Singer沒有價(jià)值論考量，或者將他的主張解讀為所有(感受性)的動(dòng)物具有同等的“內(nèi)在價(jià)值”的觀點(diǎn)都是不恰當(dāng)?shù)摹？v觀Singer的“動(dòng)物解放”，其根本目的不外乎“減免痛苦”。以此，Singer的倫理主張的價(jià)值論核心是“內(nèi)在價(jià)值”，后者的基礎(chǔ)是對(duì)于“痛苦”的感受性。另一方面，在闡述所有動(dòng)物一律平等時(shí)，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 20.承認(rèn)，否定物種主義并不意味著所有的生命具有同等值得(equal worth)。特別地，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 20.指出：“一個(gè)具有自我意識(shí)、抽象思維、為將來謀劃與復(fù)雜的交流活動(dòng)等等能力的生命比一個(gè)不具備這些能力的生命更有價(jià)值，懷有這樣的觀點(diǎn)并不武斷?！睘槭裁催@些能力(capacities)賦予能力主體更多的價(jià)值呢？這里，Singer閉口不談這種“價(jià)值”對(duì)于它者的有用性。因此，這種價(jià)值不是工具價(jià)值。同時(shí)，對(duì)于Singer來說，這種價(jià)值又是可比較性的。這種“可比較性”又接近工具價(jià)值的特征。這種價(jià)值層面的“吊詭”同樣地反映于Singer的道德實(shí)踐。在Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 20.看來，若在一個(gè)正常人與一個(gè)智障人之間做選擇：如果是挽救生命，則我們應(yīng)該優(yōu)先挽救正常人；如果是減免痛苦，則誰也不具有優(yōu)先權(quán)。對(duì)此，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, pp. 20-21.給出的理由是：痛苦之惡是自身的惡，無關(guān)其它特征，而生命的價(jià)值(value)則受其它特征所影響。這里，痛苦的內(nèi)在特征是符合內(nèi)在價(jià)值之內(nèi)涵的，而生命的價(jià)值應(yīng)該不屬于內(nèi)在價(jià)值。進(jìn)而，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 21.關(guān)于生命價(jià)值的判斷與實(shí)踐也是物種中立的：當(dāng)一個(gè)人比一個(gè)非人動(dòng)物的相關(guān)能力更為受限時(shí)，該非人動(dòng)物比該人的生命更具有價(jià)值，也具有更高的得到保全的優(yōu)先級(jí)；即將同等的尊重給予人的生命與在智力上相當(dāng)?shù)膭?dòng)物的生命。可見，在Singer看來，個(gè)體生命價(jià)值的本質(zhì)在于個(gè)體諸能力(capacities)的多寡。這里，生命價(jià)值的內(nèi)涵與傳統(tǒng)的內(nèi)在價(jià)值的內(nèi)涵(即苦樂感受)是有區(qū)別的。

這里有一個(gè)問題：這種以諸能力表征的“價(jià)值”與以“感受性”表征的“價(jià)值”之間到底是什么關(guān)系呢？如果感受性也是一種能力的話，那么，后者似乎僅僅是前者的一個(gè)部分。但是這種意義上的“感受性”只是一種潛在的感受能力，似乎不再具有以切身感受為面向的內(nèi)在價(jià)值的意味了。不管怎樣，在Singer的體系中，兩種“價(jià)值”都具有價(jià)值層面與實(shí)踐層面的影響，即，它們都構(gòu)成了Kenneth Goodpaster(1978)[注]Kenneth E. Goodpaster, “On being morally considerable”, The Journal of Philosophy, 75(6),1978, pp. 308-325.所謂的“道德考量性(moral considerability)”。如果Singer的“解放動(dòng)物”的基礎(chǔ)是以內(nèi)在的感受性表征的價(jià)值(一如他表述的那樣)，那么Singer似乎面臨著價(jià)值多元論的危險(xiǎn)指控：以諸能力表征的“外在價(jià)值”如何能回到感受性之“內(nèi)在價(jià)值”上來呢？另一方面，如果Singer的“解放動(dòng)物”的基礎(chǔ)是以諸能力表征的“價(jià)值”，那么，感受性表征的“價(jià)值”如何能作為“解放動(dòng)物”的充分條件呢？如果具有較少能力的動(dòng)物的痛苦換來了具有較多能力(例如理性能力)的人類的快樂，而這些能力都具有道德考量性的話，那么這種“交換”未見得是不合理的。然而，這種辯護(hù)下的人類中心主義似乎是合理的。更糟的是，這一進(jìn)路體現(xiàn)的是現(xiàn)代主流倫理學(xué)避之猶恐不及的優(yōu)等主義(perfectionism)的精神。這完全違背了Singer的主旨。因此，以Singer的整體構(gòu)架而言，我們更傾向于第一種可能，并且我們?cè)敢庀嘈胚@種情況下的其它能力的道德考量性是一種特殊情況(如Singer所謂的在取舍生命時(shí)的考量)。無論如何，Singer對(duì)于這兩種“價(jià)值”的比較與闡述是有待完善的。

在實(shí)踐層面，以感受性作為實(shí)踐判據(jù)的功利論也難以避免相對(duì)主義。對(duì)于Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 16.來說，以感受性而非理性能力作為倫理對(duì)象的判據(jù)能夠擺脫相對(duì)主義，如一個(gè)具有更高思維能力的人并不意味著他具有特殊的痛苦感受能力，因而道德平等性對(duì)于所有的倫理對(duì)象是一視同仁的。但Singer似乎并沒有意識(shí)到，固然對(duì)痛苦的感受性在不同動(dòng)物的不同個(gè)體間是同等成立的，但對(duì)痛苦的感受能力的強(qiáng)弱對(duì)于不同物種的不同個(gè)體也是同等的嗎？如人類內(nèi)部的不同個(gè)體對(duì)于痛苦感受的敏銳度就存在差異性。以承認(rèn)人類與其它動(dòng)物的演化淵源關(guān)系為前提，我們有理由相信，對(duì)痛苦的感受能力的強(qiáng)弱對(duì)于不同物種的不同個(gè)體是不同的。以Singer類推策略的兩個(gè)證據(jù)而言，這種感受性的區(qū)別同樣可以在應(yīng)激反應(yīng)(強(qiáng)弱性)與神經(jīng)構(gòu)造(豐富性)兩個(gè)層面獲得支持。如果“感受性”在存在意義上的平等性意味著“動(dòng)物解放”，那么，“感受性”在程度方面的差異性又應(yīng)該落實(shí)怎樣的道德實(shí)踐呢？這里，Singer理論的一個(gè)邏輯缺陷是他將具有差異的感受性與沒有差異的道德考量畫上了“等號(hào)”，而這等號(hào)的依據(jù)并不比他所反對(duì)的將具有差異的理性與沒有差異的道德考量畫上等號(hào)更有說服力。

進(jìn)而，Singer以“減免痛苦”描繪的“理想世界”也是有問題的。如果對(duì)痛苦的感受性是產(chǎn)生內(nèi)在價(jià)值的前提，那么，不無諷刺的是，一個(gè)消滅了痛苦的世界似乎也就舍棄了內(nèi)在價(jià)值得以“顯明”的基礎(chǔ)。這一推論并不符合價(jià)值論的應(yīng)有邏輯。應(yīng)該承認(rèn)，痛苦本身不是無源之水，無本之木。這里，我們不妨引述Goodpaster(1978)[注]Kenneth E. Goodpaster, “On being morally considerable”, The Journal of Philosophy, 75(6),1978, pp. 308-325.對(duì)于功利論將感官功能作為道德考量之判據(jù)的批判，“生物學(xué)而言，感受性似乎是生命體的一種適應(yīng)性特征，后者提供生命體更好的預(yù)感與避免對(duì)于生命的威脅的能力。這至少表明，當(dāng)然，盡管它沒有證明，受苦與享樂的機(jī)能并非依憑其自身而作為[道德]可考量性的入場(chǎng)券，而是附屬于某種更重要的東西。”

我們似乎也可以說，比“感受性”“更重要的東西”未必是唯一的。從演化角度看，痛苦正是自然選擇之于主體能動(dòng)性的適應(yīng)性調(diào)節(jié)信號(hào)，這為整體主義環(huán)境倫理學(xué)提供了思路；以個(gè)體而言，痛苦的意義在于保全個(gè)體的生命，這為生命中心論敞開了維度。借用中國(guó)哲學(xué)中的“體”“用”關(guān)系，功利論中的痛苦是在“用”的層面上，而拋卻“本體”的“用”是難以為自身辯護(hù)的。因此，Singer的“動(dòng)物解放”的困境在于將“生命”解構(gòu)為線性化疊加的諸價(jià)值合體的同時(shí)，卻架空了“痛苦”的倫理基礎(chǔ)。這也許是功利論倫理學(xué)的一個(gè)通病。