林利民 王 軒

[內(nèi)容提要] 國(guó)際格局是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，認(rèn)識(shí)、分析國(guó)際格局歷來(lái)是評(píng)估國(guó)際戰(zhàn)略形勢(shì)、進(jìn)行戰(zhàn)略決策、尤其是對(duì)外決策的起點(diǎn)，也是評(píng)估國(guó)際戰(zhàn)略形勢(shì)、進(jìn)行外交決策時(shí)繞不開(kāi)的關(guān)鍵問(wèn)題和主要內(nèi)容。當(dāng)前國(guó)際格局的模式、性質(zhì)、特點(diǎn)等存在模糊性、不確定性，使人們不易看清、看透。盡管如此，中美“新兩極”結(jié)構(gòu)已經(jīng)若隱若現(xiàn)，呼之欲出，有不少觀點(diǎn)也確認(rèn)國(guó)際格局已經(jīng)進(jìn)入中美“新兩極”時(shí)代，并依據(jù)這一認(rèn)識(shí)分析國(guó)際戰(zhàn)略形勢(shì)、制定國(guó)際戰(zhàn)略。本文認(rèn)為中美“新兩極”結(jié)構(gòu)正在形成過(guò)程中。與歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的兩極結(jié)構(gòu)、尤其是美蘇兩極結(jié)構(gòu)相比，中美“新兩極”結(jié)構(gòu)最突出的特點(diǎn)是兩極間的軍事對(duì)抗、硬實(shí)力直接對(duì)抗色彩較淡，經(jīng)貿(mào)、金融、科技、文化、發(fā)展模式及觀念等所謂“軟”領(lǐng)域的博弈在國(guó)際日程表上的排序則相對(duì)靠前,并成為中美“新兩極”博弈的主要形式、主要內(nèi)容。中美“新兩極”博弈或許不會(huì)像美蘇兩極對(duì)抗那樣暴烈、那樣直接硬碰硬，但可能比美蘇兩極博弈更具有長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、涉及面更廣、更考驗(yàn)國(guó)家的戰(zhàn)略智慧、戰(zhàn)略韌性和綜合實(shí)力。

20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際格局依次經(jīng)歷了20世紀(jì)前半葉的多極格局、第二次世界大戰(zhàn)后的兩極格局、冷戰(zhàn)結(jié)束后的單極格局。目前，美國(guó)一超獨(dú)霸的單極格局已然解體，新的格局正在形成過(guò)程中。(1)Richard N. Haass，“The Age of Nonpolarity: What will Follow U.S. Dominance，”Foreign Affairs，May/June 2008， p.44； Mira Rapp-Hooper and Rebecca Friedman Lissner，“The Open World，” Foreign Affairs，May/June 2019，p.25.對(duì)于新格局的樣式、性質(zhì)與特點(diǎn)等等，學(xué)界、戰(zhàn)略界眾說(shuō)紛紜，分歧很大。這一方面說(shuō)明認(rèn)識(shí)國(guó)際格局不僅有其重要性，也十分復(fù)雜困難；而在另一方面，也說(shuō)明正在形成中的新格局，其“真面目”不甚明朗、存在諸多不確定性和戰(zhàn)略“迷霧”，人們對(duì)國(guó)際新格局的認(rèn)知依然如霧里看花、難以辨識(shí)其“廬山真面目”。

一、中美“新兩極”結(jié)構(gòu)呼之欲出

對(duì)于正在“破繭”而出的新國(guó)際格局，學(xué)界、戰(zhàn)略界有多種看法：“多極說(shuō)”有之、歐美中“三極說(shuō)”有之、(2)楊潔勉：“當(dāng)前國(guó)際大格局的變化、影響和趨勢(shì)”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2019年第3期，第1～2頁(yè)?！耙怀鄰?qiáng)說(shuō)”有之、(3)秦亞青：“世界格局、安全威脅與國(guó)際行為體”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2008年，第9期，第1頁(yè)?！皟沙鄰?qiáng)說(shuō)”有之(4)最早明確提出“兩超多強(qiáng)說(shuō)”的是清華大學(xué)閻學(xué)通教授；筆者曾在2011年針對(duì)“G-2”說(shuō)提出，“中美兩個(gè)大國(guó)加上一大批‘中等強(qiáng)國(guó)’，再加上一大批區(qū)域化組織，將是未來(lái)國(guó)際政治結(jié)構(gòu)的基本演變方向”，這也符合“兩超多強(qiáng)說(shuō)”要義。參見(jiàn)林利民：“從2011年國(guó)際戰(zhàn)略形勢(shì)看未來(lái)國(guó)際大趨勢(shì)”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2011年第12期，第6頁(yè)。、“無(wú)極說(shuō)”也有之。(5)Richard N. Haass，“The Age of Nonpolarity: What Will Follow U.S. Dominance，” p.44.但更有說(shuō)服力的則是中美“兩極說(shuō)”，有愈益增多的人已經(jīng)開(kāi)始按“兩極說(shuō)”分析國(guó)際事務(wù)。2008年國(guó)際金融危機(jī)前后流行一時(shí)的“G-2”說(shuō)應(yīng)該是新國(guó)際格局“兩極說(shuō)”最原始的版本。(6)C.Fred Bergsten，“A Partnership of Equals :How Washington Should Respond to China’s Economic Challenge，” Foreign Affairs，July/August 2008，pp.64-69.韓國(guó)一些學(xué)者迄今仍按“G-2”說(shuō)表述其對(duì)中美兩極結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。(7)車兌西：“中美間關(guān)于世界秩序制定的競(jìng)爭(zhēng)：費(fèi)城體系對(duì)天下體系”，《成均中國(guó)觀察季刊》，2019年，第2期，第132頁(yè)。特朗普上任后，中美關(guān)系步入“新常態(tài)”，競(jìng)爭(zhēng)面明顯增大，2018年以來(lái)逐步展開(kāi)的中美貿(mào)易戰(zhàn)尤其導(dǎo)致更多的人相信世界正在進(jìn)入“新兩極”時(shí)代，并據(jù)此討論中美關(guān)系前景。(8)[美]格雷厄姆·艾利森著，陳定定、傅強(qiáng)譯：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，上海人民出版社，2019年，第2～5頁(yè)。2014年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)百年紀(jì)念前后，就有一批西方戰(zhàn)略界“大咖”討論一戰(zhàn)根源及其啟示，并發(fā)表了題為《下一次大戰(zhàn)》的論文集，其立意就是以中美“新兩極”結(jié)構(gòu)正在形成為背景，以研究第一次世界大戰(zhàn)的起源為借由來(lái)超前研究中美“新兩極”結(jié)構(gòu)是否會(huì)導(dǎo)致“下一次大戰(zhàn)”，并由此拋出了一個(gè)所謂“修昔底德陷阱論”命題，以支撐隱藏其后的所謂“中美必戰(zhàn)論”。(9)[美]理查德·羅斯克蘭斯、史蒂文·米勒主編，陳鑫、程旸譯：《下一次大戰(zhàn)？“一戰(zhàn)“的根源及對(duì)中美關(guān)系的啟示》，新華出版社，2016年，第16～22頁(yè)。

國(guó)際關(guān)系史上曾經(jīng)有過(guò)多輪兩極格局，古代以古希臘雅典與斯巴達(dá)兩極結(jié)構(gòu)為典型；近代歐洲在第一次世界大戰(zhàn)前曾有過(guò)英、德兩極對(duì)立以及其他一些局部性兩極結(jié)構(gòu)。不過(guò)這些類型的兩極結(jié)構(gòu)總體看來(lái)只具有局部意義，不具有真正的全球性特點(diǎn)。第一次世界大戰(zhàn)前的英、德兩極結(jié)構(gòu)雖然有一定的全球性影響，但從根本上說(shuō)，仍然是一種歐洲范圍內(nèi)的兩極結(jié)構(gòu)。(10)[美]格雷厄姆·艾利森著，陳定定、傅強(qiáng)譯：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，第70～71頁(yè)。

歷史上最典型的全球性兩極結(jié)構(gòu)非第二次世界大戰(zhàn)后的美蘇兩極結(jié)構(gòu)莫屬。通過(guò)分析美蘇兩極結(jié)構(gòu)，我們可以求得全球性兩極格局的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)及其運(yùn)行規(guī)律。一是縱向比較，即以美蘇兩極的綜合實(shí)力與排名世界第三名以后的英法日德等一般性大國(guó)進(jìn)行比較。兩極結(jié)構(gòu)中的主角美國(guó)和蘇聯(lián)都是全球性超級(jí)大國(guó)，其經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力以及其國(guó)際影響力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)綜合實(shí)力世界排名第三及其以后的任何一個(gè)一般性大國(guó)。關(guān)于這一點(diǎn)，摩根索有一個(gè)表述，即在兩極結(jié)構(gòu)中，兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的“權(quán)力”較之“其他任何國(guó)家或國(guó)家的可能聯(lián)盟都強(qiáng)大無(wú)比”都具有“壓倒性優(yōu)勢(shì)”。(11)[美]漢斯·摩根索著，徐昕、郝望、李保平譯，王緝思校：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，北京大學(xué)出版社，2006年，第375～376頁(yè)。例如，英國(guó)是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后綜合實(shí)力長(zhǎng)期排名世界第三的大國(guó)，但其綜合實(shí)力遠(yuǎn)不及美蘇兩超。如1950年，英國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值約為蘇聯(lián)的56%、國(guó)防開(kāi)支約為蘇聯(lián)的15%；英國(guó)武裝力量在其實(shí)力居于高峰的二戰(zhàn)結(jié)束這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，擁有470萬(wàn)人，只及蘇聯(lián)的37%，后者武裝力量當(dāng)時(shí)達(dá)到1250萬(wàn)人；高峰期的軍工生產(chǎn)能力比較，英國(guó)坦克產(chǎn)量只及蘇聯(lián)的約17%(1944年)、飛機(jī)產(chǎn)量只及蘇聯(lián)的約58%(1945年)；(12)[美]保羅·肯尼迪著，梁于華等譯：《大國(guó)的興衰：1500年到2000年的經(jīng)濟(jì)變化和軍事沖突》，世界知識(shí)出版社，1990年，第397～398頁(yè)。到20世紀(jì)70年代，曾以維持“雙強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)”而自傲的英國(guó)海軍，其艦艇噸位僅及蘇聯(lián)的18%(1974年)、核運(yùn)載工具只及蘇聯(lián)的3%(1974年)。與蘇聯(lián)相較如此，若與綜合實(shí)力更強(qiáng)大的美國(guó)相比，英國(guó)就更加相形見(jiàn)絀了。

參照摩根索關(guān)于超級(jí)大國(guó)的概念和英國(guó)曾經(jīng)采用過(guò)的“雙強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)”邏輯以及美蘇兩超對(duì)抗的歷史經(jīng)驗(yàn)，大致可以認(rèn)為：如果存在兩個(gè)超級(jí)大國(guó)，其中任一超級(jí)大國(guó)的綜合實(shí)力應(yīng)當(dāng)是綜合實(shí)力排名第三的大國(guó)的兩倍以上，則兩極結(jié)構(gòu)就可以成立。 二是橫向比較，即美蘇兩超之間進(jìn)行實(shí)力比較。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后美蘇“兩超”的綜合實(shí)力對(duì)比雖然有一定差距，但并非不可彌補(bǔ)。冷戰(zhàn)時(shí)期在大多數(shù)領(lǐng)域，美蘇力量對(duì)比各有所長(zhǎng)，因而大體上能夠形成實(shí)力均衡。當(dāng)時(shí)美蘇兩國(guó)人口大體相當(dāng)，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)總量雖居世界第二，較之美國(guó)卻長(zhǎng)期存在不小的差距，如1950年蘇聯(lián)國(guó)民生產(chǎn)總值只及美國(guó)的1/3，其后蘇聯(lián)曾努力追趕，但到1980也只及美國(guó)的1/2略強(qiáng)。盡管如此，由于蘇聯(lián)以犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾生活水平的方式追求軍力強(qiáng)大，其軍費(fèi)在國(guó)民生產(chǎn)總值中的占比大大高于美國(guó)，從而暫時(shí)彌補(bǔ)了與美經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比的劣勢(shì)。如1951年，蘇聯(lián)國(guó)民生產(chǎn)總值只及美1/3，軍費(fèi)開(kāi)支卻超過(guò)美國(guó)、常備軍人數(shù)更是美國(guó)的3倍。盡管冷戰(zhàn)期間蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)總量相對(duì)于美國(guó)一直在1/3～1/2之間浮動(dòng)，二戰(zhàn)剛結(jié)束的1945年甚至只及美國(guó)的約1/5，但其軍力、軍費(fèi)開(kāi)支卻一直與美不相上下。從1948到1970年的23個(gè)年份，蘇聯(lián)軍費(fèi)開(kāi)支有9個(gè)年份超過(guò)美國(guó)。(13)[美]保羅·肯尼迪著，梁于華等譯：《大國(guó)的興衰：1500年到2000年的經(jīng)濟(jì)變化和軍事沖突》，第431頁(yè)。結(jié)果是，蘇聯(lián)不但在常規(guī)兵力數(shù)量上長(zhǎng)期超過(guò)美國(guó)，而且在核力量方面也對(duì)美占有數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，?？哲妼?shí)力則縮小差距，與美趨于勢(shì)均力敵。1974年，蘇聯(lián)海軍艦艇噸位增至210萬(wàn)噸，相當(dāng)于美國(guó)的3/4，是英國(guó)的5倍多以及是法、日、中各國(guó)的10多倍。(14)[美]保羅·肯尼迪著，梁于華等譯：《大國(guó)的興衰：1500年到2000年的經(jīng)濟(jì)變化和軍事沖突》，第443頁(yè)。加之蘇聯(lián)國(guó)土遼闊，是美國(guó)的2倍、資源較美國(guó)更豐富，在核時(shí)代更有戰(zhàn)略回旋余地，而蘇聯(lián)又把發(fā)展重點(diǎn)置于與安全密切相關(guān)的重工業(yè)，其鋼產(chǎn)量在1980年甚至達(dá)到1.48億噸、超過(guò)美國(guó)而居世界第一。(15)同上，第482頁(yè)。其結(jié)果是，蘇聯(lián)一直以較弱的經(jīng)濟(jì)能力維持著與美大體上的綜合實(shí)力均衡和戰(zhàn)略上的平行競(jìng)爭(zhēng)。

綜合以上對(duì)美蘇兩極結(jié)構(gòu)縱橫兩個(gè)維度的比較，大體可以勾勒出兩極結(jié)構(gòu)的兩大結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)。一方面，作為兩極的兩個(gè)國(guó)際行為體都是超級(jí)大國(guó)，其中任意一極的綜合實(shí)力較之排名世界第三的其他一般性大國(guó)都享有摩根索所言的“壓倒性優(yōu)勢(shì)”，二者實(shí)力差距當(dāng)在兩倍以上甚至更大，如冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇聯(lián)對(duì)英國(guó)；另一方面，作為兩極的兩個(gè)超級(jí)大國(guó)，其相互間的綜合實(shí)力對(duì)比大體均衡、能勢(shì)均力敵，如冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)與蘇聯(lián)。按此縱橫比較厘定的兩大標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中美實(shí)力對(duì)比現(xiàn)狀與前景以及衡量中美兩國(guó)與其他一般性大國(guó)的實(shí)力對(duì)比，中美兩極結(jié)構(gòu)大體上能成立，而以中美兩極結(jié)構(gòu)為內(nèi)核的“新兩極”國(guó)際格局也大體能成立。

縱向比較，以2010年中國(guó)超過(guò)日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體為起點(diǎn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持較高增速，迅速拉開(kāi)了與經(jīng)濟(jì)實(shí)力排名世界第三的日本及其他一般性大國(guó)的差距。當(dāng)然，美國(guó)與日本及其他一般性大國(guó)的綜合實(shí)力存在更大的差距則是題中應(yīng)有之義。較之日、德、法、英、俄、印等排名世界第三及其以后的一般性大國(guó)，中美兩國(guó)的綜合實(shí)力愈益鶴立雞群。

在中美以外的其余世界大國(guó)中，日本綜合實(shí)力中雖有不少弱項(xiàng)，如其軍費(fèi)開(kāi)支和常備軍數(shù)量以及領(lǐng)土面積和資源不及俄羅斯和沙特阿拉伯，貿(mào)易能力不及德國(guó)，人口規(guī)模及長(zhǎng)期增長(zhǎng)趨勢(shì)不及印度，也不像英法那樣擁有核武器且不是聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，但綜合考察，一般認(rèn)為日本在綜合實(shí)力方面是僅次于中美兩國(guó)的世界第三大國(guó)，如冷戰(zhàn)后一些國(guó)際機(jī)構(gòu)在進(jìn)行大國(guó)綜合國(guó)力量化評(píng)估時(shí)通常都把日本列為世界第三大國(guó)。據(jù)此，對(duì)中日兩國(guó)綜合實(shí)力進(jìn)行比較，有助于從縱向看清國(guó)際格局中的兩極結(jié)構(gòu)。

與被認(rèn)為是世界“老二”的中國(guó)相比，排名世界第三的日本的綜合實(shí)力差距已經(jīng)被拉開(kāi)，其被拉開(kāi)的程度甚至要大于冷戰(zhàn)初期英國(guó)與蘇聯(lián)的實(shí)力差距。一是經(jīng)濟(jì)總量比較。2017年，日本GDP總量按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算是5.44萬(wàn)億美元，按匯率計(jì)算是4.87萬(wàn)億美元，而中國(guó)的相應(yīng)數(shù)字分別是23.21萬(wàn)億美元和12.01萬(wàn)億美元。即是說(shuō)，如按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算，日本GDP是中國(guó)的23%；如按匯率計(jì)算，則為中國(guó)的40%。無(wú)論哪一種算法，都低于英國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的比值。二是軍力比較。日本常備軍約為中國(guó)的10%，軍費(fèi)開(kāi)支約為中國(guó)的1/5，也低于冷戰(zhàn)時(shí)期英蘇比值；中國(guó)是核大國(guó)，而日本目前尚無(wú)核武器。此外，還有其他一些指標(biāo)也能反映中日綜合實(shí)力的差距，如中國(guó)外匯儲(chǔ)備是日本的2.6倍，外貿(mào)總額是日本的3.1倍，發(fā)電量是日本的6.6倍，鐵路里程是日本的4.5倍，制造業(yè)總值及鋼鐵水泥，產(chǎn)量等分別約為日本的4～10倍。更重要的是增長(zhǎng)率比較，冷戰(zhàn)后的20多年間日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率一直在年增1.5%以下徘徊，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率近年雖有所降低，仍保持在年增6%以上，今后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)段也不會(huì)低于5%。這意味著中日之間的實(shí)力差距還會(huì)進(jìn)一步拉大。

橫向比較，即比較中美兩國(guó)綜合實(shí)力，更有助于我們直接看清國(guó)際格局中兩極結(jié)構(gòu)的形成及其態(tài)勢(shì)。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)保持高增長(zhǎng)。在2010年之前的30多年時(shí)間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)平均增速長(zhǎng)期保持兩位數(shù)；自2010年以來(lái)，仍保持6%～8%的中高速增長(zhǎng)，從而大大縮小了各方面與美差距，有些重要領(lǐng)域甚至已經(jīng)超越美國(guó)。根據(jù)美國(guó)中央情報(bào)局編撰的《世界手冊(cè)》提供的數(shù)據(jù)，到2017年，按匯率計(jì)價(jià)，中國(guó)GDP總量是美國(guó)的61.6%；而按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算，美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量?jī)H為中國(guó)的84%，中國(guó)反超美國(guó)而成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體。在其他方面，美國(guó)軍費(fèi)開(kāi)支是中國(guó)的3倍、核彈頭及運(yùn)載能力約為中國(guó)的20倍、鐵路里程是中國(guó)的2倍多、機(jī)場(chǎng)數(shù)量約為中國(guó)的10倍、人均GDP約為中國(guó)的7倍、獲利的專利申請(qǐng)是中國(guó)的5.4倍(2018)；(16)Joshua Shifrinson，“Should the United States Fear China’s Rise?” The Washington Quarterly，Winter 2019，p.67.而中國(guó)貨物貿(mào)易總值是美國(guó)的1.09倍、發(fā)電量是美國(guó)的1.44倍、制造業(yè)總值是美國(guó)的1.1倍、鋼鐵水泥及工程建設(shè)能力更是大大超越美國(guó)。

凡此種種，說(shuō)明中美在綜合實(shí)力比較中已經(jīng)出現(xiàn)各有所“強(qiáng)”的新態(tài)勢(shì)。雖然目前美國(guó)領(lǐng)先于中國(guó)的領(lǐng)域要多一些、也更緊要一些，其綜合實(shí)力、尤其是軍事能力、高端產(chǎn)業(yè)及科技研發(fā)方面較中國(guó)仍享有較大的優(yōu)勢(shì)，但是中國(guó)正在急起直追。目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍保持6%以上的年增長(zhǎng)率，而美年增長(zhǎng)率很難達(dá)到3%。假以時(shí)日，中國(guó)一定能進(jìn)一步縮小與美差距，在更多的領(lǐng)域與美并駕齊驅(qū)甚至超越美國(guó)。國(guó)際上普遍認(rèn)為，即使按匯率計(jì)價(jià)，中國(guó)的GDP總量也將在2030年以前超過(guò)美國(guó)。(17)Mira Rapp-Hooper and Rebecca Friedman Lissner，“The Open World，” Foreign Affairs，May/June 2019，p.20.屆時(shí)中國(guó)將有更多的、更能反映一國(guó)綜合實(shí)力的領(lǐng)域反超美國(guó)，中美綜合實(shí)力對(duì)比將繼續(xù)沿縮小差距的方向演進(jìn)。因此，認(rèn)為中美兩國(guó)綜合實(shí)力對(duì)比正在朝著趨于更加接近，甚至更加趨向于勢(shì)均力敵的方向轉(zhuǎn)化，并認(rèn)為國(guó)際格局正在朝中美“新兩極”結(jié)構(gòu)過(guò)度是有依據(jù)的。

二、中美“新兩極”結(jié)構(gòu)的新特點(diǎn)

歷史可以非常相似，但絕不會(huì)重演。在漫長(zhǎng)的國(guó)際關(guān)系史上有過(guò)很多例兩極國(guó)際結(jié)構(gòu)，如古希臘雅典與斯巴達(dá)之間的兩極結(jié)構(gòu)、近代的英德兩極結(jié)構(gòu)以及冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇兩極結(jié)構(gòu)，等等。這些兩極結(jié)構(gòu)并非歷史的簡(jiǎn)單循環(huán)與重演，而是各有其特點(diǎn)，其戰(zhàn)略博弈模式也各不相同。雅典與斯巴達(dá)的兩極對(duì)峙不同于英德兩極對(duì)峙，英德兩極對(duì)峙也不同于美蘇兩極對(duì)峙。(18)Joshua Shifrinson，“Should the United States Fear China’s Rise?” p.71.同樣，呼之欲出的中美“新兩極”結(jié)構(gòu)不會(huì)、也不可能等同于已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)的美蘇兩極結(jié)構(gòu)及其他一些國(guó)際兩極結(jié)構(gòu)。與美蘇兩極結(jié)構(gòu)及其他一些國(guó)際兩極結(jié)構(gòu)相比，中美“新兩極”結(jié)構(gòu)有更多需要深入分析的新特點(diǎn)。

第一，橫向比較，中美“新兩極”間綜合實(shí)力比較不同于美蘇兩極實(shí)力比較。美蘇兩極結(jié)構(gòu)中的美蘇綜合實(shí)力比較，尤其是經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較的長(zhǎng)期趨勢(shì)有利于美國(guó)而不利于蘇聯(lián)；而中美兩極結(jié)構(gòu)中的中美綜合實(shí)力比較，尤其是經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較的長(zhǎng)期趨勢(shì)不利于美國(guó)而有利于中國(guó)。進(jìn)而論之，在美蘇兩極結(jié)構(gòu)中，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)實(shí)力長(zhǎng)期不及美國(guó)，卻能在軍力上與美保持大體均衡；而在中美兩極結(jié)構(gòu)中，中國(guó)在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段，軍力將難以與美旗鼓相當(dāng)，但中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與美差距不大，假以時(shí)日，甚至可能超過(guò)美國(guó)，占據(jù)對(duì)美經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。這意味著美國(guó)更有可能以經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易及金融競(jìng)爭(zhēng)作為與中國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的主要方式。戰(zhàn)后初期，美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量大約是蘇聯(lián)的3倍，而到冷戰(zhàn)結(jié)束前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量仍然享有對(duì)蘇聯(lián)的較大優(yōu)勢(shì)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量目前大約是美國(guó)的2/3，按購(gòu)買力平價(jià)統(tǒng)計(jì)甚至已經(jīng)超過(guò)美國(guó)。即是說(shuō)，目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較之于美國(guó)雖然同樣處于相對(duì)劣勢(shì)地位，但中國(guó)對(duì)美經(jīng)濟(jì)實(shí)力比值較20世紀(jì)70年代蘇聯(lián)對(duì)美經(jīng)濟(jì)實(shí)力比值最高峰時(shí)大體相當(dāng)甚至略強(qiáng)一些。由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在增速高于美國(guó)大約3～4個(gè)百分點(diǎn)，未來(lái)10年左右，按匯率計(jì)價(jià)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量將超過(guò)美國(guó)，而按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算的經(jīng)濟(jì)總量將大大超過(guò)美國(guó)。(19)Gordon G. Chang，“The Great Fall of China，” The National Interest，March/April，2018，p.64.在這一點(diǎn)上，蘇美經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比的變化趨勢(shì)正好相反。而在軍力方面，冷戰(zhàn)時(shí)期“過(guò)度安全化”是普遍國(guó)際現(xiàn)象，蘇聯(lián)軍費(fèi)開(kāi)支在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的占比長(zhǎng)期保持高位，因而能夠保持與美勢(shì)均力敵的軍費(fèi)開(kāi)支以及與美旗鼓相當(dāng)?shù)木C合軍力。在某些重要領(lǐng)域，如核導(dǎo)彈彈頭數(shù)量、核當(dāng)量以及常規(guī)軍力方面，蘇聯(lián)甚至對(duì)美享有一定的優(yōu)勢(shì)。而中國(guó)目前軍費(fèi)開(kāi)支只及美國(guó)的1/3，按變化趨勢(shì)分析，中國(guó)最終有可能在軍費(fèi)開(kāi)支方面與美保持大體平衡。但是，一國(guó)軍事科技與裝備及軍力的發(fā)展是一個(gè)長(zhǎng)期進(jìn)步的過(guò)程，這方面中國(guó)不及美國(guó)，也不及蘇聯(lián)。因而，在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，中國(guó)在軍力和高端軍事科技與裝備方面很難與美勢(shì)均力敵。需要指出的是，冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)與美國(guó)人口總量大體相當(dāng)，蘇聯(lián)是以犧牲發(fā)展速度和國(guó)民生活水平為代價(jià)，以實(shí)現(xiàn)與美軍力旗鼓相當(dāng)?shù)?，由此拖垮了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)，致使蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)總量長(zhǎng)期不及美國(guó)。中國(guó)人口是美國(guó)的4倍，人均經(jīng)濟(jì)GDP只及美國(guó)的1/7，(20)Joshua Shifrinson，“Should the United States Fear China’s Rise?” p.67.中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量超美、軍費(fèi)開(kāi)支穩(wěn)步追趕美國(guó)主要依賴中國(guó)的人口規(guī)模大而不是靠刻意擠壓國(guó)民生活水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度而實(shí)現(xiàn)，這意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量在超過(guò)美國(guó)后，仍能在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持高于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。在和平發(fā)展的條件下，中國(guó)綜合實(shí)力終歸有全面超越美國(guó)的一天。由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大是20世紀(jì)的美國(guó)得以成為一戰(zhàn)、二戰(zhàn)及冷戰(zhàn)勝利一方的根本保障，美國(guó)勢(shì)必不愿失去其世界經(jīng)濟(jì)“老大”地位，勢(shì)必要在經(jīng)貿(mào)、金融等領(lǐng)域與中國(guó)長(zhǎng)期博弈、死纏濫打到底。

第二，縱向比較，在美蘇兩極結(jié)構(gòu)中，美蘇兩極的綜合實(shí)力較之于排名世界第三及以后的一般性大國(guó)，一直沿差距不斷縮小的趨向變化；而在中美兩極結(jié)構(gòu)中，中美兩極的綜合實(shí)力較之于排名世界第三及其以后的一般性大國(guó)，將沿差距繼續(xù)拉大的趨向變化。這意味著中美兩極結(jié)構(gòu)較之美蘇兩極結(jié)構(gòu)將延續(xù)更長(zhǎng)的歷史時(shí)段。具體論之，在美蘇兩極格局中，經(jīng)濟(jì)及綜合實(shí)力排名第三及其以后的那些大國(guó)，尤其是日本和德國(guó)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率長(zhǎng)期大大高于蘇聯(lián)，也高于美國(guó)，其與美蘇的經(jīng)濟(jì)及綜合實(shí)力差距不斷縮小。到20世紀(jì)70年代，日本的經(jīng)濟(jì)總量開(kāi)始超過(guò)蘇聯(lián)，并緊逼美國(guó)，以至于國(guó)際上甚至出現(xiàn)了日本經(jīng)濟(jì)總量是否、以及何時(shí)超過(guò)美國(guó)，成長(zhǎng)為世界頭號(hào)“經(jīng)濟(jì)大國(guó)”的國(guó)際政治命題。(21)[美]保羅·肯尼迪著，梁于華等譯：《大國(guó)的興衰：1500年到2000年的經(jīng)濟(jì)變化和軍事沖突》，第524頁(yè)。歐洲德、英、法等主要大國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和綜合實(shí)力較之于蘇聯(lián)和美國(guó)也大大縮小，科爾領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦德國(guó)甚至被稱為“歐洲的巨人”和“第四帝國(guó)”。而在目前的中美兩極結(jié)構(gòu)中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量是經(jīng)濟(jì)總量排名世界第三的日本的大約4倍，而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量大約是日本的3倍。由于中國(guó)和美國(guó)的人口規(guī)模大大高于包括日本、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、俄羅斯等在內(nèi)的次一級(jí)大國(guó)，而兩國(guó)的增長(zhǎng)率又高于日本等次一級(jí)大國(guó)，這些次一級(jí)大國(guó)與中美兩國(guó)的綜合實(shí)力差距還將進(jìn)一步拉大。如按目前增長(zhǎng)率比較，中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模每五六年左右將新增一個(gè)日本。還要看到，一些顛覆性技術(shù)，如5G、高鐵、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、航空航天新技術(shù)、云計(jì)算等的發(fā)展，規(guī)模是重要因素，更有利于中美這樣數(shù)億級(jí)以上人口規(guī)模國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、科技和綜合實(shí)力發(fā)展，尤其有利于中國(guó)這樣10億級(jí)人口規(guī)模和發(fā)展，而不利于人口規(guī)模較少的次一級(jí)大國(guó)，這將促使中美“新兩極”與日本等次一級(jí)大國(guó)經(jīng)濟(jì)及綜合實(shí)力差距拉大的速度進(jìn)一步加快，而兩極優(yōu)勢(shì)的擴(kuò)大，勢(shì)必會(huì)拉長(zhǎng)兩極結(jié)構(gòu)的延續(xù)時(shí)段。不僅如此，兩極優(yōu)勢(shì)的進(jìn)一步擴(kuò)大、綜合實(shí)力排名第三以后的其他國(guó)家實(shí)力的弱化以及其戰(zhàn)略“有用性”的下降，還將淡化作為兩極的中、美兩國(guó)通過(guò)組織國(guó)家集團(tuán)與對(duì)方對(duì)抗的戰(zhàn)略沖動(dòng)。鑒于兩極對(duì)抗演化為兩大軍事集團(tuán)對(duì)抗恰恰是導(dǎo)致美蘇兩極解體的重要原因，中、美兩極淡化組織國(guó)家集團(tuán)的戰(zhàn)略沖動(dòng)也有助于進(jìn)一步延長(zhǎng)中美兩極結(jié)構(gòu)的壽命。就此而論，特朗普不斷弱化美與其西方盟友的同盟關(guān)系，應(yīng)該被認(rèn)為是美國(guó)適應(yīng)中美“新兩極”結(jié)構(gòu)這一新特點(diǎn)的重大戰(zhàn)略調(diào)整。

第三，在美蘇兩極結(jié)構(gòu)中，兩極之間的經(jīng)貿(mào)、金融及人員往來(lái)等方面基本上處于相互隔絕狀態(tài)，所謂“一個(gè)核桃兩半邊”是對(duì)美蘇間“老死不相往來(lái)”關(guān)系的生動(dòng)描述；而在中美兩極結(jié)構(gòu)中，中美之間卻保持著極為密切的經(jīng)貿(mào)、金融、投資及人員往來(lái)和其他相互交流，這勢(shì)必影響兩極關(guān)系的性質(zhì)及其運(yùn)行模式。第二次世界大戰(zhàn)甫一結(jié)束，美蘇就采取除全面戰(zhàn)爭(zhēng)以外的一切手段進(jìn)行冷戰(zhàn)對(duì)抗，包括進(jìn)行經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)、政治戰(zhàn)、貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)、資源戰(zhàn)、情報(bào)戰(zhàn)、心理戰(zhàn)、宣傳戰(zhàn)以及在包括對(duì)亞非拉和歐洲等在內(nèi)的廣大“中間地帶”的全面爭(zhēng)奪，其結(jié)果導(dǎo)致兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、科技、文化等領(lǐng)域互不往來(lái)。尤為突出的是，美蘇間的經(jīng)貿(mào)、金融關(guān)系和人員往來(lái)即使不等于零，也可以忽略不計(jì)。而美蘇兩極間這種“老死不相往來(lái)”的隔絕狀態(tài)，又導(dǎo)致其相互關(guān)系更加緊張、兩極間的對(duì)抗更難以抒緩。中美兩極結(jié)構(gòu)則不同。盡管中美兩國(guó)關(guān)系自1979年建交以來(lái)一直呈現(xiàn)所謂“三年一大事，一年幾小事”狀態(tài)，(22)袁鵬：《中國(guó)美國(guó)與世界秩序：四百年未有之變局》，中信出版集團(tuán)，2016年，第204頁(yè)。跌宕起伏、齟齬不斷，但兩國(guó)間經(jīng)貿(mào)、金融、投資關(guān)系和人員往來(lái)卻排除困難，一直沿上升路線發(fā)展，兩國(guó)間形成了前所未有的經(jīng)貿(mào)、金融、投資互動(dòng)以及極廣泛的人員往來(lái)。中美兩國(guó)互為頭號(hào)貿(mào)易伙伴，兩國(guó)間年貿(mào)易額達(dá)6000億美元之巨；中國(guó)每年保持對(duì)美數(shù)千億美元的高額貿(mào)易順差，彌補(bǔ)中國(guó)與世界其他國(guó)家貿(mào)易逆差有余，即是說(shuō)，如無(wú)對(duì)美貿(mào)易順差，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易就會(huì)出現(xiàn)巨額逆差；美國(guó)每年從中國(guó)進(jìn)口數(shù)千億美元價(jià)廉物美的中低端產(chǎn)品，不但保證了美國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)品市場(chǎng)供應(yīng)，且使美國(guó)每個(gè)家庭每年節(jié)省不少開(kāi)支，也利于美抵制通貨膨脹率；美國(guó)一些大公司，如波音、通用、麥當(dāng)勞、蘋果等，在中國(guó)大量投資，賺得盆滿缽滿；中國(guó)則把從對(duì)美貿(mào)易中賺取的巨額外匯用于購(gòu)買美國(guó)國(guó)債，支撐了美國(guó)經(jīng)濟(jì)與財(cái)政。中美間經(jīng)貿(mào)、金融和投資關(guān)系如此密切、重要，以至于國(guó)際上發(fā)明了一個(gè)專有名詞，稱中美之間已經(jīng)形成了將兩國(guó)聯(lián)結(jié)在一起的所謂“金融恐怖平衡”。即使在特朗普對(duì)中國(guó)打貿(mào)易戰(zhàn)的2018年，中美貿(mào)易額不減反增，中國(guó)仍然是美國(guó)在海外最大的國(guó)債持有者。在人員往來(lái)方面，兩國(guó)跨洋互動(dòng)人員在中美建交時(shí)只有幾千人，而到了2014年，兩國(guó)跨洋互動(dòng)人員達(dá)到430萬(wàn)之巨；雙方還分別成為對(duì)方第一、第二大國(guó)際學(xué)生來(lái)源國(guó)，兩國(guó)青少年在對(duì)方求學(xué)的留學(xué)生總數(shù)達(dá)到50萬(wàn)人之巨。(23)袁鵬：《中國(guó)美國(guó)與世界秩序：四百年未有之變局》，第245～246頁(yè)；Evan A. Feigenbaum，“Trump and China，” The National Interest，January/February 2017，pp.38-39；Tomas Christensen and Patricia Kim，“Don’t Abandon Ship，” Foreign Affairs，July/August 2018，p.189.中美之間密切的經(jīng)貿(mào)、金融和投資關(guān)聯(lián)性和密切的人員往來(lái)，雖然不足以保障美國(guó)不對(duì)中國(guó)“翻臉”，但美國(guó)確實(shí)因這一因素的存在，難以像冷戰(zhàn)時(shí)期遏制蘇聯(lián)那樣任意對(duì)華奉行全面遏制政策或其他“沖突型”戰(zhàn)略。目前在美國(guó)戰(zhàn)略界一時(shí)興起的中美經(jīng)濟(jì)“脫鉤論”，也很難成為現(xiàn)實(shí)。(24)Mira Rapp-Hooper and Rebecca Friedman Lissner，“The Open World，” p.24.

第四，美國(guó)是霸權(quán)主義國(guó)家，其霸權(quán)主義及其“領(lǐng)導(dǎo)”世界的欲望已經(jīng)內(nèi)化為美國(guó)的一種戰(zhàn)略文化；而中國(guó)卻是非霸權(quán)主義國(guó)家，無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在還是將來(lái)，中國(guó)都拒絕搞霸權(quán)主義。在美蘇兩極結(jié)構(gòu)中，美國(guó)的霸權(quán)主義遭遇了蘇聯(lián)的霸權(quán)主義，兩霸相爭(zhēng)、相互激蕩，美國(guó)的霸權(quán)主義愈演愈烈。然而，在中美兩極結(jié)構(gòu)中，盡管美國(guó)人依然自命為是“世界山巔之城”，美霸權(quán)思維、霸權(quán)性格不會(huì)有根本改變，仍不時(shí)會(huì)有霸權(quán)主義表演，(25)Stephen M. Walt，“The End of the American Era，” The National Interest，November/December 2011，p.16.但是，演對(duì)手戲的中國(guó)卻不是霸權(quán)主義國(guó)家。綜觀中國(guó)外交史、包括分析古代東亞盛行的所謂“中國(guó)封貢體系”的本質(zhì)，都能證明中國(guó)不存在霸權(quán)主義歷史傳統(tǒng)和文化基因，“不稱霸”既是中國(guó)的一種國(guó)際戰(zhàn)略原則，且已經(jīng)內(nèi)化為中國(guó)的一種國(guó)家性格和戰(zhàn)略文化。無(wú)論如何，崛起的中國(guó)都不會(huì)奉行“西方國(guó)家多個(gè)世紀(jì)以來(lái)慣行的擴(kuò)張主義軍事政策”，不會(huì)成為類似美國(guó)那樣的“侵略成性的擴(kuò)張主義者”，即不會(huì)成為“西方二號(hào)”。(26)[英]馬丁·雅克著，張莉、劉曲譯：《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界：中國(guó)的崛起和西方世界的衰落》，中信出版社，2010年，第ⅩⅩⅥ頁(yè)、第343頁(yè)。近年中國(guó)雖然堅(jiān)持更加“有所作為”，也無(wú)非是在中國(guó)確實(shí)擁有聲索權(quán)的南海搞吹沙填海工程而已。按照美國(guó)人的霸權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，這其實(shí)依然是在“韜光養(yǎng)晦”的軌道上活動(dòng)，“國(guó)強(qiáng)必霸”的邏輯并不適應(yīng)于崛起后的中國(guó)。(27)Eric Li，“Better Together，” Foreign Affairs，July/August 2018,p.192; Aaron Friedberg，“The Signs Were There，” Foreign Affairs，July/August 2018,p.187; Joshua Shifrinson，“Should the United States Fear China’s Rise?” p.73.中國(guó)絕對(duì)不會(huì)像美國(guó)那樣派遣數(shù)十萬(wàn)大軍到萬(wàn)里之外去發(fā)動(dòng)海外遠(yuǎn)征。美國(guó)的霸權(quán)主義碰上中國(guó)的“非霸權(quán)主義”，絕不會(huì)出現(xiàn)冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩霸相爭(zhēng)、霸權(quán)愈益激蕩、霸權(quán)心態(tài)愈益興奮的態(tài)勢(shì)。一個(gè)強(qiáng)大自信，且實(shí)力不斷上揚(yáng)的中國(guó)，面對(duì)美搞霸權(quán)主義時(shí)，奉行非霸權(quán)主義路線，大可以收以柔克剛之效。換言之，在美蘇兩極結(jié)構(gòu)中，兩超以霸權(quán)對(duì)霸權(quán)，其結(jié)果是世界上霸權(quán)主義滿天飛；而在中美兩極結(jié)構(gòu)中，中國(guó)卻可以柔克剛，以非霸權(quán)主義化解美國(guó)的霸權(quán)主義。

第五，在全球化出現(xiàn)質(zhì)的飛躍的21世紀(jì)，不論中美兩極的綜合實(shí)力較之其他國(guó)家的優(yōu)勢(shì)有多大，中美在處理相互間關(guān)系及與世界其他國(guó)家的關(guān)系時(shí)，都不能不受全球化和相互依存邏輯的制約。冷戰(zhàn)時(shí)期，核武器的威懾作用曾把美蘇冷戰(zhàn)對(duì)抗的活動(dòng)范圍限定在全面戰(zhàn)爭(zhēng)及美蘇直接軍事對(duì)抗之外。今天，核武器和核戰(zhàn)爭(zhēng)毀滅性后果對(duì)于中美“新兩極”結(jié)構(gòu)也有同樣、甚至更大的制約作用。然而，除了核制約外，制約中美“新兩極”活動(dòng)模式更重要的因素還有全球化的新進(jìn)展、高新技術(shù)的最新發(fā)展及其影響、以及中美間業(yè)已存在，并可能不斷加深的“經(jīng)貿(mào)金融恐怖平衡”以及中國(guó)以柔克剛的謀略等。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，由于全球化突飛猛進(jìn)，世界各國(guó)不僅在經(jīng)貿(mào)、金融、投資、核安全等方面更加俱損俱榮、相互依存，而且由于氣候變暖、核生化武器擴(kuò)散、各類傳染性疾病流行、自然災(zāi)難頻發(fā)、恐怖主義威脅加劇、難民跨國(guó)流動(dòng)加快等各種非傳統(tǒng)威脅上升，各國(guó)在非傳統(tǒng)安全方面也愈益俱損俱榮、相互依存，需要集體應(yīng)對(duì)各種全球性問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)對(duì)世界的全覆蓋和互聯(lián)互通、厭惡戰(zhàn)爭(zhēng)和渴望和平與發(fā)展的世界性潮流等，已經(jīng)把世界各國(guó)聯(lián)結(jié)在一起，使得冷戰(zhàn)時(shí)期曾加劇對(duì)抗及導(dǎo)致以美蘇劃線而結(jié)成對(duì)立的國(guó)家集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)等因素在國(guó)際政治日程表上的位置后移，以人權(quán)、民主及意識(shí)形態(tài)“劃線”及以戰(zhàn)爭(zhēng)手段追求國(guó)家利益、奉行霸權(quán)政策等在國(guó)際舞臺(tái)上已經(jīng)開(kāi)始淡出。最近的例證是，特朗普對(duì)華打貿(mào)易戰(zhàn)、對(duì)伊朗進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)威脅等，都沒(méi)有得到其歐日等盟友的響應(yīng)與歡呼。時(shí)代背景的諸多不同，勢(shì)必要對(duì)中美新兩極結(jié)構(gòu)的特性、其活動(dòng)模式與范圍產(chǎn)生重大影響。

三、如何應(yīng)對(duì)中美“新兩極”格局的來(lái)臨

在以上比較中美“新兩極”結(jié)構(gòu)與美蘇兩極結(jié)構(gòu)的五個(gè)不同特點(diǎn)中，前兩個(gè)屬于客觀存在的結(jié)構(gòu)性范疇，表明中美“新兩極”結(jié)構(gòu)較之美蘇兩極結(jié)構(gòu)可能更趨于長(zhǎng)期均衡、更具有可持續(xù)性，或者說(shuō)會(huì)延續(xù)更長(zhǎng)的歷史時(shí)段；后三個(gè)特點(diǎn)則帶有一定的主觀性、政策性甚至帶有文化和意識(shí)形態(tài)特性，由兩個(gè)兩極結(jié)構(gòu)中的美、蘇、中各自特定的歷史傳統(tǒng)、民族特性、意識(shí)形態(tài)和戰(zhàn)略文化及其戰(zhàn)略追求和時(shí)代背景所規(guī)定，屬于政策范疇的非結(jié)構(gòu)性因素，有一定的主觀性、可變性、可塑性。簡(jiǎn)言之，前兩個(gè)特點(diǎn)規(guī)定著造成中美新兩極結(jié)構(gòu)的新條件和客觀實(shí)在性、必然性，同時(shí)也規(guī)定了中美新兩極結(jié)構(gòu)較之美蘇兩極結(jié)構(gòu)將延續(xù)一個(gè)更長(zhǎng)的歷史時(shí)段；后三個(gè)要素則規(guī)定著中美“新兩極”結(jié)構(gòu)的性質(zhì)、運(yùn)行模式、尤其是兩極博弈的內(nèi)容、模式及其特點(diǎn)。如何應(yīng)對(duì)以中美“新兩極”結(jié)構(gòu)為內(nèi)核的21世紀(jì)國(guó)際格局，自然應(yīng)從中美“新兩極”格局的五個(gè)新特點(diǎn)中尋找邏輯起點(diǎn)。

首先，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)實(shí)主義邏輯，直面國(guó)際現(xiàn)實(shí)，正視中美“新兩極”結(jié)構(gòu)的客觀存在及以其為內(nèi)核的國(guó)際新格局正在形成，而不是刻意予以回避。研究國(guó)際格局，一直是中國(guó)學(xué)界、戰(zhàn)略界之強(qiáng)項(xiàng)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，如何認(rèn)識(shí)冷戰(zhàn)后的國(guó)際格局一度是中國(guó)學(xué)界、戰(zhàn)略界普遍關(guān)注與研究的重點(diǎn)國(guó)際戰(zhàn)略課題，當(dāng)時(shí)有關(guān)國(guó)際格局的分析文章可以說(shuō)是汗牛充棟，其基本結(jié)論也豐富多彩，“單極說(shuō)”“兩極說(shuō)““多極說(shuō)”“一超多強(qiáng)說(shuō)”“無(wú)極說(shuō)”等紛紛出臺(tái)，呈現(xiàn)“百花齊放”局面。(28)李偉：“世界格局的多元化趨勢(shì)漸顯”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2008年第9期，第7頁(yè)。然而，時(shí)過(guò)境遷，近年學(xué)者們雖然也關(guān)注國(guó)際格局的新變化，但在期刊上公開(kāi)撰文探討時(shí)下國(guó)際格局的學(xué)術(shù)文章卻少之又少，堪稱鳳毛麟角；提及“多極化”“一超多強(qiáng)”的文章也同樣少之又少；“單極說(shuō)”則不再有人提及。出現(xiàn)這一現(xiàn)象，并不表明中國(guó)學(xué)界、戰(zhàn)略界不再關(guān)注國(guó)際格局。當(dāng)中國(guó)學(xué)界普遍接受中國(guó)已經(jīng)成長(zhǎng)為世界“老二”，經(jīng)常以“一山不容二虎”來(lái)形象比喻當(dāng)前的中美關(guān)系，以及關(guān)注“修昔底德陷阱說(shuō)”，不再多提“單極說(shuō)”“多極化”時(shí)，其實(shí)表明中國(guó)學(xué)界、戰(zhàn)略界已經(jīng)開(kāi)始接受中美“兩極”說(shuō)，只是不肯明言而已。如前所述，無(wú)論是中美兩國(guó)與綜合實(shí)力排名世界第三及其以后的其他一般性大國(guó)進(jìn)行綜合實(shí)力比較，還是中美之間進(jìn)行綜合實(shí)力比較，都表明中美之間已經(jīng)形成了真實(shí)存在的“兩極”結(jié)構(gòu)。此次中美貿(mào)易戰(zhàn)震動(dòng)國(guó)際全局，而世界其他國(guó)家，包括美國(guó)的盟國(guó)歐盟、日本等都普遍當(dāng)“看客”“作壁上觀”，則表明中美“兩極”結(jié)構(gòu)正在成為國(guó)際格局的主要內(nèi)核。凡此種種，表明中美“新兩極”結(jié)構(gòu)的形成已經(jīng)是國(guó)際現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，正確的辦法是承認(rèn)之、正視之，并謀求應(yīng)對(duì)之良策，而采取相反的態(tài)度，回避現(xiàn)實(shí)、不肯正面承認(rèn)和回應(yīng)之，并不是長(zhǎng)久之計(jì)。

其次，應(yīng)防止對(duì)中美“新兩極”格局從一開(kāi)始就抱持盲目的、“命定的”悲觀認(rèn)知。中國(guó)學(xué)界、戰(zhàn)略界之所以不肯直面以及不肯公開(kāi)承認(rèn)中美“新兩極”結(jié)構(gòu)已經(jīng)來(lái)臨，一個(gè)重要原因是目前中美力量對(duì)比依然是美強(qiáng)我弱，擔(dān)心承認(rèn)中美“新兩極”會(huì)對(duì)中國(guó)和平發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。這是一種有關(guān)中美“新兩極”結(jié)構(gòu)的悲觀結(jié)論，顯然屬于戰(zhàn)略心理范疇的認(rèn)知。導(dǎo)致這種中美“新兩極”結(jié)構(gòu)悲觀論的影響因素固然不少，但最主要的影響因素有二：一是美蘇兩極結(jié)構(gòu)曾導(dǎo)致美蘇冷戰(zhàn)對(duì)抗，只強(qiáng)調(diào)“兩極相斥”的一面，認(rèn)為“是兩極就必然對(duì)抗”已經(jīng)成為一種約定俗成的固化思維定式。由于美強(qiáng)蘇弱，蘇聯(lián)在與美進(jìn)行長(zhǎng)期冷戰(zhàn)對(duì)抗后，終于勢(shì)衰力竭，以失敗、解體告終；而目前的中美力量對(duì)比同樣是美強(qiáng)我弱，中美兩極結(jié)構(gòu)會(huì)不會(huì)導(dǎo)致中美關(guān)系復(fù)制冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇對(duì)抗關(guān)系、演化為中美間的冷戰(zhàn)對(duì)抗并導(dǎo)致中國(guó)的和平發(fā)展受挫？這是壓在學(xué)界、戰(zhàn)略界內(nèi)心深處揮之不去的戰(zhàn)略陰影。二是近年美國(guó)及西方戰(zhàn)略界、學(xué)界盛行所謂“修昔底德陷阱論”，認(rèn)為在中美兩極結(jié)構(gòu)中，中國(guó)是所謂“崛起”一方，而美國(guó)是所謂“守成”一方，中美之間存在根本性利益沖突，由此通過(guò)幾千年前對(duì)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)總結(jié)，演繹出“中美必戰(zhàn)”的結(jié)論。(29)Parag Khanna，“Thucydides Trap or Tug-of-War?” The National Interest，September/October 2017，pp.40-52.不過(guò)，依據(jù)這兩個(gè)因素來(lái)判斷中美“新兩極”結(jié)構(gòu)及中美關(guān)系前景是不科學(xué)的。一方面是與冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇兩極結(jié)構(gòu)相比，中美“新兩極”的實(shí)力結(jié)構(gòu)不同(中美兩極結(jié)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)因素和經(jīng)貿(mào)相互依存更重要)；兩極間的關(guān)系模式不同(中美之間存在經(jīng)貿(mào)相互依存和“經(jīng)貿(mào)金融恐怖平衡”)；戰(zhàn)略傳統(tǒng)、戰(zhàn)略文化和行為模式不同(中國(guó)不搞霸權(quán)主義、不搞意識(shí)形態(tài)對(duì)抗)；時(shí)代背景不同(全球化的新發(fā)展及相互依存加強(qiáng)、國(guó)際社會(huì)的集團(tuán)化意識(shí)弱化)。受這些新特點(diǎn)驅(qū)動(dòng)，中美“新兩極”結(jié)構(gòu)不一定重復(fù)美蘇兩極之間冷戰(zhàn)對(duì)抗的老路，中美關(guān)系有可能沿競(jìng)爭(zhēng)與合作并存的方向發(fā)展，并以不那么暴烈的方式化解雙方的矛盾與分歧。另一方面是所謂“修昔底德陷阱論”，根本上就是一個(gè)從不存在的偽命題。修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中探討戰(zhàn)爭(zhēng)原因時(shí)，只提及雅典力量的“坐大”(becoming great)(30)參見(jiàn)Thucydides，The History of The Peloponnesian War， New York，Harper and Brothers，1875，p.15.或說(shuō)“增長(zhǎng)”(growth)(31)參見(jiàn)Thucydides，The Peloponnesian War， A New Translation by Martin Hammond，Oxford World’s Classics，Oxford University Press; Published in the United States by Oxford University Press Inc.，New York，2009，p.13.導(dǎo)致斯巴達(dá)的“恐懼”，進(jìn)而使戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，從未提及所謂“崛起”(rise)與“守成”的對(duì)立導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至就沒(méi)有使用“崛起”(rise)這個(gè)概念。事實(shí)上所謂雅典的“坐大”或“增長(zhǎng)”是指其通過(guò)結(jié)盟、收買等方式把大量的中立城邦拉到自己一邊、不斷壯大自己、孤立斯巴達(dá)，這一過(guò)程屬于戰(zhàn)略范疇，無(wú)關(guān)所謂“崛起”。艾利森在其《注定一戰(zhàn)》一書及同一時(shí)期的一些文章中刻意把“坐大”“增大”等詞替換成所謂“崛起”，其實(shí)是在偷換概念，是有違學(xué)術(shù)道德和科學(xué)精神的。而其書中所列舉的有關(guān)16起所謂“修昔底德陷阱案例文件”，大部分都屬于傳統(tǒng)國(guó)家間一般性的地緣政治沖突和利益沖突范疇，無(wú)關(guān)所謂崛起與守成的對(duì)立。(32)[美]格雷厄姆·艾利森著，陳定定、傅強(qiáng)譯：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》，第320～321頁(yè)。實(shí)際上，艾利森本人也批評(píng)美國(guó)有“標(biāo)題黨”，為了狹隘的商業(yè)利益而炒作“中美必戰(zhàn)論”，借以謀利發(fā)財(cái)。(33)同上，“推薦序”，第4頁(yè)?？傊?，中美“新兩極”結(jié)構(gòu)不同于美蘇兩極結(jié)構(gòu)，甚至也不同于歷史上的雅典-斯巴達(dá)兩極結(jié)構(gòu)、英-德兩極結(jié)構(gòu)，是否會(huì)演變?yōu)槊捞K冷戰(zhàn)對(duì)抗或“修昔底德陷阱”式的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)，并不取決于中美兩國(guó)關(guān)系結(jié)構(gòu)，而是取決于中美兩國(guó)奉行什么樣的戰(zhàn)略模式與政策。歷史上，雅典并無(wú)所謂“崛起”特質(zhì)，而是通過(guò)一系列擴(kuò)張加強(qiáng)實(shí)力，這本身就是戰(zhàn)略挑釁；德國(guó)有崛起、但也有一系列擴(kuò)張政策，究竟是其擴(kuò)張政策還是其崛起本身引起英德矛盾不可調(diào)和，有討論空間；蘇聯(lián)與美國(guó)要么都屬于崛起國(guó)，要么就無(wú)關(guān)崛起與守成，它們的冷戰(zhàn)沖突應(yīng)該從其植根于歷史傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、霸權(quán)追求的戰(zhàn)略與政策中去查找，也無(wú)關(guān)崛起與守成的對(duì)峙?；谶@些分析，我們有理由拒絕所謂“兩極必然對(duì)抗”“修昔底德陷阱”等并無(wú)科學(xué)根據(jù)的戰(zhàn)略邏輯，不對(duì)中美“新兩極”結(jié)構(gòu)從一開(kāi)始就抱持過(guò)于悲觀的論調(diào)與立場(chǎng)。當(dāng)然，這樣做的先決條件是中美兩國(guó)都不奉行冷戰(zhàn)式的對(duì)抗政策，更不奉行侵略擴(kuò)張政策。

第三，繼續(xù)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先，著重解決好經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的各種難題。冷戰(zhàn)期間蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)實(shí)力只及美國(guó)的2/3甚至1/3，卻因其追求的戰(zhàn)略目標(biāo)過(guò)于宏大而與美在經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)、軍事安全、對(duì)外援助等方面展開(kāi)全面競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)地域遍及亞非拉、南北極、外太空等世界上每一個(gè)角落。為維持與美全面競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，蘇聯(lián)不但長(zhǎng)期維持龐大的軍力以及巨額對(duì)外援助，還以直接間接的軍事手段在歐洲、中東、遠(yuǎn)東、南亞、非洲、拉美以至印度洋等地與美進(jìn)行直接的地緣政治爭(zhēng)奪，直至直接出兵占領(lǐng)阿富汗。由此既犧牲了國(guó)民生活水平，又大量擠占了本應(yīng)用于發(fā)展經(jīng)濟(jì)、彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)短板的發(fā)展資金。其結(jié)果是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率長(zhǎng)期低于世界平均值，甚至也低于一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家，從而在與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)中敗北，國(guó)民生活水平也長(zhǎng)期得不到明顯改善。如按1990年有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)推算，蘇聯(lián)1973年的經(jīng)濟(jì)總量仍只有美國(guó)的43%；而到了1980年，也只及美國(guó)的一半稍多一點(diǎn)兒，幾乎被日本追平(34)安格斯·麥迪遜著，伍曉鷹、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟(jì)千年統(tǒng)計(jì)》，北京大學(xué)出版社，2009年，第259頁(yè)；[美]保羅·肯尼迪著，梁于華等譯：《大國(guó)的興衰：1500年到2000年的經(jīng)濟(jì)變化和軍事沖突》，第489頁(yè)。。經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期滯后及國(guó)民生活水平較低不但削弱了蘇聯(lián)與美進(jìn)行戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的能力，也為美國(guó)及西方對(duì)蘇聯(lián)搞政治戰(zhàn)、宣傳戰(zhàn)、心理戰(zhàn)提供了條件?？梢哉f(shuō)，蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)中之所以輸給美國(guó)，首先就輸在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。當(dāng)前中美經(jīng)濟(jì)實(shí)力比值要高于當(dāng)年蘇美經(jīng)濟(jì)實(shí)力比值，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率也高于美國(guó)，10年內(nèi)有望超過(guò)美國(guó)而成長(zhǎng)為世界第一大經(jīng)濟(jì)體，這都是對(duì)中國(guó)有利的一面，也是中國(guó)能夠成長(zhǎng)為“新兩極”結(jié)構(gòu)中的一極的基礎(chǔ)。但是，中國(guó)人均產(chǎn)值大大低于美國(guó)及其他世界發(fā)達(dá)國(guó)家，還存在其他一些難以回避的發(fā)展難題，如發(fā)展嚴(yán)重不平衡、人民富裕程度不高、高端和高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)發(fā)展不足、國(guó)內(nèi)資源有限、對(duì)境外資源和海外市場(chǎng)存在嚴(yán)重依賴、依賴程度不但遠(yuǎn)高于蘇聯(lián)、也遠(yuǎn)高于美國(guó)，等等。很有可能，即使在中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量超過(guò)美國(guó)以后，中國(guó)人均產(chǎn)值也將長(zhǎng)期低于美國(guó)。因此，長(zhǎng)期堅(jiān)持發(fā)展優(yōu)先，解決一系列發(fā)展難題，仍將是中國(guó)立于不敗之地的根本保障。

第四，軍力建設(shè)方面應(yīng)堅(jiān)持“抱元守一”，補(bǔ)齊短板，力避與美搞軍備競(jìng)賽。理論上，兩極結(jié)構(gòu)中的實(shí)力均衡是一種綜合均衡，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與軍力建設(shè)之間要保持大體平衡、不脫節(jié)，才具有可持續(xù)性。蘇聯(lián)在其經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)不及美國(guó)的困難條件下追求與美軍力平衡，甚至追求優(yōu)勢(shì)，以求維持其超級(jí)大國(guó)地位，就不能不陷入與經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)大的美國(guó)進(jìn)行長(zhǎng)期軍備競(jìng)賽的戰(zhàn)略陷阱，并因此而犧牲其國(guó)民生活水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，造成軍力愈發(fā)展、經(jīng)濟(jì)愈虛弱的惡性循環(huán)，最終不免不戰(zhàn)而降，這一歷史教訓(xùn)歷歷在目。(35)同上，第481～484頁(yè)。與美蘇兩極結(jié)構(gòu)相比，中美“新兩極”結(jié)構(gòu)中的軍事不平衡更加突出，中國(guó)較之美國(guó)存在明顯的軍力短板，如軍費(fèi)開(kāi)支只及美國(guó)的1/3；核打擊能力甚至不及美國(guó)的1/10；反映一國(guó)遠(yuǎn)程投放能力的海空軍力量，如遠(yuǎn)程戰(zhàn)略轟炸機(jī)、大型航母及其配套艦艇方面，中國(guó)較之美國(guó)也同樣存在巨大差距。要補(bǔ)齊這些短板，絕非短期內(nèi)能做到。鑒此，中國(guó)要從蘇聯(lián)與美進(jìn)行軍備競(jìng)賽中尋找經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，一方面要在堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先的前提下，繼續(xù)加強(qiáng)軍備建設(shè)，努力縮小與美軍事差距，確保對(duì)美有效戰(zhàn)略威懾力和周邊軍事安全保障能力，同時(shí)也要避免盲目攀比美國(guó)、避免與美搞軍備競(jìng)賽。如在核力量建設(shè)方面，中國(guó)能保障對(duì)美進(jìn)行“第二次打擊”的戰(zhàn)略能力即可，沒(méi)有必要像蘇聯(lián)那樣追求與美核實(shí)力均勢(shì)、搞那么多的核導(dǎo)彈和核彈頭；在?？哲娊ㄔO(shè)方面，中國(guó)能保持一定的遠(yuǎn)程投放能力即可，沒(méi)有必要像美國(guó)那樣搞那么多耗費(fèi)巨大的航母戰(zhàn)斗群以及像蘇聯(lián)那樣追求與美海軍艦艇噸位均衡；在海外，中國(guó)在若干關(guān)鍵位置建設(shè)一定的保障基地即可，沒(méi)必要像美蘇那樣星羅棋布地搞海外基地網(wǎng)以及像下圍棋時(shí)“打劫”那樣在世界各地爭(zhēng)奪影響力。(36)同上，第443～446頁(yè)。

第五，在國(guó)際事務(wù)中堅(jiān)守全球化理念、“人類命運(yùn)共同體”、“新型國(guó)際關(guān)系”理念和“不稱霸”理念，力避與美進(jìn)行公開(kāi)的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗和所謂“世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”爭(zhēng)奪戰(zhàn)。冷戰(zhàn)初期，蘇聯(lián)受斯大林“資本主義總危機(jī)理論”及其帶有霸權(quán)主義色彩的安全觀及二戰(zhàn)戰(zhàn)時(shí)政策慣性的牽引、也是從回應(yīng)美國(guó)冷戰(zhàn)政策的戰(zhàn)略訴求出發(fā)，走上了一條以較弱的綜合實(shí)力，在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、意識(shí)形態(tài)等方面與美國(guó)及西方集團(tuán)進(jìn)行全面對(duì)抗、在全球范圍內(nèi)對(duì)抗的不歸路，(37)可參見(jiàn)沈志華：《毛澤東·斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，廣東人民出版社，2004年，第21～33頁(yè)。并在發(fā)展問(wèn)題上走上了有違全球化進(jìn)程的封閉式發(fā)展道路，其戰(zhàn)略后果是戰(zhàn)線太長(zhǎng)、戰(zhàn)略消耗大于戰(zhàn)略補(bǔ)充、與美綜合實(shí)力對(duì)比的變化對(duì)蘇聯(lián)日趨不利，最終成為兩極對(duì)抗中的失敗一方。中國(guó)沒(méi)有霸權(quán)主義傳統(tǒng)與需求、不搞“過(guò)度安全化”那一套，也不像戰(zhàn)后蘇聯(lián)那樣迷信“資本主義總危機(jī)理論”，戰(zhàn)略上有較大的彈性，沒(méi)有蘇聯(lián)那么多的戰(zhàn)略包袱。中國(guó)應(yīng)繼續(xù)參與并推進(jìn)全球化，推進(jìn)“人類命運(yùn)共同體”理念和“一帶一路”倡議；加強(qiáng)大周邊“戰(zhàn)略依托帶”構(gòu)建，厚植與世界各國(guó)、尤其是與大周邊各國(guó)的經(jīng)貿(mào)、安全及和平與發(fā)展方面的相互依存關(guān)系與合作共贏關(guān)系，積極參與國(guó)際制度的建設(shè)與改革、積極參與對(duì)全球變暖、發(fā)展不平衡、恐怖主義、地區(qū)沖突、核擴(kuò)散、跨國(guó)犯罪等種全球性問(wèn)題的治理，為世界繁榮、穩(wěn)定、和平、發(fā)展做出中國(guó)應(yīng)有的貢獻(xiàn)，逐步積累中國(guó)的國(guó)際威望與國(guó)際影響力。

第六，在中美關(guān)系方面，要繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)美合作與競(jìng)爭(zhēng)并行的長(zhǎng)期戰(zhàn)略，力避中美兩極結(jié)構(gòu)像美蘇兩極結(jié)構(gòu)那樣走上冷戰(zhàn)對(duì)抗之路，更要力避像英德兩極結(jié)構(gòu)那樣落入所謂“修昔底德陷阱”。這首先要求我們破除有關(guān)兩極結(jié)構(gòu)及中美關(guān)系的一些錯(cuò)誤觀念和悲觀論點(diǎn)，如兩極結(jié)構(gòu)必然對(duì)抗、沖突甚至走向戰(zhàn)爭(zhēng)，所謂“修昔底德陷阱”及中美“必有一戰(zhàn)”論以及所謂“一山不容二虎”論等。作為中美“新兩極”結(jié)構(gòu)中的兩大主要行為體，中美兩國(guó)各有自己的國(guó)家利益、價(jià)值觀和各自的戰(zhàn)略傳統(tǒng)、戰(zhàn)略訴求，兩國(guó)間存在分歧、矛盾、沖突是正?，F(xiàn)象，關(guān)鍵是如何應(yīng)對(duì)。中美兩極結(jié)構(gòu)的形成是客觀存在，是“命定的”，但兩極結(jié)構(gòu)是否會(huì)演變?yōu)闆_突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)，則受中美兩國(guó)主觀意志和政策及戰(zhàn)略牽引，并不具有必然性。美國(guó)對(duì)華政策從來(lái)就具有兩重性，在中美關(guān)系積極發(fā)展階段，中美關(guān)系中的消極因素也會(huì)暗流涌動(dòng)；而在中美關(guān)系陰云密布時(shí)，也會(huì)有積極因素萌生。中美關(guān)系中的這一特點(diǎn)也是由中美兩國(guó)各自的國(guó)家利益、價(jià)值觀和各自的戰(zhàn)略傳統(tǒng)、戰(zhàn)略訴求及歷史關(guān)系所規(guī)定的。例如，即使在1989年發(fā)生蘇東劇變、美國(guó)糾集其西方盟國(guó)對(duì)華進(jìn)行集體施壓的嚴(yán)峻時(shí)刻，鄧小平也能看到中美關(guān)系中的積極因素，堅(jiān)信并積極推動(dòng)中美關(guān)系向“好起來(lái)”的方向發(fā)展。(38)鄧小平：“中美關(guān)系終歸要好起來(lái)才行”，《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年，第350～351頁(yè)。因此，在分析美國(guó)、美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略及中美關(guān)系及進(jìn)行對(duì)美戰(zhàn)略決策時(shí)，要堅(jiān)持兩點(diǎn)論，力避一根筋、絕對(duì)化。目下中美關(guān)系進(jìn)入了一個(gè)新的困難時(shí)期，特朗普?qǐng)?jiān)持對(duì)華打貿(mào)易戰(zhàn)、美國(guó)戰(zhàn)略界中“遏華派”的聲音明顯上揚(yáng)，中美關(guān)系正式進(jìn)入了“老大”與“老二”競(jìng)爭(zhēng)的所謂“新常態(tài)”以及兩極“新結(jié)構(gòu)”，(39)Evan A. Feigenbaum，“Trump and China，” pp.35-41; Hal Brands，“The Chinese Century?” Foreign Affairs，March/April 2018，pp.35-45.凡此種種，皆是導(dǎo)致有關(guān)中美關(guān)系前景各種悲觀論的直接背景和根源。如果全盤接受這些有關(guān)中美關(guān)系前景的悲觀論調(diào)，并據(jù)此制定對(duì)美戰(zhàn)略，中美對(duì)抗、沖突甚至“中美一戰(zhàn)”就可能成為“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”。(40)Hal Brands，“The Chinese Century?” p.41.因此，越是面對(duì)當(dāng)前的困難局面，越要透視中美關(guān)系中仍然存在諸多積極因素：兩國(guó)間的經(jīng)貿(mào)金融相互依存、數(shù)十年合作關(guān)系積累起來(lái)的互信、對(duì)解決全球性問(wèn)題的共同需求等，依然是兩國(guó)合作的基礎(chǔ)；中國(guó)巨大的體量、巨大的國(guó)際影響力和威望、對(duì)美巨大的戰(zhàn)略威懾能力等，都限制了特朗普政府對(duì)華施壓和打貿(mào)易戰(zhàn)的活動(dòng)能力與范圍。還要看到，特朗普在對(duì)華打貿(mào)易戰(zhàn)的同時(shí)，也對(duì)其歐日韓加等盟友打貿(mào)易戰(zhàn)，這較之希拉里·克林頓等人主張糾集其歐日盟友等對(duì)華搞地緣政治遏制等政策，要溫和得多，也比較好應(yīng)對(duì)。(41)Markus Brunnermeier and Rush Doshi and Harold James，“Beijing’s Bismarckian Ghosts: How Great Powers Compete Economically，” The Washington Quarterly，F(xiàn)all 2018，p.174.特朗普在對(duì)華打貿(mào)易戰(zhàn)及與中方談判過(guò)程中，不斷反復(fù)、不斷毀除約定、食言而肥，恰恰說(shuō)明美方依然是在討價(jià)還價(jià)，且面對(duì)強(qiáng)大、堅(jiān)定的中國(guó)已經(jīng)無(wú)可奈何。中美“新兩極”結(jié)構(gòu)雖然已經(jīng)來(lái)臨，但中美之間依然是競(jìng)爭(zhēng)與合作并存關(guān)系，雖然競(jìng)爭(zhēng)因素在增大、增多，但合作需求也同樣增大、增多，(42)Joseph S. Nye，Jr.，“Time Will Tell，” Foreign Affairs，July/August 2018,p.192; Mira Rapp-Hooper and Rebecca Friedman Lissner，“The Open World，” p.24.中美關(guān)系依然有可能繼續(xù)沿合作與競(jìng)爭(zhēng)并行的路線發(fā)展，并非必然像美、蘇那樣走向冷戰(zhàn)對(duì)抗，更不必然像當(dāng)年英、德那樣走向“必有一戰(zhàn)”。○