陳志剛

(西南大學 歷史文化學院,重慶 400715)

1933年2月24日，國際聯(lián)盟對以《李頓報告書》為基礎(chǔ)形成的最終報告書進行表決，結(jié)果以42票贊成、1票反對、1票棄權(quán)獲得通過。2月27日，日本即宣布退出國聯(lián)，使得國聯(lián)決議案成為一紙空文。與此同時，日本在華繼續(xù)推行其侵略政策，大舉向熱河、長城一線進攻。中國軍隊雖在長城抗戰(zhàn)中盡力表現(xiàn)守土抗戰(zhàn)的精神，卻不能改變中日國力懸殊下的戰(zhàn)局走向。此番種種，一定程度上宣告了九一八事變以來，國民政府訴諸國聯(lián)外交策略的失敗。中國外交進入階段性反思和重新定位的抉擇之中。

在此背景下，國人如何評判此前訴諸國聯(lián)的外交策略，一無是處還是有得有失？此后的中國外交該往何處去？可以說，1933年的中國正處于外交的十字路口：聯(lián)美、聯(lián)俄、聯(lián)英還是繼續(xù)依靠國聯(lián)抑或直接對日交涉。中國知識界對此做出了深度反應，紛紛著文探討中國外交的新出路。學術(shù)界目前對九一八事變和李頓報告書發(fā)表前后中國社會各界的反應有著較為豐富的成果，而對1933年日本退出國聯(lián)后中國外交的抉擇缺乏關(guān)注。[注]相關(guān)研究參見陳海懿、郭昭昭：《國際性與主體性：中日沖突和國際聯(lián)盟調(diào)查團的產(chǎn)生》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2017年第3期，武菁：《〈獨立評論〉的抗日主張》，《安徽史學》2001年第2期；洪嵐：《〈李頓調(diào)查團報告書〉公布前后中國社會各界的反響》，《史學月刊》2006年第5期；左世元、羅?；荩骸毒乓话耸伦兣c國民政府的國聯(lián)外交》，《南京社會科學》2008年第12期；鄭大華、劉妍：《中國知識界對國聯(lián)處理九一八事變的不同反應——以胡適、羅隆基和胡愈之為例的考察》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2009年第1期；洪嵐：《南京國民政府的國聯(lián)外交(1937-1941)》，《華南師范大學學報》2009年第4期；喻春梅、鄭大華：《“九一八”后知識界對“戰(zhàn)”與“和”的不同抉擇——以〈東方雜志〉和〈獨立評論〉學人為中心的考察》，《史學月刊》2013年第1期；張?zhí)骸丁椽毩⒃u論〉與20世紀30年代的政治思潮》，社會科學文獻出版社2006年版；洪嵐：《南京國民政府的國聯(lián)外交》，中國社會科學出版社2010 年版等。因此，本文擬以1933年日本退出國聯(lián)后知識界對中國外交的階段性反思為對象，考察他們觀點的異同及其影響因素。

一、國聯(lián)外交的得與失

南京國民政府與國聯(lián)發(fā)生聯(lián)系最早源于1928年的“濟南慘案”。國民政府在濟案發(fā)生后制定了訴諸國聯(lián)，尋求國際公斷的外交策略。[注]《中央應付濟案方針》，《申報》1928年5月7日，第4版。盡管如此，由于中國當時尚未完成統(tǒng)一，再加上日本強硬拒絕英美等第三國的介入，國際社會對調(diào)停濟南事件不甚積極，導致國民政府第一次尋求國聯(lián)調(diào)停中日爭端的計劃歸于失敗。然而，1928年的失敗似乎并未影響國民政府的國聯(lián)外交策略。1931年九一八事變發(fā)生后，“訴諸國聯(lián)以求公理之戰(zhàn)勝”再次成為南京國民政府的外交策略。國聯(lián)第二次調(diào)停中日爭端以日本退出國聯(lián)為最終結(jié)果，與1928年相比，迫使日本退出國聯(lián)成為本次調(diào)停的重要成果。這一重要變化使得中國知識界對國聯(lián)外交的評判變得多樣而復雜，繼續(xù)信賴國聯(lián)也成為部分知識分子的主張。

在日本退出國聯(lián)后，中國訴諸國聯(lián)的策略失去交涉對象，因此，無助與迷茫是知識界的最先感受。王蕓生在詳細分析了從中俄《尼布楚條約》簽訂到九一八事件以來兩百多年中國外交的演變歷程后就指出：“第六，XX時期。九一八到現(xiàn)在，又兩年多了。國聯(lián)無靈，公約寡效，失土日多，恥辱愈深。今后我們的病要轉(zhuǎn)入什么時期呢？覺醒呢？還是昏迷？復興呢？還是滅亡？現(xiàn)在沒有人能斷定，即使看出些預兆來，也還不忍肯定。最妥當?shù)霓k法是暫且畫上兩個X。”[注]王蕓生：《二百余年之中國外交病——十一月七日為南開大學國際問題研究會講》，《國聞周報》1933年10卷45期，第8頁。翁文灝也認為，中國到了今日，大家皆感覺無路可走了：“因感覺毫無出路，所以大家沉悶灰心，進而至于麻木茍且。”[注]詠霓：《從反省中求出路》，《獨立評論》1933年第54號，第2頁。

與此同時，關(guān)于國聯(lián)外交的得失與成敗，知識界有兩種不同的分析。一方面，由于國聯(lián)的決議案未能阻止日本的武力政策，因此部分學者認為國聯(lián)外交很大程度上是失敗的：“國聯(lián)的議決案并未推翻日本武力侵略的收獲：這是一件彰明昭著的事實。國聯(lián)未作到這一步就是她的失敗。……國聯(lián)的失敗雖是光榮的，但仍是嚴重的失敗?！盵注]蔣廷黻：《這一星期》，《獨立評論》1933年第59號，第2頁。不僅如此，有的學者甚至將中日戰(zhàn)爭不斷擴大的原因歸為國聯(lián)的姑息，呼吁國民政府拋棄國聯(lián)，積極戰(zhàn)斗：“國聯(lián)威信，早已掃地凈盡，今日暴日侵略之擴大，謂為由其促成，并非厚誤。政府應拋棄依賴國聯(lián)之辦法，自求出路，抵抗暴日，此為全國人民一致之意志。”[注]騰霞：《調(diào)解絕望準備決戰(zhàn)》，《國聞周報》1933年10卷3期，第9—10頁。因此，國聯(lián)外交失敗論者對于中國外交出路開出的藥方是抵抗，與后文所提主戰(zhàn)論相聯(lián)系。

另一部分學者則從正面分析了國聯(lián)外交的作用。胡適從國聯(lián)對中國所做的三大貢獻出發(fā)，認為中國不應該拋棄國聯(lián)。第一，國聯(lián)的存在阻止了其他國家的趁火打劫，沒有讓中國雪上加霜。第二，國聯(lián)宣布不承認偽滿洲國。第三，國聯(lián)判定九一八事變以前中日兩國都有錯處，九一八事變以后日本應負完全責任?；谶@三點，國聯(lián)“使我們的申訴得著整個文明世界的正誼的判決，得著國際公法上的法律根據(jù)。……使日本成為全世界道德的貶議之下的大罪人”。[注]胡適：《我們可以等候五十年》，《獨立評論》1933年第44號，第4頁。蔣廷黻則從日本退出國聯(lián)后給中國創(chuàng)造的機會出發(fā)，提出運用國聯(lián)與國際的重要性：“日本退出國聯(lián)了，我們在國聯(lián)活動的機會也就到了。在會員國之中，中國最有代表亞洲的資格。國聯(lián)為維持他的世界性起見，從此以后，更將歡迎中國的合作?！盵注]蔣廷黻：《長期抵抗中如何運用國聯(lián)與國際》，《獨立評論》1933年第45號，第4頁。蔣廷黻認為，盡管目前國聯(lián)沒有制裁能力，但是它所代表的道路與目標是正確的。因此，中國應該認清世界大勢，對國聯(lián)深信不疑。

不僅如此，蔣廷黻還認為，為了實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化，中國應該轉(zhuǎn)變心態(tài)，利用外資，虛心向西方學習：“國聯(lián)不但是我們聯(lián)合世界一致對日的好工具，且是幫助我們實行現(xiàn)代化的一個好機關(guān)。我們?nèi)缫彝鈬膶＜襾韼椭覀?，國?lián)替我們?nèi)フ冶任覀冏约赫业倪€要好些。我們?nèi)缫猛鈬馁Y本來開發(fā)我們的利源，國聯(lián)能作有力的媒介?！盵注]蔣廷黻：《長期抵抗中如何運用國聯(lián)與國際》，《獨立評論》1933年第45號，第4頁。蔣廷黻利用國聯(lián)促進中國現(xiàn)代化的理論不僅獲得了胡適的絕對贊同[注]胡適：《跋蔣廷黻先生的論文》，《獨立評論》1933年第45號，第8頁。，同時也受到了其他一些學者的關(guān)注。《益世報》發(fā)表社論《國聯(lián)對華技術(shù)合作》，對國聯(lián)主導的利用國際資本和國際專家開發(fā)中國的做法深表贊同。[注]《國聯(lián)對華技術(shù)合作》，《益世報》1933年7月17日，第1版。

實際上，國聯(lián)的工作目標本來就有兩種，一是維持世界和平，一是增進國際合作。因此有論者指出，將國聯(lián)視為一種純粹的政治機關(guān)，而忽略其與各國合作的貢獻是不合適的。[注]于程九：《對國聯(lián)外交應有之基本政策與態(tài)度》，《外交月報》1933年第3卷4期，第138、141頁。不僅如此，在國聯(lián)調(diào)停中日爭端失敗的背景下，作為補償，國聯(lián)也應該加大與中國的合作。1933年2月，國聯(lián)大會報告書中即明確表示：“圓滿解決之最后需要，即為對中國內(nèi)部的建設(shè)，從事臨時之國際合作?！盵注]王明章：《我國今后外交應側(cè)重經(jīng)濟》，《外交月報》1933年第3卷4期，第79頁。

綜合來看，知識界對國聯(lián)外交的評判，一方面承認其無助于即時解決中日沖突，另一方面則退而求其次，主張利用國聯(lián)改造中國，是為“制裁不足而援助有余”?？偟膩碚f，利用國聯(lián)的政策有以下有四點：“一是運用國聯(lián)同情以孤立日本外交。二是推動國聯(lián)與美國作進一步之合作，由消極而變?yōu)榉e極。三是與國聯(lián)密切合作，我們需要建設(shè)，而建設(shè)的技術(shù)，又非借助他人不可。國聯(lián)目的在增進國際合作，接受了她的幫助，是不索報償?shù)模晕覀儜斕貏e利用此點。四是設(shè)法得補常任理事，以便在國聯(lián)占有優(yōu)越之勢力?！盵注]于程九：《對國聯(lián)外交應有之基本政策與態(tài)度》，《外交月報》1933年第3卷4期，第138、141頁。用蔣廷黻的話說：“在長期抵抗中，利用國聯(lián)和國際來圖中國的富強，比利用國聯(lián)和國際來制裁日本，是更容易舉行的，更有實效的，更無流弊的。”[注]蔣廷黻：《長期抵抗中如何運用國聯(lián)與國際》，《獨立評論》1933年第45號，第5頁。簡言之，中國訴諸國聯(lián)的外交策略只能說是制裁日本的失敗，而非國聯(lián)外交本身的失敗。

二、國聯(lián)外交之外的其他抉擇

除了國聯(lián)外交外，當時知識界對于中國的外交出路尚有其他三種抉擇，分別為主戰(zhàn)論、交涉論與大國外交論。

1、主戰(zhàn)論

主戰(zhàn)論主張以武力收復失地，認為依靠國聯(lián)或信任別國均無成功的希望，只能反求諸己。“不顧成敗利鈍，出關(guān)與日本一戰(zhàn)，至少可以得到下面幾種利益：(甲)不使敵人能坐享其侵略所得到的結(jié)果，(乙)以武力創(chuàng)造一新局面，以打破外交上沉悶的局勢，(丙)藉此可以鼓勵民氣，挽回中華民國之‘國格’?！盵注]包華國：《中國外交的前途》，《前途雜志》1933年第1卷1號，第8頁?！兑媸缊蟆丰槍θ毡就顺鰢?lián)，進攻熱河的侵略行徑，呼吁政府立即出兵驅(qū)除之：“一，日軍進攻熱河，當即對日絕交，撤回東京使節(jié)。二，通令各地黨政機關(guān)切實贊助人民抗日運動。三，關(guān)于財政軍事，趕作戰(zhàn)時戰(zhàn)備。”[注]社論：《國聯(lián)報告與中國自處》，《益世報》1933年2月17日，第1版?！稏|方雜志》則連續(xù)發(fā)表《日本帝國主義挑戰(zhàn)》《抗日斗爭的一年》《抗日的決心》《熱河失陷后的嚴重形勢》等文章，指出抵抗為唯一出路：“我們中國只有兩條路，一為屈服于暴日強力之下，而為其殖民地，中國亡；一為抵抗到底，于死中求生存?，F(xiàn)在中華民族的生存就只有抵抗的這一條路，我們不容再有絲毫遲疑?！盵注]作舟：《熱河失陷后的嚴重形勢》，《東方雜志》1933年第30卷7號，第6頁?！洞蠊珗蟆芬嗝餮裕骸笆且栽诂F(xiàn)狀之下，只有徹底犧牲，尚不失為心安理得之辦法?！槐貑栒l得最后勝利，惟當竭其力以事犧牲?！盵注]社評：《徹底犧牲！》，《大公報》1933年4月19日，第2版。

這種“寧為玉碎勿為瓦全”的主戰(zhàn)論在另外一部分學者看來，并不可取。因為他們認為中國不戰(zhàn)則已，戰(zhàn)則必敗。[注]蠡舟：《今后我國對日外交應有之態(tài)度與政策》，《外交月報》1933年3卷4期，第176頁。胡適直接將之比作晚清時期的清議，誤國誤民。[注]胡適：《我的意見也不過如此》，《獨立評論》1933年第46號，第5頁。蔣廷黻則認為，日本將占中國多少省份?？慈毡拒娙说囊庵竞蛧H的形勢，而非中國抵抗與否，靠大刀隊抵抗日本的飛機大炮乃是中古的迷信。因此，中國的出路在于未失的疆土：“以武力收復失地這條路，我看是走不通，是死路。熱河未失以前，努力抗日尚有一線之望；熱河失守以后，這一線之望都沒有了。愈集中精力來抗日，未失的疆土愈要糜爛，我們不要唱高調(diào)唱到日本人或英美人來替我們發(fā)喪的日子。”[注]蔣廷黻：《未失的疆土是我們的出路》，《獨立評論》1933年第47號，第6頁。與蔣廷黻的觀察一樣，翁文灝也認為，以大刀制勝只是偶然的事，靠大刀救國是絕對不可能的，第一等弱國無法抵抗第一等強國：“中國的飛機大炮種種必需的武器，究竟能否立刻齊備，而且勝過于準備三十年的敵人。即使當局如何決心，士卒如何勇敢，能否真?zhèn)€單用武力奪回東四省，驅(qū)逐敵人出境。這是物質(zhì)問題，事實問題，無可如何的。”[注]詠霓：《我們還有別的路么》，《獨立評論》1933年第47期，第2；4；2、5頁。

因此，如果說九一八事變爆發(fā)后的1932年，知識界主要還是責備張學良的不戰(zhàn)[注]叔永：《為張學良進一言》，《獨立評論》1932年第15期，第9—10頁；蔣廷黻：《九一八的責任問題》，《獨立評論》1932年第18期，第16頁；丁文江：《假如我是張學良》，《獨立評論》1932年第13期，第6—7頁；《張學良愿意打日本嗎？》，《中國周報》1932年8月6日，第346頁；金重：《追念葉名琛——六不主義發(fā)明者》，《國聞周報》1933年第10卷1期，第4頁；政之：《如此十年》(三)，《國聞周報》1933年第10卷4期，第1—7頁。，而在1933年熱河尤其是長城抗戰(zhàn)之后，中日之間軍事實力的對比嚴重刺激了中國知識界，他們轉(zhuǎn)而反思“能不能戰(zhàn)”的問題，這是值得關(guān)注的一個重要變化。

2、交涉論

1933年1月，行政院長汪精衛(wèi)復行視事后，再次確定交涉與抵抗并行的外交方針。與此同時，熱河失陷以后，日本的軍部與政客也都希望中日兩國直接交涉。在此背景下，知識界如何看待中日雙方均有意愿之直接交涉？

胡適認為，由于中日在取消偽滿洲國的問題上無法調(diào)和，因此中國決沒有和日本交涉的可能。[注]胡適：《我的意見也不過如此》，《獨立評論》1933年第46號，第2頁?！叭毡境且晕淞φ鞣袊?，殺盡四萬萬人，則欲中國有人，承認日本手造之滿洲國，簽立條約，永矢信守，直是夢話。蓋此約朝簽，政府夕倒，可斷言者。當今之世，誰敢為李鴻章，又誰能為李鴻章？”[注]社評：《今日豈容再有李鴻章》，《大公報》1933年3月14日，第2版。既然不交涉，則惟有抵抗：“日本之所謂直接交涉，非真有所交涉，特迫我作城下盟，簽賣國約耳?！袢罩颊?，實不在于中日直接交涉問題，而在于團結(jié)抗日陣線問題，蓋使全國上下，均能以客觀之立場，憑理性以判斷，則不獨直接交涉，絕無實現(xiàn)之可能?！盵注]《相信謠言即自速亡國》，《國聞周報》1933年第10卷14期，第6頁。

翁文灝則對中日交涉并不排斥，甚至直言國民政府先后喪失五次交涉的機會：“在幣原提出五項原則之時，在錦州未陷落以前，在國聯(lián)調(diào)查團未來以前，在日本未承認滿洲國以前，都還有機會可以交涉。甚至在日本未退出國聯(lián)以前，也還有一線講話的希望。但是中國的政府似乎只坐穩(wěn)了法理上的優(yōu)勢，而從不敢求實事實上的解決。”[注]詠霓：《我們還有別的路么》，《獨立評論》1933年第47期，第2；4；2、5頁。對汪精衛(wèi)抵抗與交涉并行的政策，翁也深以為然：“所以絕對的戰(zhàn)——武力戰(zhàn)爭收回失地——或絕對的和——簽字承認屈服——這二條路都是不可能的?！?一面抵抗一面交涉，這是不錯的，不抵抗又不交涉那便大錯了。”[注]詠霓：《我們還有別的路么》，《獨立評論》1933年第47期，第2；4；2、5頁。蔣廷黻也認為，整體的和已不可能，局部的和則很有必要，“目前的國際形勢不能容許國聯(lián)或任何國家對遠東問題定下步的辦法，我們只能觀望，局部的妥協(xié)是不能不有的，全部的解決此非其時”。[注]蔣廷黻：《美國外交目前的困難》，《獨立評論》1933年第52、53合號，第9頁。

由中央大學法學院創(chuàng)辦的《時代公論》對中日直接交涉也抱有希望，反思九一八事變以來“不直接交涉論”的荒謬：“九一八事變迄今，轉(zhuǎn)瞬兩載。吾國外交上對付之手段果何如？直接交涉者，外交上之正軌也。然事變初起，即高呼‘不直接交涉’以為吾國對日外交之方針，此‘不直接交涉’與‘不抵抗主義’騰播報章，幾于無人不曉?！恢苯咏簧妗饨环结?，則朝野上下，同然一辭，稍持異議，幾欲與賣國賊等量齊觀?！盵注]周還：《外交政策之轉(zhuǎn)變與一貫》，《時代公論》1933年第2卷26期，第7頁。

實際上，主戰(zhàn)論和交涉論的不同抉擇反應的是對戰(zhàn)和問題的不同認知，這種分歧自九一八事變以來就成為輿論界分歧的重要焦點之一。其中值得注意的是，反對中日直接交涉的重要依據(jù)是“交涉必然帶來承認偽滿洲國的后果”，直接坐實了“交涉等于賣國”的邏輯，這不能不說是一種認識的誤區(qū)。

3、大國外交論

所謂大國外交論，即主張對當時與遠東問題關(guān)系最為密切的美、蘇、英三國外交政策加以研究，以圖為我所用。

美國方面。對于美國在遠東沖突中過去扮演的角色和未來的作用，知識界有著不同的見解。部分學者認為，九一八事變以后中國太過倚信美國：“各國對九一八事變的態(tài)度，也幾乎無不以美國態(tài)度為轉(zhuǎn)移，中國政府對此問題的唯一辦法,也是依賴花旗少爺這個救主?！盵注]陳清晨：《美國外交政策與中日問題》，《申報月刊》1933年第2卷2號，第35頁。未來美國對于遠東問題，也是心有余而力不足：“美國國內(nèi)的困難既如彼，國際的形勢又如此，吾人何能望一個信仰國際聯(lián)盟和傾向社會主義的總統(tǒng)對遠東采取銳進的手段以維持他積極的政策?！盵注]余協(xié)中：《美國遠東政策的過去與將來》，《外交月報》1933年第2卷2期，第11頁。而對美國所秉持的史汀生主義，亦只不過是一個新的名詞，不能發(fā)生絲毫作用。[注]《虎頭蛇尾的美國外交》，《時代公論》1933年第61號，第2頁。

與這種失望的態(tài)度相對應，另外一部分學者則對“不承認主義”給予較高的評價，認為“不承認主義”雖然看似口惠而實不至，實則一方面給予日本外交上之重大打擊，另一面則影響國聯(lián)的態(tài)度。如胡適所講：“向來國際的關(guān)系總是承認一個已成的局面的，這一回的司汀生主義確是開了一個‘國際公法從來未曾有過的’的新局面：就是不承認用暴力造成的任何局面。這是一種新的政治理想，她的成功與失敗是關(guān)系全世界人類的前途的，這種新的政治理想的第一次試驗的場所就是我們的東北四省?！盵注]胡適：《我們可以等候五十年》，《獨立評論》1933年第44期，第3頁。對于聯(lián)美，認為中國外援的希望，應當以美國為主體：“現(xiàn)在世界諸大問題的解決都依賴美國的助力。正在進行的裁軍會議，六月中行將舉行的倫敦經(jīng)濟會議，以及遠東的中日沖突，這些問題得著了美國的輔助，固不一定就能得著圓滿的而解決；倘得不著的話，簡直無從下手，更談不到解決。美國的世界地位之重要是無人能否認的。”[注]蔣廷黻：《美國外交目前的困難》，《獨立評論》1933年第52號，第9頁。

基于此種認識，對于未來中國的對美外交策略，知識界也給出了相當?shù)慕ㄗh。第一，為保持國際信義，中國應該尊重美國對于中日糾紛的主張。第二，為確立中美關(guān)系的實質(zhì)，應該加強國民外交運動。第三，為東北事件的順利處理，應設(shè)法促成九國會議之召集。第四，為增強對美國的對華了解，應該改善宣傳方法，增進效率。第五，為增進彼此的相互利益，中美應該結(jié)成一種新的經(jīng)濟關(guān)系。[注]王調(diào)甫：《對美外交應有之基本政策與態(tài)度》，《外交月報》1933年第3卷4期，第160—163頁。

蘇聯(lián)方面。1928年開始實施五年計劃之后，蘇聯(lián)專注國內(nèi)社會主義經(jīng)濟的經(jīng)濟建設(shè)，以“我們不需要任何國家的土地，但我們亦不愿讓寸土與人”的外交路線，先后與鄰國簽訂互不侵犯條約，用以協(xié)調(diào)與資本主義國家的緊張關(guān)系。1931年3月召開的蘇維埃第六次代表大會，莫洛托夫更是直言：“我們的基本工作，是實行五年計劃，并確保社會主義建設(shè)進一步的成功，這是蘇維埃政府對內(nèi)對外的政策所由決定。我們的口號仍舊不變——為維持國際的和平及加強與他國的和平關(guān)系而奮斗?！盵注]何璟：《對俄外交的基本政策與態(tài)度之研究》，《外交月報》1933年第3卷4期，第170頁。在此背景下，尤其是1932年12月中俄復交后，知識界認為聯(lián)俄制日應該成為中國外交的一大策略。按照“敵人的敵人就是朋友”原則，俄美理所應當成為中國外交的依靠對象：“以現(xiàn)在的遠東國際情勢而論，日本是我們和俄美的公敵，那俄美也就成了我們當然的友人了。”[注]張慎修：《中國對俄美外交政策的商榷》，《外交月報》1933年第3卷4期，第228頁。因此，對付日本的方法就是采取聯(lián)俄聯(lián)美的手段，結(jié)成三面網(wǎng)，對日形成共同的包圍防守。這是基于“敵人的敵人就是朋友”原則的聯(lián)俄。

除此之外，尚有極具排他性的聯(lián)俄主張?！白髢A的人們，認蘇聯(lián)是我民族的唯一解放者……右傾的人們?nèi)哉J蘇聯(lián)是赤色帝國主義者，其對我之野心，無減于其他的帝國主義，而其使用的策略，較他國尤為毒辣?！盵注]毛以亨：《論中俄復交與復交后對俄外交方針》，《大陸(1932年)》1933年第1卷9期，第7頁。因此，在左傾人士看來，無論是國聯(lián)外交還是歐美外交，均是帝國主義謀劃分割中國的花樣：“日內(nèi)瓦帝國主義國家的集團對于分割中國的談判更是花樣百出，形式繁多，迄無同意的解決方法。只暴露出整個資本主義世界的矛盾性質(zhì)，增進了各帝國主義國家間的沖突形勢，使第二次世界大戰(zhàn)有更一步的醞釀。”[注]張明養(yǎng)：《目前三大國際問題及其相互關(guān)系》，《東方雜志》1933年第30卷1期，第7頁。

有鑒于此，他們認為中國的唯一出路在于聯(lián)合俄國，打倒一切帝國主義：“中國現(xiàn)時為‘次殖民地’，受敵國主義之束縛甚深，中國如不能打倒一切帝國主義之國家，則無從獲得解放。中國如欲打倒一切帝國主義之國家，則非聯(lián)絡(luò)蘇俄不為功。[注]張忠紱：《外交的途徑》，《自由言論》1933年第1卷1期，第18頁。

英國方面。英國與美國相比，對遠東的政策有所不同。知識界首先注意到的是英國的親日政策：“她對于日本在滿洲的侵略似表示同情，始終未作明顯的抗議?！盵注]余協(xié)中：《美國遠東政策的過去與將來》，《外交月報》1933年第2卷2期，第10、12頁。原因有以下五點：一是不愿中國復興；二是不愿美國在華勢力過于膨脹；三是不愿蘇俄在華勢力的進展；四是英國不敢得罪日本；五是帝國主義者“官官相護”的本色。[注]公望：《最近英國對于遠東之態(tài)度》，《申報月刊》1933年第2卷5期，第22—23頁。

但是，鑒于不斷擴大的侵華戰(zhàn)爭和美俄復交的巨大可能，他們又相信英國不會永遠無動于衷：“英法雖向抱親日的政策，亦決不能完全置本身的利益于不顧。況英與美同文同種，有特殊的關(guān)系，美與日的利益發(fā)生直接沖突時，英必不至于助日抗美?！盵注]余協(xié)中：《美國遠東政策的過去與將來》，《外交月報》1933年第2卷2期，第10、12頁。而且，英國對華政策主要還在于擴張中國的市場與增進商業(yè)利益：“雖未能如美國之純凈，一意尊重中國之領(lǐng)土完整，有時固采取利益均沾政策，但英國在華之基本利益，固仍利在尊重我國之領(lǐng)土完整與保障我國之門戶開放?！盵注]張忠紱：《對英外交應有之基本政策與態(tài)度》，《外交月報》1933年第3卷4期，第154、155頁。因此，未來中國的對英外交策略，張忠紱認為應該以增進中英國交與友誼為中心：“其最重要者有二：一曰盡量鼓勵英人在華之合法投資；二曰培植吾國實力，整理內(nèi)政。如此，則英國必將完全放棄其在華之利益均沾政策而樂尊重我國之領(lǐng)土完整。一旦太平洋風云變色，英國縱不助我，當亦不致助敵也?！盵注]張忠紱：《對英外交應有之基本政策與態(tài)度》，《外交月報》1933年第3卷4期，第154、155頁。

綜上可以看到，相比于“主戰(zhàn)論”與“交涉論”的急迫與分歧，知識界對運用國際聯(lián)合抗日的“大國外交”則較為一致與沉靜。而此種抉擇，背后詮釋的則是知識界對弱國無外交、打倒一切帝國主義等口號的深度省思。

三、知識界不同抉擇的原因分析

1、對弱國無外交的省思

外交的實質(zhì)是一國在對外關(guān)系上如何應付、運用、措施的問題，任何國家均不能孤立的存在，都必須對外發(fā)生關(guān)系。因此，弱國不但有外交而且更需要外交：“‘弱國無外交’，這是大錯。因為國弱，所以更需要外交。外交不僅是應付目前，是要把眼光放的遠一點，認清國際的趨勢，決定一個國家民族的朋友和敵人，并且努力增加朋友，減除敵人?！盵注]胡適：《世界新形勢里的中國外交方針》，《獨立評論》1933年第78期，第3頁。近代中國外交家所說的弱國無外交，完全是“在先進國對手的外交官關(guān)系應付運用上感覺無能的自供”。[注]胡澤吾：《中國外交的路線問題》，《四十年代》1933年第2卷1期，第1頁。雖然弱國外交確實難辦，但不能因為難辦便說弱國無外交：“弱國不是沒有外交，但要看你能不能抓住機會罷了?！盵注]余協(xié)中：《兩大戰(zhàn)爭中法國的外交與我們應有的教訓》，《外交月報》1933年第3卷4期，第99頁。而弱國要想抓住機會，需要處理好內(nèi)政和外交的關(guān)系：“外交成為內(nèi)政之前矛，內(nèi)政足為外交之后盾。二者相輔而行，互相為用，然后可以希望外交方面之效果也?！盵注]王之相：《外交與內(nèi)政》，《外交月報》1933年第3卷4期，第57頁。

但是民國尤其是九一八事變以來，中國內(nèi)政與外交的現(xiàn)實并不如人意。內(nèi)政方面，完全為內(nèi)戰(zhàn)消磨：“全國上下，認清修明內(nèi)政，為御侮救國之基本工作。蓋物必自腐而后蟲生，國必自伐而后人伐。吾國過去二十余年，幾完全消磨于內(nèi)戰(zhàn)，全國政治，從未有徹底之澄清。”[注]《修明內(nèi)政為御侮救國之基本工作》，《南京市政府公報》1933年第127期，第117頁。外交方面，純屬消極應付：“遠在歐美的可以敷衍不理，近在身旁的日本豈可漠視。從前的袁世凱尚對日本有相當之認識，何今日革命的領(lǐng)袖反望塵莫及？國民政府還都南京以后，只知高唱革命外交，徒事粉飾，而未見對付我國世仇的日本有何策劃。”[注]江鴻治：《最近的國際形勢與中國外交》，《外交月報》1933年第3卷4期，第224—225頁。而民眾方面，平時不研究，遇事則慷慨激昂，徒然耗費政府精力也是一大不足：“在無事的時候，人民是不大注意外交的。一旦有事，輿情總是十分激昂。有如狂風巨濤，以致政府對外緊急的時候反而要費其大部精力來對內(nèi)。惟因平日不研究，所以到國難的時候才專感情用事?！盵注]蔣廷黻：《外交與輿論》，《獨立評論》1933年第70號，第4頁。

然而，中國在此種形勢下之所以還能勉強屹立不倒，在知識界看來，歐戰(zhàn)以前全靠列強的均勢，歐戰(zhàn)以后則多靠國際和平條約。[注]君達：《中國應如何應付當前的危局》，《獨立評論》1933年第63號，第3頁。但是九一八事變后，日本欲圖獨占中國的野心漸漸顯露，太平洋的均勢即將傾裂：“現(xiàn)在更不是講縱橫捭闔的時候，過去給予中國茍延殘喘的均勢，已隨九一八而破壞無余了?！盵注]蟻碩：《排除倚賴的外交》，《中華周報(上海)》1933年第105期，第6頁。因此，在國際均勢將傾未傾之時，中國必須革新內(nèi)政，重視外交方能轉(zhuǎn)危為安。一方面革新內(nèi)政以增進外交之效能：“革新內(nèi)政，與民更始，實為國難時期之救國大計。不容稍緩者也。兩年以來，當局對于國難只言外交，內(nèi)政方面始終不聞若何革新之計劃與設(shè)施?！盵注]王之相：《外交與內(nèi)政》，《外交月報》1933年第3卷4期，第60頁。另一方面，不可偏廢外交：“國聯(lián)不可靠，外援不可依，這是吾國人經(jīng)過了多年的外力壓迫所得的兩句經(jīng)驗語。本來我不自救而欲人救，我不自強而求人助，是一種無意識的夢想，是絕對不可能的事。不過吾人抱此種態(tài)度時，要小心不可忽視外援的重要。……國家無論強或若，總不宜陷入一種孤立的地位?！盵注]余協(xié)中：《美國遠東政策的過去與將來》，《外交月報》1933年第2卷2期，第1頁。

總之，內(nèi)政與外交協(xié)調(diào)發(fā)展，弱國外交才有希望。而舉國上下，“惑于‘弱國無外交’之說，對內(nèi)不思努力，對外偏欲大言不慚，盲目亂動，那才是根本不可救藥”。[注]袁道豐：《辟弱國無外交說》，《外交評論》1933年第2卷10期，第27頁。

2、對打倒一切帝國主義的省思

1924年孫中山實行聯(lián)俄政策之后，國民黨整體左轉(zhuǎn)，以“打倒軍閥除列強”為口號的國民革命運動席卷全國。1928年南京國民政府完成形式的統(tǒng)一之后，為改變國際觀瞻，革命外交回歸修約外交模式。但是正如前文所指出的，社會主義與帝國主義的對立形勢，使得以“打倒一切帝國主義”為口號的排他性聯(lián)俄主張在中國知識界獨樹一幟。另一方面，國民黨雖然在1928年宣布改弦更張，但是打倒帝國主義，取消不平等條約的標語仍然布滿全國：“我們把一切國計民生的困難都歸罪于帝國主義者，把外人的一言一動都看為帝國主義的。”[注]蔣廷黻：《帝國主義與常識》，《獨立評論》1933年第71號，第7頁。顯示了革命外交思想的深刻影響。

但是，1933年日本退出國聯(lián)后，知識界開始深度反思帝國主義與中國的關(guān)系。一種省思認為中國不能不拋棄以前“打倒一切帝國主義”的目標，因為中國前幾年對外的口號是打倒帝國主義，其結(jié)果是中國幾乎被帝國主義完全打倒：“外交上最怕的是牽涉的國家太多，使敵人多助，勢力雄厚，我則敵人太多，就處于孤立的地位?！虻挂磺械蹏髁x’使一切不平等條約取消，是我們最后的外交目標。但是達到這最終目標的策略，絕不能照從前的辦法，以所有的帝國主義國家為對象，而應該專以對付日本為目的。”[注]包華國：《中國外交的前途》，《前途雜志》1933年第1卷1號，第12頁。他們還以蘇聯(lián)外交為例，說明革命外交并非一成不變：“例如蘇俄外交，初則做革命的侵略，取近交遠攻及聯(lián)弱抗強的政策。后來因努力建設(shè)而冀求安定，陸續(xù)的向鄰國提倡及訂立不侵犯協(xié)定，希望從外交上造成一條長城。……中國的外交至少沒有創(chuàng)造的能力，所以活的問題往往弄僵，卻沒見死的問題能夠弄活?！盵注]詠霓：《從反省中求出路》，《獨立評論》1933年第54號，第5—6頁。這種觀點認可帝國主義的客觀存在，中國與帝國主義的關(guān)系是壓迫與被壓迫關(guān)系，因此“打倒帝國主義”是可以的，但不能“打倒一切帝國主義”。

另外一種省思則針對帝國主義的相對性，反對一味強調(diào)中國被壓迫的地位。“華府會議的時候，英美聯(lián)合逼迫日本承認五與三的海軍比例。日本人說，這是英美的帝國主義。日俄戰(zhàn)爭的時候，德國趁機逼俄國訂立有利于德的商約。俄人也說，這是德國的帝國主義。列強所加于弱小民族者未嘗不想彼此相加，但是在普通的時候因為勢力均衡無能為力而已。一旦均衡動搖，強國對強國亦能加以壓迫和侵略，亦能行帝國主義?！盵注]蔣廷黻：《帝國主義與常識》，《獨立評論》1933年第71號，第9頁。在此基礎(chǔ)上，他們主張將與中國有邦交者分為兩種：“一為以通商為目的者如英美，一為于遠東有土地之野心者如日俄。通商國家惟希冀中國政治之安定與富強，因藉此其商業(yè)可以進步。有土地之野心者則適與之相反?！盵注]王明章：《我國今后外交應側(cè)重經(jīng)濟》，《外交月報》1933年第3卷4期，第78頁。因此，這種觀點認為中國與帝國主義的關(guān)系是強弱關(guān)系，毋須將資本主義與帝國主義劃上等號，過分咒罵喧囂資本主義為帝國主義，而應該充分利用國際形勢，強調(diào)中國利益與國際利益的相通性。

余 論

2015 年8月14 日，日本首相安倍晉三發(fā)表戰(zhàn)后70周年談話，“日本看不見世界的大勢，先后發(fā)動滿洲事變，退出國聯(lián)，企圖成為由巨大代價換來的‘國際新秩序’的‘挑戰(zhàn)者’。日本就這樣一步步沿著錯誤的方針走上了戰(zhàn)爭的道路。70 年前，日本戰(zhàn)敗了?！盵注]陳海懿、郭昭昭：《國際性與主體性：中日沖突和國際聯(lián)盟調(diào)查團的產(chǎn)生》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2017年第3期。安倍將退出國聯(lián)視為日本戰(zhàn)敗的起點，足見退盟對彼時日本命運影響之大。盡管如此，當時退出國聯(lián)的日本，卻對此不以為然，反認為國聯(lián)實為歐洲的聯(lián)盟，是代表盎格魯·撒克遜優(yōu)越性的舊秩序的。日本退出國聯(lián)正好克服了對英美的依存，這是日本在外交方面發(fā)揮新精神的勝利。

吊詭的是，在日本真正退出國聯(lián)之前，高唱退出國聯(lián)的乃是中日兩國共同的輿論主張。[注]《日本竟然也要退，兩國同時出現(xiàn)退出國聯(lián)的呼聲》，《申報》1931年10月5日，第6版。更為驚奇的是，在日本退出國聯(lián)已經(jīng)成為定案之后，中國知識界仍有不少觀點將此前訴諸國聯(lián)的策略完全視為外交失敗,而將“一致殺上去”作為中國的唯一出路：“今天的事情，已經(jīng)到了今天，只有一句話‘全國的人一致殺上去’。一年又六個月中間的滋味已經(jīng)夠受了，只要他是一個人，或者只要他是生物，這種滋味實在不能再忍受。我們不要再有什么顧忌，也不必再忍受。……‘一致殺上去’是我國的國策，‘一致殺上去’是我們公私惟一的生路?！盵注]社評：《沒有第二句話可說》，《中央日報》1933年3月10日，第1版。這種不成功便成仁的精神氣節(jié)固然可敬，但以歷史的后見之明而見，1933年的中國顯然不是“一致殺上去”的最后關(guān)頭。幸賴中國當時沒有走向與日決戰(zhàn)的成仁之路，而是選擇了另外一條持久抗戰(zhàn)之路：革新內(nèi)政、加強中國與國聯(lián)的技術(shù)合作、利用國際孤立日本、信任美國、聯(lián)絡(luò)英國、聯(lián)俄制日等，這些都成為日后中國抗戰(zhàn)勝利外交層面的必備要素。時人有主張用“聯(lián)美”、“結(jié)英”與“善俄”作為國難時期中國外交政策者，其中所蘊含的聯(lián)合抗日思想就是日后建立國際反法西斯聯(lián)盟思想的萌芽。可以說，“國際上之縱橫馳騁，恰與日本退出國聯(lián)，退出華盛頓條約之孤立絕緣形成一對照”。[注]羅珍：《中國知識精英外交思想研究 ——以抗戰(zhàn)時期為考察中心》，上海大學出版社2010年版，第256頁。由此觀之，知識界的推演深具前瞻性。