唐正東

從言語(yǔ)或話語(yǔ)的角度來(lái)解讀現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)及其內(nèi)含的批判張力，這并非是一件很稀奇的事情，像德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯等人都曾有所涉及。但要說(shuō)能從言語(yǔ)本身的批判性、建構(gòu)性及其可能延伸出的復(fù)雜結(jié)構(gòu)性的角度來(lái)展開(kāi)論述的，就要數(shù)法國(guó)哲學(xué)家雅克·比岱（Jacques Bidet）①① 雅克·比岱是法國(guó)巴黎第十大學(xué)的哲學(xué)教授，國(guó)際著名的馬克思研究專家，《今日馬克思》雜志的負(fù)責(zé)人。《今日馬克思》雜志在推動(dòng)馬克思主義理論研究上發(fā)揮了非常重要的作用。比岱的代表作有：《當(dāng)代馬克思辭典》《馬克思〈資本論〉研究》《總體理論》等。最為典型了。他把社會(huì)結(jié)構(gòu)的主觀主義解釋維度上最重要的言語(yǔ)概念之內(nèi)在理論張力發(fā)揮到了極致，并讓我們看到了在生活過(guò)程層面上范疇的實(shí)際效力并不只是一種意識(shí)形態(tài)的外在表象，而是階級(jí)社會(huì)斗爭(zhēng)邏輯的反映。對(duì)他的觀點(diǎn)展開(kāi)研究與評(píng)價(jià)，可以幫助我們更好地理解現(xiàn)代性批判理論中主觀主義闡釋邏輯的生成原因，并以此來(lái)對(duì)如何越出基于結(jié)構(gòu)的客觀主義闡釋邏輯與基于主體互動(dòng)的主觀主義闡釋線索之間的二元對(duì)立提供一定的方法論啟示。

一、言語(yǔ)在何種意義上具有本體論地位

我們一般比較容易理解言語(yǔ)在商談關(guān)系之形式平等性意義上所具有的本體論地位，雅克·比岱的確也注意到了這一點(diǎn)，他在《總體理論》的一開(kāi)始就談到了言語(yǔ)的直接性及本質(zhì)論特征?！伴_(kāi)端是直接的，即言語(yǔ)的直接性，可是在這種直接性中出現(xiàn)了中介的要求，依據(jù)一種二律背反形式，這一要求是中心和個(gè)體的要求。誠(chéng)然，這是虛構(gòu)，但必須承認(rèn)這一虛構(gòu)有著本質(zhì)論的地位?！盵1]（P9）不過(guò)，我們?cè)谶@段引文中除了要看到比岱對(duì)直接性的言語(yǔ)所具有的本質(zhì)論或本體論地位的承認(rèn)外，還要注意他所說(shuō)的這種言語(yǔ)直接性是一種虛構(gòu)，并且從中還出現(xiàn)了中介的要求。因?yàn)樵谖铱磥?lái)，后者才是比岱在言語(yǔ)問(wèn)題上的關(guān)鍵思想。

為什么言語(yǔ)的直接性中會(huì)出現(xiàn)中介的要求呢？在比岱看來(lái)，那是因?yàn)檠哉Z(yǔ)除了用于商談關(guān)系外，更重要的是對(duì)每個(gè)人或者說(shuō)對(duì)大家的一種宣言，是一種被宣布的言語(yǔ)。這種宣布的言語(yǔ)的最重要功能就在于對(duì)我們之間的一切自然發(fā)生的東西加以重新審視和批判?！靶孕嫉难哉Z(yǔ)范疇：我們之間的一切都可以被重新審視。一切都服從我們大家之間的協(xié)約，就是說(shuō)服從普遍的、可以為人人所接受的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們宣布最初是言語(yǔ)，言語(yǔ)是一切事物重新開(kāi)始的可能性?！盵1]（P12）顯然，對(duì)比岱來(lái)說(shuō)，言語(yǔ)并非只是商談倫理的形式，也不只是始源性維度上的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)，而是一種對(duì)自然現(xiàn)實(shí)性持批判態(tài)度的元結(jié)構(gòu)之基礎(chǔ)形式。它本身并非一種自然狀態(tài)，而是對(duì)在自由平等維度上存在問(wèn)題的自然狀態(tài)進(jìn)行審視和批判的終極參照物。在歷史的維度上，它并非是一種真實(shí)的存在；但在理論邏輯的維度上，它卻是一種必需的形而上學(xué)或本體論存在，因?yàn)橹挥兴拇嬖诓拍茏屓藗儗?duì)我們之間所發(fā)生的一切進(jìn)行質(zhì)問(wèn)和重新審視。正是在這一意義上，比岱說(shuō)言語(yǔ)的直接性是一種有著本體論地位的虛構(gòu)。同時(shí)，也正因?yàn)槿绱?，言語(yǔ)的直接性中才會(huì)出現(xiàn)中介的要求。

在比岱看來(lái)，我們作為具體的、有限的人是不可能在每件事情上都用言語(yǔ)的直接性去跟其他人達(dá)成協(xié)約的，也就是說(shuō)，言語(yǔ)的關(guān)系面對(duì)建構(gòu)無(wú)限協(xié)約的要求肯定會(huì)無(wú)能為力的。因此，它必須要找到接替它的一些中介形式，這種中介就是契約。“在自由-平等-理性的直接的言語(yǔ)關(guān)系之外、在這一關(guān)系可以依據(jù)理性、合理性和可靠性的標(biāo)準(zhǔn)所建立的東西之外，言語(yǔ)關(guān)系需要接替它的一些中介的出現(xiàn)：‘契約的’中介。這些中介是這樣的，只有通過(guò)它們，簽訂契約者才能自由地、平等地、理性地組合?！盵1]（P12-13）比岱進(jìn)一步指出，這里所講的契約絕不只是指?jìng)€(gè)體間的契約關(guān)系，它還包括合作、共同的政府或國(guó)家等內(nèi)容，因?yàn)檎裱哉Z(yǔ)關(guān)系中包括了理性、合理性和可靠性這三重內(nèi)涵一樣，真正的契約也只有在契約、合作、政府這三個(gè)階段的統(tǒng)一中才會(huì)產(chǎn)生?！笆紫龋懊鎯蓚€(gè)（契約、合作）分別與這一關(guān)系的兩個(gè)面有關(guān)，即合理的一面（恰當(dāng)）和理性的一面（真理-效率），而第三個(gè)（政府）與其實(shí)效性條件，也就是說(shuō)和它的可靠性條件有關(guān)。但它們中的每一個(gè)都作為其他兩個(gè)的條件而出現(xiàn)。我們將把這一社會(huì)契約的意圖作為‘元結(jié)構(gòu)’在第一部分加以研究?！盵1]（P13-14）說(shuō)實(shí)話，比岱在這里對(duì)契約的闡釋的確是比較難懂的，尤其是當(dāng)我們習(xí)慣于用經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約范疇來(lái)加以理解的時(shí)候。但如果我們真的進(jìn)入了他的闡釋視域，那應(yīng)當(dāng)是不困難的。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，言語(yǔ)絕不只是個(gè)體間的交流工具，而是對(duì)一切事物之可能性加以重新審視的“宣言”。既然如此，如果沒(méi)有后兩項(xiàng)內(nèi)容，那它如何去重新審視現(xiàn)實(shí)事物中存在著的合作與政府行為呢？

當(dāng)然，他的這種解讀視域也決定了他在元結(jié)構(gòu)層面上對(duì)合作和政府的理解一定是有特別之處的。比岱沒(méi)有把它們界定為與個(gè)體間契約相對(duì)立的某種規(guī)制行為，而是強(qiáng)調(diào)中央契約與個(gè)體間契約的相互包容性。為此，他提出了私有自律與公共自律的共基性觀點(diǎn)，“黑格爾在其《法哲學(xué)原理》一書(shū)中首先把市場(chǎng)作為經(jīng)濟(jì)范疇提出，然后把國(guó)家作為其‘揚(yáng)棄’提出。與黑格爾的這種順序相反，我提出（將其擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)范疇并為了后來(lái)使其成為一種新的辯證法的原則）‘私有自律’和‘公共自律’的共基性--我使用康德的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，這些術(shù)語(yǔ)由哈貝馬斯重新使用。若自律能給自己制定規(guī)則，那么這種共基性事實(shí)上應(yīng)該被詮釋為中央契約與個(gè)體間契約的互相包含”[1]（P16）。對(duì)比岱來(lái)說(shuō)，個(gè)體間契約在中央契約的范圍之內(nèi)，否則，它就有可能掉入他律的統(tǒng)治之中，譬如，自由主義個(gè)體間的市場(chǎng)契約就掉入了市場(chǎng)規(guī)律的他律之中。而中央契約也是以個(gè)體間的自由契約為前提的，譬如，元結(jié)構(gòu)層面上的政府或國(guó)家其實(shí)就像言語(yǔ)的組織一樣，作為公民社會(huì)的條件而存在。它不可能成為異在的權(quán)力，而只是受直接的言語(yǔ)合作的力量所支配。

在《選擇的拓?fù)鋵W(xué)》一文中，比岱對(duì)關(guān)于合作和政府的這種獨(dú)特理解進(jìn)行了更為清晰的闡述。他指出，市場(chǎng)關(guān)系如果按照自由主義的那種理解是不可能得出正確結(jié)論的，因?yàn)檫@種解讀沒(méi)有把握住個(gè)體間契約和中央契約之間的共同蘊(yùn)涵?！笆袌?chǎng)關(guān)系只有根據(jù)自由共同意志的提出才能構(gòu)成‘自由的’關(guān)系，因?yàn)檫@種意志是自由的，所以它可以要求市場(chǎng)之外的東西，即任何一種遵守社會(huì)契約的組織或規(guī)劃模式。但是，這種社會(huì)契約要對(duì)它為個(gè)體間的契約所帶來(lái)的限制做出相應(yīng)的公眾說(shuō)明?！盵2]（P7-8）對(duì)比岱來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)榛谘哉Z(yǔ)的直接性，所以他才能把契約、合作、政府辯證地統(tǒng)一起來(lái)，把個(gè)體間契約和中央契約也辯證地統(tǒng)一起來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，比岱是絕不可能像西方學(xué)界的意識(shí)形態(tài)批判理論家那樣，只把言語(yǔ)的理論作用限制在觀念意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)上的。因?yàn)閷?duì)他來(lái)說(shuō)，言語(yǔ)是用來(lái)重新審視所有一切事物的。因此，他的解讀對(duì)象不可能只是文化意識(shí)形態(tài)，而必然是整個(gè)現(xiàn)代性的社會(huì)構(gòu)成過(guò)程。

再進(jìn)一步，由于比岱緊緊扣住言語(yǔ)對(duì)一切事物之可能性的重新審視功能，因此，他對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)構(gòu)成過(guò)程的解讀不可能面向現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的邏輯-歷史生成過(guò)程、內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程等內(nèi)容，而必然會(huì)專注于特殊性維度上的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)，并著力解讀這種社會(huì)結(jié)構(gòu)中的對(duì)抗性。再進(jìn)一步思考我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，比岱的這種對(duì)抗性不可能是像馬克思在《資本論》等著作中所揭示的那種階級(jí)對(duì)抗的社會(huì)歷史內(nèi)容，而必然是現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)所宣布的東西與它真實(shí)的東西之間的比較中所發(fā)現(xiàn)的那種對(duì)抗性。如果從具體行動(dòng)者的維度來(lái)看，“鑒于這一歷史的先驗(yàn)從來(lái)只是在那些以自由平等的名義宣布統(tǒng)治（擁有、治理、指導(dǎo)）者和那些宣稱這一秩序有待實(shí)現(xiàn)者之間的對(duì)抗中被提出，那么我們就應(yīng)該對(duì)這個(gè)歷史的先驗(yàn)及其轉(zhuǎn)化進(jìn)行深入細(xì)致的研究”[1]（P39）。從根本上說(shuō)，比岱是對(duì)上述兩者的對(duì)抗本身感興趣，而不是對(duì)這種對(duì)抗的社會(huì)歷史基礎(chǔ)感興趣。正因?yàn)槿绱?，他?duì)理論邏輯維度上從元結(jié)構(gòu)向結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)非常感興趣，并把它提升到十分重要的地位。從某種意義上來(lái)說(shuō)，比岱最感興趣的不是元結(jié)構(gòu)本身，而是這種元結(jié)構(gòu)向結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化過(guò)程。從理論邏輯的維度來(lái)看，只有通過(guò)這種轉(zhuǎn)化，現(xiàn)代性社會(huì)結(jié)構(gòu)中的階級(jí)對(duì)抗邏輯才可能被昭示出來(lái)。而從歷史的或者說(shuō)現(xiàn)實(shí)批判的維度來(lái)看，“只有從在其‘轉(zhuǎn)化’中的契約出發(fā)我們才能理解統(tǒng)治，并且逐漸理解現(xiàn)代特有的力量和暴力等一切因素”[1]（P38-39）。正是在這一意義上，比岱才會(huì)強(qiáng)調(diào)在元結(jié)構(gòu)-結(jié)構(gòu)-政治這三個(gè)階段的辯證的聯(lián)結(jié)中產(chǎn)生了現(xiàn)代性的階級(jí)社會(huì)的邏輯。此處的政治顯然只是政治學(xué)意義上或者說(shuō)階級(jí)對(duì)抗意義上的政治，而不是歷史唯物主義視域中的政治。

二、概念的社會(huì)效力與言語(yǔ)的批判功能

比岱不僅在元結(jié)構(gòu)層面上賦予言語(yǔ)的直接性以極其重要的基礎(chǔ)性地位，而且還在現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的層面上對(duì)它進(jìn)行了更為深刻的闡述。他是通過(guò)言語(yǔ)的一種特殊形式即概念的復(fù)雜內(nèi)涵及社會(huì)效力的維度來(lái)展開(kāi)這種闡述的。一談到這個(gè)問(wèn)題，比岱就注意到了馬克思在《資本論》第1卷第一章中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的客觀性及社會(huì)效力的描述。在說(shuō)到貨幣用物化的形式遮蔽了私人勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)以及私人勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系時(shí)，馬克思指出，“這種種形式恰好形成資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種范疇。對(duì)于這個(gè)歷史上一定的社會(huì)生產(chǎn)方式即商品生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)，這些范疇是有社會(huì)效力的、因而是客觀的思維形式”[3]（P93）。比岱在《總體理論》的第一章中就對(duì)馬克思的這段文字進(jìn)行了引述[1]（P47）。在他看來(lái)，亞當(dāng)·斯密等資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家是在市場(chǎng)的意義上來(lái)理解個(gè)體間契約的，“正如他所使用的詞匯（‘協(xié)議’、‘協(xié)定’）所證明的那樣，這種形式的社會(huì)性確切說(shuō)是公開(kāi)占據(jù)了‘社會(huì)契約’的位置，這一契約是從霍布斯到盧梭的傳統(tǒng)的契約主義的構(gòu)成之根源”[1]（P104）。也就是說(shuō)，斯密等人的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中只具有市場(chǎng)契約的維度，而不具有中央契約的維度，更談不上基于言語(yǔ)的直接性了。這就是為什么他們的理論范疇會(huì)以物的形式掩蓋私人勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)并且只具有量的維度而不具有質(zhì)的維度了。這些范疇具有為資本主義生產(chǎn)方式辯護(hù)的社會(huì)效力的原因也正在于此。

比岱指出，馬克思對(duì)這種單一性的市場(chǎng)契約理論是持排斥態(tài)度的，而且還把它界定為一種關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)之普遍準(zhǔn)則的契約。不過(guò)，馬克思并非像盧梭那樣從自然狀態(tài)的角度來(lái)加以排斥，而是從中央契約的角度來(lái)加以拒絕的?！榜R克思是繼盧梭（《論人類的不平等》）之后拒絕這種形式的契約之人，即關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的普遍準(zhǔn)則的契約。但是我們可以懷疑馬克思的拒絕和盧梭的拒絕在術(shù)語(yǔ)上有所不同，就是說(shuō)馬克思是以一種可能的中央契約的名義拒絕的?！盵1]（P104注釋2）在比岱看來(lái)，馬克思對(duì)斯密等人的資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念或范疇的拒斥，實(shí)際上就是一種哲學(xué)質(zhì)問(wèn)。雖然馬克思在展開(kāi)這種質(zhì)問(wèn)的過(guò)程中在理解元結(jié)構(gòu)復(fù)雜內(nèi)容方面還存在著某些局限（譬如，不是從共時(shí)態(tài)而是從歷時(shí)態(tài)的角度來(lái)理解市場(chǎng)中介與組織中介的關(guān)系），但他的這種質(zhì)問(wèn)本身是其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的核心要義，也是我們應(yīng)該繼承的。比岱認(rèn)為，一旦我們真正地從元結(jié)構(gòu)的角度來(lái)推動(dòng)這種質(zhì)問(wèn)，那么，我們不僅可以提出普遍主義的言語(yǔ)直接性的前提，而且可以在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)解放思想及政治民主的任務(wù)。言語(yǔ)直接性在批判維度上的意義就是在此層面上展開(kāi)的。

在《馬克思〈資本論〉研究》一書(shū)中，比岱對(duì)馬克思在概念的拒斥與重建上的觀點(diǎn)進(jìn)行了很有意思的闡釋。他從勞動(dòng)能力與勞動(dòng)力概念的區(qū)分、古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家用勞動(dòng)價(jià)值論遮蔽勞動(dòng)力價(jià)值論、馬克思的勞動(dòng)概念中的質(zhì)的維度與階級(jí)結(jié)構(gòu)之間的緊密關(guān)系等角度入手深入地闡發(fā)了這一點(diǎn)?！皠趧?dòng)‘能力’（labor-‘power’）范疇所具有的新穎性必須得到全方位的解讀；這種新穎性很可能被隱藏，就像它在‘勞動(dòng)力’（labor-power）價(jià)值范疇中那樣。我們知道，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們使用的是‘勞動(dòng)價(jià)值’，馬克思通過(guò)引入‘勞動(dòng)力價(jià)值’范疇，為辨析這種勞動(dòng)力的價(jià)值與它所創(chuàng)造的價(jià)值之間的關(guān)系提供了手段，并由此而建構(gòu)了剩余價(jià)值理論。但是，‘勞動(dòng)價(jià)值’這一偽概念的作用不僅在于模糊了剩余價(jià)值的問(wèn)題。它同時(shí)還通過(guò)隱藏勞動(dòng)能力概念而掩蓋了價(jià)值范疇在質(zhì)的維度上的內(nèi)涵，我們知道，這一維度上的價(jià)值內(nèi)含著勞動(dòng)，并且是與階級(jí)結(jié)構(gòu)緊密相聯(lián)的勞動(dòng)。”[4]（P45）比岱想要得出的結(jié)論是，馬克思在基礎(chǔ)性的概念層面建構(gòu)了一個(gè)全新的視域，這是把社會(huì)政治的維度融入經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇之后的一種全新視域。這不僅代表了馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的質(zhì)問(wèn)與批判，而且代表著他的歷史唯物主義話語(yǔ)體系的嶄新內(nèi)涵?！榜R克思是在一種全新的層面上來(lái)使用‘經(jīng)濟(jì)’這一術(shù)語(yǔ)的（學(xué)者們似乎并沒(méi)有注意到這一點(diǎn)），從《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》到《資本論》，馬克思都用這一術(shù)語(yǔ)來(lái)詮釋具體的生產(chǎn)方式中特定生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)性內(nèi)涵。這意味著要在一種前所未有的意義上來(lái)闡釋雇傭關(guān)系本身，這屬于歷史唯物主義的嶄新的文本對(duì)象，或者說(shuō)，它意味著建構(gòu)出了歷史唯物主義的嶄新文本，這種歷史唯物主義顯然把社會(huì)政治的維度整合進(jìn)了其重要概念的內(nèi)涵之中?！盵4]（P47）

在《總體理論》中，比岱對(duì)這一問(wèn)題的闡述更多的是站在概括和凝練的層面上來(lái)進(jìn)行的。在強(qiáng)調(diào)了資本主義的商品交換關(guān)系不僅僅是一種市場(chǎng)契約關(guān)系，而且還是一種生產(chǎn)關(guān)系之后，他更強(qiáng)調(diào)指出，這種生產(chǎn)關(guān)系其實(shí)是一種強(qiáng)制性的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)?！安黄降鹊慕粨Q和排除的問(wèn)題就這樣被提升到了剝削的問(wèn)題的高度，就是說(shuō)它們具有相同的責(zé)任：市場(chǎng)不是一種已知的天然調(diào)節(jié)手段，它也取決于別的可能的選擇，完全就像組織的形式那樣?！盵1]（P167）比岱有一個(gè)很有意思的觀點(diǎn)，他認(rèn)為只要把商品交換關(guān)系指定為生產(chǎn)關(guān)系，或者說(shuō)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的關(guān)系，那就等于把它指定為可能隨時(shí)被責(zé)難或質(zhì)問(wèn)的社會(huì)約束。他的推理是這樣的：市場(chǎng)動(dòng)力本身是建立在不同的生產(chǎn)勞動(dòng)在相等的時(shí)間內(nèi)所生產(chǎn)的產(chǎn)品之間的交換差額之上的，這種差額促使生產(chǎn)者們提高生產(chǎn)率，而只有那些掌握著生產(chǎn)資料的人才可能做到這一點(diǎn)。而資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)恰恰在強(qiáng)力地推行著這種交換關(guān)系，這正好說(shuō)明這種生產(chǎn)結(jié)構(gòu)或生產(chǎn)關(guān)系是導(dǎo)致剝削的真實(shí)原因，并且也是應(yīng)該被責(zé)難和批判的對(duì)象?！爱?dāng)我們明白要把市場(chǎng)和組織放在同一層次上并作為階級(jí)的因素來(lái)考慮時(shí)，我們就可以這樣回到馬克思關(guān)于‘商品崇拜’上來(lái)，而且我們可以在他清楚闡明的東西的背后發(fā)現(xiàn)其他的東西：一個(gè)關(guān)于剝削理論的類似物。在商品和組織關(guān)系的干涉下，也就是說(shuō)時(shí)間的不相等的調(diào)整，剝削關(guān)系所產(chǎn)生的東西也會(huì)產(chǎn)生在商品關(guān)系的范圍內(nèi)，被理解為它只在資本主義中普遍占支配地位”[1]（P167注釋 1）。

在比岱的解讀邏輯中還有一個(gè)觀點(diǎn)需要加以說(shuō)明：為什么用生產(chǎn)關(guān)系概念拒斥了交換關(guān)系概念就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義現(xiàn)代性社會(huì)結(jié)構(gòu)的批判？為什么不是像馬克思那樣必須從私有制社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)的角度才能論證對(duì)資本主義社會(huì)的批判？此處的一個(gè)重要理論質(zhì)點(diǎn)是：比岱認(rèn)為所有的商品交換關(guān)系都是建立在交換者擁有該商品的所有權(quán)之基礎(chǔ)上的，而所謂的所有權(quán)必須在它得到全部的法律有效性之肯定的前提下才可能被加以承認(rèn)。這樣一來(lái)，以交換關(guān)系為表征的社會(huì)結(jié)構(gòu)便被歸結(jié)為某種共同意志的事實(shí)。“所有權(quán)只有在它全部的法律有效性被肯定的情況下才是可以承認(rèn)的，就像一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則一樣，

它是一種共同意志的事實(shí)，這種意志可能要求另外一個(gè)共同意志。因此，元結(jié)構(gòu)從來(lái)只在一種必定已經(jīng)‘把它轉(zhuǎn)化成它的反面’的結(jié)構(gòu)關(guān)系中被提出，這種關(guān)系把自由轉(zhuǎn)化成社會(huì)規(guī)則，把規(guī)則轉(zhuǎn)化成法律。”[1]（P174）既然如此，比岱當(dāng)然會(huì)把組織控制、財(cái)富剝削等客觀歷史現(xiàn)象當(dāng)作基于共同意志的某種可商榷的事實(shí)來(lái)看待，而不會(huì)像馬克思那樣從客觀辯證法的角度把它們看成是由生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)所建構(gòu)的歷史客觀事實(shí)。應(yīng)該說(shuō)，這也跟比岱把言語(yǔ)看成是對(duì)每個(gè)人或大家進(jìn)行宣告的中介形式直接相呼應(yīng)的。再進(jìn)一步，對(duì)比岱來(lái)說(shuō)，既然這些歷史現(xiàn)象只是可商榷的事實(shí)，那么，它們必定也是可選擇的事實(shí)，而不是必然的事實(shí)?！罢加泻涂刂?、商品和組織的限定只能作為可商榷的有效性意圖。它只能作為一種選擇的事實(shí)，也因此作為可逆的事實(shí)被提出。對(duì)結(jié)構(gòu)的立場(chǎng)的確定只能在元結(jié)構(gòu)的不確定的立場(chǎng)的聲明中給出。反之亦然?！盵1]（P174）顯然，比岱專注于概念拒斥的角度來(lái)展開(kāi)其現(xiàn)代性批判理論，是跟他的這種特殊的主觀主義解讀視域直接相關(guān)的。

三、基于共同商議的政治

可以想象，從上述解讀視域入手的比岱在思考解放路徑的問(wèn)題時(shí)必然會(huì)選擇與言語(yǔ)相關(guān)聯(lián)的共同商議等思路，事實(shí)也是如此。在《選擇的拓?fù)鋵W(xué)》一文中，比岱指出，“與拜物化的獨(dú)斷市場(chǎng)關(guān)系相比，社會(huì)主義更傾向于公共商討計(jì)劃。主要進(jìn)行生產(chǎn)、交換的公司由國(guó)家所有（或在產(chǎn)權(quán)中占決定性的股份），教育、健康、研究、信息和其他基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)采取公共服務(wù)的形式并且自我管理從而得到促進(jìn)發(fā)展，到今天這些還是社會(huì)主義的主要基準(zhǔn)”[2]（P26-27）。當(dāng)然，他也很清楚，這么做絕非意味著僅僅回歸元結(jié)構(gòu)的層面。比岱發(fā)明出了“元/結(jié)構(gòu)”這個(gè)概念，其用意就在于：對(duì)于現(xiàn)代性批判的政治實(shí)踐來(lái)說(shuō)，僅有元結(jié)構(gòu)本身是不夠的，而且從本質(zhì)上說(shuō)，元結(jié)構(gòu)也不是傳統(tǒng)形而上學(xué)的術(shù)語(yǔ)。元結(jié)構(gòu)是用來(lái)被結(jié)構(gòu)中的否定者所意識(shí)到的、通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)的某種東西?！翱墒钦尾荒軞w納為宣言的元結(jié)構(gòu)的術(shù)語(yǔ)。僅僅是因?yàn)樾钥偸且呀?jīng)在結(jié)構(gòu)的形式中被轉(zhuǎn)化，所以政治才變得必要。在這些形式中，政治聲明自己被實(shí)現(xiàn)并這樣讓自己作為被否定者被意識(shí)到，而且聲明自己是可實(shí)現(xiàn)的，至少通過(guò)斗爭(zhēng)的實(shí)踐總是要實(shí)現(xiàn)的。因此，在這個(gè)意義上政治是元/結(jié)構(gòu)的：它為一場(chǎng)解放斗爭(zhēng)設(shè)想條件”[1]（P589）。

那么，基于已有結(jié)構(gòu)形式的政治實(shí)踐會(huì)遇到什么樣的復(fù)雜情況呢？在比岱看來(lái)，在資本主義現(xiàn)代性條件下，任何形式的“聯(lián)合”都仍然會(huì)受到階級(jí)因素的限定，這具體表現(xiàn)為在自由聯(lián)合起來(lái)的實(shí)踐活動(dòng)中會(huì)出現(xiàn)各種不同的等級(jí)，而這些等級(jí)其實(shí)是不同的實(shí)踐者所受到的資本制約性形式、文化環(huán)境等多重因素影響的結(jié)果?！暗窃诮Y(jié)構(gòu)的背景下（并且我們知道只有結(jié)構(gòu)肯定元結(jié)構(gòu)），聯(lián)合發(fā)覺(jué)自己的解放潛能受文化環(huán)境、資本-贈(zèng)予的多樣性的制約，也因此受歷史的軌跡和命運(yùn)的制約。即使聯(lián)合能導(dǎo)致第三個(gè)因素的產(chǎn)生，它也無(wú)法構(gòu)成第三條道路，即一種‘唯一可替代的方法’，而只是第三個(gè)選項(xiàng)?！盵1]（P586）當(dāng)然，這么說(shuō)并非意味著解放的不可能性，比岱對(duì)這一點(diǎn)看得是很清楚的。他指出，社會(huì)結(jié)構(gòu)的共同意志本質(zhì)決定了資本主義對(duì)財(cái)富的壟斷以及資本對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治，必然被局限在一定的范疇內(nèi)，而且，人民通過(guò)斗爭(zhēng)實(shí)踐也必然對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展產(chǎn)生重要的影響?！叭绻?cái)產(chǎn)只有在物的使用可能被認(rèn)可時(shí)才是確定的，那么由統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行的壟斷會(huì)被局限在這樣一個(gè)范圍內(nèi)，其中全體人民，通過(guò)不斷的激烈斗爭(zhēng)，能夠?qū)σa(chǎn)什么（學(xué)校而不是大炮，火車而不是汽車，劇院而不是賭場(chǎng)）的決定，對(duì)內(nèi)在（工作和報(bào)酬的情況）和外在的（公共教育、信息獲取、公共服務(wù)）的生產(chǎn)條件，對(duì)它的結(jié)果（公共健康、環(huán)境）都能產(chǎn)生影響。”[2]（P27）

讀到比岱的這段話，我們很容易聯(lián)想到馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的那段名言：“個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生命，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的--既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致。因此，個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件?！盵5]（P520）馬克思、恩格斯所持有的客觀歷史辯證法思想決定了他們不可能像比岱那樣，相信只要通過(guò)斗爭(zhēng)就能對(duì)要生產(chǎn)什么和怎樣生產(chǎn)這一客觀生產(chǎn)過(guò)程中的兩個(gè)最重要因素加以改變。馬克思在后來(lái)的《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中的一些觀點(diǎn)也印證了他的這種思想。在談到革命斗爭(zhēng)的歷史前提時(shí)，他強(qiáng)調(diào)指出，“在這種普遍繁榮的情況下，即在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)力正以在整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系范圍內(nèi)所能達(dá)到的速度蓬勃發(fā)展的時(shí)候，也就談不到什么真正的革命。只有在現(xiàn)代生產(chǎn)力和資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式這兩個(gè)要素互相矛盾的時(shí)候，這種革命才有可能”[6]（P229）。通過(guò)與馬克思思想的對(duì)比，我們就能更加深刻地領(lǐng)會(huì)到言語(yǔ)的視角對(duì)比岱建構(gòu)其主觀主義的現(xiàn)代性批判理論框架是多么的重要。

在厘清了政治斗爭(zhēng)的復(fù)雜背景之后，比岱指出，即使是在資本主義的環(huán)境中，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，也可以通過(guò)政治民主的方式來(lái)顯現(xiàn)其強(qiáng)大的變革力量，因?yàn)椤笆裁匆膊豢赡苁谷送浬a(chǎn)資料所有制的公有形式，從它與政治領(lǐng)域（共同審議的領(lǐng)域）的關(guān)系的角度來(lái)看，相對(duì)于私有形式的優(yōu)越性，因?yàn)橘Y本主義依然是社會(huì)主義的背景，社會(huì)主義仍然是共產(chǎn)主義的條件”[1]（P586-587）。當(dāng)然，此處我們應(yīng)該注意的是，比岱說(shuō)的是大多數(shù)人，而不是所有人。那些處于壟斷和剝削地位的統(tǒng)治階級(jí)不僅不可能參與這種政治民主的斗爭(zhēng)，而且其本身還是大多數(shù)人的斗爭(zhēng)實(shí)踐所面對(duì)的對(duì)象。比岱在此處有這么一個(gè)觀點(diǎn)需要格外注意：處于資本主義再生產(chǎn)過(guò)程中的資本有兩種不同的形式，即馬克思意義上的所有權(quán)資本和布爾迪厄意義上的資質(zhì)資本，這兩者之間是相互影響和相互滲透的。更重要的是，“這也是這兩個(gè)政治派別區(qū)分的準(zhǔn)則，即具有穩(wěn)固財(cái)產(chǎn)的古典右派，在行政組織和公司中產(chǎn)生的社會(huì)-民主派”[2]（P14）。也就是說(shuō)，擁有所有權(quán)資本的那些人一定是維護(hù)現(xiàn)有統(tǒng)治形式的右派，而只有擁有資質(zhì)資本的人才可能是對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行質(zhì)問(wèn)和批判的社會(huì)-民主派。所以，對(duì)大多數(shù)人通過(guò)政治民主的形式來(lái)推動(dòng)的斗爭(zhēng)實(shí)踐來(lái)說(shuō)，只有后者才是可以聯(lián)合的對(duì)象?！暗讓尤嗣竦慕夥挪呗宰匀皇窃噲D與在‘資格’中，而不是在‘財(cái)產(chǎn)’中，在官僚體制和行政體制尤其是在文化體制中，而不是在金融中，在組織中而不是在市場(chǎng)中取得優(yōu)勢(shì)的中間階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)達(dá)成聯(lián)盟?！盵2]（P14）

在比岱看來(lái)，這些擁有資質(zhì)資本的人是和底層人民一樣，愿意推動(dòng)對(duì)資本所造成的現(xiàn)實(shí)抽象的批判的，是愿意將現(xiàn)有的利潤(rùn)-權(quán)利邏輯加以中立化的。因?yàn)榫拖癜⒍嘀Z、列斐伏爾等人在分析馬克思主義文化批判的傳統(tǒng)時(shí)所說(shuō)的那樣，生產(chǎn)的后果其實(shí)是文化層面上的各種對(duì)立，“因?yàn)樯a(chǎn)，即使在利潤(rùn)的層面上，產(chǎn)生的是文化層面上已經(jīng)確定的使用價(jià)值及圍繞其產(chǎn)物而引起的社會(huì)和文化對(duì)立，但它不能造成對(duì)資本的對(duì)抗。在可能發(fā)生的社會(huì)、文化、生態(tài)、城市化、工會(huì)等單純‘對(duì)抗’運(yùn)動(dòng)的范圍內(nèi)，反對(duì)‘生產(chǎn)資料私人所有制’的斗爭(zhēng)就會(huì)在日常生活中爆發(fā)。民眾的力量如此表現(xiàn)出來(lái)”[2]（P28）。這就是比岱基于言語(yǔ)的元結(jié)構(gòu)而建構(gòu)出的解放路徑的可能性。

從總體上說(shuō)，比岱的觀點(diǎn)是對(duì)米歇爾·阿格里塔、阿蘭·利比茲等法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的思想、皮埃爾·布爾迪厄的批判社會(huì)學(xué)、哈貝馬斯的商談倫理學(xué)等觀點(diǎn)的繼承與發(fā)展。我以為，與其說(shuō)比岱在元結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)、個(gè)體契約、中央契約等概念的使用上展現(xiàn)出了嶄新的學(xué)術(shù)思想，還不如說(shuō)他在言語(yǔ)的直接性及其批判與解放功能的闡述上的確是匠心獨(dú)具的。我們不能認(rèn)為他在這方面的觀點(diǎn)僅僅是對(duì)哈貝馬斯的繼承，因?yàn)樗粌H把言語(yǔ)的直接性融進(jìn)了元結(jié)構(gòu)的框架之中，而且還把它運(yùn)用到了對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)結(jié)構(gòu)的批判之中，并且這種批判還是在元結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)的辯證關(guān)系中得以進(jìn)行的。我以為，他的這種解讀思路是頗有新意的。

當(dāng)然，我們同時(shí)也要注意到，比岱的現(xiàn)代性批判理論之所以會(huì)建立在言語(yǔ)直接性的基礎(chǔ)之上，并在一定程度上顯現(xiàn)出主觀主義的闡釋傾向，這在很大程度上是跟他沒(méi)能完全領(lǐng)悟馬克思?xì)v史唯物主義的闡釋方法直接相關(guān)的。從表面上看，他的確強(qiáng)調(diào)了對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)結(jié)構(gòu)的批判和超越，因而似乎表現(xiàn)出了歷史主義的理論特征。但問(wèn)題的關(guān)鍵是：他的這種歷史主義的闡釋視域并沒(méi)有達(dá)到歷史唯物主義的理論層面。當(dāng)比岱從所有的商品交換關(guān)系都必須建立在交換者擁有該商品的所有權(quán)、所有的商品所有權(quán)都必須得到全部法律有效性的肯定等前提出發(fā)，得出以商品交換關(guān)系為表征的現(xiàn)代性社會(huì)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是共同意志、像財(cái)富剝削等異在性的歷史現(xiàn)象只是某種可商榷的、可選擇的歷史事實(shí)等結(jié)論的時(shí)候，他顯然忽略了一般性的商品交換關(guān)系與資本主義條件下普遍化的商品交換關(guān)系之間的區(qū)別，這跟他沒(méi)能從歷史唯物主義內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的角度來(lái)解讀商品交換、商品所有權(quán)等問(wèn)題直接相關(guān)。馬克思曾深刻地指出，對(duì)資本主義商品交換關(guān)系的分析已經(jīng)超出了對(duì)商品本身分析的范圍，轉(zhuǎn)變成了“關(guān)于每一個(gè)產(chǎn)品必須在什么樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上才表現(xiàn)為商品的問(wèn)題”[7]（P43），這一觀點(diǎn)似乎并沒(méi)有引起比岱的重視。這一方法論上的局限也使他在推進(jìn)現(xiàn)代性批判理論時(shí)沒(méi)能對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)制約性及客觀規(guī)律性給予足夠的重視。