唐宜紅 俞 峰 李 兵

一、引言

當前，我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長動力的攻關(guān)期，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系是跨越關(guān)口的迫切要求和我國發(fā)展的戰(zhàn)略目標。創(chuàng)新作為經(jīng)濟增長的最終源泉和促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的不竭動力，加快建設(shè)創(chuàng)新型國家是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略支撐。世界上90%的國家的技術(shù)進步主要來源于外國[1]（P793-829），其中一個重要的渠道就是通過外商直接投資發(fā)生的技術(shù)外溢。FDI是內(nèi)含資本、技術(shù)、制度、管理和項目等一攬子資源的復合式投資，世界各國競相通過各種優(yōu)惠政策吸引FDI，其中一個主要依據(jù)就是相信其能夠產(chǎn)生溢出效應(yīng)尤其是帶來新技術(shù)和新知識，從而提升內(nèi)資企業(yè)的競爭力以至經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變。

十九大報告強調(diào)，推動形成全面開放新格局。開放帶來進步，封閉必然落后。中國開放的大門不會關(guān)閉，只會越開越大。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展組織（UNCTAD）的統(tǒng)計，我國吸引 FDI從改革開放之初的不足全球FDI的1%，到近年來的10%，尤其是在 2008年之后，全球排名一直穩(wěn)居前三名（見圖1）。同時，根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的統(tǒng)計，我國已然被視為研發(fā)大國，2011年我國專利申請數(shù)首次超越美國，位居全球?qū)＠暾垟?shù)之首（見圖2）。由圖1和圖2可知，引進FDI與我國當前建設(shè)創(chuàng)新型國家的發(fā)展戰(zhàn)略非但不矛盾，恰恰相反，自主創(chuàng)新必須依托對包括FDI在內(nèi)的全球資源的整合和國際化的科技成果的平臺。吸收FDI的溢出效應(yīng)可以使內(nèi)資企業(yè)縮短實驗-誤差過程，降低創(chuàng)新風險和節(jié)省創(chuàng)新成本，使自主創(chuàng)新少走彎路。因此，深入研究FDI對中國企業(yè)創(chuàng)新的影響，不僅能夠拓展關(guān)于新崛起經(jīng)濟體企業(yè)創(chuàng)新決定因素研究的理論，而且能為我國各級政府制定相關(guān)政策以及企業(yè)管理人員制定創(chuàng)新戰(zhàn)略提供重要啟示。此外，F(xiàn)DI對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新溢出效應(yīng)的研究也具有重要的現(xiàn)實意義。當前，縱使我國創(chuàng)新產(chǎn)出成績斐然，但是仍無法撕下全球制造業(yè)“加工基地”的標簽。面臨自主品牌缺乏、產(chǎn)品附加值低、處于全球價值鏈低端等諸多難題，中國企業(yè)何以利用創(chuàng)新戰(zhàn)略，走出低附加值困局，實現(xiàn)從“中國制造”到“中國智造”甚至“中國創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變，是亟須突破的領(lǐng)域。如果引入外資對我國企業(yè)創(chuàng)新有促進作用，那么我們就應(yīng)該繼續(xù)堅持吸引外資的政策，并根據(jù)不同情況采取不同的外資政策，從而增強外資對我國企業(yè)創(chuàng)新活動的正面影響。

圖1 1979年—2015年中國FDI流入情況

圖2 1990年—2015年主要國家專利申請情況

自MacDougall率先就FDI溢出效應(yīng)做出理論層面的剖析以來，該領(lǐng)域研究得到長足的發(fā)展[2]。然而，在實證研究層面，繼 Caves進行開拓性研究之后[3]，雖然有關(guān) FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)的研究卷帙浩繁，但是卻未得出一致性結(jié)論。究其原因，主要在于以下三個方面：第一，企業(yè)創(chuàng)新能力的測度存在困難。不同學者在測度FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)時對企業(yè)創(chuàng)新能力采用了不同的估計指標，譬如生產(chǎn)率、研發(fā)投入、新產(chǎn)品等，并且多采用宏觀或行業(yè)層面數(shù)據(jù)進行估計，導致無法準確判斷FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)是否存在[4]（P58-68）。以現(xiàn)有文獻最常使用的企業(yè)創(chuàng)新代理變量全要素生產(chǎn)率為例，TFP是一個索洛剩余，包含所有不能被資本和勞動解釋的產(chǎn)出增加，不一定與技術(shù)創(chuàng)新活動相關(guān)。如Crepon等的研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新產(chǎn)出（專利數(shù)量與新產(chǎn)品數(shù)量）與 TFP弱相關(guān)[5]（P115-158）。此外，無論是最小二乘法或固定效應(yīng)方法，還是新近流行的OP、LP、ACF等參數(shù)、半?yún)?shù)方法估計TFP都存在一定的偏誤。因此，企業(yè)TFP的提升并不能等價于創(chuàng)新能力的增強，尋找合理的測度企業(yè)創(chuàng)新能力的測算指標對于客觀評估FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)顯得十分重要。隨著微觀數(shù)據(jù)的可獲性增加，近年關(guān)于創(chuàng)新的研究有學者開始探索使用微觀專利數(shù)據(jù)來測度企業(yè)創(chuàng)新成果[6]（P72-94）。用專利數(shù)據(jù)測度創(chuàng)新活動，其優(yōu)勢在于：創(chuàng)新是企業(yè)高投入、高風險的活動，其成果往往首先體現(xiàn)在法律保護上，即申請專利。并且，不同類型專利（發(fā)明專利、實用新型專利、外觀設(shè)計專利）可以區(qū)分檢驗對不同水平創(chuàng)新的影響。然而，有關(guān)FDI對于企業(yè)專利的影響研究尚缺乏。第二，F(xiàn)DI溢出效應(yīng)的產(chǎn)生渠道多樣。有研究表明FDI的溢出效應(yīng)更易產(chǎn)生于行業(yè)間，而非行業(yè)內(nèi)[7]（P194-217）。因此，本文認為既往研究難以達成一致結(jié)論，很大程度上是因為對FDI溢出效應(yīng)產(chǎn)生渠道把握的偏頗，以及由此導致的實證方法設(shè)計上的偏差。進一步探討FDI通過行業(yè)之間前、后向關(guān)聯(lián)所帶來的創(chuàng)新溢出效應(yīng)有利于從整體上評估FDI對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的影響。第三，F(xiàn)DI溢出效應(yīng)的產(chǎn)生存在條件性。大量研究發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI溢出效應(yīng)并非自動發(fā)生，而是內(nèi)資企業(yè)正視自身與外資企業(yè)的懸殊差距，主動進行模仿學習的結(jié)果。作為溢出效應(yīng)的吸收者，內(nèi)資企業(yè)的異質(zhì)性特征會影響FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)的產(chǎn)生效果，諸如企業(yè)所有制、企業(yè)市場導向等[8]（P407-425）。此外，中國改革開放的不同步導致地區(qū)間的制度環(huán)境迥異，進而成為影響內(nèi)資企業(yè)吸收創(chuàng)新溢出的重要外部因素。因此，利用微觀層面數(shù)據(jù)來深入探究內(nèi)資企業(yè)異質(zhì)性和區(qū)域制度異質(zhì)性對外資創(chuàng)新溢出效應(yīng)的影響是對精準分析引資政策的一項重要拓展。

本文在吸取既有研究成果的基礎(chǔ)上，利用理論和實證分析的結(jié)果，揭示FDI對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新能力的影響及FDI溢出效應(yīng)產(chǎn)生的企業(yè)和制度條件，具有一定的創(chuàng)新性。第一，在理論層面，將FDI的行業(yè)內(nèi)創(chuàng)新溢出效應(yīng)和行業(yè)間創(chuàng)新溢出效應(yīng)一并納入分析框架，放松既往內(nèi)資企業(yè)和區(qū)域制度同質(zhì)化假設(shè)，從內(nèi)資企業(yè)異質(zhì)性和區(qū)域制度異質(zhì)性角度進行分組檢驗以分析 FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)的產(chǎn)生條件。第二，在實證層面，我們在微觀企業(yè)層面匹配工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和企業(yè)專利數(shù)據(jù)庫①在區(qū)分FDI前向、后向溢出效應(yīng)的時候還匹配了中國2002年投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)。，采用專利申請數(shù)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的全要素生產(chǎn)率來測量企業(yè)創(chuàng)新，利用外資投資國匯率變化構(gòu)造工具變量處理了潛在的內(nèi)生性問題，深入考察FDI對我國內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新申請專利，特別是對不同類型專利（發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利）的影響。我們發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI創(chuàng)新溢出效應(yīng)的主要產(chǎn)生渠道為后向關(guān)聯(lián)，并且這一效應(yīng)主要體現(xiàn)在技術(shù)含量相對較高的發(fā)明專利和實用新型專利上，對外觀設(shè)計專利的影響并不顯著。通過異質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI創(chuàng)新溢出效應(yīng)對非國有企業(yè)、出口導向型企業(yè)和資本密集型企業(yè)更明顯；在市場開放度更高的地區(qū)更明顯，而當前階段區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)制度執(zhí)行程度并不是影響FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)效果的主要制度因素。

二、理論框架和研究假設(shè)

FDI溢出效應(yīng)通常指外國跨國公司存在對東道國內(nèi)資企業(yè)的影響[9]（P447-459）。目前，關(guān)于FDI溢出效應(yīng)的研究結(jié)果遠非一致。概括而言，以Caves和Liu等學者為代表的實證結(jié)果證實此溢出效應(yīng)為正向的[3]（P176-193）[8]（P407-425），而一些研究發(fā)現(xiàn)該溢出效應(yīng)雖然存在但小到可以忽略，另有一些研究甚至發(fā)現(xiàn)了負向溢出效應(yīng)[10]（P637-655）[11]（P75-90）。事實上，F(xiàn)DI溢出效應(yīng)的產(chǎn)生包含兩個前提：一方面，作為溢出效應(yīng)產(chǎn)生者，外資企業(yè)相比于內(nèi)資企業(yè)必須具有效率優(yōu)勢，即內(nèi)外資企業(yè)效率存在差異；另一方面，作為溢出效應(yīng)吸收者，內(nèi)資企業(yè)必須有能力進行學習、模仿和吸收?；趯DI溢出效應(yīng)領(lǐng)域的深度剖析，同本地企業(yè)相比，外資企業(yè)往往存在著技術(shù)和管理上的優(yōu)勢。因此，F(xiàn)DI溢出效應(yīng)理論無疑是存在的。但是顯然，F(xiàn)DI溢出效應(yīng)的產(chǎn)生是有條件的。那么，問題的關(guān)鍵并非是探討FDI溢出效應(yīng)是否存在，而是該效應(yīng)產(chǎn)生的渠道以及產(chǎn)生條件。

（一）FDI溢出效應(yīng)的產(chǎn)生渠道分析

FDI溢出效應(yīng)包括行業(yè)間溢出效應(yīng)。FDI行業(yè)內(nèi)溢出效應(yīng)的產(chǎn)生渠道有多種：第一，示范模仿效應(yīng)。通過外資企業(yè)的示范，內(nèi)資企業(yè)能夠?qū)W習到外資企業(yè)的技術(shù)和管理經(jīng)驗，并進行模仿，最終提高績效。第二，人員流動效應(yīng)。在摩擦性就業(yè)、國內(nèi)管制比較松的人員流動管理制度或者其他因素的作用下，外資企業(yè)的人才可能轉(zhuǎn)移至本土企業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部。他們擁有的外資企業(yè)的管理經(jīng)驗和技術(shù)就會通過自身或者其傳授給的內(nèi)資企業(yè)員工而進行技術(shù)轉(zhuǎn)移。第三，競爭效應(yīng)。一方面當FDI進入時，會使當?shù)仄髽I(yè)具有緊迫感，為提高自己的競爭能力，會不斷加大對科技的投入和對員工的培訓，不斷地提高創(chuàng)新能力。另一方面，競爭也有可能減少當?shù)仄髽I(yè)在市場上的份額，擠出當?shù)仄髽I(yè)，進而產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。特別是當外資企業(yè)的進入使得對當?shù)仄髽I(yè)產(chǎn)品的需求減少時，這種效應(yīng)就很有可能會發(fā)生。可見，競爭效應(yīng)所產(chǎn)生的作用力是雙向的，其影響如何還取決于博弈結(jié)果。FDI行業(yè)間溢出效應(yīng)主要表現(xiàn)為外資企業(yè)與上下游內(nèi)資企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)效應(yīng)[12]（P234-244），即雙方在購買、銷售等環(huán)節(jié)的互動合作中產(chǎn)生技術(shù)擴散與滲透。具體而言，倘若外資企業(yè)從內(nèi)資企業(yè)購入中間投入品，由于自身對產(chǎn)品的技術(shù)要求，外資企業(yè)存在一定的動機幫助內(nèi)資企業(yè)優(yōu)化產(chǎn)品質(zhì)量，如傳授較為先進的技術(shù)和高效的管理模式。相對應(yīng)的，倘若內(nèi)資企業(yè)購買外資企業(yè)的中間投入品，由于該產(chǎn)品質(zhì)量及內(nèi)含技術(shù)優(yōu)于本土產(chǎn)品，更易帶來自身產(chǎn)品的技術(shù)進步。

綜上可知，行業(yè)內(nèi)和行業(yè)間溢出效應(yīng)產(chǎn)生渠道所存在的特征差異，會導致其效果不同。在行業(yè)內(nèi)，相較于行業(yè)間的外溢知識更具專業(yè)性與復雜性，需要具備一定的專業(yè)知識作為學習基礎(chǔ)。而正處于轉(zhuǎn)型期的中國企業(yè)與外資企業(yè)相比仍存在一定差距，進而造成吸收能力相對不足。加之企業(yè)往往是逐利性的，技術(shù)優(yōu)勢作為外資企業(yè)在外投資的根本和保障，其會竭力保護內(nèi)部技術(shù)外溢，尤其是核心技術(shù)，以防技術(shù)被同行業(yè)內(nèi)資企業(yè)大量地模仿與替代。相反，在行業(yè)間，外資溢出大多是通用技術(shù)與管理經(jīng)驗等，因此對技術(shù)吸收能力要求相對較低。此外，在競爭中，由于上下游合作方的競爭優(yōu)勢關(guān)乎外資企業(yè)的收益情況，外資企業(yè)在不直接影響自身利益的前提下，愿意傳授一定的通用技術(shù)與管理經(jīng)驗，提升上下游內(nèi)資企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量與管理模式作為其理想的合作方。特別是當外資企業(yè)規(guī)模較大或者生產(chǎn)產(chǎn)品復雜，與總部溝通成本增加時，外資企業(yè)更傾向于與上下游內(nèi)資企業(yè)建立聯(lián)系，進而增加關(guān)聯(lián)溢出效應(yīng)。因此，對于發(fā)展中國家或轉(zhuǎn)型期國家企業(yè)而言，行業(yè)間外溢影響更為深遠，也被視為更為關(guān)鍵的渠道[13]（P605-627）。雖然部分研究成果存在差異，但大部分實證結(jié)果支持 FDI行業(yè)間溢出效應(yīng)的積極性，其中后向關(guān)聯(lián)溢出效應(yīng)更加顯著。當然，F(xiàn)DI溢出效應(yīng)不僅僅是內(nèi)資企業(yè)向外資企業(yè)的簡單模仿。我國內(nèi)資企業(yè)可以通過FDI溢出效應(yīng)獲得新技術(shù)、新知識，甚至為了適應(yīng)不斷變化的市場環(huán)境，在學習、模仿過程中實現(xiàn)趕超，在已有技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展出自己的技術(shù)，最終提高自主創(chuàng)新能力，產(chǎn)生一批具有世界競爭力的企業(yè)。

據(jù)此，提出假說1：相比于行業(yè)內(nèi)溢出效應(yīng)，內(nèi)資企業(yè)更容易通過FDI的行業(yè)間溢出效應(yīng)提高創(chuàng)新。

（二）內(nèi)資企業(yè)異質(zhì)性的影響

吸收能力主要是指東道國企業(yè)獲得信息、解碼信息以及整合信息與戰(zhàn)略資產(chǎn)的能力，是影響內(nèi)資企業(yè)獲取溢出效應(yīng)的重要因素。既往大量研究，表明內(nèi)資企業(yè)所有制、市場導向、資本密集度等均會影響企業(yè)的吸收能力，進而影響FDI溢出效應(yīng)的產(chǎn)生。

首先，內(nèi)資企業(yè)的所有制。不同所有制企業(yè)由于吸收能力、市場競爭力等原因?qū)σ绯鲂?yīng)的獲益程度存在差異。有研究表明，國有企業(yè)并沒有顯著受益于FDI溢出效應(yīng)，甚至有研究表明FDI對國有企業(yè)產(chǎn)生負向溢出效應(yīng)[14]（P95-106），而集體企業(yè)與私營企業(yè)卻收獲頗豐[10]（P637-655）。究其原因，一方面，Buckley等指出，“國有企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱，在政府庇佑的襁褓下缺乏較強的競爭與危機意識，致使其沒有充足的動力去學習模仿外資企業(yè)的前沿知識與先進技術(shù)，溢出效應(yīng)對其影響甚微”，“這個現(xiàn)象導致國有企業(yè)的吸收能力較低”[10]（P637-655）。反之，非國有企業(yè)有較高的吸收能力和學習意愿[15]（P142-158），使其能夠適應(yīng)激烈的市場競爭，得以生存和發(fā)展，最終獲取更多的溢出效應(yīng)。同時，國有企業(yè)在削減生產(chǎn)能力和行業(yè)退出上仍然面臨障礙，所以FDI溢出效應(yīng)無法通過競爭效應(yīng)和優(yōu)勝劣汰來實現(xiàn)[9]（P447-459）。另一方面，國有企業(yè)利用其資源（包括自然資源、資本和人力要素以及政策優(yōu)勢）等在市場上經(jīng)營，受組織管理和戰(zhàn)略定位的限制，往往不愿意與上游外資企業(yè)建立商業(yè)關(guān)系，其產(chǎn)品由于質(zhì)量、技術(shù)不過硬也難以獲得下游外資企業(yè)的青睞。非國有企業(yè)則由于面臨日益加劇的市場競爭，更愿意與外資企業(yè)建立商業(yè)關(guān)系，以達到通過產(chǎn)品差異化擴大企業(yè)的規(guī)模。

其次，內(nèi)資企業(yè)的市場導向。不同市場導向型內(nèi)資企業(yè)由于吸收能力和市場競爭力等原因在FDI溢出效應(yīng)的吸收中存在差異。一方面，由于出口導向型內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)在本土市場并不直接競爭，與國內(nèi)市場導向型內(nèi)資企業(yè)相比，外資對其競爭效應(yīng)更弱。另一方面，出口導向型內(nèi)資企業(yè)能夠通過與跨國企業(yè)的商業(yè)關(guān)系中獲利。出口導向型企業(yè)擁有國際市場經(jīng)驗，在國際市場中經(jīng)營提升了企業(yè)自身的吸收能力和競爭能力，進而能夠獲取更多的FDI溢出效應(yīng)。

最后，內(nèi)資企業(yè)資本密集度。相較于技術(shù)含量較低、投資少的勞動密集型企業(yè)，資本密集型企業(yè)對先進設(shè)備和前沿技術(shù)更為青睞，因此愿意投入大量的資金用于引進先進的技術(shù)與設(shè)備，且具備一定的試錯能力。顯然，這類企業(yè)更有動力去積極模仿、學習外資先進技術(shù)與知識，并引進相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備。此外，資本密集型內(nèi)資企業(yè)往往具有更高的吸收能力和競爭力，進而獲取更多的FDI溢出效應(yīng)。

據(jù)此，提出假說2：FDI溢出效應(yīng)的產(chǎn)生受內(nèi)資企業(yè)異質(zhì)性的影響；推論2.1：相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)更易從FDI溢出效應(yīng)中獲取創(chuàng)新；推論2.2：相比于國內(nèi)市場導向型企業(yè)，出口導向型企業(yè)更易從FDI溢出效應(yīng)中獲取創(chuàng)新；推論2.3：相比于勞動密集型企業(yè)，資本密集型企業(yè)更易從FDI溢出效應(yīng)中獲取創(chuàng)新。

（三）區(qū)域制度異質(zhì)性的影響

制度環(huán)境是影響企業(yè)創(chuàng)新的重要外部因素。為此，聚焦區(qū)域市場開放程度及區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)行程度這兩個典型制度參數(shù)，分析其如何作用于外資的溢出效應(yīng)。

首先，區(qū)域市場化程度。由于歷史原因和改革開放不同步導致了中國各地區(qū)市場開放程度迥異[16]（P156）。地區(qū)間的市場化程度差異會影響企業(yè)獲取資源的成本、其他交易成本、營商環(huán)境的不確定性和信息不對稱程度，進而影響企業(yè)對于外資創(chuàng)新溢出的吸收能力：（1）激烈的市場競爭能夠倒逼企業(yè)基于創(chuàng)新投入維持或提升競爭優(yōu)勢，進而提高其對外資進行模仿、學習的意愿。（2）市場開放能夠緩解各主體由于動機和目的差異存在知識保密和分享的沖突。市場機制既可以實現(xiàn)科研機構(gòu)以自創(chuàng)企業(yè)的途徑進入市場，豐富多元創(chuàng)新主體；又可以實現(xiàn)企業(yè)對外出售閑置專利，擴充外溢的“知識池”[17]（P748-757），兩者的協(xié)調(diào)會提升企業(yè)的創(chuàng)新績效。（3）市場化實現(xiàn)企業(yè)機構(gòu)間信息透明化并供以改善企業(yè)獲取創(chuàng)新所需的互補性資產(chǎn)和稀缺資源，有效降低交易成本，放大企業(yè)感知創(chuàng)新機會的范圍與可行性。區(qū)域市場化程度較高帶來市場機制作用下信息逐漸走向?qū)ΨQ，表現(xiàn)為企業(yè)與公共科研機構(gòu)的技術(shù)實力和歷史合作記錄透明化。鑒于制度環(huán)境支持創(chuàng)新所需資源的程度在一定程度上決定了企業(yè)創(chuàng)新能力，信息對稱無疑助推企業(yè)基于資源有效配置的市場環(huán)境有效利用示范模范效應(yīng)和競爭效應(yīng)實現(xiàn)創(chuàng)新。

其次，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)行程度。雖然中國加入了國際三大知識產(chǎn)權(quán)公約，而且知識產(chǎn)權(quán)法覆蓋各個地區(qū)，但是知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)行程度在各地區(qū)間存在顯著差異[18]（P803-817）。傳統(tǒng)理論認為，在知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)行程度較強的區(qū)域，產(chǎn)權(quán)保護機制得以有效發(fā)揮強化產(chǎn)權(quán)獨占性、抬高模仿成本、打擊機會主義、增強合作伙伴承諾等方式降低創(chuàng)新技術(shù)或產(chǎn)品被侵權(quán)模仿的可能性，或保證侵權(quán)行為發(fā)生時受損方得到相應(yīng)補償[18]（P803-817）。知識產(chǎn)權(quán)保護切實保障當?shù)仄髽I(yè)創(chuàng)新技術(shù)的專有性與經(jīng)濟收益，這無疑能激勵企業(yè)的創(chuàng)新熱情和意愿。已有研究指出，較強的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行程度能夠增加企業(yè)研發(fā)投入進而提升企業(yè)創(chuàng)新績效[19]（P2446-2477）。相反，在知識產(chǎn)權(quán)保護較弱的區(qū)域，侵權(quán)和機會主義行為盛行潛在威脅企業(yè)面臨核心技術(shù)被暴露的風險，會挫傷企業(yè)創(chuàng)新的積極性。然而，只具備創(chuàng)新能力而不具有從創(chuàng)新獲益的能力亦無法從競爭中取勝。近年來的研究表明，并非知識產(chǎn)權(quán)保護程度越高越能促進企業(yè)獲益。弱化的外部知識產(chǎn)權(quán)保護亦可能利于企業(yè)受益于開放式創(chuàng)新，并獲取技術(shù)溢出效應(yīng)。

據(jù)此，提出假說3：FDI溢出效應(yīng)的產(chǎn)生受區(qū)域制度異質(zhì)性的影響；推論3.1：市場化程度越高的地區(qū)，F(xiàn)DI的創(chuàng)新溢出效應(yīng)越強；推論3.2：知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)行程度對FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)的影響具有不確定性。

三、數(shù)據(jù)與描述性統(tǒng)計

為了檢驗上述假說，必須對實證分析使用的數(shù)據(jù)進行選擇，對變量相關(guān)數(shù)值進行合理的預處理。

（一）數(shù)據(jù)來源與處理

本文所使用的國家知識產(chǎn)權(quán)局的企業(yè)專利數(shù)據(jù)為安全出版社發(fā)行的《中國專利數(shù)據(jù)庫文摘1985-2012年（光盤版）》。該數(shù)據(jù)庫收錄了自1985年9月《專利法》實施以來，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的所有專利信息，近770萬條記錄，內(nèi)容包括專利申請人和被授予人的名稱（姓名）、發(fā)明人姓名、申請時間與授予時間、專利分類代碼、國際專利申請狀況、專利內(nèi)容簡介等詳細信息。

本文為獲取1998-2009年各企業(yè)年度專利申請數(shù)量，選取此數(shù)據(jù)庫內(nèi)專利層面的相應(yīng)數(shù)據(jù)按年度予以加總。按國際通行的專利分類，中國的專利系統(tǒng)亦可劃分為發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利三種類別：發(fā)明專利是方法上的創(chuàng)新，研發(fā)難度最大，授權(quán)標準最高，權(quán)利穩(wěn)定性最強，費用最高，審查耗時最長，一旦授權(quán)也最有價值；實用新型專利的申請費用較低，技術(shù)門檻較低，授權(quán)可能性非常大，成功申請帶來的經(jīng)濟收益也較低；外觀設(shè)計專利則較為簡單，其創(chuàng)新難度較小，對技術(shù)的依賴性不高，被普遍授權(quán)的背后也往往伴隨著較低的商業(yè)價值。

本文選用的中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫源于國家統(tǒng)計局基于樣本企業(yè)的季報、年報所統(tǒng)計的信息，選取其中1998-2009年間年銷售額達500萬元以上的所有工業(yè)企業(yè)（包括國有工業(yè)企業(yè)）為樣本數(shù)據(jù)，所得觀測值超過 400萬個，囊括 1998年 16萬家企業(yè)至 2009年 32萬家企業(yè)不等。在此基礎(chǔ)上，我們參照既往文獻處理手段[20]（P809-826），做以下處理：（1）刪掉不合常理的負值，如總收入、就業(yè)人數(shù)、固定資產(chǎn)、總銷售額、中間產(chǎn)品價值、出口額中任一項為負值，則刪除此觀測值。（2）刪掉缺失值，如中間投入品合計、工業(yè)總產(chǎn)值或資產(chǎn)合計等指標數(shù)據(jù)缺失，則刪除此觀測值。（3）刪掉小型規(guī)模企業(yè)觀測值，如從業(yè)人數(shù)小于 10，則刪除此觀測值。（4）我們在國民經(jīng)濟行業(yè)分類的基礎(chǔ)上保留了制造業(yè)企業(yè)，并以Upward等學者的調(diào)整代碼為標準，把2003年前后的代碼調(diào)整為統(tǒng)一的國家標準3位行業(yè)代碼，對制造業(yè)進行分類[21]（P527-543）。其中，企業(yè)注冊類型為 210、220、230和 240的企業(yè)為港澳臺外資企業(yè)，注冊類型為 310、320、330和 340的是西方外資企業(yè)，剩下的其他注冊類型為內(nèi)資企業(yè)。（5）借鑒 Brandt等學者的做法，本文利用行業(yè)固定資產(chǎn)投資增長率推算出企業(yè)每年固定資產(chǎn)原值的名義增加值，以相應(yīng)年份的固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)進行平減，并據(jù)此使用永續(xù)盤存法得到真實資本存量和投資[22]（P339-351）。（6）為了衡量企業(yè)的真實效率，需要對名義值進行價格平減。本文和大多數(shù)現(xiàn)有文獻一樣，使用產(chǎn)品出廠價格指數(shù)和投入品價格指數(shù)（均以1998=100）分別對工業(yè)增加值和中間品投入進行了價格平減[23]（P1407-1451）。

我們參照李兵等[6]（P205-220）的方法對工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和專利數(shù)據(jù)庫進行匹配，從而構(gòu)建出本研究實證分析的微觀數(shù)據(jù)庫。其中，能夠匹配上的企業(yè)數(shù)占全部工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)樣本數(shù)的12%-16%，這與大部分企業(yè)都沒有任何專利申請的現(xiàn)狀相符。此外，能夠匹配上的企業(yè)數(shù)占專利數(shù)據(jù)庫中企業(yè)數(shù)的比重在73%-99%之間，說明絕大部分的專利數(shù)據(jù)庫中的企業(yè)都能夠在工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中找到。

圖3 內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)歷年平均專利申請數(shù)

圖4 外資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)之間平均專利申請數(shù)的相關(guān)關(guān)系圖

圖5 外資企業(yè)與上游行業(yè)內(nèi)資企業(yè)之間平均專利申請數(shù)的相關(guān)關(guān)系圖

圖6 外資企業(yè)與下游行業(yè)內(nèi)資企業(yè)之間平均專利申請數(shù)的相關(guān)關(guān)系圖

此外，為了分析 FDI的前向、后向關(guān)聯(lián)，本文借鑒孫浦陽等[24]（P53-69）的研究，還匹配了中國2002年投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)①投入產(chǎn)出核算是國民經(jīng)濟核算體系的重要組成部分，它在協(xié)調(diào)專業(yè)統(tǒng)計和實現(xiàn)國內(nèi)生產(chǎn)總值三種計算方法的銜接方面具有重要功能。。中國2002年投入產(chǎn)出表包括42個部門投入產(chǎn)出表、42個部門使用表、42個部門供給表和122個部門投入產(chǎn)出表。使用2002年中國122部門間的投入產(chǎn)出表，根據(jù)“投入產(chǎn)出表部門分類與國民經(jīng)濟行業(yè)分類的對應(yīng)表”可獲得三位碼行業(yè)的投入產(chǎn)出系數(shù)?？紤]到投入產(chǎn)出系數(shù)可能隨年份變化，我們還嘗試利用2002年投入產(chǎn)出表來測算2004-2005年的前向關(guān)聯(lián)指標，利用2007年投入產(chǎn)出表來測算2005-2009年的前向關(guān)聯(lián)指標，發(fā)現(xiàn)核心結(jié)論沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。最終我們保留三位行業(yè)代碼131-428之間的80個行業(yè)，樣本包括2509402個觀測值。

（二）描述性統(tǒng)計分析

本文采用專利申請數(shù)為企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的代理指標，對數(shù)據(jù)做了描述性統(tǒng)計分析。首先，我們對比了內(nèi)外資企業(yè)歷年的平均專利申請數(shù)情況。由圖3可以看出，外資企業(yè)歷年平均專利申請數(shù)均顯著高于內(nèi)資企業(yè)，并且后者專利申請數(shù)隨前者數(shù)量的增加而增加。同時，由表1可以看出，在內(nèi)、外資企業(yè)專利申請數(shù)排名前五的行業(yè)中有四個行業(yè)相一致，且外資企業(yè)的專利數(shù)居多。其次，我們進一步分析了外資企業(yè)與同行業(yè)、上游行業(yè)和下游行業(yè)內(nèi)資企業(yè)專利申請數(shù)之間的相關(guān)關(guān)系。由圖4至圖6可以看出，外資企業(yè)與同行業(yè)和上游行業(yè)內(nèi)資企業(yè)平均專利申請數(shù)之間存在正相關(guān)關(guān)系，但是與下游行業(yè)內(nèi)資企業(yè)之間存在負相關(guān)關(guān)系?？傊赓Y有可能對我國內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新具有促進作用，并且FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)對不同渠道所產(chǎn)生的效果差異明顯。當然，F(xiàn)DI對企業(yè)創(chuàng)新的促進作用或者抑制作用的因果識別還需要進一步的分析，深入分析外資的不同作用渠道對政府的引資政策也具有切實的指導意義。

表1 內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)平均專利申請數(shù)排名前五和后五的行業(yè)對比

四、實證模型

本文在 Javorcik[13]（P605-627）和Buckley[9]（P447-459）基礎(chǔ)上進一步延伸，探究行業(yè)內(nèi)和行業(yè)間外資對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的影響，具體模型為：

其中，i，j和t分別代表內(nèi)資企業(yè)、三位代碼行業(yè)和時間。

（一）變量選擇

本研究的被解釋變量是內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新能力，用企業(yè)專利申請數(shù)表示?？紤]到企業(yè)專利申請數(shù)為計數(shù)變量的特點，本文對專利數(shù)據(jù)進行對數(shù)變換②由于很多企業(yè)專利數(shù)為零，所以對專利數(shù)進行非零處理（1+專利數(shù)）后再行對數(shù)變換。。正如前文所述，既有研究存在不一致的結(jié)論，一個重要的原因是很難測量企業(yè)創(chuàng)新。普遍使用的創(chuàng)新測量指標有專利數(shù)、新產(chǎn)品、研發(fā)投入、生產(chǎn)率（TFP）等。創(chuàng)新具有高風險性和不確定性，企業(yè)為了提高創(chuàng)新能力就必須投入大量財力、物力、人力在學習和創(chuàng)新活動中，而這些活動更可能首先體現(xiàn)在對研發(fā)成果的法律保護上，也就是專利申請活動。隨后將之付諸實際生產(chǎn)，進而在國內(nèi)外市場上實現(xiàn)銷售和利潤，最終反映到生產(chǎn)率水平的上升?？梢?，專利是一個比生產(chǎn)率更提前的指標。既往研究多從全要素生產(chǎn)率著手展開研究，其潛在的衡量延遲效應(yīng)、創(chuàng)新產(chǎn)出弱相關(guān)問題均可能消減創(chuàng)新能力的真實效力[5]（P115-158）。研發(fā)投入是一個投入指標，在企業(yè)研發(fā)效率異質(zhì)性很強的情況下，這個指標無法測量企業(yè)創(chuàng)新。新產(chǎn)品本身的定義比較模糊，我們無從得知新產(chǎn)品的“新”指的是新發(fā)明的產(chǎn)品、新的外觀設(shè)計，還是將海外市場產(chǎn)品引入國內(nèi)市場，還是對企業(yè)自身來說，在產(chǎn)品生產(chǎn)上引入了以前未生產(chǎn)過的產(chǎn)品?？梢姡褂闷髽I(yè)的專利申請數(shù)來測量企業(yè)創(chuàng)新，會優(yōu)于研發(fā)投入、新產(chǎn)品、生產(chǎn)率等指標。并且，專利數(shù)據(jù)下劃分的三種類型，即發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利，能夠傳遞更為豐富、深層的信息。

本研究的三個解釋變量分別是行業(yè)內(nèi)的外資水平、上游行業(yè)的外資水平和下游行業(yè)的外資水平。Horj,t代表行業(yè)內(nèi)外資水平，由行業(yè)內(nèi)外資企業(yè)專利數(shù)與行業(yè)專利數(shù)之比計算得到①既往大量的研究定義外資水平用外資企業(yè)總產(chǎn)出與行業(yè)總產(chǎn)出之比、外資企業(yè)自身資本與行業(yè)總資本之比、外資企業(yè)銷售額與行業(yè)總銷售額之比和外資企業(yè)數(shù)目與行業(yè)內(nèi)總企業(yè)數(shù)目之比表示[8]（P407-425）[9]（P447-459）。由于本文主要考察外資企業(yè)專利申請對內(nèi)資企業(yè)專利申請的影響，故用外資企業(yè)專利數(shù)與行業(yè)總專利數(shù)之比構(gòu)造了外資水平。；Backj,t代表行業(yè)內(nèi)外資水平的后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)，是除行業(yè)j本身外，其所有下游行業(yè)m中外資企業(yè)產(chǎn)出所用到的j行業(yè)中投入中間品的加權(quán)平均，即：Backj,t=∑αj,m×Hori,m，其中，∑αj,m是投入產(chǎn)出表中的直耗系數(shù)，αj,m是m行業(yè)中外資水平，該指標能夠反映內(nèi)資供應(yīng)商與下游外資企業(yè)間的關(guān)聯(lián)性；Forj,t-1代表行業(yè)內(nèi)外資水平的前向關(guān)聯(lián)效應(yīng)，是除行業(yè)j本身外，j行業(yè)用到的其余所有上游行業(yè)k中外資企業(yè)產(chǎn)出的投入中間品的加權(quán)平均，即 Forj,t-1=∑βj,k×Hori,k。其中，βj,k是投入產(chǎn)出表中的直耗系數(shù)，是 k行業(yè)中外資水平，用這一變量描述內(nèi)資采購商與上游外資企業(yè)之間的聯(lián)系程度。Xi,j,t則是潛在作用于企業(yè)創(chuàng)新的若干控制變量。（1）企業(yè)年齡，即企業(yè)成立至觀測值所在年份的年數(shù)；（2）企業(yè)出口密集度，以企業(yè)出口交貨值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重衡量；（3）企業(yè)規(guī)模，將企業(yè)總資產(chǎn)取對數(shù)得到；（4）企業(yè)人均資本，用企業(yè)資本總額與員工數(shù)之比表示；（5）企業(yè)債務(wù)狀況，用企業(yè)負債合計占總資產(chǎn)的比值衡量；（6）競爭程度，用赫芬達爾—赫希曼指數(shù)表示②本文用赫芬達爾指數(shù)HHI衡量行業(yè)競爭程度，HHI指數(shù)越高則壟斷程度越高。。各變量間相關(guān)系數(shù)均較?。ㄗ畲鬄樾袠I(yè)內(nèi)外資水平與行業(yè)內(nèi)外資水平的后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)的相關(guān)系數(shù)0.507），即變量間不存在嚴重的多重共線性問題。

為避免時間、行業(yè)、地區(qū)特征潛在干擾實證結(jié)果，在實證分析模型中還引入年份、行業(yè)（以國家標準2位碼行業(yè)代碼控制行業(yè)固定效應(yīng)，避免出現(xiàn)遺漏變量偏誤）及省份虛擬變量（D）。

（二）模型估計方法

本文基于F檢驗和Hausman檢驗，擇選出本研究的最佳模型--固定效應(yīng)模型。根據(jù)Cameron和Trivedi[25]（P86）最新文獻的研究邏輯，企業(yè)的專利分別既可能是服從泊松分布回歸模型，也可能是服從負二項分布回歸模型。因此，本文在穩(wěn)健性檢驗部分根據(jù)相關(guān)的檢驗來確定采取何種分布回歸模型為宜。此外，外商直接投資和企業(yè)創(chuàng)新之間可能存在“反向因果”和“遺漏變量”兩類內(nèi)生性問題，即外商直接投資與企業(yè)創(chuàng)新之間的正相關(guān)可能是由于企業(yè)創(chuàng)新能力提高，從而迫使政府放松外資管制，引入更多的外資，也可能是因為遺漏了其他控制變量。為減少內(nèi)生性問題的干擾，我們采用系統(tǒng)GMM和工具變量法來探究外資與內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新之間的因果關(guān)系。

五、實證結(jié)果

為了更好地驗證上述假說的科學性，以下分別從總樣本、企業(yè)異質(zhì)性、區(qū)域異質(zhì)性、穩(wěn)健性和內(nèi)生性處理等方面來進行實證分析。

（一）總體回歸結(jié)果

表2反映的是外資對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新影響的回歸結(jié)果。從模型1中可以看出，下游外資企業(yè)資本進入的系數(shù)顯著為正，而行業(yè)內(nèi)外資資本進入和上游外資資本進入的系數(shù)均不顯著，與假說1相符，表明外資溢出效應(yīng)主要來自行業(yè)間，并且以后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)為主。這與既往多數(shù)研究相一致，后向溢出效應(yīng)是FDI溢出效應(yīng)產(chǎn)生的主要渠道[26](P605-627)。為了深入分析外資溢出效應(yīng)對企業(yè)不同創(chuàng)新類型的影響，我們進一步將企業(yè)專利細分為發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利。如表2模型2-3所示，與總體回歸結(jié)果相一致，即后向溢出效應(yīng)是外資溢出效應(yīng)產(chǎn)生的主要渠道。其中，下游外資企業(yè)資本進入對內(nèi)資企業(yè)技術(shù)含量相對較高的發(fā)明專利和實用新型專利的回歸系數(shù)均顯著為正，并且發(fā)明專利系數(shù)顯著高于實用新型專利系數(shù)，而對內(nèi)資企業(yè)外觀設(shè)計專利系數(shù)為顯著為負。上述結(jié)果表明，內(nèi)資企業(yè)確實從FDI中獲取創(chuàng)新溢出，并且借助外資實現(xiàn)了內(nèi)資企業(yè)發(fā)明專利和實用新型專利的提高。

表2 外商直接投資對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的影響

（二）對內(nèi)資企業(yè)異質(zhì)性的考察

為了考察內(nèi)資企業(yè)所有制、市場導向和資本密集度對FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)的差異影響，我們將內(nèi)資企業(yè)分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，出口導向型企業(yè)和國內(nèi)市場導向型企業(yè)，勞動密集型企業(yè)和資本密集型企業(yè)，然后分別對各組子樣本的FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)進行估計。表3顯示的是不同內(nèi)資企業(yè)分組中，F(xiàn)DI對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新影響的回歸結(jié)果。（1）內(nèi)資企業(yè)所有制類型的影響。模型1-2中，下游外資資本進入對國有內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的回歸系數(shù)不顯著，對非國有內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的回歸系數(shù)顯著為正，表明相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)更易從外資中獲取創(chuàng)新。這與已有研究相一致，與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)不只生產(chǎn)效率不盡人意，創(chuàng)新效率也同樣不容樂觀[27]（P49-70）?？梢?，雖然國有企業(yè)所享有的“政策優(yōu)惠”會給企業(yè)帶來資源，但是也可能使其陷入資源“詛咒效應(yīng)”。（2）內(nèi)資企業(yè)市場導向的影響。模型3-4中，下游外資資本進入對出口導向型內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的回歸系數(shù)顯著為正，對國內(nèi)市場導向型內(nèi)資企業(yè)則顯著為負。這與前文分析相一致，相比于國內(nèi)市場導向型內(nèi)資企業(yè)，出口導向型內(nèi)資企業(yè)往往能通過國際市場獲取更高的吸收能力，進而促進創(chuàng)新。（3）內(nèi)資企業(yè)資本密集度的影響。模型5-6中，下游外資資本進入對資本密集型內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的回歸系數(shù)顯著為正，對勞動密集型企業(yè)則顯著為負。這是由于FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)是內(nèi)資企業(yè)向外資企業(yè)有差距的學習過程。從外資企業(yè)的技術(shù)特征來看，港澳臺外資企業(yè)因為生產(chǎn)線標準化程度較高、技術(shù)要求低，產(chǎn)生較少的科技溢出效應(yīng)，較為青睞技術(shù)含量不高的勞動密集型企業(yè)；相反，西方外資企業(yè)稟賦尖端科技，更傾向于選擇資本密集型的生物、醫(yī)藥、通信等行業(yè)，進而帶來顯著的技術(shù)溢出效應(yīng)。上述結(jié)果顯示，內(nèi)資企業(yè)異質(zhì)性為影響FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)產(chǎn)生的重要因素，其中非國有內(nèi)資企業(yè)、出口導向型內(nèi)資企業(yè)和資本密集型內(nèi)資企業(yè)更易從外資中獲取溢出效應(yīng)，與假說2相符。這也與上文的分析相一致，外資溢出效應(yīng)的產(chǎn)生存在條件性，提高內(nèi)資企業(yè)自身的吸收能力和競爭能力是獲取溢出效應(yīng)切實有效的措施。

表3 內(nèi)資企業(yè)異質(zhì)性對外商直接投資創(chuàng)新溢出效應(yīng)的影響

（三）對區(qū)域制度異質(zhì)性的考察

表4顯示的是區(qū)域市場化程度和區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)制度執(zhí)行程度對FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)的差異化影響。首先，區(qū)域市場化程度的影響。本文參考《中國市場化指數(shù)：各地區(qū)市場化相對進程2011年報告》關(guān)于地區(qū)總得分數(shù)據(jù)[16]（P156）。在模型1中，在區(qū)域市場化程度與下游外資進入的交叉系數(shù)均顯著為正，這與推論3.1相符，即區(qū)域市場化程度越高越有利于內(nèi)資企業(yè)從外資獲取創(chuàng)新。這與傳統(tǒng)的創(chuàng)新理論相契合，隨著區(qū)域市場化程度增加，逐步走向自由化、信息對稱、高度競爭的市場環(huán)境有助于企業(yè)通過市場競爭增強創(chuàng)新意愿、獲取互補性資產(chǎn)和稀缺資源，進而放大FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)。其次，區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)制度執(zhí)行程度。本文借鑒Kafouros等學者的方法[18]（P803-817），以一個地區(qū)已解決的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)數(shù)占區(qū)域總知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)數(shù)的比重表示知識產(chǎn)權(quán)制度執(zhí)行程度。其中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指企業(yè)或者

組織產(chǎn)品的生產(chǎn)、使用和銷售沒有征得專利持有人的同意。數(shù)據(jù)源自國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，考慮到政府相關(guān)機構(gòu)和法院對侵權(quán)案件的處理周期普遍超過一年，此處采用累計值進行測量來避免數(shù)據(jù)滯后性引致的估計偏誤。在模型2中我們發(fā)現(xiàn)，在區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)制度與行業(yè)內(nèi)、上游或下游外資的交叉系數(shù)均不顯著。這與推論3.2相符，主要原因在于區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護的兩面性，雖然強化對知識產(chǎn)權(quán)的保護鼓勵內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新，但是過強的區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護也可能導致其創(chuàng)新產(chǎn)出的模仿成本提高，降低被模仿的概率。這與已有研究相一致，過度的知識產(chǎn)權(quán)保護會增加其他企業(yè)獲得知識溢出的成本，進而阻礙企業(yè)創(chuàng)新[2]（P439-456），揭示出知識產(chǎn)權(quán)保護程度可能存在一個閾值，這與中國企業(yè)自身研發(fā)實力的演繹動態(tài)相關(guān)。上述實證結(jié)果一定程度上解釋了為什么在當前我國市場化程度不斷加強，而知識產(chǎn)權(quán)保護制度執(zhí)行欠佳的情景下仍能取得創(chuàng)新，為今后的引資政策制定提供了理論依據(jù)。

表4 區(qū)域制度異質(zhì)性對外商直接投資創(chuàng)新溢出效應(yīng)的影響

表5 外商直接投資對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的影響（穩(wěn)健性檢驗一）

（四）穩(wěn)健性檢驗

本文采用了多種方法來保障回歸結(jié)果的可靠性。（1）改變專利數(shù)據(jù)處理方法。為了方便與既往研究相比較，表5模型1是參考了Liu和Qiu的方法處理樣本中大量企業(yè)申請專利數(shù)為零的情況進行回歸的結(jié)果[28]（P166-183）。（2）改變外資估算方法。表5模型2為參考Javorcik的方法以資本額估算行業(yè)內(nèi)和行業(yè)間前、后向外資水平的回歸結(jié)果[13]（P605-627）。（3）采用多種回歸方法（表 5模型4-5）。考慮到專利量為計數(shù)變量，本文使用擬合優(yōu)度偏差來檢驗企業(yè)專利變量屬于泊松分布還是負二項分布，結(jié)果顯示我們的觀測值不存在過度分散問題，采用泊松分布更為妥當。由于企業(yè)專利樣本數(shù)據(jù)中大約有78%的企業(yè)沒有申請專利，即因變量中存在大量0值，這也可能造成Poisson方法估計結(jié)果的嚴重偏差。對此，本文采用零值膨脹泊松分布（ZIP）的估計方法進行回歸。進一步，表6按專利類型進行細分發(fā)現(xiàn)，對發(fā)明專利申請數(shù)和實用新型專利申請數(shù)的回歸系數(shù)顯著為正，對外觀設(shè)計專利申請數(shù)的回歸系數(shù)顯著為負，與前文結(jié)果相一致，表明回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表6 外商直接投資對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的影響（穩(wěn)健性檢驗二）

（五）內(nèi)生性問題的處理

既往有關(guān)FDI溢出效應(yīng)研究中一個不容忽視的問題是，難以識別是外資促進了內(nèi)資企業(yè)的創(chuàng)新，還是內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的提高吸引了更多外資。在因果識別方面，Lu等學者以2002年外資進入管制的政策調(diào)整作為準自然實驗，采用雙重差分法考察外資的溢出效應(yīng)，但是未考察行業(yè)間的溢出效應(yīng)[11]（P75-90）。為此，我們采用系統(tǒng)GMM和工具變量法（IV）來進行識別。其中，系統(tǒng)GMM方法在檢驗工具變量的合法性，由于動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型經(jīng)常存在弱工具變量問題，使得Sargan檢驗都難以在正常的顯著性水平下通過，在表 5模型 3中，我們只報告 Sargan檢驗的統(tǒng)計值：AR（1）和 AR（2），用來檢驗殘差中是否有一階和二階序列相關(guān)，GMM估計的一致性要求差分殘差的二階序列的相關(guān)性為零。本文參照Park等學者的方法[29]（P822-842），利用1995年工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫內(nèi)外資企業(yè)所在投資國外資水平，以外資投資國匯率變化指數(shù)為權(quán)重變量，計算得到隨時間變化的行業(yè)內(nèi)外資水平，并以此作為工具變量。進一步，根據(jù)上文中前后項系數(shù)分別算出后向外資水平和前向外資水平的工具變量。工具變量的選擇需要滿足相關(guān)性（工具變量與內(nèi)生變量相關(guān)）和外生性（工具變量與誤差項不相關(guān)）。我們認為，外資投資國的貨幣貶值越嚴重，外國資本將更傾向流入我國，從而影響企業(yè)的外資水平，滿足“相關(guān)性”。同時，國家層面的匯率與企業(yè)初始外資水平構(gòu)造的工具變量對于單個企業(yè)來說可以看作是外生的，因為單個企業(yè)行為不足以影響外資來源國的匯率變化，使得工具變量滿足“外生性”。此外，本文構(gòu)建的工具變量在行業(yè)和時間維度上存在波動，這使得我們能夠利用面板數(shù)據(jù)的回歸方法，從而更為準確地估計出外資與內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新之間的因果關(guān)系。表7中工具變量的相關(guān)性和弱工具變量的檢驗，其中，F(xiàn)值均大于20，大于臨界值（10）[30]（P557-586），拒絕弱工具變量的假設(shè)，證明工具變量是有效的。表8為工具變量回歸結(jié)果。由表5-8各個層面的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果可以看出，雖然行業(yè)內(nèi)和行業(yè)間前向、后向外資對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的回歸系數(shù)與總體回歸結(jié)果相比存在一定的差異，但是后向關(guān)聯(lián)溢出效應(yīng)均顯著為正，并且系數(shù)顯著高于前向關(guān)聯(lián)系數(shù)，表明本文檢驗結(jié)果的一致性。

表7 外商直接投資對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的影響（一階段IV估計）

六、結(jié)論與建議

當前，關(guān)于外資的創(chuàng)新溢出效應(yīng)的研究，關(guān)鍵并非是探討FDI溢出效應(yīng)是否存在，而是該效應(yīng)產(chǎn)生的渠道以及產(chǎn)生條件。本文利用翔實的微觀層面數(shù)據(jù)，以企業(yè)申請專利數(shù)作為企業(yè)創(chuàng)新的代理指標，系統(tǒng)考察了FDI對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的影響，并基于內(nèi)資企業(yè)異質(zhì)性、區(qū)域制度異質(zhì)性視角，探討了FDI溢出效應(yīng)產(chǎn)生的“最優(yōu)條件”。本文發(fā)現(xiàn)：第一，F(xiàn)DI主要通過后向關(guān)聯(lián)顯著增加本土企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，這種效應(yīng)主要體現(xiàn)在內(nèi)資企業(yè)技術(shù)含量相對較高的發(fā)明專利和實用新型專利。第二，外資對不同類型內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新績效的影響存在差異：相比于國有企業(yè)、國內(nèi)市場導向型企業(yè)和勞動密集型企業(yè)，非國有企業(yè)、出口導向型企業(yè)和資本密集型企業(yè)更易通過后向關(guān)聯(lián)從外資中獲取創(chuàng)新。第三，區(qū)域制度異質(zhì)性顯著影響FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)的效果：市場開放程度高的地區(qū)的內(nèi)資企業(yè)更容易從FDI中獲取創(chuàng)新。而當前區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)制度執(zhí)行程度并不是影響FDI創(chuàng)新溢出效應(yīng)效果的主要制度因素，我們的結(jié)論在采取不同方法和使用工具變量的情況下都是穩(wěn)健一致的。

本文研究結(jié)果從實證層面佐證了政府積極引進外資政策具備戰(zhàn)略上的正確性，具有如下實踐價值和政策啟示。第一，合理引入外資，加快價值鏈的結(jié)構(gòu)升級。本文實證結(jié)果表明，外資主要通過后向關(guān)聯(lián)對內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)生創(chuàng)新溢出，特別是在技術(shù)密集型行業(yè)。因此，政府應(yīng)繼續(xù)放松對下游外資的引進，特別是向高端產(chǎn)業(yè)集聚，以促進內(nèi)資企業(yè)通過后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)提高創(chuàng)新績效，推動我國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。第二，提高內(nèi)資企業(yè)吸收能力，加強外資溢出效應(yīng)。本文研究發(fā)現(xiàn)，非國有企業(yè)較國有企業(yè)更具市場競爭力，出口導向型內(nèi)資企業(yè)在國際市場上經(jīng)營較中國市場導向型內(nèi)資企業(yè)更具競爭力，資本密集型內(nèi)資企業(yè)較勞動密集型內(nèi)資企業(yè)更具競爭力。這與當前政府對資本密集型企業(yè)和出口導向型企業(yè)的激勵政策不謀而合。但是對國有企業(yè)的“政策效果”未能顯現(xiàn)。因此，為了更好地利用FDI，關(guān)鍵在于給予不同所有制企業(yè)之間平等的市場競爭環(huán)境，激發(fā)企業(yè)活力。第三，結(jié)合區(qū)域制度環(huán)境，優(yōu)化企業(yè)創(chuàng)新。本研究發(fā)現(xiàn)，市場化程度顯著促進了內(nèi)資企業(yè)從外資中獲取創(chuàng)新，而知識產(chǎn)權(quán)制度執(zhí)行程度卻未表現(xiàn)出差異化影響。因此，雖然知識產(chǎn)權(quán)保護制度是針對創(chuàng)新的保護制度，但是在當前階段其并非影響FDI溢出效應(yīng)產(chǎn)生的關(guān)鍵制度因素。對于國家而言，未來可以繼續(xù)加大開放市場、逐步完善知識產(chǎn)權(quán)保護制度。對于企業(yè)而言，明晰當?shù)厥袌龌潭?，進而選擇契合企業(yè)自身條件與當?shù)刂贫拳h(huán)境的創(chuàng)新戰(zhàn)略顯得非常重要?？傊?，F(xiàn)DI提高了我國企業(yè)創(chuàng)新，特別是對技術(shù)含量相對較高層次的創(chuàng)新。本文實證結(jié)論不僅延續(xù)和拓展了已有研究，而且還有著重要的現(xiàn)實意義。中國在研發(fā)創(chuàng)新總量上是研發(fā)大國，也是引進FDI大國，但是創(chuàng)新的總體水平仍然與世界先進水平有一定差距。我們應(yīng)該在迅速提升市場制度質(zhì)量的前提下，繼續(xù)擴大開放、促進競爭，引導我國從制造業(yè)大國走向制造業(yè)強國，從生產(chǎn)大國走向創(chuàng)新大國。

表8 外商直接投資對內(nèi)資企業(yè)創(chuàng)新的影響（IV估計）