摘 要:2014年10月,黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》),《決定》中提出:“完善司法體制,推動實行審判權和執(zhí)行權相分離的體制改革試點”。由此,“審執(zhí)分離”改革方向基本確定。2019年1月1日,新修訂的《人民法院組織法》正式施行,《人民法院組織法》中刪去了與“執(zhí)行員”有關的規(guī)定。在“審執(zhí)分離”的大背景下,如何重新定位《民事訴訟法》中規(guī)定的“執(zhí)行員”和目前在司法實務中從事執(zhí)行工作的人員,成為一項亟待解決的問題。文章通過對我國執(zhí)行員的現(xiàn)行定義、工作模式、存在的有關問題的分析研究,探索思考在新背景下執(zhí)行員的“身份定位”及相關制度的構建。
關鍵詞:審執(zhí)分離;執(zhí)行員
在法院員額制改革已經(jīng)基本完成、審判權與執(zhí)行權逐步實現(xiàn)分離的大背景下,對執(zhí)行局的改革也勢在必行。造成我國“執(zhí)行難”局面的諸多因素中,執(zhí)行員身份定位的缺失是重要原因之一。執(zhí)行員作為執(zhí)行局的基本組成單位,作為執(zhí)行工作的核心,需要有相應的任職資格和管理制度,才能更好發(fā)揮執(zhí)行員作用,切實優(yōu)化執(zhí)行質(zhì)效。
一、執(zhí)行員的定義及有關探索
(一)早期執(zhí)行員的內(nèi)涵界定
“執(zhí)行員”一詞最早出現(xiàn)于我國1954年公布的《人民法院組織法》第38條。在該部法條的結構框架中,將執(zhí)行員放置于“人民法院的審判人員和其他人員”一章節(jié)中進行說明,由此可知,“執(zhí)行員”是與“審判人員”相對應的“其他人員”。此后的一段時間,在我國的立法工作中保留了上述關于執(zhí)行員在法院工作中的定位描述,1982年頒布實施的《民事訴訟法(試行)》163條第一款也進一步對執(zhí)行員與其他審判角色諸如書記員、司法警察一類進行區(qū)分。
以上可見,早期的立法者將執(zhí)行員理解為處理執(zhí)行案件且在職責上與審判員、書記員、司法警察等有明顯區(qū)別的法院工作人員。
(二)現(xiàn)行法律中涉及執(zhí)行員的相關規(guī)定
在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中,僅在《民事訴訟法》第228條第一款和《法官法》第52條第一款對執(zhí)行員稍有提及。此外,雖然“執(zhí)行員”一詞還在《民事訴訟法》中還有幾處出現(xiàn)過,但僅僅只是在執(zhí)行程序上對執(zhí)行員的規(guī)定,對于執(zhí)行員本身的定義沒有更多說明??梢哉f,現(xiàn)有的法律法規(guī)中,對于執(zhí)行員的內(nèi)涵外延、職責及相關管理的規(guī)定都只有“寥寥數(shù)語”,雖“言簡”而“意不賅”。
(三)現(xiàn)今關于執(zhí)行員相關制度的探索嘗試
隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展,民間借貸、金融借款等經(jīng)濟類案件呈現(xiàn)爆炸式增長,法院的審判任務也變得日益繁重。與此同時,在法律文書生效后,將“紙上權益”變?yōu)椤罢娼鸢足y”的執(zhí)行工作重要性也日趨凸顯。然而,案件審結后難以圓滿執(zhí)行結束的“執(zhí)行難”也開始顯現(xiàn),為更好解決這個難題,有部分法院從1983年開始設置專門的執(zhí)行機構(如執(zhí)行庭、執(zhí)行組等)和專職執(zhí)行員。在《最高人民法院關于改革人民法院執(zhí)行機構有關問題的通知》(法明傳[2000]437號)中,提及了關于審判權與執(zhí)行權分離的執(zhí)行管理體制探索模式:“…在強化裁判職能的同時,應當積極探索裁判權和執(zhí)行實施權相分離,裁判人員和執(zhí)行人員分工負責、互相配合、互相制約的新機制?!睆拇?,司法文件將執(zhí)行員的工作范圍做了進一步細化,執(zhí)行員的職權也限定為“執(zhí)行實施權”。在最高人民法院下發(fā)的《關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》(法發(fā)〔2011〕15號)(以下簡稱《若干意見》)文件中,進一步將執(zhí)行員與執(zhí)行法官做了區(qū)分,執(zhí)行員僅負責部分執(zhí)行實施權的實施。因此,現(xiàn)如今對于執(zhí)行員的定義可梳理為:行使部分執(zhí)行實施權的法院工作人員。
二、現(xiàn)行制度下執(zhí)行員辦案過程中存在的問題
在我國的司法實務中,因為關于執(zhí)行員制度的缺失,各地法院的執(zhí)行員在行使職權過程中都會出現(xiàn)“空白”。下文中,筆者結合法院實際對相關問題進行闡述分析。
(一)職務職稱混同,缺乏任免要求
《法官法》第52條雖然規(guī)定對執(zhí)行員參照管理,但如何進行參照管理卻沒有具體說明,對執(zhí)行員的任職資格、任免程序上沒有統(tǒng)一規(guī)定,因此在各級法院關于執(zhí)行員的任命上也存在差異。近年來,法院的執(zhí)行案件收案量逐年攀升,為保證有足夠人員辦理案件,法院經(jīng)常在中央政法編制的干警在已經(jīng)具有相關法律職業(yè)職稱(如審判員、法官助理、書記員等)的情況下,再對他們進行執(zhí)行員的職務任命,執(zhí)行干警對自己的職稱定位容易產(chǎn)生混淆。
(二)辦案分工模糊,缺乏統(tǒng)一管理
執(zhí)行機構改革的最初方向就是將執(zhí)行員和執(zhí)行法官的概念區(qū)別開來,《若干意見》第3、第4條也對“執(zhí)行員”和“執(zhí)行法官”的概念職能進行了一個簡要區(qū)分,但在實際辦案過程中,執(zhí)行員和執(zhí)行法官的職能分工混同情況并不在少數(shù)。
(三)隊伍思想不穩(wěn),辦案熱情不高
由于近幾年案多人少的矛盾特別突出,且執(zhí)行信息建設力度大化改革措施多,對執(zhí)行程序的要求愈發(fā)嚴格,執(zhí)行案件的工作量急速增加,工作難度加大,各種執(zhí)行專項行動、考評、考核驗收活動頻繁,加班加點成為常態(tài)。執(zhí)行干警普遍思想壓力過大,產(chǎn)生了精神疲憊,在一定程度上影響了執(zhí)行隊伍整體戰(zhàn)斗力。
三、關于執(zhí)行員制度構建的思考
(一)設立統(tǒng)一的執(zhí)行員執(zhí)業(yè)資格考試制度
筆者認為,執(zhí)行作為一項具有較強專業(yè)性的工作,僅僅具備一般水平的法律知識是遠遠不夠的,因其“自帶”的“廉政風險點”過多,也要求每位執(zhí)行案件的承辦人需要對相關執(zhí)行專業(yè)知識有足夠充分的掌握,以考試作為執(zhí)行員的準入機制可在最低限度上保證執(zhí)行員的綜合素質(zhì)和業(yè)務水平。既可不斷推進執(zhí)行員隊伍的豐富和壯大、提高執(zhí)行員的業(yè)務能力和綜合素質(zhì),更有利于執(zhí)行隊伍職業(yè)化、專業(yè)化的建設。
(二)執(zhí)行員實行單列管理
在審執(zhí)分離的大背景下,審判權與執(zhí)行權已經(jīng)逐步實現(xiàn)了分離,執(zhí)行權也開始步入單列管理運作的模式。筆者認為,對于執(zhí)行員的管理也應當采取獨立于審判人員的方式單列進行管理。在接下去的工作中,應進一步明確執(zhí)行員的任免資格和任免程序,詳細確定執(zhí)行員和執(zhí)行法官職責,將“執(zhí)行法官”與“執(zhí)行員”這兩個容易“粘連”的概念做好規(guī)范區(qū)分,更好發(fā)揮各自在執(zhí)行案件辦理中的作用。同時,確定執(zhí)行員的職務職級、等級及相關晉升通道,讓執(zhí)行員能夠看到職業(yè)生涯的“前進曙光”,摒棄消極的辦案心態(tài),增強辦案熱情。
(三)提高執(zhí)行員相關待遇
筆者認為,相較于審判工作而言,執(zhí)行案件的數(shù)量更多,執(zhí)行員在辦案過程中面臨的各方面壓力也更大,而目前我國并未對審判人員與執(zhí)行人員的待遇進行區(qū)分,導致了“多勞”的執(zhí)行員并未“多得”,工作的數(shù)量和壓力上的“多負荷”并未獲得更多待遇回報,這也是法院干警害怕被分配到執(zhí)行局,成為執(zhí)行員的主要原因。所以,在績效考核分配過程中,對執(zhí)行員予以一定傾斜,在評優(yōu)評先及相關提拔晉升上,優(yōu)先考慮執(zhí)行員,可能才能實現(xiàn)“勞務”與“報酬”的“均衡”。
注釋
[1] 《中華人民共和國人民法院組織法》(1954施行)第38條:地方各級人民法院設執(zhí)行員,辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項,辦理刑事案件判決和裁定中關于財產(chǎn)部分的執(zhí)行事項.
[2] 《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》(1982施行)第163條第一款:執(zhí)行工作由執(zhí)行員、書記員進行;重大執(zhí)行措施,應當有司法警察參加.
[3] 《中華人民共和國民事訴訟法》(2017修正)第228條第一款:執(zhí)行工作由執(zhí)行員進行.
[4] 《中華人民共和國法官法》第52條第一款:對人民法院的執(zhí)行員,參照本法有關規(guī)定進行管理.
[5] 參見荷蘭階、魯明健編.《當代中國的審判工作》(下),當代中國出版社2009年版,第233頁.
[6] 高執(zhí)辦.《論執(zhí)行局設置的理論基礎》,載《人民司法》2001年第2期,第27頁.
參考文獻
[1] 荷蘭階,魯明健編.當代中國的審判工作(下)[M].當代中國出版社,2009年版,第233頁.
[2] 鄭沖.德國法院執(zhí)行員制度改革之爭[J].比較法研究,2007年第6期,第153頁.
[3] [日]山本和彥著,史明淵譯.執(zhí)行官制度的比較法研究——以日本、法國、德國的比較為中心[J].人民司法,2019年第10期.
[4] 楊奕.民事執(zhí)行體制改革研究[M].清華大學出版社,2013年版,第129頁.
作者簡介:林媛媛(1994.01-),女,漢族,福建德化人,本科,法官助理,研究方向:民商法。