淺析第三人脅迫訂立合同的立法完善

史曉娟

【摘 要】第三人脅迫訂立合同，可能使被脅迫方意思表示違背真實(shí)意思，違反合同自由原則，影響到合同效力。論文針對《民法總則》填補(bǔ)了我國第三人脅迫制度立法上的空白，在分析第三人脅迫訂立合同效力的法律規(guī)制和立法不足基礎(chǔ)上，為完善立法規(guī)定，明確提出了應(yīng)對第三人范圍的法律界定、予以善意相對人信賴?yán)娴木葷?jì)和賦予善意相對人合同撤銷權(quán)的立法建議。

【關(guān)鍵詞】第三人脅迫;合同效力;撤銷權(quán)

第三人脅迫訂立合同可能使被脅迫方意思表示違背真實(shí)意思，違反合同自由原則，影響到合同效力?！睹穹倓t》雖然彌補(bǔ)了該問題上國內(nèi)立法的空白，但立法仍有待進(jìn)一步完善。

一、第三人脅迫訂立合同效力的法律規(guī)制

（一）《民法通則》和《合同法》未涉及第三人脅迫的規(guī)定

我國《民法通則》和《合同法》均有關(guān)于脅迫的規(guī)定，但只限于合同當(dāng)事人一方實(shí)施的脅迫，對第三人脅迫的問題沒有規(guī)制。

《民法通則》第58條第1款第3項(xiàng)將第三人排除在外，僅確認(rèn)了一方以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思情況下所為的民事行為無效。合同行為屬于民事行為，因此一方脅迫對方違背真實(shí)意思訂立的合同當(dāng)然無效。脅迫違背了合同自由原則，如果是可撤銷民事行為，應(yīng)先由當(dāng)事人提出申請，法院、仲裁機(jī)關(guān)才能撤銷，而脅迫使得被脅迫方可能不敢提出申請，故將這種情況的民事行為規(guī)定為無效而非可撤銷，無需先提出申請，利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，真正體現(xiàn)自愿原則[1]。

《合同法》在第54條第2款規(guī)定，一方以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷;在第52條第1款規(guī)定，一方以脅迫手段訂立合同損害國家利益時(shí)無效?！逗贤ā繁止膭?lì)交易的立法宗旨，改變了《民法通則》對一方脅迫訂立合同的效力規(guī)定，但是對第三人脅迫的問題仍然沒有規(guī)定。

（二）《民法總則》彌補(bǔ)了我國第三人脅迫制度立法上的空白

《民法總則》第150條規(guī)定，一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。這意味著合同一方或者第三人脅迫合同另一方違背真實(shí)意思訂立的合同，受脅迫方都有權(quán)請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?？梢姡睹穹倓t》彌補(bǔ)了國內(nèi)立法的不足，為一方脅迫或者第三人脅迫對合同效力的影響均提供了法律依據(jù)。

應(yīng)注意的是《民法總則》雖然增加了第三人脅迫的規(guī)定，但在一方脅迫訂立合同的效力上也有別于《民法通則》和《合同法》?！睹穹ㄍ▌t》直接規(guī)定合同無效，《合同法》以是否損害國家利益為前提，將合同規(guī)定為無效或者受脅迫方有權(quán)請求撤銷或者變更，而《民法總則》只規(guī)定受脅迫方對合同有權(quán)請求撤銷卻無權(quán)請求變更，且對損害國家利益的問題未作規(guī)定。但是根據(jù)《民法總則》第153條第2款規(guī)定，可以違反公序良俗為由認(rèn)定損害國家利益的合同無效。

二、第三人脅迫訂立合同的立法不足

《民法總則》雖然對第三人脅迫訂立合同的效力作了規(guī)定，彌補(bǔ)了國內(nèi)立法的不足，因是首次立法建立我國第三人脅迫制度，經(jīng)驗(yàn)不足，不可避免的存在著有待完善的地方，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，未界定實(shí)施脅迫的第三人范圍。研究第三人脅迫問題，首先應(yīng)準(zhǔn)確界定實(shí)施脅迫主體的身份，這對于認(rèn)定第三人脅迫以防止法律適用錯(cuò)誤具有重要意義。

第二，未維護(hù)善意相對人的信賴?yán)?。因受脅迫方不具有可歸責(zé)性，為有效降低第三人實(shí)施脅迫行為獲取非法利益的心理預(yù)期，對于第三人脅迫訂立的合同，法律規(guī)定“受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”，法律在賦予受脅迫方無條件撤銷權(quán)的同時(shí)，未兼顧到善意相對人信賴?yán)鎿p失的救濟(jì)。

第三，未賦予善意相對人合同撤銷權(quán)。在第三人脅迫訂立合同后，善意相對人才得知第三人脅迫的真相，即使受脅迫方不行使撤銷權(quán)，根據(jù)意思自治原則，法律也應(yīng)賦予善意相對人享有撤銷合同的權(quán)利。而且從平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利來看，法律在賦予受脅迫方撤銷權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)賦予善意相對人撤銷權(quán)。

三、完善對第三人脅迫訂立合同的立法建議

針對立法上存在的不足，有必要在今后法律適用過程中，通過立法解釋、司法解釋和合同法修改等方式，從以下方面來完善法律規(guī)制。

（一）實(shí)施脅迫的第三人范圍的法律界定

我國學(xué)界對第三人界定的研究不多，在具體界定第三人時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為第三人應(yīng)當(dāng)排除掉意思表示的受領(lǐng)人以及應(yīng)將其行為視為意思表示受領(lǐng)人行為的人[2]。哪些人屬于第三人應(yīng)以公平性來權(quán)衡，對于第三人具體范圍可通過排除法加以界定。

1.合同相對人的代理人、代表人及輔助人不屬于第三人

根據(jù)《民法總則》第61條法定代表人的規(guī)定和第162條代理人的規(guī)定，結(jié)合民法理論關(guān)于代理人、代表人和締約輔助人的認(rèn)定，合同相對人的法定代表人、代理人以及締約輔助人都是以本人名義實(shí)施民事法律行為，法律后果當(dāng)然由本人承擔(dān)。這些人的特殊身份，導(dǎo)致他們的意思表示代表著合同當(dāng)事人本人的意思表示，他們實(shí)施的行為應(yīng)歸屬于合同當(dāng)事人一方的行為，由他們介入簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定是合同一方當(dāng)事人簽訂的合同，故不能將他們認(rèn)定為第三人脅迫中的第三人。

2.利益第三人合同中的受益人不屬于第三人

利益第三人合同中債務(wù)人有義務(wù)向受益第三人履行債務(wù)，而受益第三人不承擔(dān)義務(wù)卻享有直接履行請求權(quán)，因此這類合同一般表現(xiàn)為當(dāng)事人在訂立合同過程中，通過附加一項(xiàng)“第三人約款”[3]，使該第三人取得合同中為其所設(shè)定的權(quán)利。

利益第三人合同實(shí)際上就是附“第三人約款”的合同，相對人同意在合同中附加“第三人約款”，意味著相對人和該第三人在某些利益方面是一致的，合同即使未經(jīng)第三人同意仍然有效，故不能將該受益人認(rèn)定為第三人脅迫中的第三人。

3.有直接利害關(guān)系的第三人不屬于第三人

某些情況下實(shí)施脅迫的第三人既不是意思表示受領(lǐng)人的代理人，也不是其所委托從事合同洽談工作的代表人，但該第三人在利益方面與合同相對人有密切聯(lián)系，理性上看應(yīng)將第三人與相對人視為一體，第三人此時(shí)實(shí)施脅迫行為應(yīng)歸責(zé)于相對人，故不能將利害關(guān)系人認(rèn)定為第三人脅迫中的第三人。

（二）對善意相對人的信賴?yán)嬗枰跃葷?jì)

在相對人對第三人實(shí)施脅迫行為并不知曉或者不可能知曉的情況下，已經(jīng)基于對合同另一方意思表示的合理信賴而實(shí)施了一定行為，如果受脅迫方行使撤銷權(quán)必然損害善意相對人的信賴?yán)?。此時(shí)應(yīng)根據(jù)公平原則，規(guī)定行使撤銷權(quán)的受脅迫方，在可預(yù)見的范圍內(nèi)適當(dāng)補(bǔ)償善意相對人信賴?yán)鎿p失，受脅迫方因此受到的損失可向脅迫方主張賠償。

（三）賦予善意相對人的合同撤銷權(quán)

基于前面分析可知，無論是依據(jù)意思自治原則，還是為了平衡保護(hù)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利，法律在賦予受脅迫方享有撤銷權(quán)的同時(shí)，都應(yīng)該賦予善意相對人撤銷權(quán)。善意相對人可以向受脅迫方提出撤銷合同，并要求其在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù);逾期不答復(fù)或經(jīng)催告后仍不答復(fù)的，應(yīng)視為同意撤銷合同;在規(guī)定期限內(nèi)回復(fù)不同意撤銷合同的，善意相對人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

【參考文獻(xiàn)】

[1]顧昂然.新中國民事法律概述[M].北京：法律出版社，2000：37

[2]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2013：265～267

[3]尹田.論涉他契約：兼評合同法第64條、65條之規(guī)定[J].法學(xué)研究，2001，（1）：33～49