趙 怡

中法兩國都是歷史悠久的國家，兩國啟蒙思想的出現(xiàn)都為在專制壓迫之下的人民帶去了光明和理想。在啟蒙思想中，政治思想無疑是一個重要的部分，在思想史的研究上，許多學(xué)者都對兩國著名的思想家盧梭與黃宗羲進(jìn)行了全面的對比研究，這對今天的我們意義重大。

一、思想形成

首先，從思想淵源來看，自然法學(xué)派對盧梭思想的形成有直接的影響。此外，17世紀(jì)法國唯物主義哲學(xué)也是盧梭的思想來源之一。而英國的霍布斯和洛克兩位思想家的理論學(xué)說對盧梭有較大影響。當(dāng)然，盧梭思想的形成也受到了法國其他啟蒙思想家的啟迪。而黃宗羲的情況與盧梭有所不同，儒家傳統(tǒng)民本思想是其思想根源。明末的異端思想，蕺山之學(xué)和東林學(xué)說都對黃宗羲思想的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。其次，我們常說社會存在決定社會意識，因此學(xué)術(shù)思想往往是一個時代的反映。從法國歷史來看，盧梭生活的18世紀(jì)的法國已經(jīng)走向衰敗，封建統(tǒng)治腐敗，社會黑暗，資本主義工商業(yè)卻又發(fā)展迅速，新興資產(chǎn)階級日益壯大，而黃宗羲所處的晚明同樣是政治腐朽，財政破敗，但又出現(xiàn)了資本主義萌芽，社會之風(fēng)突變。“展現(xiàn)出由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型的曙光。”[1]事實上，任何思想家思想的形成與其自身經(jīng)歷都有著千絲萬縷的聯(lián)系。盧梭坎坷的一生體會到了太多的不平等，所以他才會渴望民主與自由，而經(jīng)歷了明末黨爭和清初的殘酷之后，黃宗羲才會對“君主”深惡痛絕。

二、思想內(nèi)容

《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》和《社會契約論》是盧梭的兩部著作，也是他的民主政治思想的集中體現(xiàn)，“兩部著作之間有著從破到立的內(nèi)在邏輯聯(lián)系”[2]。盧梭政治思想的核心是“人民主權(quán)”，即“公意”的運用，“公意”是盧社會契約論中的關(guān)鍵詞，“當(dāng)人們訂立契約時，自然產(chǎn)生的不受個人意志支配，并最大限度體現(xiàn)公共利益的精神實體，即是公意”[3]。在盧梭看來，公意應(yīng)具備如下特征：一是公意永遠(yuǎn)正確，二是公意是至高無上的，三是公意的執(zhí)行者是唯一的，四是公意是不可轉(zhuǎn)讓的。盧梭指出：“主權(quán)在本質(zhì)上是由公意構(gòu)成的，而意志又絕不可以代表。”[4]人民主權(quán)是“公意”的具體應(yīng)用，其具有“不可分割性、不可轉(zhuǎn)讓性、不可代表性和至高無上性”[5]。人民主權(quán)除了上述原則之外還有其自身的內(nèi)容：首先，人民主權(quán)思想最重要的內(nèi)容就是人民擁有立法權(quán)；其次，人民擁有政府的任免權(quán)；最后，人民擁有革命的權(quán)利。

黃宗羲的《明夷待訪錄》是其政治思想的集中體現(xiàn)，“天下為主”是貫穿《明夷待訪錄》的思想主線。黃宗羲認(rèn)為如果天下都聽從君主的意志，就會損害民眾的利益。因此，天下應(yīng)以民眾的利益為重，天下的權(quán)利也應(yīng)屬于民眾，這就是“天下為主”的思想。以此為基點，黃宗羲構(gòu)想了具有近代民主啟蒙意義的政治制度。首先，應(yīng)當(dāng)摒棄封建君主專制制度?！叭粍t為天下之大害者，君而已矣?！盵6]黃宗羲認(rèn)為：“人各自私，人各自利?！本饔衅渌接?，天下一切痛苦的根源即是君主專制的統(tǒng)治。既然君主不可專制，其職權(quán)就應(yīng)被分化。其一，臣工分君權(quán)，“我之出而仕也，為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也?！盵7]黃宗羲認(rèn)為，君臣應(yīng)處于平等地位。其二，丞相分君權(quán)，宰相的存在可大大避免君主一人獨斷專行。其三，學(xué)校有監(jiān)政議政之權(quán)。綜上所述，通過廢除君主專制制度并實行分權(quán)，就可實現(xiàn)“天下為主”的理想。

三、盧梭與黃宗羲政治思想的異同

在對盧梭與黃宗羲政治思想的闡述中，我們不難發(fā)現(xiàn)二者思想核心都是強調(diào)主權(quán)屬于人民，但具體內(nèi)容也存在許多相同與不同之處。首先，盧梭與黃宗羲在主權(quán)的歸屬上是一致的。其次，兩者均反對封建君主專制制度。盧梭認(rèn)為，國家是建立在“公意”指導(dǎo)之下、人民與人民達(dá)成的契約之上的，“公意”是人民的共同意志，而君主的出現(xiàn)則是將“公意”轉(zhuǎn)化為君主的個人意志。因此，腐朽的君主專制制度理應(yīng)廢除。同樣，黃宗羲也認(rèn)為君主是天下之大害，人皆有私欲，而君主則憑借其地位將私欲無限放大，使天下萬民皆受其害。所以，君主專制制度應(yīng)當(dāng)摒棄。綜上所述，二者都認(rèn)為主權(quán)在民，也堅持廢除封建君主專制制度。

雖然盧梭與黃宗羲的政治思想有許多相同之處，但二者的思想中也存在許多差異。首先，二者雖然都堅持主權(quán)在民，但二者對主權(quán)在民所論述的程度是不同的。盧梭認(rèn)為，主權(quán)是“公意”的具體運用，只能屬于人民，它是至高無上、不可分割的。盧梭從主權(quán)的產(chǎn)生到主權(quán)的執(zhí)行都有具體的闡述。而黃宗羲雖提出了“天下為主君為客”的主張，但只是停留在對君主的批判之上。相較之下，盧梭對主權(quán)在民這一思想的理解和闡述比黃宗羲要深刻許多。其次，二者對君主專制批判力度是不同的。盧梭認(rèn)為，封建君主專制制度是必須廢除的。人民是國家的主人，因此想要實現(xiàn)真正的民主，君主就不應(yīng)該存在。人民為實現(xiàn)平等，重獲主權(quán)，是有權(quán)進(jìn)行革命的。因此，盧梭不僅批判君主專制制度，更認(rèn)為君主應(yīng)徹底不存在。而黃宗羲的思想?yún)s有些不同，黃宗羲雖強烈抨擊君主專制制度，但他對于君主的反對具有不徹底性。他將希望寄托在君主的個人修養(yǎng)上。若君主開明賢德，天下也會太平。因此，他允許君主的存在。所以，黃宗羲并不主張完全廢除君主，他只是更多地去闡述要分化君權(quán)，所以才會有丞相與臣工分君主之權(quán)、太學(xué)享有監(jiān)督之權(quán)之說?？傊?，相較于盧梭主張完全罷黜君主，黃宗羲更多的是主張分化君權(quán)。

綜上所述，盧梭從根本上探究了人類的不平等，提出了其自身的民主政治主張，并為未來的民主國家勾畫了具體框架。相較之下，黃宗羲的思想就樸素一些，雖是對儒家傳統(tǒng)民本思想的超越，卻仍未完全跳脫傳統(tǒng)的束縛，但這也是受時局等諸多因素所限。其實，兩位思想家都有其進(jìn)步和局限之處，但他們的思想都對世界民主化進(jìn)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

四、結(jié)語

盧梭與黃宗羲的思想皆是十分進(jìn)步的啟蒙思想，也是當(dāng)時法國和中國社會發(fā)展的必然成果。通過對比，可知盧梭的思想較黃宗羲的思想更為全面，對未來的政治構(gòu)想也更為清晰。而黃宗羲的思想是介于傳統(tǒng)民本思想與西方民主思想的新民本思想，其思想不僅具有樸素的民主性，更是對傳統(tǒng)的一種繼承和超越?？偠灾?，盧梭與黃宗羲的思想是時代的產(chǎn)物，也是人類思想史上的精華，時至今日，盧梭與黃宗羲的思想仍閃耀著光芒。