何恒攀

（鐵道警察學(xué)院 鐵路警務(wù)系，河南 鄭州 450053）

恐怖主義作為人類的公敵，它的產(chǎn)生具有深刻的歷史與現(xiàn)實(shí)根源，但單次恐怖活動(dòng)的發(fā)生卻往往來自具體的誘因。我國之前發(fā)生的暴力恐怖犯罪案件顯示，從事恐怖活動(dòng)的犯罪人大多是在接觸到暴恐信息后產(chǎn)生的犯意，暴恐信息特別是暴恐音視頻已成為恐怖活動(dòng)發(fā)生的主要誘因［1］。暴恐信息的識(shí)別及傳播控制策略因而也成為反恐工作面對(duì)的重要課題與反恐研究應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題［2］。應(yīng)對(duì)暴恐信息的傳播需要運(yùn)用多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的理論與方法，所有研究的共同目標(biāo)都是為了建構(gòu)遏制相關(guān)信息傳播的完整安全防范體系［3］，而法律作為防控措施的規(guī)范依據(jù)，在其中又具有基礎(chǔ)性的作用。在我國反恐法律體系中，《中華人民共和國反恐怖主義法》（以下簡稱《反恐怖主義法》）居于主體地位，深入研究《反恐怖主義法》應(yīng)對(duì)暴恐信息傳播的防范、處置與懲治對(duì)策具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、對(duì)暴恐信息的界定

（一）有關(guān)概念的選用

關(guān)于“暴恐信息”這一概念，目前尚無統(tǒng)一的定義，也沒有統(tǒng)一的名稱，相關(guān)的概念包括“恐怖信息”“涉恐信息”“恐怖主義信息”“恐怖事件信息”等?！斗纯植乐髁x法》使用的是“含有恐怖主義、極端主義內(nèi)容的信息”這一表述，但這顯然是對(duì)概念內(nèi)容的描述而不是作為抽象事物的概念本身。從狹義上講，“暴恐信息”是指由恐怖組織制作、散布的，用來宣揚(yáng)恐怖主義、教唆他人實(shí)施恐怖活動(dòng)或傳授恐怖活動(dòng)犯罪方法的信息。從廣義上講，“暴恐信息”則可以指所有包含恐怖主義要素的信息，例如由媒體報(bào)道出來的恐怖事件新聞等單從字面上理解也可以稱為“暴恐信息”。對(duì)廣義暴恐信息傳播應(yīng)對(duì)的研究也具有一定價(jià)值。例如，恐怖事件發(fā)生后的正當(dāng)新聞報(bào)道是確保公眾知情權(quán)、平穩(wěn)社會(huì)秩序的必要手段，而媒體的不當(dāng)報(bào)道可能會(huì)擴(kuò)大恐怖活動(dòng)本身的危害。對(duì)此，《反恐怖主義法》規(guī)定了恐怖事件信息發(fā)布的權(quán)限與程序，并明確了媒體等不當(dāng)報(bào)道恐怖事件的法律責(zé)任。但對(duì)該類信息傳播的應(yīng)對(duì)有自身的特殊要求，其不同于被恐怖分子用來作為犯罪手段的暴恐信息。本文所稱的“暴恐信息”是狹義層面的，這也是其他類似研究所默認(rèn)的概念范疇。

本文之所以采用“暴恐信息”而非其他稱謂，除了受某些法律規(guī)范約定俗成的用法影響之外，還在于這一稱謂相比其他概念有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。例如，“涉恐信息”的概念從字面上講較為嚴(yán)謹(jǐn)，但因其可以泛指與恐怖主義有關(guān)的一切信息（包括前文所述的對(duì)恐怖事件的新聞報(bào)道等），故有可能偏離研究范圍，而使用“暴恐信息”一詞則能夠適當(dāng)限縮研究范圍。再如，“恐怖信息”的概念因“恐怖”一詞本身的詞義較廣，其外延也容易被擴(kuò)大，甚至有可能與“恐怖主義”的原意偏差過大。例如，根據(jù)《刑法》第二百九十一條之一的規(guī)定，“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的”行為構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，而《刑法》中明確使用“恐怖信息”這一概念的只有這么一處，可見，《刑法》所指的“恐怖信息”應(yīng)指含有“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅”等內(nèi)容的信息，但這些信息如果不與特定的恐怖動(dòng)機(jī)結(jié)合，也不屬于本文所指的可能誘發(fā)恐怖活動(dòng)的信息。此外，恐怖活動(dòng)之所以能夠產(chǎn)生恐怖分子所期望的效果往往在于其所使用的特殊暴力手段，使用“暴恐信息”的稱謂能夠突出相關(guān)行為的關(guān)鍵特征。

（二）暴恐信息傳播的主要形式與內(nèi)容

暴恐信息的傳播載體包括圖書、報(bào)紙、雜志、光盤、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等，當(dāng)前其主要表現(xiàn)形式是通過各類載體傳播的音視頻，因?yàn)橄啾日Z言、文字，“視覺圖像對(duì)大眾的影響更深遠(yuǎn)、更長久”［4］，暴恐信息的傳播者顯然也深諳此道。網(wǎng)絡(luò)作為信息傳播效率最高的工具，也是當(dāng)前暴恐音視頻最主要的傳播渠道，本文的研究大多也以暴恐信息的網(wǎng)絡(luò)傳播為視角。

暴恐信息的內(nèi)容可以是直接宣揚(yáng)恐怖主義，煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)，也可以是傳授恐怖活動(dòng)犯罪方法或槍爆物品制作方法等，但其本質(zhì)都是服務(wù)于某種主張或思想的傳遞。從法律規(guī)定上講，暴恐信息所宣揚(yáng)的內(nèi)容并不僅限于恐怖主義，還包括其他與恐怖主義密切相關(guān)的思想，例如極端主義等。因?yàn)榭植乐髁x與極端主義雖然分屬不同的概念，極端主義的社會(huì)危害性一般弱于恐怖主義，但卻往往是恐怖主義的思想根源，極易演進(jìn)為恐怖主義［5］。我國多個(gè)反恐法律規(guī)范都對(duì)此予以確認(rèn)。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年9月9日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問題的意見》中雖未明確使用“暴恐信息”或相關(guān)概念，但重點(diǎn)圍繞宣揚(yáng)、散布、傳播宗教極端、暴力恐怖思想行為的打擊作出了規(guī)定，把制裁的范圍擴(kuò)展到了包括傳播宗教極端思想的行為等，這種做法也為此后的立法所延續(xù)，《刑法修正案（九）》與《反恐怖主義法》等重點(diǎn)治理的非法信息均是“含有恐怖主義、極端主義內(nèi)容的信息”。某些地方發(fā)布的規(guī)范性文件對(duì)暴恐信息外延的界定范圍更廣，例如，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院等單位于2014年3月31日通過的《關(guān)于嚴(yán)禁傳播暴力恐怖音視頻的通告》指出，“‘暴力恐怖音視頻’是指含有宣揚(yáng)暴力恐怖、宗教極端、民族分裂等內(nèi)容的音視頻”，該通告將暴恐音視頻的宣揚(yáng)內(nèi)容擴(kuò)展為包含“民族分裂等”內(nèi)容在內(nèi)，還明確列舉了相關(guān)音視頻所宣揚(yáng)的具體內(nèi)容。

有研究者專門針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴恐信息”下了定義，認(rèn)為相應(yīng)信息是指“以互聯(lián)網(wǎng)為主要傳播媒介，以音視頻為主要表現(xiàn)形式，以暴力恐怖主義、宗教極端主義和民族分裂主義為主要價(jià)值取向的有關(guān)信息”［6］。這一定義既指出了暴恐信息傳播的主要媒介與表現(xiàn)形式，又強(qiáng)調(diào)了暴恐信息宣揚(yáng)的內(nèi)容，研究者也指出相關(guān)信息“以互聯(lián)網(wǎng)為主要傳播媒介”，因此，這一定義不僅是對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴恐信息”概念的界定，而且也可以作為本文所研究的“暴恐信息”的定義使用。

二、《反恐怖主義法》應(yīng)對(duì)暴恐信息傳播涉及的主要問題

（一）治理暴恐信息傳播的法理依據(jù)

對(duì)暴恐信息傳播的治理具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。特別是隨著“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義”的出現(xiàn)，恐怖主義在表現(xiàn)形式與危害方式上呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)的樣態(tài)。經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)的傳播，恐怖主義可以產(chǎn)生無法預(yù)期的連鎖放大反應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)在一定程度上也已經(jīng)成為當(dāng)前恐怖活動(dòng)的主戰(zhàn)場(chǎng)［7］。而利用互聯(lián)網(wǎng)傳播暴恐信息的行為，與其他利用互聯(lián)網(wǎng)策劃、組織和完成恐怖活動(dòng)的所謂“工具型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義”行為具有共通性［8］。這就決定了對(duì)暴恐信息傳播的治理絕不僅是防控有關(guān)非法有害信息的需要，更是防范和懲治恐怖活動(dòng)整體的需要。

理論與實(shí)務(wù)界對(duì)治理暴恐信息傳播的現(xiàn)實(shí)意義基本不存在爭(zhēng)議，問題的關(guān)鍵在于從法律層面講應(yīng)將相應(yīng)治理提升到什么樣的高度，或者說治理暴恐信息傳播的法理依據(jù)到底是什么。隨著反恐斗爭(zhēng)的深入和認(rèn)識(shí)的提升，實(shí)際恐怖活動(dòng)發(fā)生之前的“事前”環(huán)節(jié)作為反恐的重點(diǎn)越來越被重視，因?yàn)檫@一階段的反恐工作效率最高、最能掌握主動(dòng)權(quán)，而防控有關(guān)信息的傳播又是事前反恐的重點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)防控指向的優(yōu)先對(duì)象［9］。防止恐怖主義思想的形成和傳播作為反恐的治本之策也得到了我國最高立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，這也是相關(guān)專門法律定名為“反恐怖主義法”的重要原因［10］，同時(shí)也為治理暴恐信息的傳播提供了法理依據(jù)。具體而言，暴恐信息的傳播之所以被納入《反恐怖主義法》的治理范圍，在于恐怖主義可以表現(xiàn)為主張，而如前所述，暴恐信息傳播的本質(zhì)是在傳遞恐怖主義主張，我們要堅(jiān)決反對(duì)一切形式的恐怖主義，包括堅(jiān)決反對(duì)一切形式的恐怖主義主張［11］，故暴恐信息傳播應(yīng)是實(shí)際發(fā)生的暴力恐怖活動(dòng)之外、需要重點(diǎn)防范和懲治的對(duì)象，相關(guān)行為同樣應(yīng)被定義為恐怖活動(dòng)而非僅是恐怖活動(dòng)的附隨行為。對(duì)此，《反恐怖主義法》第三條明確將“宣揚(yáng)恐怖主義，煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)，或者非法持有宣揚(yáng)恐怖主義的物品”等行為確定為“恐怖活動(dòng)”的表現(xiàn)形式。有關(guān)規(guī)定相比全國人大常委會(huì)2011年10月29日通過的《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》對(duì)“恐怖活動(dòng)”的界定范圍更廣、更能適合反恐工作需要，也為《反恐怖主義法》對(duì)暴恐信息傳播的治理確立了總體指導(dǎo)思想與思路。

（二）不同主體特別是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者反恐義務(wù)的設(shè)定問題

作為指導(dǎo)反恐工作的基本法，《反恐怖主義法》首先是一部反恐怖主義體制機(jī)制責(zé)任法，其總體定位應(yīng)是全面系統(tǒng)規(guī)定有關(guān)工作體制機(jī)制責(zé)任和手段措施的綜合性法律，不同主體在反恐工作中各自的職責(zé)任務(wù)是該法所要解決的首要問題［12］。所以《反恐怖主義法》要有效應(yīng)對(duì)暴恐信息的傳播，也必須妥善、合理設(shè)定各相關(guān)主體在其中的反恐義務(wù)。

在暴恐信息傳播的治理中涉及的主體包括信息的初始傳播者、媒介經(jīng)營者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、物流運(yùn)營單位等）、接受者、監(jiān)管者、舉報(bào)者等。按照非法有害信息治理的一般規(guī)律，作為源頭的初始傳播者本應(yīng)是治理的重點(diǎn)，但這種思路在暴恐信息傳播的治理中卻并不適用。這是因?yàn)椋旱谝?，?duì)于暴恐信息的最初發(fā)布者（大多數(shù)情況下是恐怖組織）而言，傳播暴恐信息的行為往往只是其實(shí)施或意圖實(shí)施的諸多恐怖活動(dòng)中相對(duì)次要的附屬行為，在更為嚴(yán)重的恐怖活動(dòng)能被懲處的情況下專門對(duì)附屬行為予以重點(diǎn)打擊的實(shí)際意義不大；第二，在新媒體時(shí)代，“去中心化”已經(jīng)成為暴恐信息網(wǎng)絡(luò)傳播的主要特征之一。用戶既是恐怖組織希望影響的“受眾”，也是恐怖主義信息傳播的節(jié)點(diǎn)，而互聯(lián)網(wǎng)中的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都可能成為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義利用的對(duì)象和暴恐信息網(wǎng)絡(luò)傳播的主體［13］。也即隨著傳播鏈條的擴(kuò)展，信息初始傳播者與接受者的界限越來越模糊，我們不可能將數(shù)量眾多的信息接受者（或二次傳播者）也作為治理重點(diǎn)，否則就相當(dāng)于沒有重點(diǎn)。第三，影響我國的暴恐信息之初始來源主要在境外。調(diào)查表明，“東伊運(yùn)”等恐怖組織在境外借助自建或其他境外恐怖組織的網(wǎng)站、免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)硬盤、社交平臺(tái)、電子書籍等途徑制造傳播暴恐信息，或者鼓動(dòng)潛在的受眾通過“翻墻”等方式下載相關(guān)音視頻，共享后供人下載傳看［14］。受到執(zhí)法地點(diǎn)的限制，以及當(dāng)前全球?qū)W(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)尚缺乏共同的法律認(rèn)同、法律體系和有效的技術(shù)手段［15］等原因，要想從源頭上徹底鏟除暴恐信息從短時(shí)期來看并不現(xiàn)實(shí)，而這也不是作為國內(nèi)法的《反恐怖主義法》單獨(dú)能夠解決的問題。

從過程上講，對(duì)暴恐信息的應(yīng)對(duì)可分為防范、應(yīng)對(duì)處置（即狹義的“應(yīng)對(duì)”）及處罰等階段與環(huán)節(jié)，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者既可以介入防范環(huán)節(jié)，又可以參與應(yīng)對(duì)處置。相關(guān)主體在治理過程中既是被管控的對(duì)象，也是某些管控措施的主要執(zhí)行者。充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者在反恐工作中的作用比單純對(duì)暴恐信息初始傳播行為的打擊更為有效。在源頭治理難以實(shí)現(xiàn)，加之當(dāng)今暴恐信息的傳播在實(shí)踐中較少涉及互聯(lián)網(wǎng)之外的傳統(tǒng)媒介的情況下，作為中間渠道的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者往往會(huì)成為有關(guān)反恐法律規(guī)制的重點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者因而就擔(dān)負(fù)了阻斷暴恐信息傳播路徑的治理義務(wù)，相應(yīng)義務(wù)的具體內(nèi)容主要包含內(nèi)容審查義務(wù)、配合政府部門執(zhí)法義務(wù)、建立和完善投訴舉報(bào)制度等［16］。然而，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者反恐義務(wù)的具體設(shè)定卻面臨難題，特別是其是否負(fù)有主動(dòng)審查發(fā)現(xiàn)進(jìn)而應(yīng)對(duì)處置暴恐信息的義務(wù)存在較大爭(zhēng)議。相關(guān)難題的產(chǎn)生主要有以下原因：

第一，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者反恐義務(wù)的設(shè)定涉及更深層次的法律問題。要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴恐信息進(jìn)行嚴(yán)格管控，在監(jiān)管不力的情況下還要承擔(dān)必要的法律責(zé)任實(shí)際上是要求相關(guān)主體對(duì)上網(wǎng)者在網(wǎng)絡(luò)上的活動(dòng)進(jìn)行全方位監(jiān)控，這必然涉及個(gè)人信息自由和隱私等更深層次的問題。立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)管控的程度本身就是一個(gè)難題，一定程度上講，涉及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的相關(guān)法律也是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代最重要、最敏感的制度之一［17］。在當(dāng)時(shí)，作為《反恐怖主義法》前位法的網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)法律尚未出臺(tái)的情況下，要求《反恐怖主義法》對(duì)這些基礎(chǔ)性問題作出準(zhǔn)確解答條件并不成熟。

第二，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者反恐義務(wù)的設(shè)定在立法技術(shù)上難度更大。從法理上講，有關(guān)法律對(duì)暴恐信息的初始傳播者和接受者所設(shè)定的是禁止性規(guī)范，作用在于告訴其不得或不準(zhǔn)做什么，在防范和懲治對(duì)象明確的《反恐怖主義法》中，相應(yīng)的禁止性行為作為“負(fù)面清單”指向也較為明確。而法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者所設(shè)定的更多是義務(wù)性規(guī)范，作用在于告訴其應(yīng)當(dāng)或者必須做什么，缺乏明確的指向，立法難度因而更大。

第三，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者反恐義務(wù)的設(shè)定需要考慮運(yùn)營成本問題?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供者具有管控網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上各類信息和應(yīng)用程序的能力只是理論上具有可行性，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)用戶的數(shù)量極大，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上流動(dòng)的數(shù)據(jù)也是天量，加之加密和數(shù)據(jù)隱蔽技術(shù)的應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者要想做到對(duì)每一條信息、每一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的合法性都進(jìn)行監(jiān)測(cè)顯然不現(xiàn)實(shí)，任何互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者都不可能在維持正常運(yùn)營活動(dòng)的情況下做到這些［18］。何況網(wǎng)絡(luò)暴恐信息的傳播技術(shù)本身也在不斷發(fā)展，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴恐信息的技術(shù)防控就好比是一場(chǎng)“貓捉老鼠的清除戰(zhàn)”，無法成為應(yīng)對(duì)暴恐信息傳播的萬靈藥［19］，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者對(duì)暴恐信息的管控是否確實(shí)具備理論上的可行性可能也要打上一個(gè)問號(hào)。

（三）暴恐信息受眾的法律責(zé)任問題

法律對(duì)暴恐信息傳播的應(yīng)對(duì)是全過程、多鏈條式的，如何針對(duì)作為傳播環(huán)節(jié)末端的受眾設(shè)定法律責(zé)任也是必須面對(duì)的問題。就有關(guān)立法的懲治對(duì)象而言，相比其他非法有害信息的傳播，在暴恐信息傳播鏈條上可受處罰者的范圍明顯更廣。法律對(duì)其他非法有害信息的管控一般只限于制作和傳播（狹義的傳播，即信息傳遞）環(huán)節(jié)，不會(huì)對(duì)受眾單純的存儲(chǔ)、瀏覽等行為進(jìn)行處罰。受眾的法律責(zé)任包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任兩個(gè)層面，對(duì)行政責(zé)任的設(shè)定體現(xiàn)在《治安管理處罰法》和《反恐怖主義法》之中，刑事責(zé)任則只能由《刑法》來規(guī)定，兩類責(zé)任在表面上是不同的問題，但由于我國刑法對(duì)犯罪成立采取立法“定性加定量”的模式，很多情形下一般違法行為和犯罪之間存在的差別主要是社會(huì)危害程度，故《治安管理處罰法》和《反恐怖主義法》對(duì)個(gè)人違法行為的處罰規(guī)定中涉及行政拘留措施的，雖然仍屬于行政法問題，但實(shí)質(zhì)上與相應(yīng)的刑法問題存在共通之處，對(duì)有關(guān)法律責(zé)任問題可以統(tǒng)一進(jìn)行研究。

在《刑法修正案（九）》增設(shè)非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪之后，法律對(duì)暴恐信息傳播的管控事實(shí)上已延伸至暴恐信息傳播的受眾群體，因?yàn)殡m然明知是宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品而非法持有并不代表持有者一定會(huì)實(shí)際觀看、瀏覽，更不代表其一定具有實(shí)施恐怖活動(dòng)的動(dòng)機(jī)。但若行為人持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書、音頻視頻資料或者其他物品，是為了通過散發(fā)、講授等方式宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義，煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)，或是為利用極端主義煽動(dòng)群眾破壞國家法律制度實(shí)施的，從刑法理論上講應(yīng)屬于吸收犯，不能再定非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪［20］。這和持有型犯罪在我國多為兜底性罪名的定位一致，除了部分因證據(jù)不足而無法以宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪或利用極端主義破壞法律實(shí)施罪的恐怖分子或極端主義分子之外，其余的處罰對(duì)象一般都是為了觀看或收聽而非法持有的。雖然法律處罰的行為不是觀看或收聽行為本身，但實(shí)際處罰的對(duì)象很多情形下卻是觀看者或收聽者。此后的《反恐怖主義法》也規(guī)定“非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品的，情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)處十日以上十五日以下拘留，可以并處一萬元以下罰款”?！缎谭ㄐ拚福ň牛吠ㄟ^之時(shí)，《反恐怖主義法》尚未出臺(tái)，此前的其他法律也沒有就相關(guān)行為的違法性問題作出過明確規(guī)定，這種刑事責(zé)任“倒逼”行政責(zé)任的情形在其他違法犯罪中較為少見。

關(guān)于暴恐信息受眾的法律責(zé)任問題也存在一定爭(zhēng)議，早期的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在行為的處罰方式，特別是刑罰手段的必要性問題上。但當(dāng)前的主流觀點(diǎn)已經(jīng)認(rèn)可了類似的具有明顯預(yù)防導(dǎo)向的立法設(shè)定，研究的重點(diǎn)也轉(zhuǎn)向有關(guān)罪名的司法適用等問題。因?yàn)樾谭ㄡ槍?duì)恐怖主義行為的立法屬于特殊領(lǐng)域中的特殊問題，受恐怖主義的影響，各國立法對(duì)一般違法和犯罪的區(qū)分變得相對(duì)化，某些過去被認(rèn)為是輕微違法的行為或早期行為，在現(xiàn)代刑法立法中可能被認(rèn)為是犯罪行為，這本身也是為了維護(hù)更多守法公民的人身安全和公共秩序的一種“無奈之舉”［21］。而且要證明恐怖分子犯罪的主觀目的難度較大，構(gòu)成恐怖活動(dòng)犯罪，要求行為人具有特定目的會(huì)給司法機(jī)關(guān)增加證明責(zé)任和證明難度，導(dǎo)致在部分恐怖犯罪案件的庭審中，由于缺乏足夠證據(jù)，針對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的指控?zé)o法成立［22］，非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品行為的入罪便顯得順理成章。

也有個(gè)別觀點(diǎn)就有關(guān)行為的可罰性也即社會(huì)危害性提出了一定質(zhì)疑。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為，在公眾辨識(shí)能力普遍提高的情況下，正常人具備一定的承受暴力信息沖擊及控制自身行為的能力，很多暴恐信息并不具有令目標(biāo)公眾產(chǎn)生支持或加入的沖動(dòng)，相反可能還會(huì)使更多公眾目睹恐怖分子的慘無人道與滅絕人性，強(qiáng)化全民反恐的群眾基礎(chǔ)［23］。這樣的觀點(diǎn)有一定道理，但其假設(shè)要成立必須具備一個(gè)前提，即受眾對(duì)暴恐信息具備基本的辨別與“免疫”能力。只有大眾的辨別和“免疫”能力有效提高，才能確保即使暴恐信息傳播開來，大眾也能不受或少受其影響，暴恐信息的“公眾可見性”與社會(huì)恐慌效果才會(huì)降低［24］。對(duì)于我國大部分地區(qū)的民眾而言，其實(shí)際接觸感知恐怖主義的概率很小，所受的相關(guān)教育也未必充分，這樣的期望起碼從當(dāng)前來看并不現(xiàn)實(shí)。因此，在暴恐信息傳播鏈條的末端，對(duì)信息受眾的不當(dāng)行為設(shè)置一定的法律責(zé)任是有必要的，符合反恐怖主義以預(yù)防為主的整體戰(zhàn)略。

三、《反恐怖主義法》應(yīng)對(duì)暴恐信息傳播的措施存在的不足

（一）對(duì)暴恐信息的界定仍存在不明確之處

對(duì)暴恐信息的認(rèn)定是防范、處置與打擊暴恐信息傳播的首要問題，而該問題首先是法律問題，其次才是技術(shù)問題。具體而言，什么樣的信息才屬于《反恐怖主義法》規(guī)定的“含有恐怖主義、極端主義內(nèi)容的信息”并不是簡單地憑經(jīng)驗(yàn)就能感知的，而應(yīng)當(dāng)符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)也不能是主觀的、不可預(yù)知的。

暴恐信息所呈現(xiàn)的大多數(shù)是含有暴力色彩的內(nèi)容，由于恐怖活動(dòng)手段行為的多樣性，其在表現(xiàn)形式上和某些其他嚴(yán)重暴力犯罪存在重合之處，這種情況下要認(rèn)定含有暴力、血腥等色彩的信息是否屬于法律意義上的暴恐信息，除了需要鑒定程序的規(guī)定之外，還必須借助較為明確的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。目前《反恐怖主義法》等未對(duì)暴恐信息作出明確的界定，只有新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院等單位發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁傳播暴力恐怖音視頻的通告》等少數(shù)規(guī)范性文件對(duì)此有專門規(guī)定。此外，《反恐怖主義法》等將暴恐信息的范圍擴(kuò)展為包含宣揚(yáng)極端主義的內(nèi)容在內(nèi)，《關(guān)于嚴(yán)禁傳播暴力恐怖音視頻的通告》也將含有宣揚(yáng)民族分裂內(nèi)容的信息列入嚴(yán)禁傳播的暴力恐怖音視頻范圍，其他與恐怖主義發(fā)生存在密切關(guān)聯(lián)的類似信息從法律上講應(yīng)否屬于廣義的暴恐信息也存在一定疑問。

（二）針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者等有關(guān)主體反恐義務(wù)的規(guī)定不夠明確

《反恐怖主義法》針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者等有關(guān)主體反恐義務(wù)的規(guī)定尚存在以下不足：

1.缺乏有針對(duì)性的、關(guān)于有關(guān)主體反恐協(xié)助義務(wù)的總體規(guī)定?！斗纯植乐髁x法》對(duì)有關(guān)主體的反恐協(xié)助義務(wù)作出了一定的總體性規(guī)定，例如該法第九條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人都有協(xié)助、配合有關(guān)部門開展反恐怖主義工作的義務(wù)?！钡谑艞l規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定，落實(shí)網(wǎng)絡(luò)安全、信息內(nèi)容監(jiān)督制度和安全技術(shù)防范措施。”但相關(guān)規(guī)定缺乏針對(duì)性，特別是沒有體現(xiàn)有關(guān)主體反恐協(xié)助義務(wù)的限度要求。該法第九條的規(guī)定更多是從政府部門的角度對(duì)單位和個(gè)人作出的一種宣示性規(guī)定，既沒有規(guī)定反恐協(xié)助義務(wù)的種類，也沒有對(duì)其程度作出限定。單位和個(gè)人的反恐協(xié)助義務(wù)從政府部門的角度來說就是要求單位和個(gè)人進(jìn)行協(xié)助的權(quán)力，對(duì)于本質(zhì)屬于行政法的《反恐怖主義法》而言，類似規(guī)定不能直接作為執(zhí)法依據(jù)來適用，否則就會(huì)違反行政合法性原則。該法第十九條的規(guī)定通過設(shè)定義務(wù)的種類為有關(guān)主體的反恐協(xié)助義務(wù)劃定了基本范圍，單從邏輯上講也是對(duì)義務(wù)程度的基本限定。但網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者是網(wǎng)絡(luò)安全的第一責(zé)任人［25］，《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)“履行網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)”，網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)一定意義上可以涵蓋其他義務(wù)，但受實(shí)際業(yè)務(wù)限制，有關(guān)主體的實(shí)際協(xié)助義務(wù)也不太可能突破“落實(shí)網(wǎng)絡(luò)安全、信息內(nèi)容監(jiān)督制度和安全技術(shù)防范措施”等范圍，故這種限定實(shí)際上并不是真正意義上的限定，更無法體現(xiàn)有關(guān)主體的現(xiàn)實(shí)需求。

2.對(duì)有關(guān)主體反恐協(xié)助義務(wù)某些方面的設(shè)定較為原則，特別是沒有根據(jù)不同主體的業(yè)務(wù)特點(diǎn)設(shè)定不同的義務(wù)要求。一方面，《反恐怖主義法》對(duì)有關(guān)主體反恐協(xié)助義務(wù)某些方面的設(shè)定較為原則。其中有的義務(wù)規(guī)定，如要求有關(guān)主體提供技術(shù)協(xié)助和支持的義務(wù)作為國際社會(huì)的普遍做法［26］，基本不存在太大爭(zhēng)議。但現(xiàn)行法律實(shí)際上只是重點(diǎn)規(guī)定了暴恐信息發(fā)現(xiàn)之后的處置措施，例如發(fā)現(xiàn)含有恐怖主義、極端主義內(nèi)容的信息后立即停止傳輸，保存相關(guān)記錄，刪除相關(guān)信息等，而防控的內(nèi)容并沒有得到具體體現(xiàn)，特別是對(duì)在防控環(huán)節(jié)至關(guān)重要、爭(zhēng)議較大的信息內(nèi)容監(jiān)督制度的設(shè)定方面不夠明確。在實(shí)踐中，近年來我國網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管模式的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是不斷強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的責(zé)任，將更多的監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)移至運(yùn)營者，通過行政機(jī)關(guān)監(jiān)管運(yùn)營者、運(yùn)營者再監(jiān)管用戶的方式來實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目的。以網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容監(jiān)管為例，《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等所明確列舉的禁止傳播的違法信息內(nèi)容較為寬泛［27］。暴恐信息在違法信息中的特殊性，以及對(duì)暴恐信息的傳播采取特殊監(jiān)管措施的必要性等問題，《反恐怖主義法》都未予以明確解答。

《反恐怖主義法（草案二次審議稿）》中對(duì)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的反恐協(xié)助義務(wù)作了較為詳細(xì)的規(guī)定，在三次審議稿和最終頒布的法律中只保留了提供技術(shù)接口和解密等技術(shù)支持和協(xié)助、發(fā)現(xiàn)含有恐怖主義內(nèi)容的信息時(shí)防止其傳輸、刪除信息、保存相關(guān)記錄和向有關(guān)部門報(bào)告等內(nèi)容，其他方面的內(nèi)容最終都只作了原則性的規(guī)定。按照有關(guān)部門的解釋，之所以這樣處理是因?yàn)橄鄳?yīng)內(nèi)容涉及電信業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的相關(guān)工作和具體制度，可在有關(guān)法律法規(guī)中作出細(xì)化規(guī)定，《反恐怖主義法》中對(duì)有關(guān)主體應(yīng)擔(dān)負(fù)的技術(shù)支持、協(xié)助義務(wù)只宜作原則性規(guī)定［28］。相關(guān)解釋事實(shí)上只回答了其中的部分原因，因?yàn)閷?duì)于有關(guān)主體的反恐協(xié)助義務(wù)，法律最終規(guī)定較為詳細(xì)的都是基本存在共識(shí)、爭(zhēng)議不大的內(nèi)容，而對(duì)于爭(zhēng)議相對(duì)較大的問題大多采取原則性的處理方式。在《反恐怖主義法》制訂過程中，該法與其他相關(guān)法律特別是其他行政性法律的銜接協(xié)調(diào)也是重點(diǎn)考慮的問題。對(duì)此，立法者的處理方式是：對(duì)其他法律已經(jīng)規(guī)定的既有手段措施，《反恐怖主義法》原則上不作重復(fù)規(guī)定，其他法律沒有規(guī)定但反恐工作切實(shí)需要的，該法才作規(guī)定［29］?！斗纯植乐髁x法》通過之時(shí)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》尚未出臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理依據(jù)的是《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等行政法規(guī)和規(guī)章，在當(dāng)時(shí)的條件下要求作為特別法的《反恐怖主義法》妥善解決所有爭(zhēng)議問題并不現(xiàn)實(shí)。立法是相關(guān)利益各方妥協(xié)的產(chǎn)物，在對(duì)有關(guān)主體的義務(wù)界限尚未達(dá)成共識(shí)的情況下，采取相對(duì)原則性或“宜粗不宜細(xì)”的規(guī)定方式有助于確保法律的順利出臺(tái)，但這實(shí)質(zhì)上是對(duì)問題的暫時(shí)回避，并不代表這種立法方式應(yīng)該一直延續(xù)。

另一方面，《反恐怖主義法》沒有根據(jù)不同主體的業(yè)務(wù)特點(diǎn)設(shè)定不同的義務(wù)要求。根據(jù)服務(wù)類型的不同，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者可分為信息接入或傳輸服務(wù)提供者、信息緩存服務(wù)提供者、信息存儲(chǔ)服務(wù)提供者、信息定位（搜索、鏈接）服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者等［30］。不同主體的業(yè)務(wù)活動(dòng)特點(diǎn)不同，其與信息內(nèi)容的關(guān)聯(lián)密切程度也不一樣，要求其落實(shí)同等的信息內(nèi)容監(jiān)督義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。這個(gè)問題實(shí)際上是法律對(duì)有關(guān)主體反恐協(xié)助義務(wù)規(guī)定不明確的表現(xiàn)之一，也充分體現(xiàn)了有關(guān)問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。例如，對(duì)于能夠直接接觸信息內(nèi)容的服務(wù)提供者而言，要求其對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行一定的監(jiān)控相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于信息存儲(chǔ)服務(wù)提供者而言，如果對(duì)之附加過多的內(nèi)容監(jiān)督義務(wù)，相當(dāng)于要求其偏離主業(yè)，用戶的服務(wù)體驗(yàn)也會(huì)大大降低。

3.其他方面的問題。例如對(duì)在境外存儲(chǔ)、傳輸?shù)南嚓P(guān)活動(dòng)缺乏有效的應(yīng)對(duì)措施；對(duì)信息傳輸相關(guān)記錄保存時(shí)間要求的規(guī)定只是在發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息后等。這類問題會(huì)隨著反恐斗爭(zhēng)的深入和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展不斷涌現(xiàn)，而且立法總是存在一定的滯后性，我們也不應(yīng)期冀《反恐怖主義法》能完美解決所有實(shí)踐中面臨的問題，故本文對(duì)此不作重點(diǎn)闡述。

（三）未明確主動(dòng)接受暴恐信息行為的違法性

《反恐怖主義法》并未完全解決暴恐信息受眾的法律責(zé)任問題，主要是主動(dòng)學(xué)習(xí)者、非法瀏覽者是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問題。按照現(xiàn)有規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)傳播之外，必須有明確載體的媒介手段接受暴恐信息的行為人才可能因其非法持有行為而被處罰，而在網(wǎng)絡(luò)上通過“翻墻”軟件等手段瀏覽、觀看、收聽暴恐信息的行為人在實(shí)踐中只是被予以訓(xùn)誡［31］，甚至《反恐怖主義法》也未明確禁止單純的瀏覽、觀看、收聽行為，對(duì)于這些行為能否予以訓(xùn)誡也面臨法律依據(jù)不足的問題。

有的地方通過地方性立法的形式擴(kuò)張了暴恐信息受眾的法律責(zé)任。例如《新疆維吾爾自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國反恐怖主義法〉辦法》將《反恐怖主義法》第八十條的處罰范圍認(rèn)定為包括“制作、下載、存儲(chǔ)、復(fù)制、查閱、摘抄含有恐怖主義、極端主義等內(nèi)容的音頻、視頻、圖片、文字材料或者網(wǎng)絡(luò)鏈接地址”等在內(nèi)的行為，這實(shí)際上是擴(kuò)大了《反恐怖主義法》相關(guān)條文中“傳播”及“物品”的概念范圍。還有的地方通過黨紀(jì)政紀(jì)處分的方式對(duì)特定人員實(shí)施的主動(dòng)觀看、收聽暴恐音視頻行為進(jìn)行了處理。例如，中共新疆維吾爾自治區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)等部門于2014年4月11日發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁共產(chǎn)黨員、國家公職人員和事業(yè)單位工作人員持有、傳播暴力恐怖音視頻的通知》規(guī)定，對(duì)于收聽、收看、存儲(chǔ)暴力恐怖音視頻的行為可視具體情況給予相應(yīng)的黨紀(jì)和政紀(jì)處分。在法律沒有明文禁止的情況下，要求黨員干部首先不得實(shí)施相應(yīng)行為體現(xiàn)了黨規(guī)黨紀(jì)嚴(yán)于國家法律的特點(diǎn)。但設(shè)定更高標(biāo)準(zhǔn)的黨規(guī)黨紀(jì)目的是通過黨員干部的遵紀(jì)守法行為來帶動(dòng)全社會(huì)遵紀(jì)守法，主動(dòng)、刻意接受暴恐信息的行為之危害在于其對(duì)恐怖主義思想的形成具有潛在的誘導(dǎo)作用，這種危害性顯然并不僅是針對(duì)黨員干部，也包括其他人員，只有在法律層面禁止瀏覽、觀看、收聽等信息接收行為，才能為防范暴恐信息傳播編織更為嚴(yán)密的法網(wǎng)。

四、《反恐怖主義法》應(yīng)對(duì)暴恐信息傳播的措施的完善

（一）制訂明確的暴恐信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由于篩查暴恐信息首先是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者等有關(guān)經(jīng)營者的義務(wù)，故對(duì)暴恐信息進(jìn)行認(rèn)定原本應(yīng)屬于有關(guān)經(jīng)營者的管理權(quán)限范疇，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)由經(jīng)營者內(nèi)部的規(guī)章制度來規(guī)定，實(shí)踐中很多互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者也往往會(huì)設(shè)定具體、嚴(yán)格的自我審查標(biāo)準(zhǔn)。但鑒于我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自治機(jī)制不完善與相關(guān)規(guī)則缺位的現(xiàn)狀，有學(xué)者建議，應(yīng)制訂統(tǒng)一的、作為行政法規(guī)或部門規(guī)章的《網(wǎng)絡(luò)暴恐信息篩查標(biāo)準(zhǔn)》［32］，將“含有宣揚(yáng)、煽動(dòng)教唆、幫助、組織、策劃、準(zhǔn)備實(shí)施、實(shí)施暴力恐怖、宗教極端、民族分裂等內(nèi)容的”信息認(rèn)定為暴恐信息，同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)“暴恐信息”作適度地?cái)U(kuò)張解釋，將某些雖沒有明顯宣揚(yáng)恐怖主義，但卻強(qiáng)調(diào)以暴制暴、美化暴力，也有可能在今后引發(fā)暴恐犯罪的有害信息參照暴恐信息予以處理［33］。相關(guān)研究對(duì)于明確暴恐信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)研究的精細(xì)化起到了積極作用，但由于網(wǎng)絡(luò)雖然是暴恐信息傳播的主要但非唯一方式，有關(guān)學(xué)者主張制訂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)擴(kuò)展為《暴恐信息篩查標(biāo)準(zhǔn)》，而不僅限于《網(wǎng)絡(luò)暴恐信息篩查標(biāo)準(zhǔn)》。此外，由于我國關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)的法律文件一般多為規(guī)范性文件，較少以部門規(guī)章或行政法規(guī)的形式出現(xiàn)，因此，有關(guān)篩查標(biāo)準(zhǔn)的立法層級(jí)并不重要。

（二）對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者等有關(guān)主體的反恐義務(wù)作出更為明確的規(guī)定

1.增加關(guān)于有關(guān)主體反恐協(xié)助義務(wù)的總體規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者建議，應(yīng)在《反恐怖主義法》第十八條后增加一條規(guī)定，明確有關(guān)主體反恐協(xié)助義務(wù)承擔(dān)的原則，即“應(yīng)與自身服務(wù)相適應(yīng)、服務(wù)范圍和管理能力成比例”［34］。對(duì)有關(guān)主體反恐協(xié)助義務(wù)的限定不僅從企業(yè)的角度降低了其不應(yīng)當(dāng)承受的額外成本，也有助于從法理的角度準(zhǔn)確界定企業(yè)與政府部門在反恐工作中的職責(zé)定位。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者本質(zhì)上是與用戶法律地位平等的主體，賦予其過重的義務(wù)可能反而會(huì)走向反面，變成了其擁有的權(quán)利乃至權(quán)力［35］，由其來承擔(dān)本應(yīng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)的監(jiān)管職責(zé)來源于政府對(duì)權(quán)力的適度讓渡，難免會(huì)產(chǎn)生一些副作用。所以，作出以上限制性的規(guī)定對(duì)于強(qiáng)調(diào)有關(guān)主體在反恐中的“協(xié)助”地位具有積極意義。

2.探索以業(yè)務(wù)類型為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)有關(guān)主體的反恐協(xié)助義務(wù)，特別是內(nèi)容審查義務(wù)作出更為明確的規(guī)定。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的內(nèi)容審查義務(wù)，有學(xué)者提出，應(yīng)合理劃分企業(yè)與政府的監(jiān)管職責(zé)，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者事前過濾的內(nèi)容應(yīng)限于少數(shù)明顯且可以利用技術(shù)手段識(shí)別的非法信息，對(duì)需要依據(jù)專業(yè)知識(shí)和結(jié)合具體情形判斷其合法性的內(nèi)容，則應(yīng)由政府監(jiān)管部門進(jìn)行偵測(cè)、判斷，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者只需要及時(shí)履行阻止、刪除義務(wù)［36］。這樣的義務(wù)劃分方式對(duì)于應(yīng)對(duì)大多數(shù)非法或有害信息而言是合理的，但在暴恐信息的應(yīng)對(duì)方面卻不夠全面。因?yàn)椋环矫婕夹g(shù)手段識(shí)別的效率遠(yuǎn)超人工是毋庸置疑的，而且一旦涉及人工認(rèn)定，非法信息的具體種類就變得不再重要。所以，把互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的內(nèi)容監(jiān)控原則限定在可以利用技術(shù)手段識(shí)別的范圍內(nèi)是可取的。但另一方面，不應(yīng)該把可以利用技術(shù)手段識(shí)別的信息僅限定在“少數(shù)明顯”的范圍內(nèi)，否則就容易給有關(guān)主體利用技術(shù)原因規(guī)避應(yīng)盡義務(wù)提供借口。有關(guān)主體的反恐協(xié)助義務(wù)本質(zhì)上屬于企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，其和企業(yè)的經(jīng)營屬性本身就是一對(duì)矛盾，二者想要完全調(diào)和并不可能，只是不同時(shí)期的側(cè)重點(diǎn)不同而已。就反恐防范而言，相關(guān)企業(yè)承擔(dān)的應(yīng)是“主體責(zé)任”，必須確?！笆赝劣胸?zé)”，這也得到了我國主流互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的認(rèn)可［37］。

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的法定義務(wù)范圍也從來不是一成不變的。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，網(wǎng)上主要是門戶網(wǎng)站，信息也主要是由互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者提供，網(wǎng)民上傳的信息很少，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者此時(shí)只需要對(duì)自己提供的信息承擔(dān)責(zé)任。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及，互聯(lián)網(wǎng)的信息聚散能力越來越強(qiáng)大，每個(gè)用戶都可以成為信息的發(fā)布者，傳統(tǒng)的執(zhí)法方式便難以應(yīng)對(duì)大量、普遍發(fā)生的違法問題，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者有所作為、對(duì)用戶發(fā)布的信息承擔(dān)一定的監(jiān)管責(zé)任也變得順理成章［38］。事實(shí)上，恐怖活動(dòng)的增多直接促使很多國家加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的監(jiān)管，對(duì)暴恐信息的應(yīng)對(duì)也是很多國家加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管控的一大動(dòng)因［39］。這種背景下，要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者不斷加大技術(shù)創(chuàng)新力度，提升對(duì)暴恐信息的監(jiān)控及過濾能力也是必要的。針對(duì)小型企業(yè)會(huì)因此背負(fù)較重成本的問題，有學(xué)者建議，可由一些具有較為成熟、先進(jìn)的內(nèi)容過濾技術(shù)與機(jī)制的大型企業(yè)成立獨(dú)立的第三方技術(shù)審查中心，為市場(chǎng)提供技術(shù)服務(wù)［40］，這不失為一種可行對(duì)策。

關(guān)于以業(yè)務(wù)類型為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同主體的反恐協(xié)助義務(wù)作出更為具體規(guī)定的問題，鑒于確定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的責(zé)任擁有一個(gè)共同的核心原則，即“在互聯(lián)網(wǎng)中，一個(gè)服務(wù)提供者離特定信息越近，他對(duì)于這些信息所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任也越早”［41］，因此，可以認(rèn)為從網(wǎng)絡(luò)接入、傳輸服務(wù)提供者，到網(wǎng)絡(luò)緩存、存儲(chǔ)服務(wù)提供者，再到網(wǎng)絡(luò)中介平臺(tái)服務(wù)提供者，其承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)是逐漸提升的［42］，特別是在內(nèi)容審查義務(wù)方面應(yīng)體現(xiàn)從無到有、從弱到強(qiáng)的層次關(guān)系。當(dāng)然，前述論斷只是為不同類型的業(yè)務(wù)主體反恐協(xié)助義務(wù)范圍的劃分提供了大致思路。因?yàn)槲覈蓪?duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的類型劃分并沒有設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入巨頭通吃時(shí)代和企業(yè)業(yè)務(wù)混合經(jīng)營趨勢(shì)日漸明顯的情況下，并不容易明確界定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的業(yè)務(wù)類型。

3.針對(duì)有關(guān)主體反恐協(xié)助義務(wù)規(guī)定存在的其他問題，應(yīng)通過立法進(jìn)行相應(yīng)的完善。例如在《反恐怖主義法》第三章“安全防范”部分中增加要求有關(guān)主體將相關(guān)設(shè)備、境內(nèi)用戶數(shù)據(jù)留存在中華人民共和國境內(nèi)，以及要求有關(guān)主體在一定時(shí)期內(nèi)保存相關(guān)內(nèi)容信息及通信數(shù)據(jù)，以便為事后的調(diào)查保存證據(jù)等規(guī)定。

此外，還應(yīng)根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定修正有關(guān)概念，確保不同法律之間概念的統(tǒng)一性。涉及網(wǎng)絡(luò)安全責(zé)任主體時(shí)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》使用更多的是“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者”的概念，按照該法的界定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者包括“網(wǎng)絡(luò)的所有者、管理者和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者”，“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者”只是“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者”中的一類主體。在《網(wǎng)絡(luò)安全法》之前出臺(tái)的法律中，包括《反恐怖主義法》在內(nèi)更多使用的則是“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者”的概念?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》之所以用“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者”替代“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者”，是因?yàn)樵摲ㄒ?guī)定的網(wǎng)絡(luò)除互聯(lián)網(wǎng)外還包括局域網(wǎng)和工業(yè)控制系統(tǒng)，其中很多并不向社會(huì)提供服務(wù)，但其所有者和控制者也必須承擔(dān)相應(yīng)的安全義務(wù)［43］。暴恐信息的傳播雖然大部分發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，但也不能排除其在局域網(wǎng)等場(chǎng)合出現(xiàn)的可能性，因此，《反恐怖主義法》在修改之時(shí)也應(yīng)統(tǒng)一使用“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者”的概念。

（三）完善暴恐信息受眾法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定

對(duì)于暴恐信息受眾法律責(zé)任的承擔(dān)，仍要把握最大限度地團(tuán)結(jié)、教育、挽救絕大多數(shù)這一基點(diǎn)，因?yàn)檩p微違法犯罪行為的人員往往自身也是恐怖主義和極端主義的受害者［44］，故不能因?yàn)樾淌铝⒎ǖ臄U(kuò)張就片面強(qiáng)調(diào)刑罰手段的應(yīng)用，而仍要綜合運(yùn)用包括行政處罰在內(nèi)的多種手段對(duì)主動(dòng)接受暴恐信息的受眾進(jìn)行處理。

如前文所述，非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品行為之處罰對(duì)象大多數(shù)情況下都是為了觀看或收聽而非法持有之人，這類人的人身危險(xiǎn)性并不比主動(dòng)、多次通過網(wǎng)絡(luò)方式瀏覽暴恐信息之人高，只是由于取證相對(duì)便利等原因而成為可罰對(duì)象，相反，主動(dòng)、多次通過網(wǎng)絡(luò)方式瀏覽暴恐信息之人卻因留痕不易查證不在有關(guān)法律的處罰之列，這雖然從綜合立法與執(zhí)法的關(guān)系來看有其道理，但卻不符合法律責(zé)任設(shè)定的邏輯。因此，有必要完善《反恐怖主義法》關(guān)于暴恐信息受眾法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，對(duì)此建議從兩個(gè)方面著手：第一，明確把主動(dòng)、多次瀏覽、觀看、收聽含有恐怖主義、極端主義內(nèi)容信息的行為列入《反恐怖主義法》的禁止范圍。只有首先把相應(yīng)行為列入禁止范圍，才能為之設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任，也才能使法定禁止行為涵蓋更大的范圍，把那些暫時(shí)不宜動(dòng)用行政處罰手段規(guī)制的行為確定為違法行為。第二，在《反恐怖主義法》中設(shè)置訓(xùn)誡措施使用的有關(guān)規(guī)定。公安機(jī)關(guān)在治安管理等過程中實(shí)施的“訓(xùn)誡”措施，是其針對(duì)尚不宜處罰的當(dāng)事人或責(zé)任人的一種嚴(yán)厲批評(píng)教育，屬于教育性的行為［45］。當(dāng)前部分公安機(jī)關(guān)在處理違反《反恐怖主義法》行為的過程中，對(duì)觀看暴恐音視頻的行為人適用了訓(xùn)誡措施，訓(xùn)誡措施的適用客觀上彌補(bǔ)了某些違法行為無法適用行政處罰進(jìn)行處理的不足，體現(xiàn)了法律對(duì)相應(yīng)行為的否定性評(píng)價(jià)，也符合行政執(zhí)法“比例原則”的要求。但由于公安機(jī)關(guān)在治安管理中適用訓(xùn)誡事實(shí)上產(chǎn)生了類似警告的效果，而《治安管理處罰法》等法律中并沒有授權(quán)公安機(jī)關(guān)適用訓(xùn)誡，相應(yīng)執(zhí)法過程中的訓(xùn)誡本質(zhì)上屬于法外處罰，不管其實(shí)質(zhì)上多么合理，在法理上都應(yīng)當(dāng)因“法無授權(quán)”而被禁止［46］。因此，為使公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為于法有據(jù)，應(yīng)在《反恐怖主義法》中增加訓(xùn)誡的有關(guān)規(guī)定，并規(guī)定其可以適用于主動(dòng)、多次瀏覽、觀看、收聽含有恐怖主義、極端主義內(nèi)容信息的行為人。

結(jié)語

暴恐信息傳播的應(yīng)對(duì)是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，反恐作為系統(tǒng)工程的特性在其中體現(xiàn)得十分明顯，因此，本文的探究范圍無法涵蓋法律應(yīng)對(duì)暴恐信息傳播問題的全部?！斗纯植乐髁x法》固然是我國反恐法律體系中的“總綱”，但也不能脫離其他相關(guān)法律而獨(dú)立承擔(dān)應(yīng)對(duì)恐怖主義的職能，而其他相關(guān)法律中《網(wǎng)絡(luò)安全法》的重要性尤為明顯?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》出臺(tái)之后，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在治理非法有害信息中的義務(wù)作出了規(guī)定，但法定的網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)范圍在該法中仍是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題。而且《網(wǎng)絡(luò)安全法》更突出普遍性和普適性，并沒有針對(duì)暴恐信息的管控進(jìn)行專門規(guī)定［47］?？梢?，《反恐怖主義法》原本留給之后立法解決的相關(guān)爭(zhēng)議問題并沒有在隨后得到完全解決。對(duì)于法定的網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)范圍如何劃分等爭(zhēng)議問題如果無法達(dá)成普遍共識(shí)，反恐法律的有關(guān)研究也會(huì)受到影響。因此，加強(qiáng)法學(xué)學(xué)科之間的交叉研究應(yīng)是今后推進(jìn)反恐法研究的重點(diǎn)路徑。