李培挺

(曲阜師范大學 管理哲學研究中心，山東 日照 276826)

一、 問題引出

目前的主流管理學研究中，管理理論知識生產(chǎn)傾向更多著眼于管理理論模型的構建。按照英國學者吉本斯[1]對知識生產(chǎn)模式的分類，這是一種模式1(Mode-1)的知識生產(chǎn)類型，也就是一種從近代產(chǎn)生的，更多致力于把理論抽象化的學術探討，其知識生產(chǎn)類型是線性的、僵化的[2-3]。其實這種知識生產(chǎn)在構建模型時首先需要對管理知識前提與知識類型進行辨析。而本文贊同，對于管理理論知識生產(chǎn)類型來說并非一種，而是可以有三種研究進路，它們是“管理寶藏說(經(jīng)驗說)”“管理詮釋說”和“管理構建說”。(1)席酉民教授的這種觀點是在與人文學科的學者探討管理哲學時總結出來的三種傾向。對此，我們還不能僅僅從管理學或管理科學視野中孤立地看這種總結。本文受其觀點的啟發(fā)，不過這里的三種研究進路，涉及管理知識生產(chǎn)方式。具體參見2013年南京大學管理哲學研究所主辦的“中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代管理”交叉學科學術研討會。從管理理論知識生產(chǎn)已有研究對比來看，有人更想在管理學三種研究進路的劃分中通過比較，佐證“管理構建說”這種研究進路的優(yōu)勢，證明其他兩種研究進路的不足，以高揚“管理構建說”在管理理論知識生產(chǎn)中的核心定位。而“管理經(jīng)驗說”，則被認為更多是在傳統(tǒng)管理實踐(也就是機器大工業(yè)之前的管理)中有明顯價值，“管理詮釋論”是一種基于理論解析、歷史省察、辨析與思辨為主的管理理論知識生產(chǎn)類型。在現(xiàn)代管理理論研究科學化視野下，“管理詮釋論”有其局限性，似乎不能像“管理構建說”那樣，以數(shù)據(jù)驗證為支撐，進行論證進而模型化探討，以使知識生產(chǎn)變得因量化而客觀。對此定論，國內管理學界也有回應，例如有人更主要從科學哲學視角揭示管理理論的實證研究傾向之不足[4-5]。不過，這種回應并沒有深入系統(tǒng)地揭示與解釋“管理詮釋論”在管理理論知識生產(chǎn)中具體是什么定位，也就是仍然回應不了“管理詮釋論”僅僅處于管理理論知識生產(chǎn)“外圍”的這種指責，更沒有辨析清楚三種知識生產(chǎn)的關系及其歷史變遷中的定位。即學界對管理學范式研究中雖然也有涉及管理詮釋說的內容[6]，有學者面對“徐淑英難題”[7]也提出了管理研究的詮釋主義定位[8]，但更多在方法論層面，還不是對管理理論知識生產(chǎn)根基的探討。本文試圖確認管理詮釋論更是管理理論知識生產(chǎn)的一種類型。為此，本文嘗試從實踐特性上直面管理本質，進而從管理理論知識生產(chǎn)對比及其歷史演變中深入探討這個問題，最終審視管理理論知識生產(chǎn)可以有不同研究進路。這種審視在學界反思西方管理理論研究，進而自覺總結新中國70年本土管理理論知識生產(chǎn)進路背景下，學術價值尤甚。

二、 管理理論知識生產(chǎn)傾向對比

(一) 管理理論知識生產(chǎn)傾向述評

對管理理論知識生產(chǎn)傾向學界已經(jīng)有一些研究，其中以羅珉教授所著的《管理學范式理論研究》[9]探討比較深入，他探討了三種傾向：第一，結構性理論范式，主要指向管理制度結構。從管理理論知識生產(chǎn)視角來看，它與本文探討的“管理構建說”有相似之處，只不過本文是從更根本的理論知識生產(chǎn)上界定這種管理理論知識生產(chǎn)傾向?！肮芾順嫿ㄕf”是仿照理工科研究模式以構建模型、驗證模型、完善模型為主要研究傾向，以數(shù)據(jù)分析為工具的管理科學化實證研究為特色。這是目前管理理論知識生產(chǎn)的主流研究進路，它使管理理論知識生產(chǎn)變成管理科學驗證進而優(yōu)化研究。第二，行為主義理論范式，其作用在于強調管理行為發(fā)出者揭示與解釋管理者的決策行為和被管理者的反應行為。這種理論表述及其知識生產(chǎn)類型傾向，也可以從屬于“管理構建說”這種管理理論知識生產(chǎn)方式。其實，這種傾向還可以體現(xiàn)為“管理寶藏說(經(jīng)驗說)”，因為這樣更能與“管理構建說”區(qū)分開來，代表管理理論知識生產(chǎn)的一種類型。若指向“管理寶藏說”這種知識生產(chǎn)定位，也就意味著更多指向管理實踐及其歷史內容進行整理，以提煉有益于當下的管理經(jīng)驗。而管理經(jīng)驗去粗取精后，也能反映特定階段的管理規(guī)律。第三，詮釋性理論范式，這一理論范式更重要的是要借助社會學、心理學、組織行為學等相關學科的概念來詮釋管理的原理、制度規(guī)則和人的行為，并使管理學理論范式能再現(xiàn)進而解釋現(xiàn)實世界中管理現(xiàn)象和特定組織中人的行為含義。近年來呂力教授非常重視把詮釋作為一種管理學研究方法。他認為，這是一種與證實、證偽、還原等的管理學研究方法相對的研究方法[10]。這種研究方法的使用，在面對特定地方性知識或特定組織文化，例如在面對中國本土的特定“人情”“面子”等情況時，可以彰顯出管理中的特定情感，尤其是在以往的實證方法對此不容易還原或驗證時，這種研究方法變得更有特色，特別是進入到深度的情境[11]或嵌入到特定情境中進行研究時，這種方法更是得心應手。因為它不是為了驗證或證實某種理論前提，而是深入情境以從主位視角理解、詮釋情境的特定狀態(tài)。對此，韓巍教授也贊同[12]，也就是在進行本土情境的管理研究中，這種方法有其優(yōu)勢，至少是不應忽視的。而這仍然更多是在科學哲學視野中與實證主義相對來探討，當然這其中，呂力教授等還往前推進了一步，例如他強調了在理論上的詮釋的事件史的分析以及在實踐中參與者對制度詮釋的探討[13]。但從管理理論知識生產(chǎn)層面來說，以上幾種對管理詮釋的界定，仍然是一種科學解釋學[14]的表述，至少是想與科學解釋[15]保持一定的親緣關系，其實既有管理學研究中的詮釋定位的哲學基礎，更靠近科學哲學。也就是說，以上的理論邏輯根基就是科學哲學視野中的詮釋主義[16]，這樣的話，詮釋仍是理論解釋或理解[17]的“技藝”，它的主要定位就像呂力教授引用施萊爾馬赫的格言“哪里存在誤解，哪里就有詮釋學”[18]所說的那樣。其實，管理也是面向人的實踐及其歷史的，管理的詮釋向度更要關注到或更應努力彰顯管理的人文向度。而本文與呂力教授等人對于管理學研究中詮釋的理解之關系在于，我們都對管理學中的詮釋有探討興趣，而呂力教授等學者更多是與科學哲學保持緊密的正向關系中來對待管理詮釋。本文的特色是除了正面看待這個狀態(tài)以外，更主要從對人的實踐哲學及其管理的藝術性、管理的歷史關聯(lián)的彰顯中來定位管理詮釋論，也就是從更積極的正面進而從管理本體關聯(lián)定位的視角來論證管理詮釋論的內容并論證其存在的合理性。也就是說，本文的管理詮釋可以與科學性解釋向度關聯(lián)中來理解。但在科學性解釋關聯(lián)向度以外，本文認為，管理詮釋還可以進一步發(fā)揮其作用?；诖?，本文認為，已有相關研究及其表述還不能完全表達“管理詮釋論”這種管理理論知識生產(chǎn)方式層面的所有內容，因為管理詮釋論這種知識生產(chǎn)方式，不僅面向現(xiàn)象本身或當下的情境給出解釋，我們還需要知道現(xiàn)象是在歷史中生成的，管理實踐基于此也是有歷史累積的。基于此，“管理詮釋論”可以是對管理現(xiàn)象的詮釋，但若僅僅從這個層面，那它仍是一種科學解釋學或與此關聯(lián)層面來理解的。其實，詮釋的特質和管理的本質，都需要深入實踐，尤其是深入歷史及其實踐中來理解，也就是說，我們需要從兩者內在本質有關聯(lián)上來理解管理詮釋論。因為當下的管理情境也關聯(lián)著管理的歷史及其實踐。以上旨在說明，管理詮釋論既應該或更多彰顯在管理歷史經(jīng)驗或管理思想史的歷史延展，還可以對管理理論與實踐進行辨析、澄明進而進行知識增生，這種通過辨析的澄明，不僅僅是為了證實或證偽或稱之為與此相對的一種詮釋方法。因為在知識進而在真理的類別上兩者就不一樣，不能等同到一種真理觀中。因為知識生產(chǎn)中不僅有科學性真理這一種，還有一種面向歷史及其實踐的詮釋性的真理，這是一種揭示進而體悟并把這種體悟傳播開來的真理?；谶@個層面，本文認為，在呂力等學者探討基礎上，管理詮釋論還可以往更深層次進行追溯。當然，這種探討還比較少，因為它需要深度探討管理的實踐本質，并把其與詮釋本身的歷史實踐特質關聯(lián)起來，并從知識生產(chǎn)層面貫通起來。也就是說，管理詮釋論是面向歷史生成中的現(xiàn)實管理實踐進行的一種管理理論知識生產(chǎn)的探討。對以上傾向的對比分析及其述評，還需要進一步根據(jù)管理思想史與管理史反映出來的管理理論生產(chǎn)變遷史，進行對比評價。

(二) 管理理論知識生產(chǎn)的歷史

管理理論知識生產(chǎn)應是面向實踐的，而對管理實踐的探討一開始是通過經(jīng)驗積累得到提升，這是20世紀之前的主流模式。這種模式一般通過個案感悟，進行自我探索或是通過“跟從”學徒模式以及通過更為間接的書本或口頭傳授。這種方式有其局限性，因為經(jīng)驗是個體的、偶然的，若上升為一般化的規(guī)律，又不一定適用不同的境遇。(2)這里使用境遇，而沒有使用情境，其實兩個詞是相似的，但境遇更強調管理本質的實踐特性及其歷史延展態(tài)勢，也就是不僅指向情境的那種當下狀態(tài)。這也就是本文想在管理詮釋主義相關學者探討基礎上，把管理詮釋論再往前推進一步的一個表現(xiàn)。

而后的泰勒的科學管理研究才真正開啟了管理理論知識生產(chǎn)的現(xiàn)代化之路[19]。這是把管理經(jīng)驗升格為科學管理研究。這主要是經(jīng)過觀察、科學測量和驗證，其科學性指的是可驗證性、可重復性并基于此提煉管理規(guī)律。相對于迷信權威，科學管理研究更加科學、客觀，也能更快進而更大規(guī)模地提升效率。這種模式的科學研究引領或開啟了20世紀初的現(xiàn)代管理理論知識生產(chǎn)，它不是理論科學，而是一種技術導向的工程學。這種研究方式揭示了當時的管理學的學科基礎是系統(tǒng)工程學或實驗心理學，它更多是在管理實踐一線，進行與管理實踐直接相關的管理知識生產(chǎn)。而社會在發(fā)展，管理學知識生產(chǎn)方式也在拓展變化中?！岸?zhàn)”之后，運籌學、統(tǒng)計學、應用數(shù)學也在生產(chǎn)生活中得到推廣，這使管理理論知識生產(chǎn)從科學管理模式轉到管理科學研究狀態(tài)[20]?？茖W管理研究更直接面向實踐，而管理科學研究與實踐更加間接，其研究模式也變得更抽象，它其實就是那種“管理構建論”。它是通過數(shù)學、統(tǒng)計學等量化分析工具，使管理知識論證更加嚴謹。它試圖通過科學的論證工具，使管理研究的陳述模式更量化進而更科學。但這也使管理理論知識生產(chǎn)成為小眾的學術研究，更多聚集在科研院所或大學中。它的知識生產(chǎn)特色是管理研究模型化即先有理論假設，后建立模型和分析框架，通過數(shù)據(jù)定量驗證模型，進而完善推廣，這成為管理理論知識生產(chǎn)中被廣泛推廣進而成為主流的一種研究類型。

當管理理論知識生產(chǎn)處于“管理經(jīng)驗說”時，管理的知識生產(chǎn)主要面向個性化的管理實踐，管理經(jīng)驗的差異化代表管理的藝術特性。而科學管理導向量化驗證的知識生產(chǎn)，這是壓制或說遮蔽管理藝術特性的，而當進展到了管理的科學導向后，幾乎排除或擱置了管理的藝術性。管理的藝術性導向沒有了，而管理藝術導向的管理實踐及其歷史的研究被邊緣化，被排斥在主流管理學研究之外，就像彼得·德魯克、查爾斯·漢迪在歐美學界，僅僅是學院外的管理學“大師”——有時此稱謂略帶貶義，雖然他們的管理思想，更被世人所知。

三、 直面實踐特性與管理理論知識生產(chǎn)本質

(一) 管理理論知識生產(chǎn)中直面實踐的蛻變

管理學的實踐性源于管理的實踐性。傳統(tǒng)社會治國理政的境遇匯總的心得體會即是對管理實踐經(jīng)驗的匯總。傳統(tǒng)社會的管理經(jīng)驗總結，更強化一個特定時代管理實踐的總體性經(jīng)驗積淀而非單個人的孤立經(jīng)驗。而與此形成對比的是現(xiàn)代社會機器大工業(yè)呼喚的現(xiàn)代管理實踐研究，在泰勒的科學管理研究及其之后，更強化了對局部的組織管理、微觀管理和一線管理實踐，進行管理的科學化研究?，F(xiàn)代管理理論知識生產(chǎn)不再融合在其他學科之中，而是強化自己的專業(yè)性[21-22]的管理理論知識生產(chǎn)。這也就意味著這時的管理研究不是純理論研究，也就是現(xiàn)代管理學的科學化導向不是純理科化的研究，而是工科的微觀導向的研究。它是源于實踐的科學化研究。

但隨著管理理論知識生產(chǎn)從科學管理研究轉型到管理的科學化研究，也就使得管理理論知識生產(chǎn)更加體現(xiàn)以數(shù)理驗證工具為支撐的模型化研究。而管理研究者群體的變化使管理理論知識生產(chǎn)歸向學院或科研院所內的同時，也逐漸脫離實踐，從管理的實踐導向研究轉向管理理論的實踐驗證研究，而管理理論的這種實證研究，僅僅把實踐變成驗證理論的工具。至此，管理理論知識生產(chǎn)變得越來越抽象，用“抽象的概念+抽象的數(shù)據(jù)”進行管理科學化的理論抽象研究。這就是“管理構建說”的指向。當然，管理理論知識生產(chǎn)的量化實證傾向加快了“管理構建說”的科學化程度與水準。從科學管理到管理科學的研究轉型其實質是從直面實踐的管理工程學研究轉到間接面向實踐的管理科學化研究。現(xiàn)代管理學的“管理構建說”的管理理論知識生產(chǎn)是在模仿自然科學及其知識生產(chǎn)傾向。而從“管理經(jīng)驗說”到“管理構建說”這種蛻變使得對管理本質的理解變得局限，我們對此研究傾向應該反思。

按德魯克的定位，管理理論知識生產(chǎn)首先是源于管理實踐[23]?；诖耍覀兝斫夤芾淼乃囆g導向在現(xiàn)代管理理論知識生產(chǎn)中應該仍有存在的必要。因為管理的藝術導向主要是指管理的主觀性、個別性和管理的經(jīng)驗感、差異性、直觀感等，它更重視探討、體悟和直觀判斷，而非同一化、標準化、普遍性、一般化的研究導向，盡管已有的管理科學研究更追求后者。而管理理論知識生產(chǎn)在1960年之后進入“管理學叢林”時代[24]，時隔19年之后的1980年，孔茨對管理學研究進入?yún)擦值臓顟B(tài)又有論述[25]。這種管理學“叢林時代”的來臨是“管理構建說”研究進路的多樣化展現(xiàn)，但這種管理研究模型化導致管理理論學說的叢生。因為只要設立不同的假設，就會有不同的概念框架，進而構建不同的管理理論模型，經(jīng)過數(shù)據(jù)驗證就可以成為所謂管理科學的理論知識。不過，管理學“叢林時代”后的管理理論知識生產(chǎn)進路，雖然“管理構建說”的研究傾向仍占主流，但也出現(xiàn)了其他的研究進路，尤其是在1980年代初，組織文化深化探討開啟管理理論研究新時代之后，基于引入人類學、文化學、社會學研究進路來研究組織文化，管理理論研究的詮釋學路徑也開始變得重要起來。管理理論知識生產(chǎn)進路多樣化了。我們有必要在管理理論知識生產(chǎn)進路視野下重新梳理“管理經(jīng)驗說”與“管理構建說”。當管理學有多重研究進路，一種研究進路很強勢，但不至于消滅其他研究進路之時，這幾種管理理論知識生產(chǎn)方式的爭鳴，也就深化與升華了管理學知識生產(chǎn)的探討，以及基于此的管理知識增生的探討。

1. 直面實踐與“管理經(jīng)驗說”?！肮芾斫?jīng)驗說”是最直接反映管理實踐的知識生產(chǎn)類型。它更多以工作經(jīng)驗探討為基礎。它借助了管理實際經(jīng)驗，當然更多是借助了歷史中的管理經(jīng)驗，尤其是行業(yè)性的經(jīng)驗。這種管理知識的生產(chǎn)類型中的主體可以是管理者，也可以是旁觀記錄者或相關行業(yè)的愛好者。在管理理論知識生產(chǎn)的“叢林時代”中，也有了管理經(jīng)驗學派。這種經(jīng)驗學派就是基于相關行業(yè)的以學術研究為業(yè)或以管理培訓或管理咨詢?yōu)闃I(yè)的旁觀者。這種管理理論知識生產(chǎn)其直覺感悟能力能為管理者或領導者的管理革新提供啟示。這種知識，管理者、管理從業(yè)者是能直接看懂的，但在管理現(xiàn)代化導向的管理理論知識生產(chǎn)之中，屬于智者式的孤軍奮戰(zhàn)的研究導向。這種知識生產(chǎn)方式在管理學現(xiàn)代化之后逐漸邊緣化。因為這與現(xiàn)代管理理論的追求，尤其是其科學化、同一化的量化驗證研究傾向迥異，因此而被冷落并不科學。

現(xiàn)代管理研究開啟于機器大工業(yè)之后的管理現(xiàn)代化階段，而后管理的現(xiàn)代化主要導向了管理的科學化，科學管理時期的管理科學化還注重直接的管理經(jīng)驗，而管理科學化導向的“管理構建說”中的管理經(jīng)驗，就僅僅是管理理論知識生產(chǎn)中的配角了。因為管理經(jīng)驗已被抽象化為驗證素材。管理理論知識生產(chǎn)導向管理科學化后，是一種“去管理經(jīng)驗”的趨勢。而管理學應該面向實踐，雖然“管理經(jīng)驗說”這種知識生產(chǎn)方式在以大學或科研院所為主導的管理理論知識生產(chǎn)者群體中，也就是在鐘意于“管理構建說”為導向的管理理論知識生產(chǎn)者中被邊緣化了，但在社會上中并沒有消失，還有它存在的可能。因為其他類型的管理理論知識生產(chǎn)方式并不完全代替其功能。因為管理是面向實踐的，管理與被管理的主體更多是人，而人總有其差異性需求，人的管理能力的提升需要多種管理理論知識生產(chǎn)給予支撐。

2. “管理構建說”與直面實踐的間接化。“管理構建說”這種知識生產(chǎn)方式自科學管理研究快速轉型到管理科學研究模式之后逐漸形成強勢發(fā)展態(tài)勢。之所以出現(xiàn)“管理構建說”，是因為管理研究者試圖使管理問題通過科學化研究方式以使其變成一門客觀性的科學?？茖W管理時期的“管理構建說”，仍然是工科導向或對策探討導向，而管理理論的增生模式也是直接對接現(xiàn)實管理問題。而“管理構建說”從直接面向管理現(xiàn)實問題到歸向管理理論研究。而管理理論構建說的基點，是從工程學簡單量化進而簡易模型化研究轉型到繁復的理論模型研究。這使得“管理構建說”的科學化研究導向越來越理論化，也越來越抽象化。而到管理科學研究類型之后，管理理論研究導向越來越明顯，也直接促成了管理理論叢林時代的出現(xiàn)。

(二) 直面實踐特性與管理理論知識生產(chǎn)再評價

從管理思想史流變來看，“管理經(jīng)驗說”“管理詮釋論”與“管理構建說”三種管理理論知識生產(chǎn)方式，或次第或同時體現(xiàn)在管理理論知識生產(chǎn)中。當科學管理導向管理科學，而管理科學變得強勢后，“管理構建說”成為主流管理理論知識生產(chǎn)范式，似乎“管理構建說”是對傳統(tǒng)管理理論知識生產(chǎn)方式的揚棄而建立的，也就是揚棄“管理經(jīng)驗說”較主觀的個別化的知識生產(chǎn)狀態(tài)，而發(fā)展為更適合管理現(xiàn)代化的，更加體現(xiàn)數(shù)據(jù)化的強客觀性彰顯進而強實證驗證導向的管理理論知識生產(chǎn)類型。

但管理理論知識生產(chǎn)進展正處于管理實踐境遇大變革中，當管理模式追求更靈便的創(chuàng)新之時，管理理論知識生產(chǎn)中需要更合宜的新構念。而這種新構念從哪里來？“管理構建”論更多是驗證理論及其假設，而理論假設本身從哪里提煉？這就需要把“管理構建說”與“管理詮釋論”結合。在傳統(tǒng)管理實踐時期，“管理詮釋論”與“管理經(jīng)驗說”結合，使管理經(jīng)驗理論化，以使其能多樣化的面向管理實踐。而現(xiàn)代管理實踐基于強調標準化、同一化的研究傾向，而這種境遇對“管理詮釋論”的需求很少；但當現(xiàn)代管理進展到后現(xiàn)代化管理實踐背景或管理理論進入?yún)擦种?，“管理構建說”本身基于其驗證為主的模型化的理論探討傾向，不能或很少產(chǎn)生管理新構念。只有基于管理新構念進行的管理理論創(chuàng)新，才能更好適應管理創(chuàng)新時代的管理創(chuàng)新需求?；诠芾硭枷胧芳捌湎嚓P學術研究變遷，本文提出，中國本土管理創(chuàng)新探討可以分成兩種類型：其一，管理現(xiàn)代化時期的管理創(chuàng)新——狹義的管理創(chuàng)新學術探討出現(xiàn)之前的管理創(chuàng)新；其二，管理創(chuàng)新時代的管理創(chuàng)新?；谥袊就凉芾韺嵺`的融合狀態(tài)，尤其是中國作為后發(fā)展的管理現(xiàn)代化國家，其管理理論與實踐在短時間內引進、借鑒了國外多個發(fā)展時期管理的經(jīng)驗或理論。這使得兩種管理創(chuàng)新探討類型在中國本土境遇中同時存在。管理者、管理研究者在面對多樣化進而多類型的管理理論時，“管理詮釋論”的優(yōu)勢就出現(xiàn)了，因為它可以通過對管理實踐的當代境遇及其歷史境遇、管理思想史變遷的深度理解，對管理理論進行澄清進而增生管理知識，基于管理理論的增生而推出管理的新構念，同時也能對“管理構建說”以理論前提進行辨析與澄清?；诖耍嫦蛭磥淼墓芾砝碚撗芯啃枰肮芾碓忈屨摗?，而面向未來的管理實踐也需要“管理詮釋論”。此外，管理學的科學化與藝術性兩大特質的彰顯也離不開“管理詮釋論”，因為對管理本質的理論定位不能僅僅空談管理的科學性與藝術性。管理首先是面向實踐的，基于這種定位決定了管理學的科學化，也只能是基于管理歷史及其實踐的科學化；管理的藝術性特質也能在管理歷史及其實踐的探討中得到彰顯。

四、 直面實踐的管理研究與“管理詮釋論”知識生產(chǎn)

(一) 從詮釋學到管理詮釋論

管理詮釋論是什么，需要先理解詮釋學是什么[26]。詮釋學一般被認定為解釋學，其釋義是詮釋經(jīng)典的一種學問。在古希臘是一種能夠與神溝通、領會神旨的能力。詮釋學一詞源于古希臘，意為解釋某種神諭[27]。自從古希臘出現(xiàn)了對荷馬等人詩歌的不同理解，以及自從出現(xiàn)了對古希臘神話的不同理解之后，詮釋其實也就誕生了。目前在西方思想史研究中詮釋學一詞的典型指向主要是有關“意義”“理解”和“解釋”的問題，涉及哲學、歷史學、語言學、心理學、社會學和文藝學等學科。對詮釋學的認識與研究經(jīng)歷可以做如下學術史梳理。其一，狄爾泰把詮釋學問題同現(xiàn)代學術研究中的知識問題相結合。而黑格爾哲學的歷史與邏輯的研究視域，把詮釋學問題與存在問題結合，并把存在問題歷史化，把詮釋學從方法論的工具層面，推展到更高層次的存有論層面；而海德格爾則從存有論離析出存在論，使詮釋學與歷史實踐中的“在”或“存在”的分析結合，從歷史本質層面的存有論進展到在者之思的存在論，這曾經(jīng)是一種彰顯生命體認的存在論。其二，伽達默爾在海德格爾探討的基礎上及其與諸學者論辯中，在其《真理與方法》和《詮釋學》中拓展了作為一個哲學研究專有研究領域的詮釋學。尤其是在伽達默爾與哈貝馬斯的理論爭鳴中使詮釋學完善并推廣。他把詮釋學的內涵與偏見、成見等詞區(qū)分開來[28]。他認為，偏見多少是消極的，而“理解”必然有前判斷，不應完全遮蔽歷史中前判斷，也就是需要重新界定前判斷所依托的傳統(tǒng)詮釋是基于傳統(tǒng)的知識拓展與增長，是一種開放中的理解，也是一種在理解中更新歷史的視界。至此，伽達默爾把詮釋學與歷史本身重新整合。對于現(xiàn)代人或當下的人，他認定歷史是增生著的。也就是詮釋學不僅僅作為方法或方法論，也是歷史本體的延展。由此，他論證了詮釋學對歷史及其實踐展現(xiàn)為主要載體的人文學知識生產(chǎn)的合法性。當然，詮釋學在中西方均有其淵源，中國傳統(tǒng)文化中也不乏詮釋學研究與實踐?？梢哉f，中國文化本身就是歷史詮釋學、實踐詮釋學的彰顯。中國管理理論研究若要回歸中國文化境遇，勢必要通過管理詮釋論的研究進路得以彰顯。不僅以“管理學在中國”(3)“管理學在中國”是國內管理理論界自2009年之后以這一主題為宗旨的管理理論年會。管理理論在中國，也就是管理理論是普遍性的科學，不存在中國式管理科學，只有管理科學在中國轉型境遇中的適應與適用問題。這種研究進路為主，還要體現(xiàn)中國轉型境遇中的管理詮釋論的研究進路。

那如何進一步理解管理詮釋論？它僅僅是一種詮釋學方法在管理理論中的應用嗎？有相當多的學者曾經(jīng)這么理解。但管理理論研究面向實踐的特性使管理詮釋論不同于詮釋學。詮釋學主要是以文本為基礎對歷史視域進行研究。而管理詮釋論可基于歷史視域，也可基于當下實踐視域。管理詮釋論關照歷史視域同時又體現(xiàn)管理實踐特性，它可以成為管理理論研究一種模式進而體現(xiàn)管理理論知識生產(chǎn)的一種類型。這是由管理理論與實踐的人文性、實踐性、藝術性決定的。它研究面向管理思想史、管理歷史，通過管理文本載體得以呈現(xiàn)的那些對象。管理詮釋論重視文本研究，而管理理論主流研究不太重視文本研究，也就是不重視文本分析和思想史分析，而更多簡化為學術史綜述和概念定義，更多體現(xiàn)其科學性和研究對象的可量化性?；诖?，管理詮釋論被主流管理理論者所忽視，使其被邊緣化。管理詮釋論被邊緣化，其實也就是管理理論研究蛻變?yōu)楣芾砜茖W研究。但我們必須正視管理詮釋論也是管理研究面向實踐進行理論探討或直面管理實踐的一種研究。它不僅是診斷管理文本，還是關注并診斷管理實踐，體認管理實踐，并把這種理論體認傳遞給管理者或組織成員，這使管理詮釋論體現(xiàn)理論導向實踐的研究風格。就其研究的知識形式來說，管理詮釋論關注管理文化和管理實踐中的言、語及其從言到語的轉化、重塑、升華、深化及其活化，(4)這是實踐詮釋學的研究導向，其實質就是從探討理論本身到探討理論的實踐導向及其實踐效果。探討具體理論與實踐的內在關聯(lián)。管理詮釋論關注從“言”(理論表述、符號表述等多類型的書面語表述)到“語”的解析和體認，關注言語的理論形態(tài)、實踐形態(tài)及其體認，并努力重塑言、語的實踐形態(tài)。這種言語的關注既指向微觀的，也關注實踐系統(tǒng)與理論境遇中的言、語，通過言、語載體來關注管理實踐和管理文化及其歷史。在分析中提煉新構念、并把新構念踐行到管理實踐中。管理詮釋論的研究進路在當下管理理論與實踐中可以與其他研究進路結合以促進管理理論的知識生產(chǎn)。

基于管理實踐、多元管理理論和管理思想史的差異性，“管理詮釋論”深入理解主客體互構境遇，有其主觀先在狀態(tài)的陳述，呂力教授也特別強調詮釋主義這一特色。但這被以追求形式客觀化的管理科學研究所詬病——稱其為思辨研究，指認這是非科學的玄學，不認可“管理詮釋論”，這與管理理論研究導向過分重視實證數(shù)據(jù)驗證研究導向有關。它以現(xiàn)代物理學、數(shù)學為仿照對象，而“管理詮釋論”就被歸入廣義的人文學之內。其實，管理理論研究既有科學性導向，也不能忽視人文藝術性導向。因為管理理論研究不僅僅是對物(制度、流程等)的研究，而更主要是對人的研究，不研究人及其人群關系的境遇，管理理論研究也就是會失去很大一部分的研究內容，甚至會失去其研究目的及其研究精髓。管理理論要研究人，決定了管理理論研究不能忽視“管理詮釋論”。管理實踐和管理理論研究只要有人的導向，就應有人文及其歷史實踐的研究導向，而且這種導向不能被管理科學化的研究導向所代替。

(二) 從管理研究趨勢看“管理詮釋論”的價值

面向未來管理實踐研究可能有兩大趨勢：其一，基于大數(shù)據(jù)分析的定量化的管理理論研究，這種數(shù)據(jù)分析傳統(tǒng)以前是基于不完全歸納法進行數(shù)據(jù)提煉、數(shù)據(jù)分析和數(shù)據(jù)驗證，而面向未來因互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的廣泛應用使基于數(shù)據(jù)的管理理論研究從基于不完全歸納法的數(shù)據(jù)分析，進展到基于完整數(shù)據(jù)的研究傾向，又稱為大數(shù)據(jù)的管理理論研究。但這種大數(shù)據(jù)分析的管理理論研究僅僅是工具科學化，也就是重視形式科學化的研究導向，其強化的不是管理學研究，而是計算科學的研究，它沒有對管理知識生產(chǎn)類型造成實質性變革。其二，基于內容的管理理論研究，也就是基于組織文化的管理研究(雖然組織文化研究也有借助數(shù)據(jù)分析類型)。這種基于組織文化的管理理論研究不僅僅適于組織內部研究，也適于組織對外關系、組織間關系的研究。這種基于組織文化的管理研究，也就是直面管理實踐及其歷史累積狀態(tài)及其態(tài)勢，這會成為在管理理論知識生產(chǎn)中不可忽視的研究內容。而基于組織文化的管理，是通過價值觀、符號以及講故事、多樣化的儀式等[29]環(huán)節(jié)來具體實施。它著眼于如何把枯燥的管理概念、管理理論轉化成活的組織文化。管理研究者關注這種轉化，管理者們更需要關注這種轉化能力。當組織文化從枯燥的管理理論轉化成活的企業(yè)精神之時，這種研究其實就變得重要了。這就急需“管理詮釋論”這種知識生產(chǎn)進路。在這種知識生產(chǎn)進路之中，管理理論需要進行理論詮釋，管理實踐也需要實踐詮釋，而在從理論向實踐轉向中，也就是從理論形態(tài)向組織成員灌輸時，更需要對管理實踐的詮釋，而這種實踐詮釋體現(xiàn)和彰顯著管理的藝術特質，而它是由對管理歷史及其實踐特征詮釋得以彰顯的。所以說，“管理詮釋論”不是可有可無的，而是必不可少的。

另外，當管理理論研究進入跨文化的全球融通管理境遇時代之后[30]，也就是發(fā)達國家的管理理論向后發(fā)展國家擴散，同時也是管理現(xiàn)代化的后發(fā)展國家，向先進國家學習管理理論而全面進入跨文化管理實踐及其理論研究時代的時候，管理理論研究不能忽視跨文化境遇。組織管理是基于特定人群的管理，而特定的人群組織就存在于特定的時代及其文化境遇下，處于特定發(fā)展階段的管理會與相關文化境遇下的特定管理模式相關聯(lián)。而跨文化管理時代使跨文化管理強勢推進。先進國家的管理理論研究在跨文化管理中如何轉換成適合本土的地方性管理知識，這變得迫切而關鍵。那就需要跨文化的“管理詮釋論”，“管理詮釋論”可以通過符號詮釋、文本解讀以及境遇揭示和解釋使得這種研究具體化。最后，我們還需要強調的是管理理論知識生產(chǎn)本身也需要對管理實踐的詮釋，包括對管理思想史和管理實踐歷史的詮釋。

質言之，“管理詮釋論”在管理理論研究中需要并也將發(fā)揮不可替代的積極作用，它的根基在于管理的科學性與藝術性的二重性，也是基于管理理論研究需要面向管理實踐，更是基于管理研究從純科學定位到重視跨境遇管理、地方性與跨境遇關聯(lián)的研究定位。這時就要對管理理論本身和管理實踐本身進行澄明與再反思。在管理學呈現(xiàn)工程學研究特性的時候，對“管理詮釋論”的需要不多，而在管理理論本身研究得到加強之后，對管理本身及其歷史實踐的再定位與再反思，需要并應該彰顯“管理詮釋論”的這種研究路徑。在此背景下，“管理詮釋論”必將成為管理理論知識生產(chǎn)方式必不可少的一種類型。管理本質的深度澄明與揭示以及管理理論導向管理實踐，也就是從抽象的理論轉型到活性的企業(yè)精神或組織文化的研究重心時，也需要“管理詮釋論”。在本體論和認識論(方法論)兩個視角下審視“管理詮釋論”，“管理詮釋論”對于管理理論研究來說，從輔助論轉到認識論(方法論)，又從方法論進展到本體論。

(三) 歷史中“管理詮釋論”知識生產(chǎn)定位的變化

“管理詮釋論”在管理理論知識生產(chǎn)中有其應有的地位。而從管理實踐歷史再審視這個問題，可以看到基于管理實踐為中心的幾個變遷節(jié)點：其一，現(xiàn)代管理實踐的前史，也就是傳統(tǒng)社會的管理狀態(tài)。其二，現(xiàn)代管理實踐史，它也需要細分，在管理理論知識生產(chǎn)進入?yún)擦謺r代之后，尤其是在1980年代以后管理研究不能忽視組織文化，進而把組織文化也作為管理研究主要內容之后，在此背景下，西方管理實踐的發(fā)展體現(xiàn)了兩個階段性特征：第一個階段性特征，在管理叢林或組織文化之前，現(xiàn)代管理是以“物本”管理為導向的管理狀態(tài)[31]，雖然管理科學探討中沒有使用物本管理。因為物本管理這個概念更多是人文學者在探討管理問題，尤其是指認科學管理研究的特征時提煉的一個表征詞。也就是說，物本管理是從批判管理實踐的視角[32]，多是從人本管理相對的視角來探討物本管理的。第二個階段性特征，在進入組織文化研究時代之后，管理研究就特別重視組織文化及其影響下的人，這也成為管理研究的重心，并關注組織文化在管理研究中的作用。可以說是在管理實踐中出現(xiàn)基于文化的管理模式，也就是從“物本管理”進入“人本管理”[33]。這種轉變首先是基于人際關系學派的相關研究，然后導入更深層次的基于組織文化的管理研究。這種基于組織文化的管理研究，其實質就是在管理實踐中逐漸重視精神及其人的非正式組織因素對管理實踐的影響。通過重塑組織文化，更具體地說，重塑管理理念，進行價值觀管理[34]。這不僅涉及企業(yè)管理，也包括國家管理、社會管理和人群關系管理。這種價值觀管理，在傳統(tǒng)社會特別發(fā)達。例如在古代中國就有“半部論語治天下”[35]的說法；在西方的古代社會中也有把圣經(jīng)作為管理規(guī)范性要求對國家、社會進行管理的傳統(tǒng)。誰擁有對經(jīng)典文本話語的詮釋權，誰就有了管理權。這種管理，在現(xiàn)代管理初期也就是科學管理和管理實證化作為唯一主流的管理研究模式之時，變得式微或消亡了。用馬克斯·韋伯的認定，若現(xiàn)代社會是一種“去魅”的時代——其實也就是淡化文化及其精神的時代，但在組織文化成為管理研究的主要內容，進而價值觀管理開始注入管理理論研究之時，它變得越來越重要。尤其是當?shù)搅私M織文化也成為管理理論研究主導內容后，基于文化或基于價值觀的管理，也成為管理實踐中的必要體現(xiàn)，具體來說就是管理者們、領導者們對價值觀[36]進行引領、重塑，也就是體現(xiàn)管理詮釋的能力。而后現(xiàn)代管理實踐的發(fā)展，尤其是隨著組織文化而深度發(fā)展，出現(xiàn)了組織管理社會重新迎來了“賦魅”的時代，也就是需要價值觀的引領與重構。

但當管理理論知識生產(chǎn)的現(xiàn)代化導向直接簡化為管理工程學，甚至是管理數(shù)據(jù)實證的知識生產(chǎn)之后，“管理詮釋論”變得多余了。而否極泰來，當管理理論研究進入?yún)擦种螅芾砜茖W化研究其真理性變得復雜多樣，“管理詮釋論”有了發(fā)揮其功能的余地。因為管理理論的叢林化時代來臨之后，多樣化的管理理論出現(xiàn)，管理理論需要辯解與澄清。因為多種理論假設支撐的管理學不經(jīng)過辯解，其科學性、實用性將大打折扣。這種管理理論文本的復雜性，使“管理詮釋論”有了應用的可能和必要。

當然，“管理詮釋論”之所以仍有發(fā)揮作用的可能，還有其他原因。當管理現(xiàn)代化理論導向后現(xiàn)代化管理理論研究之時，管理理論研究就更多樣化了。因為人的需求可以多樣化，外部環(huán)境的不確定性也再次加劇，這些造成了管理的狀態(tài)也非僅僅追求標準化的像流水線一樣的固定模式。這使“管理詮釋論”不僅成為管理叢林時代的管理理論研究的配角，而有其必要性，而且多樣化的管理需求，也使管理理論研究多樣化了。這種多樣化意味著管理理論知識生產(chǎn)的多樣化，不僅“管理經(jīng)驗說”和“管理構建說”是管理理論知識生產(chǎn)的類型，“管理詮釋論”也將成為管理理論知識生產(chǎn)的一種主流類型。這使“管理詮釋論”在管理學立論和知識生產(chǎn)類型層面有了存在的必要和可能。這也就意味著“管理詮釋論”不是“管理構建說”的附庸，而是一種能體現(xiàn)獨立知識生產(chǎn)的類型。

(四) 管理學發(fā)展與“管理詮釋論”的階段性需求

“管理詮釋論”以分享管理文本，進而以對管理歷史經(jīng)驗、管理實踐體悟、辨認與反思為知識生產(chǎn)的特色。它能否作為管理理論知識生產(chǎn)方式而存在，與管理實踐是否還重視管理文本、管理歷史經(jīng)驗、管理實踐體悟及其反思有關，尤其是在跨文化境遇下與“管理詮釋論”是否變得重要有關。只要存在這種狀況，那“管理詮釋論”就存在。而只要管理理論有了歷史，管理實踐有了歷史，以及管理理論身處跨文化境遇中，管理詮釋論就變成必不可少。當管理理論研究需要從管理理論史或管理思想史變遷以及管理實踐變遷中，尋找理論創(chuàng)新點和新的體悟啟發(fā)源泉之時，“管理詮釋論”就會成為獨有特色的管理理論知識生產(chǎn)類型。

關鍵是管理思想史、管理實踐的體悟、深度理解能否成為管理理論知識生產(chǎn)的必要？對此回答，還要歷史地看，在管理現(xiàn)代化時期，也就是強化彰顯管理實證驗證為主要研究狀態(tài)的時候，管理思想史或管理歷史實踐研究是一種小眾研究，也就是意味著管理詮釋論不可能成為管理理論知識生產(chǎn)的必要。當組織文化研究融入管理理論研究主流之后，并使其在管理學的理論與實踐中發(fā)揮更大作用之時，尤其是當組織文化研究融于管理實踐并形成一定的時代文化和歷史積淀的時候，我們對管理思想史、管理歷史及其當下管理理論與管理實踐的體悟就會越深入。當然，組織文化的深化發(fā)展卻需要管理詮釋學。它既需要管理理論詮釋學來構建組織文化的意義，也需要管理實踐詮釋學來對其進行描繪。這種管理詮釋對于管理者(尤其是其中的領導者)來說更是必要。因領導者需要管理詮釋學來構建組織目標，并把組織目標的宏偉藍圖進行創(chuàng)造性的溝通，以便傳達給高管、中層及其基層成員。在這種境遇下，管理詮釋就可以在管理的理論與實踐所創(chuàng)生、所變革或所適應的多重博弈之中，推動理論或實踐的轉化創(chuàng)新。

五、 管理理論知識生產(chǎn)融合與本土管理創(chuàng)新

(一) 本土管理研究與“管理詮釋論”被忽視

中國正處于以新型工業(yè)化推進和管理現(xiàn)代化為主要特征的時期，而既有管理學的現(xiàn)代化是以管理科學為主導的管理數(shù)據(jù)驗證的實證化研究導向。中國管理研究走這種研究進路成為融入國際化研究的必經(jīng)之路，也能體現(xiàn)管理研究的科學性與客觀性，而在這種強科學性——強數(shù)據(jù)驗證訴求下，本土管理理論知識生產(chǎn)者逐漸忽視“管理詮釋論”。雖然在傳統(tǒng)中國，詮釋很發(fā)達，但歷史已經(jīng)逝去，現(xiàn)代管理學，尤其是在現(xiàn)代管理科學占主流的管理學研究之中，更多認定管理詮釋論是一種己式微的研究方式，它似乎不符合中國管理現(xiàn)代化的需求，似乎注定會被邊緣化。在此背景下，以“管理詮釋論”為主要進路的成果也被邊緣化，更被稱為理論思辨，似乎它就像科學哲學所批評的——既不能被證實，也不能被證偽?；诖耍覀円簿腿菀桌斫?，管理詮釋論自然不會被信奉科學哲學的管理學界人士所更多地認可。當主流學界以管理數(shù)據(jù)驗證為主流研究傾向時，作為非科學化的“管理詮釋論”研究方式不被重視，也在意料之中。因為“管理詮釋論”重視詮釋者深入到理論文本、實踐境遇中體認作者、實踐活動的深意，倡導通過與文本本身、實踐本身進行溝通來全面理解文本與實踐本身。它可能會造成過度詮釋。當科學管理研究轉向管理科學之后，管理理論知識生產(chǎn)論證要求用顯性數(shù)據(jù)或更客觀性的要素來體現(xiàn)，而“管理詮釋論”一般僅僅是文句邏輯論證或案例、實踐深度解析，沒有顯性數(shù)據(jù)體現(xiàn)論證的科學性和客觀性，這導致“管理詮釋論”不被接納。但這并不能說明“管理詮釋論”本身對管理理論研究不重要。當管理理論研究從重視管理的形式科學化導向轉向重視管理的內容豐富化、重視對管理實踐深度的理解之時，這就是面向未來管理創(chuàng)新研究面對的大形勢。在此形勢下，“管理詮釋論”也就有了發(fā)展的可能，其被認可度也可能加強。從目前來看，中國本土管理理論知識生產(chǎn)基于中國管理變遷，仍處于管理現(xiàn)代化探索的上升時期，這個時期與西方管理變遷對比來說是管理者、社會上的管理咨詢者與管理理論知識生產(chǎn)者共同推進管理理論知識生產(chǎn)時期。不過，基于中國引進型借鑒式管理理論知識生產(chǎn)的多元雜糅發(fā)展狀態(tài)，中國本土管理理論知識生產(chǎn)過早地集中于學院內。這與中國管理變遷的時代發(fā)展階段，不是太一致。

(二) “管理詮釋論”知識生產(chǎn)與本土管理研究發(fā)展

中國本土管理理論研究要深度關注本土的管理實踐及其歷史，也要關注合宜管理經(jīng)驗的管理成果，基于此，中國本土管理理論研究不能忽視管理思想史和管理史的管理詮釋論。因此，更需要對“管理詮釋論”的研究導向及其管理理論知識生產(chǎn)方式的類型進行強調和彰顯。本文對待“管理詮釋論”不僅是從管理方法視角進行定位，而是在深化為管理理論立論的根基上，也就是從管理本體的知識生產(chǎn)層面，對“管理詮釋論”進行定位。中國歷史有豐富的“詮釋”經(jīng)驗，在中國轉型境遇的管理理論研究中，也應該積極發(fā)揮“管理詮釋論”的作用，拓展其功能，為管理理論創(chuàng)新服務。這里的一個關鍵問題是中國本土管理理論研究中的“管理構建說”這種研究進路，主要是引進型的管理研究模式。而引進研究更多僅僅引進研究框架和淺表的理論前提。而這種引進型管理研究更需細化之時，僅僅引進先進國家管理理論中的淺表性理論前提，仿照進行管理理論構建研究，不能發(fā)揮好的效果，且可能使研究變得沒有針對性又無意義。而“管理詮釋論”的研究進路，可以事先對“管理構建說”的理論前提進行診斷、辨析，以澄明其理論前提，為更好地設立合宜的理論前提服務。另外，“管理構建說”的新構念，要結合深度詮釋中國文化境遇和中觀的組織文化境遇，使本土管理創(chuàng)新的理論研究更有針對性。管理學研究不是純科學，它有時代境遇、地域境遇和組織文化境遇。這就使其更需要“管理詮釋論”這種知識生產(chǎn)方式。

(三) 本土管理創(chuàng)新研究定位及其知識生產(chǎn)融合

本土管理創(chuàng)新理論研究回歸中國文化境遇，勢必要通過“管理詮釋論”的研究進路得以彰顯。不然，就會蛻變?yōu)閮H僅學習先進國家的管理現(xiàn)代化理論仿照研究。也就是以“管理學在中國”為主要研究進路，但不體現(xiàn)中國“本土管理”研究進路。而對“管理學在中國”這種研究進路，學界在2008—2009年已經(jīng)開始反思，看到對本土管理研究的弊端。在管理史中已有叢林般的理論模型，基于管理史和管理思想史的管理理論研究，就要對這些管理文本進行理解，基于對管理文本的融通闡發(fā)，是管理理論知識生產(chǎn)的一種類型。而在當下管理理論知識生產(chǎn)注重情境的大背景下，中國本土管理創(chuàng)新知識生產(chǎn)已經(jīng)進入引進型管理理論研究的深入期和反思時期，就更需要正視跨文化境遇的差異。為使中國本土管理創(chuàng)新理論成為更加精致化的研究，就需要“管理詮釋論”這種知識生產(chǎn)進路。

在中國本土管理創(chuàng)新研究初期，可以沒有“管理詮釋論”研究，因為初期的引進型借鑒式管理研究是一種粗放的研究。當引進型管理研究從自發(fā)研究發(fā)展到自覺研究，也就是從改革開放初期的狀態(tài)，進展到新時代的中國本土管理創(chuàng)新理論更自覺的研究之時，就必須正視跨文化境遇、地區(qū)境遇，基于此再倡導引進型管理理論研究，“管理詮釋論”就變得更加重要。當然，目前中國本土管理理論研究仍以實證量化、模型構建為主導，“管理詮釋論”的研究路徑，在此形勢下容易被遮蔽。但自從2008年或2009年之后，中國管理學界對“管理學在中國”還是“中國式管理”關系的探討逐漸深入。這使得管理探討的“本土問題”或“本土情境”得到強化。我們需要研究“本土”的管理理論，似乎已經(jīng)成為共識。而對待“本土”的認識，既需要直面實踐，也需要更深入的管理哲學促使其理論更好奠基。在此理論研究傾向呼喚下，近年中國人民大學成立相關管理哲學研究機構，另外蘇州大學、南開大學、南京大學和東南大學的教授們也開始重視“管理研究哲學”這個命題，也基于此，我們學界逐漸重視對管理學元理論的相關研究，也就是管理本質、管理理論立論根基的管理哲學研究得到重視。在此基礎上，我們越來越認識到“管理詮釋論”之于管理學的重要性。對于國內學界來說，這種重要性也就不僅是方法層面的，更是本體論層面的，甚至是管理理論知識生產(chǎn)根基層面的。

六、 研究結論與展望

基于以上論證，管理學研究可以有兩個趨勢：其一，更加重視與相關大數(shù)據(jù)的結合，使管理數(shù)學化論證更精細化，進而對戰(zhàn)略預測更精準，管理更規(guī)范化；其二，基于文化的管理內容的研究也會豐富起來，而且會發(fā)揮更大的功能，且不管如何發(fā)展，第一種研究傾向不會把第二種研究傾向完全涵蓋，也就是說這種基于文化的管理內容有其不可替代性。而重視文化的管理，更需要重視管理的地方性或跨地域的理念詮釋與實踐深度理解，關鍵是對此的重視不能把其簡化為文化數(shù)據(jù)的量化實證研究，因為文化需要經(jīng)過理論闡釋變得豐富而有深度，需要經(jīng)過實踐闡釋使其內在精神得到激發(fā)。另外，“管理詮釋論”也會對管理理論創(chuàng)新研究新構念增生給予支撐。由此，我們可以看到在跨文化管理、相關的管理移植、管理境遇的解構及構建的研究中，不同話語體系與類型需要得到融通。在這種急需相互融通的研究境遇中，我們可以進一步深化理解“管理詮釋論”對管理理論知識生產(chǎn)相關研究的支撐性，基于此，我們就更容易看清“管理詮釋論”的價值與合理性。從管理的藝術性特質如何揭示、解釋和體悟及其深度理解視角，我們可以進一步深刻認識到“管理詮釋論”不可代替。從“管理構建說”知識初建、過程診斷、后期辨析的知識增生上看，“管理詮釋論”對“管理構建說”有支撐作用。從管理理論知識生產(chǎn)要重視直面實踐的深度體悟，重視“管理詮釋論”不僅對管理實踐狀態(tài)的現(xiàn)象深描，還可以對其實踐本質詮釋，以體會其不可代替的作用。由此，在面向未來的中國本土管理創(chuàng)新研究中，“管理詮釋論”可以在與“管理構建說”融合中，共同支撐本土管理創(chuàng)新理論的知識生成，并成為一種不可忽視的管理理論知識生產(chǎn)類型。