王冠璽 吳云軒

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

一、 問題的提出

在國內(nèi)的司法實(shí)踐中，涉及精神控制或情緒勒索行為的案例屢見不鮮。精神控制通常指團(tuán)體或者個(gè)人用一些非道德的操縱手段來說服某人按照操縱者的愿望改變自己，這種改變通常會(huì)給被操縱者帶來損害。精神控制的前身乃“洗腦”，指操控人的精神，使人的心理活動(dòng)與行為活動(dòng)發(fā)生異變[1]3。情緒勒索一詞由美國心理醫(yī)生蘇珊·佛沃(Susan Forward)博士提出，此乃控制他人行動(dòng)中最有利的一種形式，亦即周遭的人會(huì)利用一種直接或間接的手段勒索某人。勒索者會(huì)暗示，假如不依照他們的要求來做，可能會(huì)有后遺癥。情緒勒索本身就是一種以威脅、恐嚇為出發(fā)點(diǎn)的要求，而且會(huì)以不同形態(tài)出現(xiàn)在不同情境，使得被勒索者陷入勒索者之意圖，而不得不跟著勒索者的想法走[2]47-52。

精神控制或情緒勒索的被害人及其近親屬極少在實(shí)踐中主張自己的民事權(quán)利，尤其是其精神損害賠償請求權(quán)。精神控制或情緒勒索的被害人及其近親屬是否能夠根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定主張精神損害賠償？如能主張，其可獲得的精神損害賠償?shù)姆秶绾危窟@些問題仍然缺乏明確答案。此類案件并非少見，且往往造成十分負(fù)面的社會(huì)影響，被害人的權(quán)利(益)亟須獲得保障。有鑒于此，本文將根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定、司法判決、學(xué)說，以及比較法研究，分析精神控制或情緒勒索造成他人嚴(yán)重精神損害之精神損害賠償請求權(quán)。

二、 精神控制或情緒勒索行為的精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)主體

根據(jù)我國法律規(guī)定，因精神控制或情緒勒索而構(gòu)成侵權(quán)行為，并造成嚴(yán)重精神損害者，被害人得根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第六條、第二十二條等規(guī)定，向加害人主張精神損害賠償。如果被害人死亡，其近親屬可根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條與最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)第七條等規(guī)定，向加害人主張精神損害賠償。在此需進(jìn)一步說明的是，根據(jù)被害人是否死亡，因行為人實(shí)施精神控制或情緒勒索而主張精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)主體有兩類：

第一類，被害人本人。行為人對被害人實(shí)施精神控制或情緒勒索，侵害被害人的人格權(quán)或健康權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)行為，造成被害人嚴(yán)重精神損害時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條(1)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！?，由被侵權(quán)人(被害人)本人主張精神損害賠償。

第二類，被害人的近親屬。行為人對被害人實(shí)施精神控制或情緒勒索，侵害被害人的人格權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)行為，并造成被害人死亡(2)被害人死亡，有可能是因?yàn)榫翊笫艽碳?，直接死亡，例如心肌梗死或腦溢血死亡；或因?yàn)榻】凳軗p，隨即因病死亡，例如心臟病發(fā)，數(shù)日后死亡；或是因?yàn)槿烁駲?quán)受侵害，深感受辱，因而選擇自殺而死亡。被害人之死亡過程非本文討論重點(diǎn)。于此所關(guān)切者，乃被害人之死亡與他人實(shí)施精神控制或情緒勒索有密切之關(guān)系時(shí)，其近親屬可否因而主張精神損害賠償。時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款前段(3)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款前段規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！迸c《精神損害賠償解釋》第七條(4)《精神損害賠償解釋》第七條規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。”該條文進(jìn)一步明確了在被害人因侵權(quán)行為致死的情形下請求權(quán)人的范圍。規(guī)定，由于被害人死亡，其權(quán)利能力消滅，主體資格不復(fù)存在，不可能再主張任何權(quán)利，由被害人之近親屬主張精神損害賠償。

三、 我國司法實(shí)踐之現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，法院極少在判決書中直接提及“精神控制”或“情緒勒索”(5)筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“精神控制”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共找到161份判決書，其中民事判決書僅有48份；以“情緒勒索”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，則未能找到相關(guān)的判決書。。究其原因，應(yīng)系法院對這兩個(gè)概念的內(nèi)涵并不熟悉。但是，判決書中仍涉及許多可被認(rèn)定為精神控制或情緒勒索的行為。為了便于分析，本文在涉及精神控制和情緒勒索的眾多案例中選取了兩類案例作為重點(diǎn)的分析對象：在涉及精神控制的案例中，將著重分析傳銷中的精神控制；在涉及情緒勒索的案例中，則將著重分析戀愛關(guān)系中的情緒勒索(6)筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“傳銷”和“精神損害”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共找到215份民事判決書；以“戀愛”“情緒”和“精神損害”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共找到228份民事判決書。在此基礎(chǔ)上，筆者從中選取了一些具有說明價(jià)值的典型案例作為分析對象。。

此外，由于在被害人健康受損和死亡的情形下，精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人分別為被害人及被害人的近親屬，本文將對這兩種情形進(jìn)行區(qū)分對待。

(一) 精神控制或情緒勒索行為致人健康受損

1.對于精神控制行為，實(shí)踐中法院往往認(rèn)為此種行為不足以構(gòu)成致人健康受損的侵權(quán)行為。

在楊某某與杜某某、姚某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(7)參見安徽省池州市貴池區(qū)人民法院(2016)皖1702民初3400號(hào)民事判決書。中，原告楊某某于2015年10月24日被帶至“天津天獅”傳銷組織內(nèi)。被告杜某某、姚某某為該傳銷組織成員，其采取多種方式非法限制原告人身自由至2015年11月6日，同時(shí)灌輸傳銷理論，要求原告購買產(chǎn)品并加入該傳銷組織。2015年11月6日下午，原告受言語刺激后感覺到自己逃脫無望，遂從陽臺(tái)跳下，身體多處骨折。

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告杜某某、姚某某等非法剝奪他人人身自由，致人受傷，侵犯了原告的健康權(quán)，系共同侵權(quán)，被告杜某某、姚某某等應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告楊某某在本起糾紛中也有一定的過錯(cuò)，可減輕被告20%的賠償責(zé)任。故對原告楊某某的損失，被告杜某某、姚某某、陳某某、李某某共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于具體的賠償數(shù)額，結(jié)合楊某某的受傷程度及精神損害情況，確定精神損害撫慰金為6 000元。

在該案中，行為人對被害人實(shí)施了精神控制、非法拘禁等傳銷行為，并致使其從陽臺(tái)跳下。法院僅承認(rèn)行為人的非法拘禁行為構(gòu)成侵權(quán)行為，這在一定程度上說明，法院認(rèn)為行為人的精神控制行為不足以構(gòu)成致人健康受損的侵權(quán)行為。因此，行為人不需要因精神控制行為而承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

2.對于情緒勒索行為，實(shí)踐中法院往往認(rèn)為行為人不需要對被害人因情緒勒索而產(chǎn)生的健康受損承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

在曾某某(女)與譚某某(男)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(8)參見廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院(2018)粵1802民初5664號(hào)民事判決書。中，原告曾某某與被告譚某某為男女朋友關(guān)系。2017年5月底，原告跟隨被告一同來廣州同居生活，不久后來到清遠(yuǎn)。原告想外出打工，卻被被告以各種理由阻撓，而被告每次只是幾十、一百地付給原告生活費(fèi)用。原告與被告相處一段時(shí)間后，被告經(jīng)常無故毆打、辱罵她。原告為此決定離開被告，但被告又是寫檢討書，又是寫保證書，希望原告再給一次機(jī)會(huì)。原告以為被告已改過自新。2018年6月23日，被告對原告頭部、腳部等部位進(jìn)行毆打，使原告出現(xiàn)腦震蕩、頭皮血腫等癥狀。

法院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人身體健康權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)查明了被告在2018年6月23日8時(shí)許實(shí)施了毆打原告的行為并導(dǎo)致原告遭受人身損害的事實(shí)，因此，被告的侵權(quán)行為證據(jù)確鑿。被告作為侵權(quán)人應(yīng)對原告因此而遭受的人身損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于精神損害撫慰金，本案不涉及傷殘，原告并未達(dá)到精神受到嚴(yán)重?fù)p害的程度，因此對該撫慰金不予支持。

在該案中，行為人對被害人既實(shí)施了情緒勒索行為，又實(shí)施了毆打行為。雖然法院僅認(rèn)為行為人不需要對被害人因毆打行為而產(chǎn)生的健康受損承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，但從法院的判決理由中不難看出，其實(shí)際上認(rèn)為，對于被害人因情緒勒索而產(chǎn)生的(精神)健康受損也不應(yīng)加以賠償，因?yàn)檫@種受損亦不涉及傷殘。

(二) 精神控制或情緒勒索行為致人死亡

1.對于精神控制行為，實(shí)踐中有法院認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)對被害人因精神控制而死亡的后果承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

在崔某清、成某某與崔某、李某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(9)參見安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院(2015)蜀民一初字第03318號(hào)民事判決書。中，三被告均系名為“連鎖經(jīng)營”的傳銷組織成員。2015年3月27日凌晨1時(shí)30分左右，崔某運(yùn)(兩原告之子)被接到傳銷組織的所在地，3月27日16時(shí)左右從陽臺(tái)墜樓身亡。

法院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案爭議的焦點(diǎn)是崔某運(yùn)墜樓死亡與三被告的傳銷行為之間是否存在因果關(guān)系。三被告誘騙崔某運(yùn)參加傳銷組織并騙取其錢財(cái)，同時(shí)不允許其離開，導(dǎo)致崔某運(yùn)從陽臺(tái)墜樓身亡，崔某運(yùn)的死亡與三被告的傳銷行為之間存在因果關(guān)系；同時(shí)，崔某運(yùn)系自行跳樓身亡，其自身亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合考慮本案案情及被告的過錯(cuò)等，法院確定三被告對崔某運(yùn)的死亡后果連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

崔某運(yùn)的死亡給兩原告身體及精神均造成了損害，故對其要求支付精神損害撫慰金的請求，法院予以支持。根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地的平均生活水平、被告的過錯(cuò)等，法院確定精神損害撫慰金為60 000元。

在該案中，法院認(rèn)為，行為人的傳銷行為(包括精神控制、非法拘禁等行為)導(dǎo)致了被害人死亡的結(jié)果，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為。此外，由于被害人的死亡對兩原告的精神造成了損害，法院支持了原告關(guān)于精神損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>

但是，實(shí)踐中也有法院認(rèn)為行為人不需要對被害人因精神控制而死亡的后果承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

在程某啟、張某某與馬某、楊某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(10)參見云南省楚雄市人民法院(2014)楚民初字第1號(hào)民事判決書。中，被告馬某、楊某某等在某出租房內(nèi)進(jìn)行“人際資源網(wǎng)”傳銷活動(dòng)。2013年8月13日，程某靈(兩原告之子)到云南省楚雄市與其網(wǎng)戀女友楊某某見面。被告楊某某當(dāng)晚將程某靈帶到該出租房內(nèi)留宿，并提議一起參加“人際資源網(wǎng)”傳銷活動(dòng)。該房內(nèi)居住的人較多，當(dāng)晚馬某即安排人給程某靈洗腦。8月14日6時(shí)許，程某靈從四樓墜落當(dāng)場死亡。

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)。本案中，死者程某靈系具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對自己的行為和社會(huì)生活中的問題具有判斷能力。程某靈系從四樓墜落當(dāng)場死亡，而兩原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其死亡系被告馬某、楊某某的直接行為所致。但程某靈從湖北省武漢市硚口區(qū)到楚雄與女友楊某某見面，當(dāng)晚被告楊某某又將程某靈帶到出租房內(nèi)留宿，提議一起參加“人際資源網(wǎng)”傳銷活動(dòng)，并由被告馬某安排人給其洗腦，對程某靈的情緒變化造成一定的影響，這也是程某靈墜樓身亡的原因之一，故被告馬某、楊某某應(yīng)對程某靈的死亡承擔(dān)一定的民事責(zé)任。但對于兩原告請求的精神損害賠償金，法院不予支持。

在該案中，法院明確承認(rèn)，行為人的精神控制(洗腦)行為是被害人墜樓身亡的原因之一，故精神控制致人損害的侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)成立。不過，法院同時(shí)認(rèn)為，行為人不需要對被害人因精神控制而死亡的后果承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

2.對于情緒勒索行為，實(shí)踐中法院往往認(rèn)為此種行為不足以構(gòu)成致他人死亡的侵權(quán)行為，或認(rèn)為此種行為與被害人的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。

例如，在張某義、張某華侵權(quán)責(zé)任糾紛案(11)參見黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院(2017)黑01民終1972號(hào)民事判決書。中，原告張某義、張某華(死者之父、母)訴稱，被告呂某某作為死者張某的女朋友，利用職權(quán)糾纏、精神折磨、殘酷迫害張某。被告以支行副主任的職權(quán)在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)不允許張某與女同事說話，不允許其給女同事開營業(yè)室的門，否則就發(fā)短信罵人。張某多次提出斷絕兩人之間的關(guān)系，但被告繼續(xù)采取各種方式控制張某，令其聽從自己的安排。在被告的折磨和威脅下，張某最終自殺身亡。

法院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛之訴，張某義、張某華應(yīng)對呂某某存在侵權(quán)行為及該行為與造成的損害后果之間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。張某義、張某華舉示的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明呂某某有何種侵權(quán)行為及該行為與張某的死亡之間存在民法上的因果關(guān)系，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且張某與呂某某為戀人關(guān)系，本案案發(fā)時(shí)呂某某并不在現(xiàn)場，亦無法律規(guī)定其負(fù)有相應(yīng)的救助義務(wù)，故對張某義、張某華的訴訟請求不予支持。

在該案中，行為人對被害人實(shí)施了情緒勒索行為以強(qiáng)迫其聽從自己的安排。但根據(jù)法院的觀點(diǎn)，行為人的情緒勒索行為并不能構(gòu)成致他人死亡的侵權(quán)行為。同時(shí)，情緒勒索行為與被害人的死亡后果之間也不存在因果關(guān)系。因此，行為人不需要因情緒勒索行為而承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

又如，在連某、趙某某與賈某某、王某某侵權(quán)責(zé)任糾紛案(12)參見山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院(2015)杏民初字第00766號(hào)民事判決書。中，原告連某、趙某某(死者之父、母)訴稱，被告賈某某與死者連某系大學(xué)同學(xué)，雙方在校期間開始交往，后于2011年6月15日正式登記結(jié)婚。在此后三個(gè)多月的時(shí)間里，被告賈某某對其妻連某的態(tài)度由2011年7月初的埋怨、怨恨迅速升級(jí)為瘋狂的人身攻擊、惡語謾罵、人格污辱。這一傷害以手機(jī)短信方式表現(xiàn)，數(shù)量達(dá)近百條之多。此外，被告多次對連某的個(gè)人隱私進(jìn)行了用語十分陰毒的譏諷和恥笑，他毫不留情地譏諷和恥笑連某父母離異和連某曾因此誤服安眠藥的隱私事項(xiàng)，以刻意刺痛連某的心靈，加重對連某身心的傷害。2011年10月3日，連某因不堪重負(fù)自殺身亡。

法院認(rèn)為，兩原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告實(shí)施了加害行為、導(dǎo)致了損害后果，且加害行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，行為人具有過錯(cuò)；如不能證明，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。現(xiàn)兩原告提供的證據(jù)雖然能夠證明被告與連某之間存在誤解和猜疑，在連某自殺前雙方發(fā)生了爭吵，但連某作為一名成年人應(yīng)當(dāng)知曉生命的可貴并珍惜生命。兩原告提供的證據(jù)不足以證明被告的言行必然導(dǎo)致了連某的墜樓自殺，即無法證明被告的行為與連某自殺之間存在法律上的因果關(guān)系，故被告不構(gòu)成對連某生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)的侵害，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在該案中，行為人對被害人實(shí)施了情緒勒索行為，但是，法院認(rèn)為，此種情緒勒索行為與被害人自殺的結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。因此，行為人不需要因情緒勒索行為而承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

綜上，在精神控制或情緒勒索的被害人及其近親屬請求精神損害賠償時(shí)，我國法院往往會(huì)先判斷精神控制或情緒勒索致人損害的侵權(quán)責(zé)任是否成立。若該侵權(quán)責(zé)任可以成立，則法院將緊接著認(rèn)定請求權(quán)人可主張的精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

此外，在判斷精神控制或情緒勒索致人損害的侵權(quán)責(zé)任是否成立時(shí)，部分法院未經(jīng)詳細(xì)分析，即得出侵權(quán)責(zé)任成立或不成立的結(jié)論(13)參見云南省楚雄市人民法院(2014)楚民初字第1號(hào)民事判決書、黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院(2017)黑01民終1972號(hào)民事判決書。。法院對此種侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析時(shí)，均聚焦于兩個(gè)構(gòu)成要件的探討，亦即因果關(guān)系與過錯(cuò)(14)參見安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院(2015)蜀民一初字第03318號(hào)民事判決書、山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院(2015)杏民初字第00766號(hào)民事判決書。。有鑒于此，本文將以因果關(guān)系、過錯(cuò)兩要件以及精神損害賠償范圍的分析為核心，試圖建構(gòu)我國法上基于精神控制或情緒勒索行為的精神損害賠償請求權(quán)的理論體系。

四、 精神損害賠償請求權(quán)之理論體系

(一) 侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

精神損害賠償請求權(quán)的發(fā)生，均須具備侵權(quán)行為要件。由此可知，在分析精神控制或情緒勒索的被害人及其近親屬所主張的精神損害賠償時(shí)，首先應(yīng)判斷精神控制或情緒勒索致人損害的侵權(quán)責(zé)任是否成立。

具體而言，在行為人的精神控制或情緒勒索行為僅侵害被害人的健康的情形下，請求權(quán)人為被害人本人。若被害人想要向行為人主張精神損害賠償，則須證明，行為人對自己構(gòu)成侵權(quán)行為。但問題在于，在行為人的精神控制或情緒勒索行為造成被害人死亡的結(jié)果時(shí)，作為請求權(quán)人的被害人近親屬若要主張精神損害賠償，究竟要證明行為人對被害人(死者)構(gòu)成侵權(quán)行為，還是要證明行為人對自己(近親屬)構(gòu)成侵權(quán)行為？

對于這一問題，比較法上存在不同的見解。根據(jù)《德國民法》第二百五十三條第二款的規(guī)定，若被害人的身體、健康、性的自我決定被侵害或者被剝奪自由，其可以主張精神損害賠償。此處有意未將生命列舉出來：致人死亡本身并不引起痛苦撫慰金請求權(quán)[3]232?！兜聡穹ā芬酂o支持死者的近親屬因?yàn)樗勒叩纳艿角趾Χ碛芯駬p害賠償請求權(quán)之規(guī)定。但是，德國司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，若被害人因受侵害而死亡，涉及的并不是第三人的損害不能得到賠償?shù)膯栴}，而是死者的近親屬自身受到了傷害。換言之，行為人的侵權(quán)行為不僅造成了他人的死亡，還通過該死亡進(jìn)一步對死者的近親屬的健康造成了傷害[3]233。由此可知，在德國法上，被害人的近親屬若要主張精神損害賠償，其須證明行為人對自己構(gòu)成侵權(quán)行為。

另一方面，我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法典”第一百九十四條則規(guī)定：“不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。”關(guān)于不法侵害他人致死的損害賠償，此條雖設(shè)有規(guī)定，但此條文本身仍不足以作為請求權(quán)依據(jù)，尚須結(jié)合所謂“民法典”第一百八十四條關(guān)于侵權(quán)行為成立的規(guī)定才能構(gòu)成請求權(quán)基礎(chǔ)。易言之，即須以加害人對死者構(gòu)成侵權(quán)行為為前提[4]313。需要注意的是，若第三人就其因被害人死亡而受到損害，欲向加害人請求損害賠償，其原則上須依所謂“民法典”第一百八十四條關(guān)于侵權(quán)行為之一般規(guī)定。但是，所謂“民法典”特設(shè)明文，規(guī)定特定范圍之人就特定類型之損害，可直接向加害人請求損害賠償；是否符合一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，在所不問[4]320-321。前述第一百九十四條即屬于此種條文。因此，被害人的近親屬若要主張精神損害賠償，僅需證明加害人對死者構(gòu)成侵權(quán)行為，而不需要證明加害人對自己構(gòu)成侵權(quán)行為。

在我國法上，作為請求權(quán)人的被害人近親屬若要主張精神損害賠償，僅需證明加害人對被害人(死者)構(gòu)成侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十八條第一款前段的結(jié)構(gòu)與臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法典”第一百九十四條的結(jié)構(gòu)比較類似，該段內(nèi)容所提及的“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”可包括精神損害的賠償。因此，在確定被害人近親屬主張精神損害賠償?shù)那疤釙r(shí)，或可參考臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)解釋。

關(guān)于因侵權(quán)行為致死的精神損害賠償，《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款前段和《精神損害賠償解釋》第七條雖設(shè)有規(guī)定，但此等條文均非請求權(quán)基礎(chǔ)，被害人尚須結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第六條關(guān)于侵權(quán)行為成立之規(guī)定向加害人主張損害賠償責(zé)任。換言之，即須以加害人對被害人(死者)構(gòu)成侵權(quán)行為為前提。

同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款前段和《精神損害賠償解釋》第七條的規(guī)定，特定范圍之人(被害人的近親屬)就特定范圍之損害(精神損害)，可直接向加害人請求損害賠償；是否符合一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，在所不問。因此，被害人的近親屬若要主張精神損害賠償，不需要證明加害人對自己構(gòu)成侵權(quán)行為。

綜上所述，精神控制或情緒勒索的被害人及其近親屬若要主張精神損害賠償，該請求權(quán)人須先證明加害人對被害人構(gòu)成侵權(quán)行為。

我國法院在認(rèn)定精神控制或情緒勒索致人損害的侵權(quán)責(zé)任時(shí)對“因果關(guān)系”和“過錯(cuò)”的探討較多，本文也將聚焦于這兩個(gè)要件的分析(15)王澤鑒教授也認(rèn)為，在判斷加害人是否對死者構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)特別說明者有二：一是加害人須有故意或過失；二是侵害行為與死亡之間須有相當(dāng)因果關(guān)系。參見王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究(四)》，(北京)中國政法大學(xué)出版社2003年版，第313頁。。

1.因果關(guān)系

學(xué)者普遍承認(rèn)，應(yīng)將相當(dāng)因果關(guān)系理論作為判斷侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)[5-7]。但是，對于是否有必要將因果關(guān)系分為兩種類型，即責(zé)任成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系，學(xué)界存在一定的分歧。有學(xué)者主張，因果關(guān)系即指行為人的行為和損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，沒有必要進(jìn)行進(jìn)一步的劃分[5]72-73。也有學(xué)者主張，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)被劃分為兩種類型[6]91-92。

從比較法來看，德國法通說認(rèn)為，侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系可分為兩種，即責(zé)任成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系，前者是指可歸責(zé)的行為與“權(quán)利受侵害”之間具有因果關(guān)系，后者是指“權(quán)利受侵害”與“損害”之間具有因果關(guān)系[8]183-184。德國法上的這種區(qū)分值得借鑒，因?yàn)閮煞N因果關(guān)系之間存在顯著的區(qū)別：

其一，責(zé)任成立因果關(guān)系所要認(rèn)定的是權(quán)益受侵害是否因其原因事實(shí)(加害行為)而發(fā)生。此種因果關(guān)系屬于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。責(zé)任范圍因果關(guān)系所要認(rèn)定的則是因權(quán)利受侵害而生的損害，何者應(yīng)由加害人負(fù)賠償責(zé)任的問題[8]184。也就是說，它是侵權(quán)責(zé)任成立后用于確定賠償范圍的因果關(guān)系。

其二，侵害行為與侵害他人權(quán)利之間的責(zé)任成立因果關(guān)系，又可稱為初始侵害。侵害他人權(quán)利所生的損害應(yīng)否賠償，乃屬責(zé)任范圍因果關(guān)系，又可稱為結(jié)果侵害。加害人是否有過失僅及于“初始侵害”，并不及于“結(jié)果侵害”，此等侵害應(yīng)否賠償，系依因果關(guān)系認(rèn)定[8]185。

由于責(zé)任成立因果關(guān)系屬構(gòu)成要件，本部分將對此種因果關(guān)系進(jìn)行探討。對于責(zé)任范圍因果關(guān)系，則將在確定精神損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)分析。

相當(dāng)因果關(guān)系是由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”所構(gòu)成的，故在適用時(shí)應(yīng)區(qū)別兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是審究其條件上的因果關(guān)系，如為肯定，再于第二個(gè)階段認(rèn)定該條件的相當(dāng)性[8]186。

在我國的相關(guān)司法實(shí)踐中，精神控制或情緒勒索的被害人往往在加害人的逼迫下無奈采取跳樓等自害行為，并導(dǎo)致傷亡結(jié)果(16)參見安徽省池州市貴池區(qū)人民法院(2016)皖1702民初3400號(hào)民事判決書、云南省楚雄市人民法院(2014)楚民初字第1號(hào)民事判決書等。。從條件關(guān)系(17)條件關(guān)系，指某甲的行為與某乙的權(quán)利受侵害(或某種損害與某乙之權(quán)利受侵害)之間具有不可或缺的條件關(guān)系。條件關(guān)系系采“若無，則不”的認(rèn)定檢驗(yàn)方式。參見王澤鑒《侵權(quán)行為》，(北京)北京大學(xué)出版社2009年版，第187頁。上看，若不存在加害人的精神控制或情緒勒索行為，被害人即不可能受傷或死亡，則可認(rèn)為加害人的精神控制或情緒勒索行為與被害人的權(quán)利受侵害之間具有不可或缺的條件關(guān)系。反之，則應(yīng)認(rèn)為兩者之間不具有條件關(guān)系。

在前述與傳銷中的精神控制(洗腦)有關(guān)的案例(18)參見安徽省池州市貴池區(qū)人民法院(2016)皖1702民初3400號(hào)民事判決書、云南省楚雄市人民法院(2014)楚民初字第1號(hào)民事判決書、安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院(2015)蜀民一初字第03318號(hào)民事判決書。中，法院應(yīng)依經(jīng)驗(yàn)法則，并綜合所有證據(jù)，從多數(shù)事由中認(rèn)定何者系對被害人權(quán)利受侵害的結(jié)果負(fù)責(zé)的條件。若不存在加害人的精神控制行為，被害人即不會(huì)情緒失控，采取跳樓等自害行為，則精神控制行為與被害人的權(quán)利受侵害之間具有條件關(guān)系。若被害人采取跳樓行為僅是由于想要擺脫加害人的非法控制，則精神控制行為與被害人的權(quán)利受侵害之間不具有條件關(guān)系。

此外，相當(dāng)因果關(guān)系說旨在以條件的“相當(dāng)性”來合理界定侵權(quán)責(zé)任的范圍。關(guān)于“相當(dāng)性”的認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)為其以“通常足生此種損害”為判斷基準(zhǔn)。有此行為，通常即足生此種損害，則具有相當(dāng)性；有此行為，通常亦不生此種損害，即不具有相當(dāng)性[8]195-196。

此時(shí)需要討論的問題是，被害人因自己的行為導(dǎo)致其權(quán)益遭受侵害時(shí)，在何種情形下會(huì)影響因果關(guān)系的相當(dāng)性。在臺(tái)灣地區(qū)1987年臺(tái)上字第158號(hào)判決中，加害人陳某某駕車追撞前行車輛，造成連環(huán)車禍，并起火燃燒，被害人下車后，見火勢猛烈，唯恐車身爆炸，遂將橋縫誤為安全島紛紛跳下而造成傷亡。法院認(rèn)為：“依此項(xiàng)客觀存在之事實(shí)觀察，如車身爆炸而不及走避，其造成之傷亡將更為慘重，且當(dāng)時(shí)又系夜晚，更易引起慌亂，在此緊急情況之下，欲求旅客保持冷靜，安然離開現(xiàn)場，殆無可能，故依吾人一般智識(shí)經(jīng)驗(yàn)，上述旅客在慌亂中跳落橋下傷亡，是否與陳某某駕車追撞而造成之上述車禍，無相當(dāng)因果關(guān)系，非無研究余地?！盵9]93根據(jù)這一觀點(diǎn)，即使被害人自己跳落橋下傷亡，加害行為與權(quán)益受侵害之間的相當(dāng)性也不會(huì)因此受影響。

綜合判斷之，即使被害人采取跳樓等自害行為，判斷精神控制或情緒勒索行為與權(quán)益受侵害之間的相當(dāng)性的關(guān)鍵仍在于，精神控制或情緒勒索行為是否通常會(huì)導(dǎo)致被害人權(quán)益受侵害的結(jié)果。

關(guān)于判斷通常性所應(yīng)考察的范圍，有采主觀說，以行為當(dāng)時(shí)行為人所認(rèn)識(shí)之事實(shí)為基礎(chǔ)；有采客觀說，以行為當(dāng)時(shí)所存在的一切事實(shí)及行為后一般人可預(yù)見之事實(shí)為基礎(chǔ)；有采折中說，以行為當(dāng)時(shí)一般人可預(yù)見的事實(shí)及行為人特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)[8]196。

本文認(rèn)為，若行為人在行為當(dāng)時(shí)未得知一般人可預(yù)見的事實(shí)(條件)，則法律沒有必要豁免其責(zé)任；另一方面，如果行為人因?yàn)樘厥庠虻弥艘恍┮话闳瞬豢深A(yù)見的條件，則該偶然所知的條件亦為基礎(chǔ)條件，蓋若不如此，行為人得為違法行為而不負(fù)其責(zé)任[10]170。

在前述張某義、張某華侵權(quán)責(zé)任糾紛案(19)參見黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院(2017)黑01民終1972號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，兩原告所提供的證據(jù)不足以證明被告的情緒勒索行為與張某的死亡之間存在因果關(guān)系。不難看出，法院做出此種認(rèn)定的原因并非在于張某最終采取了自殺行為，關(guān)鍵應(yīng)在于現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告的情緒勒索行為通常會(huì)導(dǎo)致張某自殺身亡(生命權(quán)受侵害)。若兩原告提供的證據(jù)能夠證明，根據(jù)行為當(dāng)時(shí)一般人可預(yù)見的事實(shí)及被告特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)，被告的情緒勒索行為通常會(huì)導(dǎo)致張某自殺身亡，則法院應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條第一款前段和《精神損害賠償解釋》第七條(20)《精神損害賠償解釋》第七條所提及的“自然人因侵權(quán)行為致死”，應(yīng)不限于加害人的行為直接致被害人死亡的情形。被害人因受侵害而自殺身亡的情形，亦屬于“因侵權(quán)行為致死”。的規(guī)定，支持兩原告關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請求。需要注意的是，法院在判斷加害行為與權(quán)益受侵害之間是否具有相當(dāng)性時(shí)，應(yīng)有本土化因素之考慮，亦即法院必須斟酌中國社會(huì)之一般情況與當(dāng)事人的具體情況后做出判斷，以形成最終的心證。

2.過錯(cuò)

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l文明確將“過錯(cuò)”認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。學(xué)者普遍認(rèn)為，過錯(cuò)包括故意和過失，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中行為人可歸責(zé)的主觀心理狀態(tài)[5,11]。同時(shí)認(rèn)為，過錯(cuò)的客觀化是侵權(quán)法理論發(fā)展的必然，指的是在對侵權(quán)行為人是否具有過錯(cuò)進(jìn)行判斷和認(rèn)定時(shí),采取一個(gè)客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來衡量與判斷。如果行為人符合該標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定其沒有過錯(cuò),否則就認(rèn)定其具有過錯(cuò)[5,12]。

故意是指行為人對于構(gòu)成侵權(quán)行為之事實(shí)，明知并有意使其發(fā)生(直接故意)；或預(yù)見其發(fā)生，而其發(fā)生并不違反其本意(間接故意)[13]139。不難看出，法院在判斷行為人是否有故意時(shí)，仍應(yīng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)。

過失乃怠于注意的一種心理狀態(tài)[13]139。對過失的非難無論是指“應(yīng)注意能注意而不注意”，還是“怠于交易上必要的注意”，均指行為人可預(yù)見其行為的侵害結(jié)果而未為避免。因此，對侵害結(jié)果的預(yù)見性及可避免性(或預(yù)防性)，構(gòu)成了注意的必要條件[8]241。

對于過失的標(biāo)準(zhǔn)，解釋上應(yīng)以抽象的輕過失為準(zhǔn)，亦即行為人的注意義務(wù)應(yīng)以善良管理人之注意為準(zhǔn)，若未盡此注意義務(wù)者，即認(rèn)為有過失。采取這一標(biāo)準(zhǔn)的原因在于，若以重大過失為準(zhǔn)，則行為人之責(zé)任失之于輕，不足以維持社會(huì)生活之安定；若采取具體的輕過失，則其標(biāo)準(zhǔn)必因人而異，且被害人對加害人之注意力之狀態(tài)舉證困難[13]139。這一標(biāo)準(zhǔn)的采納實(shí)際上體現(xiàn)了過失的客觀化。

綜上所述，法院僅在判斷行為人是否有過失時(shí)，應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)；判斷行為人是否有故意時(shí)，則應(yīng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)。

此外，要構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，原告僅需證明加害人對“初始侵害”(加害行為對被害人權(quán)益的侵害)有過錯(cuò)，而不須證明加害人對“結(jié)果侵害”(侵害被害人權(quán)益所生的損害)有過錯(cuò)[8]185。

以前述的連某、趙某某與賈某某、王某某侵權(quán)責(zé)任糾紛案(21)參見山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院(2015)杏民初字第00766號(hào)民事判決書。為例，兩原告若要主張精神損害賠償，則應(yīng)證明被告賈某某對死者連某的自殺(生命權(quán)受侵害)具有過錯(cuò)。在判斷被告是否具有故意或過失時(shí)，應(yīng)區(qū)分情形加以對待：(1)若被告對連某的情緒勒索旨在打擊其自尊心，甚至促使連某通過自殺的行為來顯示對自己的服從，則被告對連某自殺結(jié)果的發(fā)生具有直接故意。(2)若被告雖然沒有促使連某實(shí)施自殺行為的意圖，但其可以預(yù)見到自殺結(jié)果的發(fā)生，而此種結(jié)果的發(fā)生并不違反其本意，則被告對連某自殺結(jié)果的發(fā)生具有間接故意。(3)若被告怠于善良管理人之注意，本應(yīng)預(yù)見到連某自殺結(jié)果的發(fā)生但未能預(yù)見，則其對連某自殺結(jié)果的發(fā)生具有過失。(4)若被告已盡到善良管理人的注意義務(wù)，則被告不具有過失。

(二) 精神損害賠償?shù)姆秶?/h3>

在確認(rèn)精神控制或情緒勒索致人損害的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件得以滿足之后，緊接著需要處理的問題是，如何認(rèn)定請求權(quán)人主張的精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

對這一問題，可分兩個(gè)層次探討。首先，確認(rèn)責(zé)任范圍因果關(guān)系是否存在。其次，若該因果關(guān)系存在，則討論精神損害賠償應(yīng)如何量定。

1.責(zé)任范圍因果關(guān)系

不同于責(zé)任成立因果關(guān)系，責(zé)任范圍因果關(guān)系所要認(rèn)定的是“損害”與“權(quán)利受侵害”之間的因果關(guān)系，易言之，即因權(quán)利受侵害而生的損害，何者應(yīng)由加害人負(fù)賠償責(zé)任的問題[8]184。

在行為人的精神控制或情緒勒索行為僅侵害被害人的健康，但并未致被害人死亡的情形下，被害人須證明其身體健康受侵害與其所遭受的精神損害之間存在責(zé)任范圍的因果關(guān)系。從條件關(guān)系上看，若被害人的健康未受侵害，其往往不會(huì)遭受精神上的損害；從“相當(dāng)性”上看，若被害人的健康遭受嚴(yán)重侵害(如因被迫跳樓而導(dǎo)致骨折)，則被害人通常會(huì)遭受精神上的損害。由此可見，在精神控制或情緒勒索行為僅致被害人健康受損的情形下，責(zé)任范圍因果關(guān)系往往可以成立。

在行為人的精神控制或情緒勒索行為直接致被害人死亡的情形下，被害人的近親屬須證明被害人的生命權(quán)受侵害與死亡損害之間存在責(zé)任范圍的因果關(guān)系。此種因果關(guān)系的存在是不證自明的。

問題在于，若行為人的精神控制或情緒勒索行為侵害被害人的健康，而被害人之后采取了自殺行為，或其因傷而死，此時(shí)責(zé)任范圍的因果關(guān)系是否存在。從條件關(guān)系上看，若是被害人的健康未受侵害，就不可能采取自殺行為或因傷而死，則可認(rèn)為被害人的健康受侵害和死亡后果之間具有不可或缺的條件關(guān)系。反之，則應(yīng)認(rèn)為兩者之間不具有條件關(guān)系。

從相當(dāng)性上看，被害人的近親屬若要主張精神損害賠償，其必須證明被害人健康受損的情形通常會(huì)導(dǎo)致被害人實(shí)施自殺行為或使其因傷而死。在臺(tái)灣地區(qū)1956年臺(tái)上字第520號(hào)判決一案中，上訴人之子即死者某甲于1954年3月13日遭被上訴人毆打成傷，至同年4月15日自殺身亡。上訴人以死者受傷無錢醫(yī)治，羞憤自殺，其死亡與傷害有因果關(guān)系，對被上訴人提起賠償精神撫慰金8 000元之訴。原審法院認(rèn)為診斷書所載某甲前胸部受毆打成傷，治療期為10日，并無足以致死之情形，而自殺身亡在治療10日之后，難以認(rèn)定其與傷害有因果關(guān)系之存在。上級(jí)法院亦采此見解，明確表示，“不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額，惟此項(xiàng)請求權(quán)須有損害之發(fā)生及有責(zé)任原因之事實(shí)外，并以兩者之間有相當(dāng)因果關(guān)系為其成立要件”，否定上訴人賠償撫慰金之請求權(quán)[4]315-316。在該案中，法院傾向于認(rèn)為，被害人的健康受損通常不會(huì)導(dǎo)致其自殺身亡。因此，健康受損與自殺的結(jié)果之間并不具有相當(dāng)性。

在前述的崔某清、成某某與崔某、李某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(22)參見安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院(2015)蜀民一初字第03318號(hào)民事判決書。中，被害人從傳銷窩點(diǎn)逃跑時(shí)摔下受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，法院并沒有否認(rèn)被害人健康受損與死亡后果之間的因果關(guān)系，原因應(yīng)在于：一方面，被害人健康未受損，則不可能因此身亡；另一方面，被害人此種健康受損的程度通常會(huì)導(dǎo)致其死亡的結(jié)果。

2.精神損害賠償數(shù)額的量定

精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)由法院自由裁量，就個(gè)案斟酌相關(guān)因素而量定。同時(shí)，精神損害賠償具有填補(bǔ)、撫慰、預(yù)防的功能，應(yīng)作為量定其數(shù)額的準(zhǔn)則[9]260?！毒駬p害賠償解釋》第十條和第十一條確立了法院確認(rèn)精神損害賠償數(shù)額時(shí)所須考量的因素，其大致可分為兩類：

(1)被害人方面應(yīng)斟酌的因素

第一，侵權(quán)行為所造成的后果。在被害人方面應(yīng)予斟酌的，首為侵害程度，即受侵害的人格法益(例如生命、身體、健康等)、侵害輕重(死亡、抑郁癥等)、時(shí)間(如醫(yī)療康復(fù)期)等[9]261-261。

第二，被害人與有過失?！毒駬p害賠償解釋》第十一條規(guī)定：“受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任?！比舯缓θ艘蚣雍θ说木窨刂苹蚯榫w勒索行為而健康受損，而被害人對損害的發(fā)生與有過失，則法院得減免加害人的賠償責(zé)任。

問題在于，在精神控制或情緒勒索致他人死亡的情形下，如直接被害人(死者)對死亡的發(fā)生與有過失，則間接被害人(死者的近親屬)請求精神損害賠償時(shí)，應(yīng)否承擔(dān)直接被害人的與有過失。對此問題，應(yīng)采肯定說。間接被害人的精神損害賠償請求權(quán)雖系固有權(quán)利，然該權(quán)利系基于侵權(quán)行為之規(guī)定而產(chǎn)生，自不能不負(fù)擔(dān)直接被害人之過失。若直接被害人于損害的發(fā)生與有過失，也應(yīng)有與有過失規(guī)定的適用[9]330。在實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，若被害人采取自害行為(如跳樓)逃避加害人的控制，并因此而死亡，其自身存在一定過錯(cuò)(23)參見安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院(2015)蜀民一初字第03318號(hào)民事判決書。。若按照這種觀點(diǎn)，則在被害人自殺身亡的案例中，被害人的近親屬應(yīng)承擔(dān)被害人的與有過失。

(2)加害人方面應(yīng)斟酌的因素

第一，侵權(quán)人的過錯(cuò)程度。在財(cái)產(chǎn)損害方面，其賠償金額不因加害人故意、過失的輕重而受影響。在精神損害賠償數(shù)額的量定上，加害人故意或過失的程度應(yīng)予斟酌。故意實(shí)施精神控制或情緒勒索行為，須斟酌加害人的故意程度，才能撫慰被害人的精神痛苦[9]263。

第二，侵權(quán)人的獲利情況。精神損害賠償除填補(bǔ)、撫慰的功能外，亦具有預(yù)防功能。因此，若加害人因精神控制或情緒勒索行為而獲取利益，則法院在確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額時(shí)應(yīng)將此種獲利情況考慮在內(nèi)，從而使加害人有所感受，并引導(dǎo)其行為[9]264。

在實(shí)踐中，加害人實(shí)施情緒勒索行為的目的往往是在親子、情侶、職場關(guān)系中爭奪控制權(quán)，讓對方就范。因此，情緒勒索行為的實(shí)施一般不能為加害人帶來經(jīng)濟(jì)上的利益。與之不同，加害人實(shí)施精神控制行為(如傳銷中的洗腦)的目的則通常在于獲取經(jīng)濟(jì)上的利益。由此可知，精神控制的行為人往往應(yīng)賠付更高數(shù)額的精神損害賠償。

五、 精神損害賠償與撫慰金的概念辨析及制度選擇

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《精神損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定，若被害人遭受嚴(yán)重的精神損害，可以請求加害人對其進(jìn)行精神損害賠償，或請求加害人賠償撫慰金(24)參見《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條和《精神損害賠償解釋》第八條第二款。。但是，關(guān)于我國法上“精神損害賠償”與“撫慰金”之間的關(guān)系，《侵權(quán)責(zé)任法》和《精神損害賠償解釋》均未提供明確的答案。有鑒于此，我們可以參考比較法上的做法。

(一) 瑞士法

非財(cái)產(chǎn)上損害，被害人可依法律規(guī)定，請求賠償相當(dāng)之金額，在瑞士法上稱“慰撫”(Genugtung)或“金錢給付之慰撫”(Genugtung in Festalt der Geldleistung)[14]274?！度鹗棵穹ā返诙藯l規(guī)定：“Ⅰ.人格關(guān)系受不法侵害者，得請求法院除去其侵害。Ⅱ.關(guān)于損害賠償(Schadensersatz)，或給付一定金額作為慰撫金(Leistungeiner Geldsummeals Genugtung)，僅于法律就其事件有特別規(guī)定時(shí)，始得以訴請求之。”通說認(rèn)為，損害賠償適用于因人格權(quán)受侵害而發(fā)生財(cái)產(chǎn)上損失的情形，慰撫金則適用于侵害人格權(quán)而發(fā)生非財(cái)產(chǎn)上損失的情形[15]57。為了避免報(bào)道自由受到限制，增加訴訟，以及人格價(jià)值的商業(yè)化，立法者規(guī)定必于法律之特定情形下，始得請求慰撫金[15]58。但是無論如何，人格權(quán)遭受侵害發(fā)生非財(cái)產(chǎn)上損失時(shí)，得以金錢賠償是毫無疑問的。

(二) 德國法

非財(cái)產(chǎn)上損害，被害人可依法律規(guī)定，請求賠償相當(dāng)之金額，德國法上稱為“相當(dāng)金錢賠償”(Billige Entschadigung in Geld)(舊《德國民法》第八百四十七條)，在判例學(xué)說上多稱為“痛苦金”(Schmerzensgeld)[14]273-274。根據(jù)《德國民法》第二百五十三條規(guī)定所示“非財(cái)產(chǎn)上之損害，以法律有特別規(guī)定者為限，得請求以金錢賠償”可知，德國民法上之損害賠償未如《瑞士民法》第二十八條那樣僅適用于財(cái)產(chǎn)上損害，而是亦適用于“非財(cái)產(chǎn)上損害”。

關(guān)于非財(cái)產(chǎn)上損害的金錢賠償?shù)姆尚再|(zhì)，在德國法上亦有爭論。1955年聯(lián)邦最高法院民庭會(huì)議曾為此形成決議(BGHZ18,149)。該決議的要旨在于：舊《德國民法》第八百四十七條規(guī)定的痛苦金請求權(quán)不是通常的損害賠償，而是特殊的請求權(quán)，具有雙重功能：一是對被害人所受非財(cái)產(chǎn)上損害提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，二是由加害人就其所造成的損害對被害人予以慰藉(25)參見王澤鑒《損害賠償》，(北京)北京大學(xué)出版社2017年版，第257頁。關(guān)于本項(xiàng)決議全文，參見Markesinis, ″The Law of Torts: A Comparative Introduction,″ in The German Law of Obligations: Vol.Ⅱ， Oxford: Clarendon Press, 1997, pp.946-959。關(guān)于德國慰撫金之介紹，參見[日]普川道太郎《慰謝料額の比較法的研究─西ドイツ》，載《比較法研究》第44號(hào)(1982年)，第24頁。。

(三) 我國法

如前所述，瑞士法上的“損害賠償”僅適用于因人格權(quán)受侵害而發(fā)生財(cái)產(chǎn)上損失的情形，而德國法上的“損害賠償”則可同時(shí)適用于財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，我國明顯采取了后一種立場(26)根據(jù)該規(guī)定，遭受嚴(yán)重精神損害的被侵權(quán)人(被害人)可以請求精神損害賠償。。

對于《精神損害賠償解釋》第八條第二款所涉及的“精神損害撫慰金”，本文認(rèn)為，其應(yīng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條所涉及的“精神損害賠償”的同義詞，理由如下：其一，從條文結(jié)構(gòu)上看，《精神損害賠償解釋》第八條第二款和《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的結(jié)構(gòu)十分類似，即均以“被害人遭受嚴(yán)重的精神損害”為請求權(quán)人請求撫慰金/損害賠償?shù)那疤?。其二，從比較法上看，各國均承認(rèn)撫慰金(慰撫金)系就權(quán)益被侵害所造成的非財(cái)產(chǎn)上損害所支付的相當(dāng)數(shù)額之金錢[14]275。若采此種觀點(diǎn)，則“精神損害撫慰金”應(yīng)與“精神損害賠償”指向同一事項(xiàng)。

六、 結(jié) 語

本文將請求權(quán)人可基于精神控制或情緒勒索行為主張精神損害賠償?shù)那樾畏譃閮深?，即行為僅侵害被害人的健康和行為造成被害人死亡的結(jié)果。在第一種情形，請求權(quán)人為被害人，其若要主張精神損害賠償，須證明加害人對自己構(gòu)成侵權(quán)行為。在第二種情形，請求權(quán)人為被害人的近親屬，其若要主張精神損害賠償，須證明加害人對被害人構(gòu)成侵權(quán)行為。

判斷精神控制或情緒勒索致人損害的侵權(quán)責(zé)任是否成立的關(guān)鍵在于“責(zé)任成立因果關(guān)系”和“過錯(cuò)”的認(rèn)定。相當(dāng)因果關(guān)系理論為判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，其由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”兩部分構(gòu)成。過錯(cuò)包括故意和過失，對前者的判斷應(yīng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，對后者的判斷則應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。在確定精神損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)，首先須確認(rèn)責(zé)任范圍因果關(guān)系的存在，其次則應(yīng)結(jié)合《精神損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定量定精神損害賠償?shù)臄?shù)額。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，精神控制或情緒勒索的被害人及其近親屬若能證明加害人對被害人構(gòu)成侵權(quán)行為，且存在責(zé)任范圍因果關(guān)系，其應(yīng)可根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定主張精神損害賠償。譬如，在前述的連某、趙某某與賈某某、王某某侵權(quán)責(zé)任糾紛案(27)參見山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院(2015)杏民初字第00766號(hào)民事判決書。中，若兩原告(死者之父、母)可證明被告賈某某的情緒勒索行為與死者的生命權(quán)受侵害之間存在責(zé)任成立因果關(guān)系，且被告對自殺結(jié)果的發(fā)生具有直接故意，其應(yīng)可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條第一款前段與《精神損害賠償解釋》第七條規(guī)定請求精神損害賠償(28)在本案中，被害人生命權(quán)受侵害與死亡的損害后果之間的責(zé)任范圍因果關(guān)系是不證自明的。。對于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，則可結(jié)合被告(侵權(quán)人)的過錯(cuò)程度、被害人(死者)的與有過失等因素進(jìn)行量定。