劉彩云

（華東政法大學 法律學院訴訟法學，上海 200042）

一、虛假民事訴訟的現(xiàn)狀及成因分析

訴訟作為糾紛解決的最后一道防線，對于當事人權利的保護和社會關系的調(diào)整具有重要的意義。民事訴訟的目的是通過查明案件的事實，并且正確適用法律，以此來確定當事人之間的民事權利義務關系，解決糾紛。而虛假訴訟的出現(xiàn)，與民事訴訟的目的相違背，對他人的合法權益和司法公信力造成了損害?；谔摷僭V訟頻發(fā)的現(xiàn)實，2012年《民事訴訟法》修改中對這一問題進行了規(guī)定。第十三條通過增加誠實信用原則的規(guī)定，對訴訟的當事人提出了原則性的要求，也從民事訴訟基本原則的高度回應了這一問題。同時，新增了第一百一十二條和一百一十三條，分別對訴訟中和執(zhí)行中惡意串通的虛假訴訟行為及其后果做出規(guī)定。

2015年8月通過的《刑法修正案（九）》中第三百零七條新增了“虛假訴訟罪”。同年，最高人民法院公布了“虛假訴訟第一案”的指導案例，也昭示了最高人民法院對于懲戒虛假民事訴訟行為的決心。2016年6月，最高人民法院發(fā)布了《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，對虛假訴訟的典型特征、處理措施、制裁方式等作出了梳理和規(guī)定。

然而，當前的虛假民事訴訟情況仍然較為嚴重，司法實踐中也存在應對上的困境。首先是虛假訴訟的識別難問題。由于虛假訴訟的當事人之間往往具有較為密切的聯(lián)系，民事債權債務關系在不需要進行公示的現(xiàn)狀下，必須依靠偵查手段才能發(fā)現(xiàn)并且查處。然而，法院僅具有一般的調(diào)查權，所以取證的難度較大，即使法官通過自由心證懷疑存在虛假訴訟的情況，囿于證據(jù)缺乏，仍然需要對訴訟請求進行處理。其次是虛假訴訟的規(guī)制方式存在漏洞。由于民事訴訟中尊重當事人的意思自治，自認的事實法院一般不否定，并且各地區(qū)、各法院、各司法機關之間的審判信息溝通、共享平臺建設不完善，難以及時發(fā)現(xiàn)當事人的案件訴訟情況、個人信用及財產(chǎn)情況等，給虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)帶來了一定障礙。最后，是當前缺乏統(tǒng)一的裁判依據(jù)，對該類案件的事實認定、證據(jù)審查的要求較高，在司法責任制的壓力之下，法官對該類案件很少直接認定為虛假民事訴訟案件，在這種觀念下，導致很多的虛假民事訴訟案件未被及時發(fā)現(xiàn)和遏制。

所以要解決虛假民事訴訟的問題，首先應當就何謂虛假訴訟進行明確，以統(tǒng)一實踐中的認定標準，增強法官裁判的信心。其次，通過加強其他規(guī)制措施的協(xié)助，從前期預防到事后的懲戒及受害人權利的救濟對虛假訴訟問題進行解決。

二、虛假民事訴訟的識別

（一）虛假訴訟的概念

1.理論界對虛假訴訟的不同學說

對于虛假訴訟的定義，理論界存在不同的學說，主要分為狹義的虛假訴訟與廣義的虛假訴訟。［1］廣義的民事虛假訴訟是指只要訴訟的目的是為獲取不正當?shù)睦?，并且虛構了法律關系，通過偽造證據(jù)、隱瞞事實真相，以獲取人民法院的判決書的行為都可以認定為虛假訴訟。惡意訴訟、訴訟欺詐等都屬于廣義上的虛假訴訟的形式。但是狹義的虛假民事訴訟將訴訟欺詐、惡意訴訟、濫用訴權這三種訴訟行為看作不同于虛假訴訟的形式，認為這四者之間存在明顯的區(qū)分。例如：惡意訴訟中，一般是一方當事人存在不法行為，并且侵害的對象僅為第三人的合法權益，并且雙方當事人之間確實存在實質(zhì)意義上的對抗。［2］而虛假訴訟中，是雙方當事人惡意串通，不法行為為二者共同作出，直接侵害對象為除第三人外還包括國家的審判權及司法訴訟程序，且串通的雙方不存在實質(zhì)性的沖突和對抗。

2.相關法律規(guī)定中對虛假訴訟的定義

當前也沒有法律或者司法解釋對于虛假訴訟的概念作出明確的界定，只有部分地方性的法規(guī)規(guī)章對虛假訴訟作出概括式的定義。如浙江省2017年發(fā)布的《關于防范和打擊虛假訴訟的若干意見》的第一條、江蘇省2013年發(fā)布的《關于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》第二條和江西省2011年發(fā)布的《關于預防和懲處虛假訴訟的暫行規(guī)定》第一條中，也都對虛假訴訟的概念予以規(guī)定，從這些地方性的規(guī)范中可見，其均傾向于采用廣義的虛假訴訟的概念。2016年《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》中，并未對虛假訴訟的概念作出直接規(guī)定，而是在第一條中對虛假訴訟一般包含的要素進行列舉，這種規(guī)定方式仍然存在模糊性，虛假訴訟的概念應當能夠明確地界定其內(nèi)涵與外延，既有概括性，又有區(qū)分性。

最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，對于《刑法》第三百零七條虛假訴訟罪的構成要件作出了解釋，對于“以捏造的事實提起民事訴訟”的具體行為方式作出了列舉，［3］通過分析可知，雙方當事人之間惡意串通是必要的構成要件，偽造證據(jù)、虛假陳述是常見的手段，這將虛假訴訟與單方的惡意訴訟作出了區(qū)別，并且解釋中明確“虛構民事糾紛”，這也意味著雙方當事人是不存在實質(zhì)上的法律關系的。因此，應當將這種規(guī)定視作狹義的虛假訴訟。

3.司法裁判中對虛假訴訟的認定

2015年最高人民法院第二巡回法庭認定上海歐寶公司和特萊維公司之間的企業(yè)借貸關系為雙方串通，意圖轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避對其他債權人的債務，屬于民事虛假訴訟。該案被稱為“民事虛假訴訟第一案”①詳見〔2015〕民二終字第324號民事判決書。，通過分析該案的裁判文書，可以了解司法機關對虛假訴訟認定的標準。首先，在該案中，歐寶公司和特萊維公司進行虛假訴訟的主要目的在于獲取法院的裁判以阻止其他債權人的受償，從而逃避債務、獲取利益。因此，從主觀層面來講，虛假訴訟要求具有損害他人（公共）利益的目的。其次，該案中，法院從雙方當事人的轉(zhuǎn)賬記錄，借款的數(shù)額、時間，訴訟中的行為表現(xiàn)等七個方面進行判斷，從而認定雙方存在捏造事實和證據(jù)的行為。所以，構成虛假訴訟需要具有實際的虛構糾紛并提起訴訟的行為。最后，在該案中，雙方為關聯(lián)公司，實際控制人為夫妻關系，雙方主體存在明顯的惡意串通行為。所以，構成虛假訴訟要求進行訴訟的雙方主體惡意串通，這也將虛假訴訟與單方的惡意訴訟行為區(qū)分開來。

綜上，無論是各地的相關規(guī)定，還是司法裁判中對虛假訴訟的界定，都是通過一些現(xiàn)象和特征的描述來意圖明確其內(nèi)涵，但是并未從其本質(zhì)特征進行界定。筆者認為，虛假訴訟區(qū)別于其他違法訴訟行為的本質(zhì)特征在于其通過雙方當事人的惡意串通虛構了本不存在的訴權。因此對于虛假訴訟的概念，可以參考張衛(wèi)平教授的觀點，即“所謂虛假訴訟，通常是指形式上的訴訟雙方當事人共謀通過虛構實際并不存在的實體糾紛（包括雙方之間根本不存在實體法律關系以及雖存在實體法律關系，但并不存在爭議兩種情形），意圖借助法院對該訴訟的判決達到損害訴訟外第三人權利或權益的訴訟”［4］。

（二）虛假訴訟的構成要件

虛假訴訟最初是源于司法實務部門在相關訴訟中的經(jīng)驗總結，是一種不嚴謹?shù)默F(xiàn)象描述，因此也出現(xiàn)了與惡意訴訟、訴訟欺詐、濫用訴權等不同術語的混用，這也導致了當前對虛假訴訟內(nèi)涵界定的困難。要準確界定虛假訴訟的含義，應當對其區(qū)別于其他行為的本質(zhì)進行剖析。虛假訴訟行為是一種虛構訴權的行為，訴權是民事訴訟的基礎，是當事人獲得法院裁判的前提，我國的訴權理論受二元訴權說的影響，在結合我國的實際情況和原有訴權理論的基礎上，形成了中國特色的二元訴權說，這種學說當前也被廣泛接受。該學說認為訴權包括程序意義和實體意義。程序內(nèi)涵是指當事人在程序上啟動訴訟程序，請求法院通過運行審判權將民事糾紛與訴訟程序連接；實體內(nèi)涵是指原告通過訴權來追求實體上的生效裁判，以達到自己的目的。爭議是訴權的基礎，有爭議才會有利益的沖突，從而有訴權存在的基石， “無利益則無訴權”［5］。

綜上，結合相關的理論分析與現(xiàn)有法規(guī)及審判實踐，構成虛假訴訟，必須要滿足以下三個要件。第一，進行虛假訴訟行為的主體必須有互相串通的原被告雙方，至于其他協(xié)助的人員，可以視其所起作用的大小予以認定，但是原被告雙方必然是事前已經(jīng)進行合謀的。這將虛假訴訟與其他的一方與案外人相互串通提起的訴訟相區(qū)分，如惡意訴訟或部分的單方訴訟欺詐行為。第二，雙方當事人在客觀行為上，通過串通并采用虛構案件事實或者證據(jù)等手段，虛構本身不存在的糾紛，通過向法院進行起訴從而虛構了訴權，并且在審判程序中，雙方不存在實質(zhì)的爭議。該要件使得虛假訴訟行為與濫用訴訟的行為相區(qū)分。虛假訴訟是虛構訴權，是訴權從無到有的過程；而狹義上的濫用訴權行為應當指本身有爭議、有訴權，但是通過不合法的方式運用。第三，虛假訴訟行為侵犯的客體具有多樣性，既包括案外第三人的利益，也包括國家及社會公共利益，這種行為擾亂了司法機關的正常審判活動，浪費了司法資源，并且構成了對審判權的褻瀆。虛假訴訟行為并不要求一定要對案外人構成物質(zhì)或經(jīng)濟上的損害，因為在現(xiàn)實中，很多的虛假訴訟行為僅僅是為了利用司法裁判文書的效力，從而達到更高效、方便的目的，如當前在房產(chǎn)、銀行存款、股票等的繼承案件中，多名繼承人實質(zhì)上對于遺產(chǎn)的分配并無爭議，但是考慮到公證費用或者房產(chǎn)中心、銀行、證券公司的相關規(guī)定，當事人便會選擇虛構爭議，以獲取法院的裁判文書。這種行為并未對其他人造成財產(chǎn)上的損害，但是干擾了民事訴訟活動，侵害了社會公共利益。盡管這種行為的危害較小，但是從性質(zhì)上來看，仍然屬于虛假訴訟，僅僅是處罰措施上的區(qū)分。

根據(jù)以上關于虛假訴訟的構成要件的分析，在司法實踐中應當著重從這三個方面來進行識別、完善、規(guī)制虛假訴訟行為。該構成要件也與上述虛假訴訟的定義相對應，二者具有內(nèi)在的一致性，對于識別虛假訴訟具有實際作用。

三、虛假民事訴訟的規(guī)制措施

（一）虛假訴訟的事前預防措施

虛假訴訟的泛濫，體現(xiàn)了社會誠信的缺失。誠信是社會主義核心價值觀之一，也是《民事訴訟法》的基本原則，為更好地貫徹誠實信用的原則，必須要建立切實可操作的誠信體系，對守信行為進行激勵，對失信行為進行懲戒，讓誠信體系實現(xiàn)制度化、全覆蓋和廣運用。加快建設信息平臺，各個法院之間應當盡快實現(xiàn)審判信息的互通，使得法院在案件受理之初就可以對當事人的財產(chǎn)、信用、違法犯罪記錄等進行全面掌握審查，減少虛假訴訟發(fā)生的概率。

虛假訴訟的產(chǎn)生有其特定的社會根基，經(jīng)濟的發(fā)展所帶來的對人的價值觀念的沖擊，使得社會民眾的道德境況面臨嚴峻挑戰(zhàn)。因此，在全社會加強道德建設和法制教育刻不容緩?？梢圆捎枚喾N方式進行普法教育，除了采用傳統(tǒng)的法制宣講的方式之外，應當與時俱進地采用新媒體方式進行宣傳，營造誠信、守法的良好氛圍。

（二）案件審理過程中的虛假訴訟規(guī)制

1.審前階段對虛假訴訟的識別

當前，我國采用立案登記制，法院在受理案件時僅進行形式審查，但要嚴格依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定對原被告之間的關系進行查實并對證據(jù)是否有偽造可能進行審查。對于可能存在虛假訴訟的情況時，應當及時向庭室負責人通告，可以采取特殊標注的方式提醒業(yè)務庭進行重點審查和注意，既保證了對立案登記制的遵守，又對之后的訴前審查起到了警示作用。同時，在立案階段，充分對起訴人進行訴訟風險提示，告知其可能面臨的民事及刑事責任，引導起訴人作出正確的訴訟行為。

在案件受理之后，審判人員應當充分運用信息共享系統(tǒng)、詢問、質(zhì)證等方式，對當事人的主體資格、事實、證據(jù)進行查證，充分運用審判經(jīng)驗，對存在雙方過度配合、自認、要求適用簡易程序等情況引起注意。財產(chǎn)類案件要對金額、資金來源、交易記錄、時間等細節(jié)進行詢問并查證，結合當事人的經(jīng)濟能力和雙方的關系等綜合判斷法律關系的真實性，存疑時可采用交叉隔離式詢問，加強細節(jié)把控。法官充分運用釋明權，對于采用簡易程序的案件進行解釋說明，保證雙方正確行使訴訟權利，一定程度上規(guī)制虛假訴訟。

在案件的調(diào)解過程中，法官應當在尊重雙方真實意愿的同時要查明案件事實，履行審查義務。加大對當事人意思表示真實性的審查尤為重要，對于雙方主動申請調(diào)解、過度妥協(xié)或者異常地積極配合行為要引起重視，重點對合法性和合理性進行實質(zhì)性審查，防范濫用調(diào)解程序損害國家、社會或者案外人的利益。

2.合理利用證據(jù)規(guī)則發(fā)現(xiàn)虛假事實

證據(jù)作為查明案件事實的基礎，對于發(fā)現(xiàn)虛假訴訟具有重要作用，法院應當通過對案件事實和自身的經(jīng)驗及理性判斷，對于案件證據(jù)的真實性作出判斷。證據(jù)的合法性需要從取證的主體資格、證據(jù)的表現(xiàn)形式、取證的手段、經(jīng)過法庭的調(diào)查這四個方面來審查。除此之外，還需要進行真實性和關聯(lián)性的審查，即當事人提供的證據(jù)應當客觀存在，是對客觀事實的準確反映，非偽造并可排除合理懷疑；證據(jù)證明的事實與當事人的主張具有必然的聯(lián)系，能夠支持其訴訟請求。書證在訴訟中應用得較為廣泛，在虛假訴訟案件高發(fā)的民間借貸類案件中，大多以借條、借款協(xié)議等作為證據(jù)主張借款事實的存在，但是書證對于案件的事實經(jīng)過不能進行完整的佐證，其證明力并不強。對于證人證言，要堅持傳聞證據(jù)規(guī)則和補強證據(jù)規(guī)則。證人作證容易受主觀因素影響，法官對于證人的證言應當嚴格區(qū)分評價性、臆測性的證言，充分提示證人進行客觀表述，參考證人的品格和過往。言詞證據(jù)往往還需要其他證據(jù)進行補強，所以要將全案證據(jù)進行審查，形成完整的證據(jù)鏈條，以此來發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾。因此，通過對證據(jù)的審查判斷，來發(fā)現(xiàn)當事人是否存在不良動機，是發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的關鍵環(huán)節(jié)。

（三）虛假訴訟的懲戒機制及權利救濟

1.構建順暢的民刑銜接機制

對于已發(fā)生虛假訴訟行為的制裁，主要包括承擔相應的民事責任和刑事責任兩種。在民事訴訟程序中，依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十二條和第一百一十三條的相關規(guī)定，可以對當事人采用罰款、拘留等制裁措施，但是當前的司法環(huán)境下罰款、拘留的適用空間較小，制裁力度不足，當事人的違法成本過低，震懾力不足。所以，可以適當拓展民事司法制裁手段，對虛假訴訟的民事違法行為，參照民事執(zhí)行的措施，限制其高消費、出境等行為。

對于構成刑事犯罪的情況，盡管2018年出臺了相關司法解釋，但是仍然存在民刑銜接不充分的情況，目前缺乏明確的案件移送程序規(guī)定和客觀具體的立案標準，民刑銜接不暢，效率較低。首先，關于虛假訴訟罪的刑事責任追究主體應當為檢察機關。［6］這主要是由于公安機關在行使追訴權時具有一定的局限性，如公安機關為了避免對民事裁判的穩(wěn)定性造成沖擊，往往在法院撤銷民事裁判之后才進行立案，導致取證困難和效率低下。檢察機關是法定的法律監(jiān)督部門，有著豐富的經(jīng)驗和成熟的機制，辦案的質(zhì)量和效率都較高。其次，虛假訴訟案件的刑事追訴程序與民事裁判之間的順序如何，也沒有明確的規(guī)定，實踐中有兩種做法。一種是在刑事程序定罪量刑之后再進行民事的再審監(jiān)督程序糾正原裁判，但是受害人的民事權利不能得到及時的救濟。第二種做法是先民后刑，但是民事監(jiān)督程序的時間較長，司法效率得不到保障。針對這一問題，可以采取民刑并行的方式，刑事追訴程序?qū)τ谔摷僭V訟罪進行審理的同時，進行民事救濟程序。由于二者之間不存在必要的互為前提的情形，因此具有操作性，保證了犯罪追究與權利保護的兼顧。［7］

2.完善第三人撤銷之訴

對于虛假訴訟中受害的第三人的救濟途徑包括申請再審、提起執(zhí)行異議之另行起訴或者提起第三人撤銷之訴等。當前，再審是實踐中的主要救濟方式，然而，再審的法定事由中并不包括虛假訴訟，所以其啟動只能依靠公權力的提前介入，并且已經(jīng)可以明確認定存在虛假訴訟的情況下，才能夠?qū)崿F(xiàn)救濟。執(zhí)行異議之訴則要求案件已經(jīng)進行到了執(zhí)行階段，但是基于虛假訴訟中雙方當事人已經(jīng)串通，多數(shù)情況下并不需要進行法院執(zhí)行程序，所以該救濟方式作用也有限。另行起訴要求受害人有證據(jù)可以證明存在虛假訴訟，這對于惡意串通的雙方當事人之外的第三人要求較高，一般很難獲得充足的證據(jù)支持起訴。

2012年修改的《民事訴訟法》中為了完善對于第三人權益的救濟途徑，設立了“第三人撤銷之訴”，但是原告適格問題和虛假訴訟要件上的缺失，影響了其作用的發(fā)揮。首先，實踐中，對于能夠提起第三人撤銷之訴的主體標準不統(tǒng)一，各地區(qū)法院的實踐做法不一。有的法院對適格原告的標準作限縮性解釋，認為能夠提起第三人撤銷之訴的僅限于《民事訴訟法》第五十六條第一款和第二款規(guī)定的第三人。但是還有部分法院認為只要案件的處理結果客觀上影響了第三人的利益，那么不論其與案件的法律關系是否關聯(lián)，都可以作為無獨立請求權的第三人。這種原告適格判定標準的不統(tǒng)一性和不確定性，對于保護虛假訴訟中的受害人有不利的影響。其次，第三人撤銷之訴的要件不統(tǒng)一。部分法院基于《民事訴訟法》第五十六條第三款法律的規(guī)定，認為第三人撤銷之訴的構成要件包括：第三人對于標的物享有合法權益、由于不能歸責于本人的原因未參加訴訟、生效法律文書有內(nèi)容錯誤、對第三人權利造成損害。部分法院認為應當首先從程序上判定當事人是否具備主體資格和起訴條件，再從實體上判斷判決是否錯誤并損害當事人權益。［8］這些不同的做法可能導致在無明確法律規(guī)定的情況下，當事人可能負擔提供證據(jù)證明存在惡意串通、虛假訴訟的情形，使其在實質(zhì)上成為提起第三人撤銷之訴的前提條件或者直接將虛假訴訟排除出第三人撤銷之訴的裁判考量因素，從實際的裁判文書檢索中也可以發(fā)現(xiàn)，法院基本沒有將虛假訴訟作為裁判的考量因素。第三人撤銷之訴在立法上的不明確和實踐中的混亂導致制度作用未能充分發(fā)揮，因此，為了充分救濟虛假訴訟中受害的第三人，應當將規(guī)制虛假訴訟作為第三人撤銷之訴的要件并作出明確規(guī)定。并且在法律規(guī)定或解釋存在模糊的情況下，如果過度限縮原告的資格，會導致很多的虛假訴訟的受害者救濟不力，所以在有初步的證據(jù)可以證明存在虛假訴訟的情況時，法院對于原告的適格標準應當作擴大的解釋，不應當要求被害人的證據(jù)材料達到生效裁判文書確有錯誤的高度。