劉 萍，袁雨萌

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

法律與科學(xué)本屬不同領(lǐng)域，卻在法庭發(fā)生交匯，產(chǎn)生了一種特別類型的證據(jù)，即法庭科學(xué)證據(jù)。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，通過各種形式不斷滲透到司法領(lǐng)域中。在越來越多的案件中，訴訟當(dāng)事人向法庭提供了科學(xué)證據(jù)或者各種形式的專家證言。根據(jù)“美國智庫”蘭德公司在1990 年代初期的統(tǒng)計(jì)，86%的案件中當(dāng)事人會提出專家證言，換言之，平均每起案件中有3.3 個專家證人[1]。著名證據(jù)法學(xué)家羅納德·艾倫教授在2011 年提供了更新的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為平均每起案件中的專家證人已經(jīng)達(dá)到4.3 人之多[2]。其實(shí)，利用科學(xué)知識解決法律問題的做法已長達(dá)近百年，一些標(biāo)志性的案件如：1923 年的弗萊伊訴美國案、1993 年多伯特訴梅里爾·道制藥公司案等推動了美國科學(xué)證據(jù)制度的發(fā)展。

本文以美國法庭科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)為切入點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)判例將科學(xué)證據(jù)的理論發(fā)展、演變進(jìn)行梳理及分析。

一、法庭科學(xué)證據(jù)的解釋

（一）什么是法庭科學(xué)證據(jù)

法庭科學(xué)是20 世紀(jì)40 年代開始在美國使用的一個概念，用來描述與法庭活動有關(guān)的科學(xué)，其實(shí)質(zhì)是自然科學(xué)在各類案件相關(guān)事實(shí)問題判斷過程中的具體應(yīng)用。法庭科學(xué)可能與極其廣泛的科學(xué)學(xué)科范疇發(fā)生關(guān)系，而各學(xué)科在技術(shù)、方法論、可靠性、誤差水平、一般可接受度等方面，表現(xiàn)出廣泛的差別。法庭科學(xué)證據(jù)是指通過科學(xué)實(shí)驗(yàn)分析過程而得出的證據(jù)，用來幫助事實(shí)裁判者進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。

當(dāng)然，法庭科學(xué)證據(jù)沒有脫離證據(jù)的一般含義，即以重建歷史事件的方式對案件系爭事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。然而，它更加傾向于通過“科學(xué)”來對自己進(jìn)行標(biāo)識，即需要在科學(xué)實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對案件的事實(shí)材料進(jìn)行分析，而后得出結(jié)論為法庭所用。向法庭提供科學(xué)證據(jù)的專家證人，并非案件事實(shí)的親歷者，而是基于自己的學(xué)科知識和實(shí)驗(yàn)研究經(jīng)歷，向法庭提供信息，在這一點(diǎn)上，完全不同于依賴于自身體驗(yàn)而向法庭提供原始事實(shí)信息的普通證人。隨著科技日新月異的發(fā)展，法庭上越來越強(qiáng)烈地依賴于科學(xué)，包括對證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、提取、解讀等方方面面。

（二）科學(xué)證據(jù)的價值

法庭科學(xué)證據(jù)服務(wù)于刑事司法程序的歷史更為久遠(yuǎn)。古代中國宋朝著名的法醫(yī)學(xué)家宋慈所著《洗冤集錄》被認(rèn)為是整個世界范圍內(nèi)法庭科學(xué)之肇端。宋慈及其他的著作描述了各類刑事案件對于科學(xué)證據(jù)的普遍性需要，并以科學(xué)探索的精神為之提供了可驗(yàn)證的科學(xué)方法，如對犯罪現(xiàn)場的確定、犯罪現(xiàn)場微量證據(jù)的發(fā)現(xiàn)與提取、對受害者死亡或傷害原因的確定、對犯罪嫌疑人人身的識別與確定等。

現(xiàn)代社會可為法庭所用的科學(xué)手段更為豐富，例如DNA 檢測可以幫助確定強(qiáng)奸案受害者身上發(fā)現(xiàn)的體液是否來自于被告，指紋識別技術(shù)可以用于確定被告人是否到過現(xiàn)場、是否與受害者有身體接觸、是否有暴力發(fā)生，微量物證鑒定可以幫助判斷被告人是否接觸過某一特定槍支，毒物分析可以用于判斷被告所持是否違禁藥品，以及尸體解剖可以用于確定受害者死亡的時間、原因、是否第一犯罪現(xiàn)場等。科學(xué)方法充分為法庭所用的時候，確實(shí)使法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)的能力更加強(qiáng)大。

（三）科學(xué)證據(jù)本身的不確定性

然而，如同科學(xué)本身具有可證偽性，并非絕對確定，法庭科學(xué)證據(jù)也具有與生俱來的不確定性。我們并不是在籠統(tǒng)地表達(dá)一種懷疑的科學(xué)精神，而是說法庭科學(xué)證據(jù)的不確定性存在司法的整個過程之中。我們并不否認(rèn)，現(xiàn)代科學(xué)的血型、指紋、DNA 等技術(shù)已經(jīng)極為純熟，在進(jìn)行人體同一性識別的時候，可以達(dá)到近乎完美的程度。但這是指在理想的實(shí)驗(yàn)室條件下科學(xué)所能達(dá)到的程度。而真實(shí)的案件往往沒有為法庭科學(xué)家準(zhǔn)備理想的檢材。例如，在親子關(guān)系鑒定的案件中，盡管鑒定人員可以從當(dāng)事人那里獲取新鮮的、純凈的血液樣本，然而他們從犯罪現(xiàn)場提取的樣本卻可能殘缺不全，或受到污染。這意味著，實(shí)踐中科學(xué)證據(jù)的實(shí)驗(yàn)手段非常有限，無法直接適用在理想的實(shí)驗(yàn)室中所得出的結(jié)論，從而不可避免地需要進(jìn)行各種假設(shè)，甚至是進(jìn)行主觀性的解讀。

由此我們可以推理出，在很多案件中，專家證人無法絕對確定兩個樣本來源于同一人。他們的證據(jù)其實(shí)只能告訴法庭，用來比對的兩個樣本具有同一來源的概率有多大。當(dāng)這樣的信息提供給法庭的時候，往往會讓非科學(xué)家的事實(shí)裁判者非常茫然，因?yàn)樗麄儫o法確定專家證人所提供的概率究竟如何與本案事實(shí)相關(guān)。而當(dāng)他們向?qū)＜易C人進(jìn)一步征詢答案的時候，很可能就已經(jīng)放棄自己來認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力，完全按照專家證人的意見對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定了。

對于上述這種情況，我們的法律體系是沒有完美的處理方案的。歸根結(jié)底，一個科學(xué)證據(jù)在多大程度上是可靠的，并沒有十分確定的內(nèi)涵，它取決于很多因素，例如：這項(xiàng)法庭科學(xué)技術(shù)的靈敏度如何，是否能夠從被檢樣本中得出有用的檢測結(jié)果？影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的因素是否均已確知？預(yù)防實(shí)驗(yàn)結(jié)果被不當(dāng)影響的控制程序是否真正有效？法庭技術(shù)人員的職業(yè)誠信度如何？諸如此類。我們無法為了決定這些問題另設(shè)一個“科學(xué)法庭”，這是司法程序必然要面臨的風(fēng)險(xiǎn)。法庭科學(xué)學(xué)科剛剛開始意識到背景偏見的影響及其造成的危險(xiǎn)。認(rèn)識到法庭科學(xué)證據(jù)的不確定性，并不意味著我們需要放棄對法庭科學(xué)證據(jù)的使用，而應(yīng)該努力尋找一種可靠的方法在本案中適當(dāng)?shù)貙茖W(xué)證據(jù)進(jìn)行判斷和闡釋。

二、科學(xué)證據(jù)的可采性問題

人們很少去懷疑科學(xué)證據(jù)對于法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)的能力具有重大意義，然而將科學(xué)調(diào)查或研究的結(jié)果適用于法庭，并非沒有門檻。法庭面對一切欲進(jìn)入其大門的證據(jù)，都需要考量其可采性，科學(xué)證據(jù)也不能例外。然而，DNA 雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)者之一詹姆斯·沃森曾寫道：“法律一直很難吸收科學(xué)證據(jù)的含義”[3]。美國著名證據(jù)法學(xué)家米爾吉安·達(dá)馬斯卡認(rèn)為，“科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，造成人類通過感官的認(rèn)識與科學(xué)證據(jù)之間的鴻溝不斷加大。隨著科學(xué)證明方法在司法裁判領(lǐng)域的應(yīng)用不斷加強(qiáng)，該方法與現(xiàn)行司法制度之間的緊張關(guān)系也可能會進(jìn)一步加劇”[4]。因此，當(dāng)使用法庭專家解釋科學(xué)原理或方法成為必要時，便需要一個標(biāo)準(zhǔn)去平衡可能的風(fēng)險(xiǎn)，即專家本身不可靠的風(fēng)險(xiǎn)，以及法庭專家用不可靠的“偽科學(xué)”或“垃圾科學(xué)”迷惑法官和誤導(dǎo)陪審團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）科學(xué)證據(jù)的可采性分析

科學(xué)證據(jù)作為一種特殊的證據(jù)，其可采性問題也有特殊之處?？茖W(xué)證據(jù)的核心形態(tài)，在英美法系一般被歸屬于意見證據(jù)之中，也稱“專家證據(jù)”、“專家證言”、“專家意見”、“專家證人”意見等[5]。除了一般證據(jù)提到的相關(guān)性、證明力、證據(jù)能力之外，科學(xué)證據(jù)還涉及科學(xué)性、有效性和可靠性等屬于科學(xué)范疇的基本概念。但是，由于相關(guān)性、有效性、可靠性和可采性等基本概念之間的邏輯關(guān)系不清晰，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對其表述莫衷一是。

美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702 條是關(guān)于專家資格和專家證言可采性的基本規(guī)定：“在下列情況下，因知識、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見或者其他的形式就此作證：1.專家的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識將會幫助事實(shí)審判者理解證據(jù)或者確定爭議事實(shí)；2.證言基于足夠的事實(shí)或者數(shù)據(jù)；3.證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；4.專家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)”[6]。這四個可采性標(biāo)準(zhǔn)可以概括為充足性、可靠性和適用性。關(guān)于這一條，也只是對適用科學(xué)證據(jù)可采性的籠統(tǒng)概述，并沒有明晰它們之間的邏輯關(guān)系。對于確定新的科學(xué)證據(jù)可采性問題，美國著名證據(jù)法學(xué)家麥考密克教授把基本原理的有效性和技術(shù)應(yīng)用的有效性視為首要的相關(guān)性考量因素[7]。

美國前聯(lián)邦最高法院大法官哈里·布萊克門多伯特案①的判決書第二（B）部分的注釋9 中寫道：“我們注意到科學(xué)家通常區(qū)分‘有效性’（原理是否支持其所宣稱要說明的事項(xiàng)）和‘可靠性’（原理的適用是否能夠產(chǎn)生一致的結(jié)果）。盡管‘準(zhǔn)確性、有效性和可靠性彼此之間的區(qū)別可能是微不足道的’……在涉及科學(xué)證據(jù)的案件中，證據(jù)的可靠性將取決于科學(xué)的有效性”。他在判詞中還寫道：“證據(jù)規(guī)則702 條所設(shè)想的這種探究，是一種靈活的探究。它的首要目的是解決爭點(diǎn)背后的科學(xué)原理的有效性，即科學(xué)證據(jù)的相關(guān)性和可靠性”。他在第四部分還總結(jié)道:總而言之，“普遍接受”不是科學(xué)證據(jù)根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》具有可采性的一個必要前提條件，但是證據(jù)規(guī)則702 條指派給法官們這樣一種任務(wù):保證專家證言建立在可靠的基礎(chǔ)上，并且與本案相關(guān)。建立在科學(xué)上有效的原理基礎(chǔ)之上的、具備相關(guān)性的證據(jù)將滿足這一要求。

美國證據(jù)法學(xué)家梅森教授在他的文章中也闡述了法官在決定科學(xué)證據(jù)可采性時應(yīng)考慮的因素：1.證據(jù)的相關(guān)性；2.證據(jù)幫助事實(shí)認(rèn)定者在決定法律真相上的能力；3.法官對該科學(xué)原理的整體確信[8]。梅森教授的觀點(diǎn)是法官只需決定證據(jù)的相關(guān)性和合法性，從而將更多的證據(jù)呈現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定者面前，讓他們就證據(jù)做出決斷。可見，在立法、司法實(shí)踐和理論上對于如何適用科學(xué)證據(jù)可采性看法不一。

（二）審查科學(xué)證據(jù)可采性的方法

從《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》402 條規(guī)定可知，除法律另有規(guī)定外，相關(guān)證據(jù)具有可采性，不相關(guān)的證據(jù)不可采。這是關(guān)于證據(jù)可采性的最低標(biāo)準(zhǔn)。同其他任何種類的證據(jù)一樣，科學(xué)證據(jù)同樣適用于規(guī)范所有專家證詞的原則以及關(guān)聯(lián)性原則等。根據(jù)這些一般原則來審查科學(xué)證據(jù)，可能被描述為“相關(guān)性加有用性”的審查，或者直接描述為一種相關(guān)性分析。不過在實(shí)踐中，當(dāng)專家證人被傳喚到法庭就科學(xué)檢驗(yàn)或發(fā)現(xiàn)作證時，許多法院會運(yùn)用一個更為專門化的規(guī)則來決定可采性問題。主要有兩種方法，其一是“科學(xué)合理”，另一是“普遍接受”[9]。

根據(jù)第一種方法，從科學(xué)原理中得出的證據(jù)可靠性取決于以下三個方面的因素：1.此基本原理具有有效性。例如在聲紋測試中，依靠的基本原理是人類聲音的唯一性。如果人類聲音的唯一性原理被驗(yàn)證無效，則聲紋證據(jù)不可靠；2.應(yīng)用該原理的技術(shù)具有有效性。若應(yīng)用該原理的技術(shù)檢測不出聲音的唯一性，同樣不可采納為證據(jù)；3.在特定案件中正確應(yīng)用了該技術(shù)[10]。換言之，某一科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用需要特定領(lǐng)域的專家進(jìn)行解釋分析，該專家必須具有相應(yīng)的資格，并且能夠正確的應(yīng)用此項(xiàng)技術(shù)得出精確的信息和結(jié)論。以上三個要素，若有一項(xiàng)不滿足，均無法得出可靠的結(jié)果。在實(shí)踐中，一旦一項(xiàng)技術(shù)被充分接受，法院可以對該原則和技術(shù)進(jìn)行司法確認(rèn)，從而減輕提出證據(jù)方的證明責(zé)任。例如雷達(dá)原理、毒性測試、指紋檢驗(yàn)和槍支識別等原理和技術(shù)都以這種方式得到了司法確認(rèn)。同樣，某些原理和技術(shù)也可以獲得立法上的承認(rèn)，例如雷達(dá)原理和毒性測試[11]。但是，對于第一次向法庭提供從新技術(shù)中獲得的證據(jù)時，法院很少對其進(jìn)行司法確認(rèn)。不過，確實(shí)也存在這樣的先例②。

第二種方法，即采用“普遍接受”的標(biāo)準(zhǔn)決定證據(jù)的可采性，這需要追溯到1923 年的弗萊伊訴美國案。事實(shí)上，在使用科學(xué)證據(jù)的早期階段，大多數(shù)法院采用了弗萊伊案③確定的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)。隨著科學(xué)證據(jù)越來越多的使用，法庭對科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則的處理也在不斷地探索與進(jìn)步。繼弗萊伊訴美國案之后的多伯特訴梅里爾·道制藥公司案，到最高法院判決通過的通用電氣公司訴喬伊納案④和錦湖輪胎公司訴卡邁克爾案⑤，確立了美國證據(jù)法中著名的“多伯特三部曲”。這些案件對美國科學(xué)證據(jù)采信規(guī)則影響甚深，其具體內(nèi)容在有關(guān)科學(xué)證據(jù)的案件中被頻繁引用，“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容將在下文詳細(xì)闡釋。

三、美國科學(xué)證據(jù)理論的歷史嬗變

回顧美國科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則的發(fā)展歷程，可采性規(guī)則在美國的聯(lián)邦與各州之間并沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，聯(lián)邦最高法院針對層出不窮的判例，不斷積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以調(diào)整法官采信科學(xué)證據(jù)必須綜合考慮的因素。在歷史的長河中，科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了怎樣的理論演變？“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)遭遇了哪些質(zhì)疑與挑戰(zhàn)？本部分將以時間為主線，沿著弗萊伊案到現(xiàn)今階段的脈絡(luò)，對美國科學(xué)證據(jù)的理論演變進(jìn)行梳理與整合。

（一）20 世紀(jì)20 年代至50 年代

20 世紀(jì)初，美國法學(xué)界對法庭專家證言的話題關(guān)注度較低，但存在一個例外即英美證據(jù)法大師——約翰·威格摩爾。威格摩爾從其職業(yè)生涯早期開始便對法庭科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生興趣，他注意到證據(jù)的研究不僅是個法律問題，而且涉及到自然科學(xué)領(lǐng)域和社會科學(xué), 對證據(jù)的理解與運(yùn)用經(jīng)常需要運(yùn)用物理、化學(xué)、生物、心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的知識。全面研究與證據(jù)有關(guān)的學(xué)科領(lǐng)域并以此統(tǒng)攝證據(jù)法學(xué),這樣一個類似烏托邦的證據(jù)法學(xué)研究理想，自威格摩爾以后再無人嘗試。例如，早在1908 年以前，證人心理學(xué)這個特殊領(lǐng)域就成為威格摩爾諸多研究興趣中的一個，他特別主張將心理學(xué)家用作法庭專家來檢驗(yàn)證人的真實(shí)性[12]。他在1913 年出版了《建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的司法證明原則》⑥一書，該書的每一版都特別盡力將法庭科學(xué)的整個領(lǐng)域進(jìn)行綜合并給予評價，第三版和之前版本的一個主要差異在于將大量篇幅奉獻(xiàn)給了像彈道學(xué)、指紋識別、血型鑒定、光譜學(xué)以及電信學(xué)方面的進(jìn)展這樣的主題[13]。雖然威格摩爾在其所處時代并沒有獲得太多學(xué)術(shù)界的回應(yīng)，但不可否認(rèn)的是，威格摩爾打開了其他學(xué)科進(jìn)入司法領(lǐng)域的通道，為后人研究法庭科學(xué)證據(jù)奠定了框架基礎(chǔ)。

美國法學(xué)界對科學(xué)證據(jù)態(tài)度的轉(zhuǎn)變始于1923年的弗萊伊訴美國案。在該案中，弗萊伊被指控為二級謀殺犯，其辯護(hù)律師在庭審中提供了一名專家證人，就被告進(jìn)行的心臟收縮壓測謊結(jié)果作證以證明其無罪，但法庭最終排除了被告方的專家證言，判決被告有罪。被告不服上訴，哥倫比亞特區(qū)上訴法院認(rèn)為，“科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)究竟在何時跨越了實(shí)驗(yàn)和證實(shí)這兩個階段之間的界限，是很難界定的……當(dāng)法院準(zhǔn)備承認(rèn)那些從科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)演繹出來的專家證言時，必須有足夠的事實(shí)證明供演繹用的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)在其所屬的特殊領(lǐng)域里獲得了普遍的認(rèn)可”⑦。哥倫比亞特區(qū)上訴法院以心臟收縮壓測謊技術(shù)尚未在生理學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域獲得普遍接受的地位為由，駁回被告的上訴，維持了原判。

這一份簡潔有力的判決確立了審查科學(xué)證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)——“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)，又稱“弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)”。雖然從此之后，“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)被廣泛適用于各州長達(dá)半個多世紀(jì)之久，但是它的命運(yùn)并不是一帆風(fēng)順的，在此期間有關(guān)“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)的爭論從未休止。支持的聲音包括：1.“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)建立了一種確?？茖W(xué)證據(jù)可靠性的方法；2.確保少量的專家能夠在個案中批判性地審查科學(xué)證據(jù)的有效性；3.可能會促進(jìn)判決的一致性；4.減少對創(chuàng)新技術(shù)有效性的耗時聽證[14]。批評的聲音包括：1.“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)將采納科學(xué)證據(jù)的權(quán)力交給了科學(xué)家，致使法官在裁斷案件時過分依賴專家證言；2.存在適用上的模糊性，例如，法院認(rèn)定某科學(xué)原理的可接受性的程序、認(rèn)定該科學(xué)原理的普遍接受程度的方法以及必須接受該科學(xué)原理的哪些內(nèi)容，等等，均不明確；3.沒有明確弗萊伊規(guī)則具體可適用于哪些科學(xué)證據(jù)；4.降低了新科學(xué)技術(shù)被法庭接受的可能性：對于一些新技術(shù)，可能還未經(jīng)檢驗(yàn)以獲得同行普遍接受，但法庭不得不排除這些盡管以后可能會獲得普遍接受的證據(jù)；5.上訴復(fù)審的范圍不清晰：一些法院將“普遍接受”視為一個法律問題，上訴法院需重新審查適用弗萊伊規(guī)則是否得到了準(zhǔn)確適用。然而，其他法院認(rèn)為，“普遍接受”原則的裁定主要是針對事實(shí)問題，上訴法院僅需判斷審判法院有無濫用自由裁量權(quán)[15]。以上問題都是由于判決書沒有明確法官應(yīng)如何去判斷某項(xiàng)科學(xué)證據(jù)是否達(dá)到了“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)，因此帶了適用上的困擾。正如耶魯大學(xué)法學(xué)院教授埃利奧特所說：“弗萊伊規(guī)則幾乎沒有解釋普遍接受是如何應(yīng)用于具體個案的”[16]。

專家證言在20 世紀(jì)60 到70 年代開始頻繁出現(xiàn)在法庭上，而在此之前法庭上使用專家證言的情況仍比較少，在從1923 年到1970 年這段時期的大多數(shù)時間里，法院面對科學(xué)證據(jù)并沒有提出可采性方面的見解。在第二次世界大戰(zhàn)之前，弗萊伊案在出版的法院意見中只被援引了5 次，多數(shù)是在多導(dǎo)生理記錄儀案件中，二戰(zhàn)后，1950 年被引用了6 次，20 世紀(jì)50 年代是20 次[17]。在適用頻率很低的情況下，司法系統(tǒng)沒有太大動力去審視弗萊伊規(guī)則，因此“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)迅速成為聯(lián)邦和絕大多數(shù)州判斷科學(xué)證據(jù)可采性的通用標(biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)法庭越來越頻繁地依賴專家證言急性判斷時，重新仔細(xì)地審視弗萊伊規(guī)則成為勢在必行。

（二）20 世紀(jì)60 年代至80 年代

從20 世紀(jì)60 年代末開始，一些新的科學(xué)技術(shù)，像聲紋鑒定、咬痕對比、中子活性分析等開始出現(xiàn)在法庭，法院逐漸意識到弗萊伊規(guī)則的重要性。在此期間，美國法院作出了一些具有里程碑式的憲法性判決，例如，1966 年的“米蘭達(dá)判決”，規(guī)定警察在訊問被告之前應(yīng)進(jìn)行憲法權(quán)利的告知。事實(shí)上米蘭達(dá)規(guī)則的確立，在保護(hù)公民權(quán)利的同時也加大了執(zhí)法成本，嚴(yán)重削弱了控方獲取證據(jù)的能力。并且根據(jù)憲法第五修正案，控方不得利用被告供認(rèn)其在犯罪現(xiàn)場的證言作為定案的依據(jù)，于是控方轉(zhuǎn)而通過對犯罪現(xiàn)場提取的物證進(jìn)行科學(xué)分析以獲取被告有罪的證據(jù)。1968 年，國會成立了美國法律執(zhí)行協(xié)助管理局⑧，撥款資助科學(xué)研究在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，這對法庭科學(xué)的發(fā)展起到了重要的作用。這些發(fā)展使科學(xué)證據(jù)的使用持續(xù)增加，并要求“對法庭上科學(xué)證據(jù)的使用進(jìn)行更為嚴(yán)格的審查”[18]。

1965 年聯(lián)邦最高法院首席大法官厄爾·沃倫任命了證據(jù)規(guī)則起草委員會。該委員會經(jīng)過反復(fù)討論、修改后，于1975 年正式頒行《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》對證據(jù)的一般可采性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定于401、402 和403 條，對專家證言的可采性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在702 條，“如果科學(xué)上、技術(shù)上或者其他的專業(yè)知識有助于事實(shí)審判者了解證據(jù)或者決定爭議之事實(shí)時，具有此知識、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育專家資格之證人，得以意見或其他方式作證?！蓖ㄟ^對以上規(guī)則的解讀，可以發(fā)現(xiàn)對科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)仍然是相關(guān)性原則，并沒有找到關(guān)于“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也沒有其它涉及科學(xué)證據(jù)可采性的問題。如此一來，學(xué)界對科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)議論紛紛，大量相關(guān)研究走進(jìn)公眾的視野。有學(xué)者認(rèn)為，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》沒有明確拒絕“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)，所以弗萊伊規(guī)則仍然適用。另有學(xué)者分析，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》402 條沒有將判例法寫入排除列舉的范圍，即若證據(jù)具有相關(guān)性，則不可依據(jù)判例法—弗萊伊規(guī)則對其排除，所以《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的頒布含蓄地取代了弗萊伊規(guī)則。

不管怎樣，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》確實(shí)放寬了對專家證言的嚴(yán)格限制標(biāo)準(zhǔn)，采用了更為自由靈活的采納標(biāo)準(zhǔn)。正是這一轉(zhuǎn)變，使得到了1986 年出現(xiàn)了抵制擴(kuò)大專家證人的反作用力。“專家到此為止”、“反對專家證人的案件”、“邊緣科學(xué)”等這樣的字眼出現(xiàn)在各大雜志中。在這一時期，有毒物質(zhì)造成損害的侵權(quán)訴訟不斷增多，以有毒物質(zhì)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系為爭點(diǎn)的民事案件蜂擁而至，這引發(fā)了弗萊伊規(guī)則更廣泛的適用。而回溯到聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則制定之時，我們會發(fā)現(xiàn)弗萊伊案以及引用它的案件絕大多數(shù)都是刑事案件[19]。當(dāng)美國著名的法律政策專家彼得·休伯于1991 年出版《伽利略的復(fù)仇：法庭上的垃圾科學(xué)》時，將這一問題推至頂峰。他首次提出“垃圾科學(xué)”一詞，正是對民事案件中專家證言質(zhì)量的負(fù)面評價。

由于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》與弗萊伊規(guī)則對科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)不同，聯(lián)邦法院和州法院之間也出現(xiàn)了對標(biāo)準(zhǔn)的分歧，法院之間開始出現(xiàn)了這一問題上適用的亂象。一些法院依然保持著對弗萊伊規(guī)則的忠誠，一些法院則遵循聯(lián)邦規(guī)則，一些法院應(yīng)用了兩者的結(jié)合，還有些法院創(chuàng)設(shè)了自己的規(guī)則。例如，明尼蘇達(dá)州最初在專家證言可采性方面是適用弗萊伊規(guī)則的，但在1977 年開始采用自己的證據(jù)規(guī)則。明尼蘇達(dá)州的規(guī)則是仿效《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》制定的，其同樣在702 條規(guī)定專家證言的可采性問題，但并沒有提及弗萊伊規(guī)則或“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)，其重點(diǎn)是確保證人資格，并協(xié)助事實(shí)審判者作出正確的判斷。三年之后，明尼蘇達(dá)州最高法院在馬克案⑨的裁決中，雖然排除了依照弗萊伊規(guī)則建立的催眠專家證詞，但是對弗萊伊規(guī)則進(jìn)行了更深一層的強(qiáng)調(diào)，即要求提供的專家證詞符合可采的一般可靠性標(biāo)準(zhǔn)，稱為弗賴伊—馬克標(biāo)準(zhǔn)。因此，明尼蘇達(dá)州所確立的標(biāo)準(zhǔn)可以從兩個方面去解讀：1.新的科學(xué)證據(jù)必須在其相關(guān)領(lǐng)域得到普遍接受；2.證據(jù)必須具有基本的可靠性。明尼蘇達(dá)州最高法院在1989年重申了弗萊伊規(guī)則，直到20 世紀(jì)90 年代末，明尼蘇達(dá)州的法院仍然遵循弗萊伊—馬克標(biāo)準(zhǔn)[20]。

（三）20 世紀(jì)90 年代至現(xiàn)今

隨著越來越多的學(xué)者在科學(xué)證據(jù)領(lǐng)域的深耕，他們越來越清晰地確認(rèn)弗萊伊規(guī)則存在不足，一系列的司法管轄區(qū)開始拒絕、放棄對“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)的使用。這種態(tài)勢的轉(zhuǎn)變，為其它新理論的發(fā)展提供了契機(jī)。

1.多伯特訴梅里爾·道制藥公司案

1993 年，美國聯(lián)邦最高法院在多伯特訴梅里爾·道制藥公司案中針對科學(xué)證據(jù)作出了一項(xiàng)里程碑式的判決。原告杰森·多伯特和艾里克·舒勒出生時患有嚴(yán)重的肢體萎縮，他們訴稱該先天缺陷是他們母親在懷孕期間服用了梅里爾·道制藥公司生產(chǎn)的抗孕吐藥——本滌汀所致。本案的關(guān)鍵爭點(diǎn)在于本滌汀與肢體萎縮之間有無因果關(guān)系。原告的八位資深專家主要依賴對現(xiàn)有流行病學(xué)研究、“體外”和“體內(nèi)”動物研究以及對本滌汀化學(xué)結(jié)構(gòu)的藥理研究進(jìn)行分析，他們的結(jié)論是：（1）本滌汀能夠?qū)е孪忍鞖埣?；?）本滌汀與畸形存在關(guān)聯(lián)；（3）本滌汀的結(jié)構(gòu)和其他已知的導(dǎo)致先天缺陷的物質(zhì)結(jié)構(gòu)具有相似性。被告提出簡易判決動議，同時提交了著名醫(yī)師和流行病學(xué)家史蒂芬·拉姆的宣誓陳述書，并且被告查閱了涉及130000 多位患者關(guān)于本滌汀與人類先天缺陷無關(guān)的文獻(xiàn)共計(jì)30 多種，意欲說明：沒有證據(jù)證明母親在妊娠期前三個月使用本滌汀，是造成人類先天缺陷的風(fēng)險(xiǎn)因素。

加利福尼亞地區(qū)法院認(rèn)可了被告的答辯主張，排除了原告提供的專家意見，理由為：（1）原告提出的證據(jù)沒有被充分證明已經(jīng)在其所屬領(lǐng)域被普遍接受；（2）原告方進(jìn)行的流行病學(xué)分析，是基于先前發(fā)表的研究數(shù)據(jù)所做的重新計(jì)算，未經(jīng)過同行評議。之后，原告將案件上訴到聯(lián)邦第九巡回上訴法院，上訴法院維持了原判。原告毫不氣餒，一路將官司打到聯(lián)邦最高法院。

布萊克門大法官執(zhí)筆撰寫了法院意見，詳細(xì)闡述了聯(lián)邦最高法院認(rèn)為采納專家科學(xué)證言的標(biāo)準(zhǔn)，即多伯特標(biāo)準(zhǔn)。布萊克門大法官指出，法院在科學(xué)證據(jù)的問題上應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“守門人”的角色，審查的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)是科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的原理和方法而不是它們所產(chǎn)生的結(jié)論。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702 條，要求專家證據(jù)不僅應(yīng)是相關(guān)的，而且應(yīng)該是可靠的。專家證據(jù)的可靠性取決于其科學(xué)有效性，在確定專家證言的科學(xué)有效性時，聯(lián)邦最高法院提出了一些參考因素：（1）爭議的科學(xué)理論或技術(shù)的可驗(yàn)證性；（2）該科學(xué)原理或技術(shù)是否經(jīng)過同行評議和是否發(fā)表；（3）該科學(xué)技術(shù)已知或未知的錯誤率；（4）該科學(xué)原理或技術(shù)的水準(zhǔn)如何，或在相關(guān)領(lǐng)域是否得到了普遍接受。最高法院特別強(qiáng)調(diào)，這些因素不是窮盡列舉，而是一個新的、靈活的彈性標(biāo)準(zhǔn)。從更深層次理解，如果一項(xiàng)專家意見沒有在特定領(lǐng)域內(nèi)獲得普遍接受，其也可能作為證據(jù)采納。因此，聯(lián)邦最高法院將該案發(fā)回重審。由此可知，在多伯特案中確立的標(biāo)準(zhǔn)比在弗萊伊規(guī)則中確立的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)要自由與寬松，實(shí)質(zhì)上取代了弗萊伊規(guī)則。

2.通用電氣公司訴喬伊納案

多伯特案把對科學(xué)證據(jù)可采性的審查權(quán)交給了法官，因此法官擁有了更大的自由裁量權(quán)。1997年的通用電氣公司訴喬伊納案又有發(fā)展，它對上訴法院應(yīng)如何審查初審法院適用多伯特標(biāo)準(zhǔn)的行為這一問題做出了回應(yīng)。本案中，原告喬伊納在喬治亞州做電工，長期接觸以礦物源介電液作為冷卻液的變壓器，罹患癌癥。1983 年，喬伊納所在的城市發(fā)現(xiàn)某些變壓器中的冷卻液含有多氯聯(lián)苯。原告提出了兩名專家證人以證明他因?yàn)榻佑|多氯聯(lián)苯而“促成了”他的癌癥。初審法院經(jīng)過審查作出了不采納原告專家證言的裁決。原告隨即將案件上訴到聯(lián)邦第十一巡回上訴法院，上訴法院認(rèn)為不應(yīng)排除原告方的專家證言，于是推翻了地區(qū)法院的判決。聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為上訴法院在否定初審法院排除專家證據(jù)的做法時，沒有適用“濫用自由裁量權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，卻適用了過于嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)。

通過喬伊納案，最高法院強(qiáng)調(diào)了“濫用自由裁量權(quán)”是上訴法院在審查初審法院關(guān)于科學(xué)證據(jù)可采性的決定時應(yīng)當(dāng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。上訴法院應(yīng)當(dāng)充分尊重地區(qū)法院的判斷，只要不是濫用自由裁量權(quán)，上級法院就不應(yīng)當(dāng)對科學(xué)證據(jù)是否可進(jìn)行“二次審查”。

3.錦湖輪胎公司訴卡邁克爾案

在多伯特案中雖然重新確立了審查科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有解決如何判斷并非以科學(xué)知識為基礎(chǔ)的“技術(shù)性”的或者其他類型的專家證言問題。而這一問題在1999 年的錦湖輪胎公司訴卡邁克爾案中得到了解答。在此案中，原告提出一名輪胎瑕疵分析專家的證言，這名專家主要基于視覺和觸覺上觀察經(jīng)驗(yàn)得出輪胎存在質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致了爆胎的結(jié)論。

初審法院以專家證言沒有滿足多伯特的標(biāo)準(zhǔn)為由排除了此證言。在上訴審中，第十一巡回法院撤銷了法院的裁決，認(rèn)為多伯特規(guī)則僅適用于涉及科學(xué)知識的專家證言，而本案專家證言只是根據(jù)長期觀察的經(jīng)驗(yàn)而作出。地區(qū)法院與上訴法院的不同理解，催生出了多伯特規(guī)則的適用范圍問題。聯(lián)邦最高法院作出意見認(rèn)為，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702 條沒有對依據(jù)“技術(shù)的”、“經(jīng)驗(yàn)的”和“科學(xué)的”證言進(jìn)行區(qū)分。因此，多伯特標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于以科學(xué)知識為依據(jù)的專家證言，也適用于“技術(shù)的”和其他專門“知識”類型的專家證言。

4.2000 年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的修正

2000 年的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》吸收了多伯特案、錦湖輪胎案等判決的精神，對第702 條進(jìn)行了修正。根據(jù)這一修正，專家證言的采納需達(dá)到以下三個標(biāo)準(zhǔn)：第一，證言基于充足的事實(shí)或者數(shù)據(jù)；第二，證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；第三，證人將這些原理和方法可靠地適用于案件事實(shí)[21]。由于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的修正，一些州也完善了自己的證據(jù)規(guī)則。

雖然科學(xué)證據(jù)的可采性規(guī)則經(jīng)過了一系列的演變，但是在美國仍然沒有形成一個統(tǒng)一的適用規(guī)則。不論是弗萊伊規(guī)則、多伯特規(guī)則抑或其他規(guī)則，都不會是完美無瑕的。在多伯特案中同樣也有反對的聲音，首席大法官倫奎斯特和大法官斯蒂文斯都發(fā)出了這樣的擔(dān)憂：“為了考慮多伯特因素，法官應(yīng)該成為‘業(yè)余科學(xué)家’”[22]。所以，世界上也許沒有完美的規(guī)則和理論，只有在不斷質(zhì)疑、否定中慢慢找到趨于完美的規(guī)則和理論。

四、結(jié)語：新的進(jìn)展

正確運(yùn)用法庭科學(xué)可以促進(jìn)司法公正，維護(hù)公平正義。進(jìn)入21 世紀(jì)后，美國官方與科學(xué)界不斷對鑒定科學(xué)進(jìn)行完善，致力于確保科學(xué)證據(jù)的有效性與可靠性。

2009 年，美國國家科學(xué)研究委員會針對美國法庭科學(xué)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，發(fā)布了《美國法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》的報(bào)告。該報(bào)告指出有些領(lǐng)域的法庭科學(xué)方法論缺乏充分的研究基礎(chǔ)，乃至其有效性與可靠性遭到質(zhì)疑[23]。但該報(bào)告在最后提出的改進(jìn)法庭科學(xué)的建議，并沒有為法院采納法庭科學(xué)證據(jù)的一貫做法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

美國國家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究所正致力于通過研究和改進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)來加強(qiáng)司法實(shí)踐。其工作涉及三個關(guān)鍵組成部分：1.科學(xué)研究類。包括DNA、彈道學(xué)、指紋分析、痕跡和數(shù)字等科學(xué)證據(jù)的研究。此外，還提供物理參考標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)，幫助法醫(yī)實(shí)驗(yàn)室驗(yàn)證其分析方法并確保準(zhǔn)確的測試結(jié)果；2.政策類。與司法部、國家法庭科學(xué)委員會共同協(xié)作，就法庭科學(xué)服務(wù)提供商的認(rèn)證要求等事項(xiàng)向美國司法部長提出建議；3.實(shí)踐類。管理法庭科學(xué)領(lǐng)域委員會的工作，有助于為各種法庭學(xué)科制定科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和指南。OSAC的組織致力于通過促進(jìn)技術(shù)健全的法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的制定和促進(jìn)法庭科學(xué)界采用這些標(biāo)準(zhǔn)來加強(qiáng)國家對法庭科學(xué)的使用，這些標(biāo)準(zhǔn)有助于確保法庭分析結(jié)果的可靠性和可重復(fù)性⑩。

2015 年，美國前總統(tǒng)奧巴馬要求美國總統(tǒng)科學(xué)技術(shù)咨詢委員會做進(jìn)一步研究，以確定是否可以在科學(xué)方面采取額外的有效措施來加強(qiáng)法庭科學(xué)的發(fā)展，確?？茖W(xué)證據(jù)在國家法律體系中的積極作用。該咨詢委員會回顧了以往有關(guān)司法實(shí)踐和聯(lián)邦法律政策的研究，在2016 年向總統(tǒng)發(fā)送了名為《刑事法庭科學(xué)：確保特征比較方法的科學(xué)有效性》的報(bào)告。得出的結(jié)論是，法庭科學(xué)證據(jù)存在兩個重要的空白：1.需要明確法庭方法有效性和可靠性的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)；2.需要特定的法庭評估程序，以確定科學(xué)證據(jù)是否已被“科學(xué)地”確立為有效和可靠的。此報(bào)告彌補(bǔ)了一些法庭“特征比較”方法的空白，特別是比較DNA 樣本、咬痕、潛在指紋、槍支痕跡、鞋子和頭發(fā)的方法?。

盡管法庭科學(xué)系統(tǒng)一直在堅(jiān)持不懈的努力，并且與法庭科學(xué)有關(guān)的各科學(xué)領(lǐng)域也不斷取得新的進(jìn)展，然而在過去的幾十年中，許多因素交織在一起，法庭科學(xué)本身并未取得相應(yīng)的進(jìn)展和公信力。法庭科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)面臨負(fù)擔(dān)過重和資源不足的負(fù)擔(dān)，案件堆積的壓力短期內(nèi)無法緩解，在究竟應(yīng)以何種方式向陪審團(tuán)或法官進(jìn)行科學(xué)原理的闡釋與科學(xué)證據(jù)的解讀等問題上缺乏共識，等等。這些因素不僅使得法庭科學(xué)系統(tǒng)的工作能力日漸窘迫，還對某些法庭科學(xué)方法和技術(shù)的可靠性，以及法庭科學(xué)證據(jù)向陪審團(tuán)和法官解讀的方式提出了新的挑戰(zhàn)。

注 釋：

①Daubert v．Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.,509 U.S.579(1983)

②以下兩則判決意見：United States v. Lopez, 328 F.Supp.1077(E.D.N.Y.1971)，People v.Palmer,80 Cal.App.3d 239,145 Cal.Rptr.466(1978).

③Frye v. United States, 54 App. D.C. 46, 293 F. 1013(D.C.Cir.1923).

④General Electric Co.v.Joiner,522 U.S.136(1997)

⑤Kumho Tire Co.v.Carmichael,526 U.S.137(1999)

⑥《建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的司法證明原則》一書，在威格摩爾生前共出版了三版（1913 年版、1931 年版、1937 年版），第三版改名為《司法證明科學(xué)》。

⑦Frye v. United States, 54 App. D.C. 46, 293 F. 1013(D.C.Cir.1923).

⑧美國法律執(zhí)行協(xié)助管理局（Law Enforcement Assistance Administration,簡稱LEAA）。

⑨State v.Mack,292 N.W.2d 764(Minn.1980).

⑩美國國家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究所官方網(wǎng)站https://www.nist.gov/topics/forensic-science

?President’s Council of Advisors on Science and Technology, Report To The President Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods(2016).本報(bào)告在奧巴馬政府網(wǎng)站可獲得https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensics_references.pdf.