劉 坤

（天津市人民檢察院 第四檢察部，天津 300222）

受賄和行賄如同孿生兄弟，總是相伴而生。長(zhǎng)期的“重受賄輕行賄”、“行賄輕刑化”現(xiàn)象已經(jīng)制約懲治腐敗的力度，實(shí)踐中亟待建立受賄行賄并重懲治的辦案模式。所謂并重懲治，是指既要遏制受賄，又要懲治行賄。受賄行賄并重懲治模式是全面從嚴(yán)治黨的要求。全面從嚴(yán)治黨要體現(xiàn)“全面”，對(duì)于賄賂犯罪，無(wú)論是行賄人或者受賄人都要嚴(yán)懲。

一、賄賂犯罪查處現(xiàn)狀分析

受賄和行賄本是對(duì)合性犯罪，一個(gè)因?yàn)榫哂新殑?wù)身份就重拳出擊，一個(gè)卻因?yàn)榉N種因素簡(jiǎn)而化之，顯然不利于賄賂犯罪的查處。刑法修正案（九）的頒布對(duì)行賄罪的“特別自首”作出從嚴(yán)規(guī)定，并且增設(shè)了罰金刑。《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《貪賄解釋》）嘗試?yán)匈V罪和受賄罪的處罰。我國(guó)的立法者已經(jīng)注意到行賄罪輕刑化的問(wèn)題和影響并在逐步改善，我們應(yīng)該以此為契機(jī)，構(gòu)建一套完善的受賄行賄并重懲治模式。

（一）問(wèn)題的提出

2015 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查辦各類職務(wù)犯罪55101 人，其中受賄罪占25.52%，行賄罪占14.2%；2016 年查辦各類職務(wù)犯罪54249 人，受賄罪占24.35%，行賄罪占15.14%；2017 年查辦各類職務(wù)犯罪案件47650 人，受賄罪占21.97%，行賄罪占15.47%。單就行賄罪與受賄罪比較，這三年行賄罪的立案數(shù)僅占受賄的56.7%、62.2%和70.4%，數(shù)量遠(yuǎn)低于受賄罪的立案數(shù)①。行賄罪與受賄罪屬對(duì)合犯罪，受賄行為的發(fā)生絕大部分都伴隨著行賄行為的發(fā)生，且實(shí)踐中大多是一個(gè)受賄人多個(gè)行賄人，而根據(jù)數(shù)據(jù)分析，行賄罪的立案數(shù)量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受賄罪，可見(jiàn)實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)對(duì)行賄罪的偵查力度、查處力度嚴(yán)重不足。

圖1 全國(guó)檢察機(jī)關(guān)賄賂犯罪立案數(shù)量（單位：人）

圖2 受賄罪行賄罪刑罰處罰結(jié)構(gòu)

圖2 的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搜索從2019 年7 月1 日至12 月31 日期間全國(guó)各基層人民法院的一審刑事判決書(shū)，選取“受賄罪”的個(gè)罪案件391 件（涉及被告人401 人）、“行賄罪”的個(gè)罪案件304 例（涉及被告人318 人）進(jìn)行比較[1]。由圖可見(jiàn)，行賄罪與受賄罪適用緩刑和免刑的比率均較高，而實(shí)刑率偏低。而較之受賄罪，行賄罪適用緩刑和免刑二者的總數(shù)高達(dá)93.4%，亦即行賄罪較受賄罪而言，量刑幅度更低，二者之間存在量刑失衡問(wèn)題。且值得注意的是，行賄罪案例中不乏情節(jié)特別嚴(yán)重者，但最終判處10年以上刑罰的卻為0，可見(jiàn)行賄罪輕刑化問(wèn)題十分嚴(yán)重。

（二）原因分析

當(dāng)前賄賂犯罪存在總體刑罰偏輕、行賄與受賄量刑失衡、行賄犯罪查處力度不夠、偵查關(guān)注度不高、質(zhì)量有待提高以及輕刑化等問(wèn)題。究其原因，主要分為以下幾個(gè)方面：

1.社會(huì)認(rèn)知層面：首先，從公眾的普遍理解，受賄方多為國(guó)家工作人員，處于比較強(qiáng)勢(shì)的地位，行賄人處于無(wú)奈或者被強(qiáng)迫的一方，對(duì)于行賄人理應(yīng)從輕處理。其次，社會(huì)潛規(guī)則的存在使行賄常態(tài)化，從一定程度上放松對(duì)行賄危害的警惕。最后，對(duì)于受賄方的嚴(yán)厲處罰主要是基于其國(guó)家工作人員身份，也就是對(duì)職務(wù)廉潔性的侵害。在公眾眼中，認(rèn)為真正侵犯職務(wù)廉潔性的是受賄方。事實(shí)上，沒(méi)有行賄也就沒(méi)有受賄，行賄的社會(huì)危害性不容小覷。

2.實(shí)踐處理層面：一是偵查機(jī)關(guān)對(duì)行賄犯罪查處力度不夠。無(wú)論是原來(lái)的檢察機(jī)關(guān)還是現(xiàn)在的監(jiān)察機(jī)關(guān)，過(guò)多的關(guān)注受賄人的身份級(jí)別或者犯罪數(shù)額，對(duì)于行賄人的處理關(guān)注不夠。二是傳統(tǒng)辦案模式，往往通過(guò)行賄人口供鎖定犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)在查處時(shí)，采取一些“辯訴交易”措施，作出輕處理承諾。三是行賄人較受賄人數(shù)量更多,人員構(gòu)成、犯罪數(shù)額較為復(fù)雜，很難作統(tǒng)一處理。四是行受賄犯罪犯罪手段隱蔽，偵查難度比較大，受限于現(xiàn)有的技術(shù)手段，取證難度大。五是由于偵查力量有限，一般受賄人尤其是一定級(jí)別的受賄人在市一級(jí)偵查機(jī)關(guān)承辦，傾注力量多、專業(yè)素質(zhì)強(qiáng)。而行賄人則是交由區(qū)縣偵查機(jī)關(guān)處理，往往由于偵查力量不足，導(dǎo)致案件質(zhì)量不高。

3.法律規(guī)定層面：一是行賄罪入罪標(biāo)準(zhǔn)更高。相較于受賄罪，行賄罪要求“謀取不正當(dāng)利益”，入罪標(biāo)準(zhǔn)更為苛刻。對(duì)于謀取不正當(dāng)利益在司法實(shí)踐中，取證比較困難，證據(jù)難以固定，司法機(jī)關(guān)掌握標(biāo)準(zhǔn)不一致，受以上諸多因素的影響，“謀取不正當(dāng)利益”這一構(gòu)成要件成為行賄罪處罰的“阿喀琉斯之踵”。二是行賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)更高。雖然行受賄的起刑點(diǎn)都是3 萬(wàn)元，但是行賄罪數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)分別為100 萬(wàn)和500 萬(wàn)，而受賄罪為20 萬(wàn)和300 萬(wàn)，同樣數(shù)額的行賄罪在刑罰判處上要低于受賄罪，這也就是造成行受賄量刑失衡的一個(gè)重要原因。三是行賄罪的特別自首[2]引發(fā)的輕刑化處理。雖然刑法修正案九對(duì)于行賄罪的特別自首條款進(jìn)行了限制，尤其是提高了減輕或者免除處罰的標(biāo)準(zhǔn)，但是實(shí)踐中，許多行賄人因?yàn)樘貏e自首受益，獲得輕判。

行賄罪的“低打擊、松查處、輕處理”已經(jīng)制約了我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的發(fā)展趨勢(shì)，建立“受賄行賄一起查、受賄行賄一起罰”的并重懲治模式才是時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)。

二、“囚徒困境”對(duì)受賄行賄并重懲治模式的啟示

行賄受賄屬于對(duì)合犯罪。對(duì)合犯又稱對(duì)行犯、對(duì)應(yīng)犯、對(duì)向犯和對(duì)立犯，通常指基于雙方互為行為對(duì)象的行為而成立的犯罪[3]。這種對(duì)合型犯罪的特點(diǎn)就是一對(duì)一的犯罪，犯罪手段隱蔽，口供成為定罪的重要證據(jù)?！扒敉嚼Ь场崩碚摼褪峭ㄟ^(guò)調(diào)查人員與犯罪人的博弈、共同犯罪人之間的博弈，從而獲得事實(shí)真相和關(guān)鍵證據(jù)的。“囚徒困境”是指兩個(gè)共謀犯罪的人被關(guān)入監(jiān)獄，不能相互溝通情況。如果兩個(gè)人都不揭發(fā)對(duì)方，則由于證據(jù)不確定，每個(gè)人都坐牢1 年；若一個(gè)人揭發(fā)，而另一人沉默，則揭發(fā)者因?yàn)榱⒐Χ⒓传@釋，沉默者因不合作而入獄10 年；若互相揭發(fā)，則因證據(jù)確實(shí)，二者都判刑8 年。由于囚徒無(wú)法信任對(duì)方，因此傾向于互相揭發(fā)，而不是同守沉默[4]。囚徒困境對(duì)于行受賄這種對(duì)合犯罪是極為實(shí)用的。賄賂犯罪要想取得口供，需要調(diào)查人員與犯罪者進(jìn)行博弈。根據(jù)大多數(shù)人趨利避害的心理，一般都會(huì)選擇相信自己、揭發(fā)對(duì)方，從而達(dá)到一個(gè)雙方可以接受的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為“個(gè)人理性優(yōu)于整體理性”②。

以往辦理賄賂案件也在積極應(yīng)用囚徒困境理論，但是存在一個(gè)誤區(qū)，就是主要集中用行賄人的口供來(lái)突破受賄人的口供，事實(shí)上，完美的囚徒困境可以進(jìn)行雙方突破，即便是只能進(jìn)行一方突破的時(shí)候，首選應(yīng)當(dāng)是突破受賄人口供，再用行賄人的口供予以證實(shí)，這在理論上稱為“先供后證”?！跋裙┖笞C”較“先證后供”來(lái)說(shuō)，前者的證據(jù)效力更強(qiáng)。一旦受賄人口供發(fā)生變化或者辯解刑訊逼供，“先供后證”都是比較有力的反駁手段。且從現(xiàn)實(shí)條件看，《監(jiān)察法》第22 條規(guī)定，對(duì)涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以按照規(guī)定采取留置措施。這種對(duì)行受賄雙方采取留置的方式，為囚徒困境提供了一個(gè)很好的封閉環(huán)境，更有利囚徒困境的實(shí)施。

（一）采取新型立體化辦案模式，將賄賂雙方置于囚徒困境之下

囚徒困境實(shí)施的先決條件就是兩個(gè)共謀的人不能相互溝通。環(huán)境越封閉成功幾率越高。而將賄賂雙方置于囚徒困境之下，首先要掌握一定證據(jù)，能夠初步證實(shí)違法或者犯罪事實(shí)。根據(jù)以往的“重口供輕客觀證據(jù)”的辦案模式，都是先拿口供再采取強(qiáng)制措施，這樣容易打草驚蛇，反而給賄賂雙方串供的時(shí)間和機(jī)會(huì)，與囚徒困境是背道而馳的。囚徒困境在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)遵照這樣的軌跡推進(jìn)：先期調(diào)查——取得初步證據(jù)——采取留置或其他限制手段——雙方置于困境——取得口供——補(bǔ)證核實(shí)，這里的先期調(diào)查應(yīng)當(dāng)采取立體化辦案模式，不再單純依靠口供、談話等。所謂立體化辦案模式主要是重客觀輕主觀、重偵查輕口供，采取技術(shù)偵查、電子證據(jù)、社會(huì)管控、專業(yè)審計(jì)等方式，先期取得客觀證據(jù)，再尋求口供的突破。立體化辦案模式不僅有利于囚徒困境的實(shí)施，更有利于“零口供”定案。國(guó)外保護(hù)沉默權(quán)，行為人在接受調(diào)查時(shí)可以一言不發(fā)。我國(guó)對(duì)沉默權(quán)雖沒(méi)有明確規(guī)定，但是已經(jīng)規(guī)定不能強(qiáng)迫自證其罪，采取立體化辦案模式可以突破這一限制。行受賄是個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程，必定會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中留下蛛絲馬跡，故可以利用技術(shù)偵查手段進(jìn)行監(jiān)控，探索將監(jiān)聽(tīng)記錄轉(zhuǎn)為合法證據(jù)，通過(guò)電子證據(jù)手段尋找行為人在社交軟件、電子郵件、交易流水等方面的證據(jù)，聘請(qǐng)行業(yè)專家對(duì)單位進(jìn)行專業(yè)審計(jì)，爭(zhēng)取在賬目中找到犯罪證據(jù)，等等，總之，逐步建立立體化辦案模式，提高辦案質(zhì)量和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）取消“不正當(dāng)利益”，消除適用囚徒困境的障礙

行賄罪中“謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件是實(shí)施囚徒困境的最大障礙?，F(xiàn)實(shí)中很多行賄人因未謀取不正當(dāng)利益或者不正當(dāng)利益的“不正當(dāng)性”無(wú)法證實(shí)而被宣告無(wú)罪。試想，囚徒困境的前提是雙方都要被處以刑罰，主動(dòng)交待是獲得較低刑罰。如果一方根本不構(gòu)成犯罪，那顯然沒(méi)有置于困境之內(nèi)，這樣也無(wú)法實(shí)施囚徒困境，從這個(gè)角度上說(shuō)，取消“謀取不正當(dāng)利益”作為行賄罪的構(gòu)成要件是十分必要的。

（三）調(diào)整寬宥政策，使賄賂雙方具有囚徒困境的平等條件

根據(jù)《刑法》第390 條第2 款的規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或免除處罰。這是行賄罪關(guān)于特別自首的規(guī)定。根據(jù)《刑法》第383 條的規(guī)定，犯受賄罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，處3 年以下有期徒刑或者拘役的，可以從輕減輕或者免除處罰，處3 年以上有期徒刑或10 年以上有期徒刑的，可以從輕處罰。相較之下，受賄罪的特別自首適用更為嚴(yán)格、從輕力度較低?，F(xiàn)在的寬宥政策有利于行賄人，行賄人積極交待就能獲得從輕的機(jī)會(huì)，而受賄人除了要積極交待還需要退贓、減少損害等其他措施才能得到從輕的機(jī)會(huì)。這樣使賄賂雙方處于不平等的地位之下，一方面大大打擊了受賄人坦白的積極性，另一方面也提升了行賄人的僥幸心理，長(zhǎng)此以往對(duì)于雙方的突破均會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用。囚徒困境在現(xiàn)實(shí)中的誤區(qū)是過(guò)多的依賴行賄人口供突破受賄人，事實(shí)上“先供后證”更具有法律效力，以后的調(diào)查方向應(yīng)當(dāng)更多的關(guān)注于突破受賄，再取得行賄證據(jù)，而現(xiàn)在這種不平等的寬宥政策，很難在受賄人身上找到突破。因此調(diào)整現(xiàn)行的寬宥政策，使行受賄雙方處于平等的條件下，才更有利于囚徒困境發(fā)揮作用。

（四）銜接認(rèn)罪認(rèn)罰制度，獲得囚徒困境的利益最大化

認(rèn)罪認(rèn)罰制度已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施，銜接認(rèn)罪認(rèn)罰最大的好處就是可以實(shí)現(xiàn)階梯式從寬。在偵查階段或者調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以獲得最大力度的從輕處罰；在審查起訴階段次之；在審判階段再次之。如此一步步階梯式遞減，更有利于促進(jìn)行受賄雙方較早的承認(rèn)罪行。甚者，我們可以根據(jù)行受賄雙方設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的階梯，其中一方主動(dòng)交待罪行的，可以優(yōu)先獲得認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會(huì)并且獲得更大的從輕力度，另一方在后面交待罪行的，視為主動(dòng)放棄特別自首和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的機(jī)會(huì)，或者后面交待罪行的可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但是從寬幅度要低于先交待一方，這樣在時(shí)間上給予雙方壓力，使囚徒困境發(fā)揮更大作用。

三、建立行賄受賄定罪量刑的對(duì)稱模式

對(duì)賄賂行為的懲治至少有兩種模式可供選擇：一是對(duì)稱模式，即既懲罰受賄又懲罰行賄，有受賄罪必有行賄罪（定罪），或者對(duì)受賄和行賄配置輕重相同的法定刑（配刑）；二是不對(duì)稱模式，即只懲罰受賄但不懲罰行賄，有受賄罪但無(wú)行賄罪（定罪），或者在對(duì)受賄和行賄均定罪的前提下，對(duì)受賄和行賄配置不同的法定刑（配刑）[5]。我國(guó)目前采取的是不對(duì)稱模式，無(wú)論是定罪或者配刑都采取的不對(duì)稱模式。定罪方面，行賄罪要求謀取不正當(dāng)利益，而受賄罪僅是謀取利益，配刑方面受賄罪無(wú)論是法定刑還是數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)都高于行賄罪。定罪的不對(duì)稱導(dǎo)致很多行賄罪因?yàn)椴徽?dāng)利益在實(shí)踐中難以界定而無(wú)法處罰，而配刑的不對(duì)稱直接導(dǎo)致行賄罪的輕刑化，因此筆者比較贊同采取定罪量刑的對(duì)稱模式。但是這里必須強(qiáng)調(diào)，這里的對(duì)稱模式只是形式上的對(duì)稱，而不是實(shí)質(zhì)上的對(duì)稱。定罪的對(duì)稱模式主要是指構(gòu)成要件的對(duì)稱，配刑的對(duì)稱模式主要是指法定刑的對(duì)稱，不是要求受賄罪定罪行賄罪必須定罪，受賄罪判處多少刑罰行賄罪也判處多少刑罰。對(duì)稱模式不等于同等處罰。實(shí)踐中，受賄罪和行賄罪屬于對(duì)合犯，但是也存在雙面賄賂對(duì)向犯、片面賄賂對(duì)向犯以及多面賄賂對(duì)向犯，因此不能在實(shí)質(zhì)定罪和處罰上采取完全對(duì)稱的模式。

（一）構(gòu)成要件的對(duì)稱模式

受賄罪要求為他人謀取利益，而行賄罪要求為謀取不正當(dāng)利益。當(dāng)時(shí)立法作此規(guī)定，主要考慮受賄方一般具有職務(wù)身份，代表公權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，處于比較強(qiáng)勢(shì)的地位。同時(shí)考慮到我國(guó)辦事難的問(wèn)題，對(duì)行賄罪作出較為嚴(yán)格的規(guī)定，只有為謀取不正當(dāng)?shù)睦娌拍軌蜃铩ｋS著時(shí)移世易，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，公權(quán)與私權(quán)越來(lái)越趨向于平等地位，且實(shí)踐中不正當(dāng)利益的“不正當(dāng)性”難以界定，為公正司法帶來(lái)很大難度。1979 年刑法頒布以來(lái)，就有行受賄罪的規(guī)定，當(dāng)時(shí)關(guān)于賄賂犯罪的主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，賄賂犯罪侵犯的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性[6]，現(xiàn)在對(duì)于賄賂犯罪侵犯的法益有了進(jìn)一步的發(fā)展，認(rèn)為賄賂犯罪侵犯的法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性[7]，這種學(xué)說(shuō)主要起源于羅馬法立場(chǎng)的信賴說(shuō)[8]。信賴說(shuō)認(rèn)為，受賄罪的法益是職務(wù)行為的公正性以及國(guó)民對(duì)職務(wù)行為公正性的信賴[9]，也就是說(shuō)即便賄賂沒(méi)有影響職務(wù)行為的公正性，但是會(huì)使國(guó)民對(duì)職務(wù)行為的公正性失去信賴，因此構(gòu)成賄賂犯罪不需要謀取不正當(dāng)利益甚至不需要謀取利益，因?yàn)橘V賂的本身就會(huì)使國(guó)民對(duì)職務(wù)行為產(chǎn)生懷疑，造成了極大的社會(huì)危害。隨著反腐敗形勢(shì)的發(fā)展，信賴說(shuō)開(kāi)始占據(jù)主流，催生的結(jié)果就是應(yīng)當(dāng)取消行賄罪關(guān)于不正當(dāng)利益的構(gòu)成要件。取消關(guān)于行賄罪謀取不正當(dāng)利益的規(guī)定，構(gòu)建行賄罪與受賄罪在構(gòu)成要件上形式的對(duì)稱模式，無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)需要還是理論基礎(chǔ)，都是明智之舉?，F(xiàn)行刑法在行賄罪中規(guī)定，因被勒索給予國(guó)家工作人員財(cái)物且沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不構(gòu)成行賄罪。這一規(guī)定，為行賄罪出罪提供了出口。對(duì)于現(xiàn)實(shí)中確實(shí)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)地位的極度不平衡或者受到強(qiáng)迫而實(shí)施行賄行為的，可以按照此條的規(guī)定作出不構(gòu)成犯罪的評(píng)價(jià)。這也從另一個(gè)角度保護(hù)了行賄人的權(quán)益，令采取對(duì)稱模式不會(huì)過(guò)于偏頗。

（二）數(shù)額情節(jié)的對(duì)稱模式

正如前文所述，行賄罪和受賄罪雖然在起刑點(diǎn)上數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定相同，但是數(shù)額巨大（情節(jié)嚴(yán)重）、數(shù)額特別巨大（情節(jié)特別嚴(yán)重）上，行賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于受賄罪。亦即同樣的數(shù)額，行賄罪處罰要輕于受賄罪，導(dǎo)致量刑失衡。解決這一問(wèn)題的根本是，建立數(shù)額情節(jié)的對(duì)稱模式，使行受賄的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)持平。但是正如前文所述，這種對(duì)稱是形式上對(duì)稱，不代表處罰相同，實(shí)踐中要根據(jù)雙方的地位作用進(jìn)行區(qū)分?，F(xiàn)實(shí)早已不是受賄方一貫處于強(qiáng)勢(shì)，行賄方被迫給予，行賄人千方百計(jì)、設(shè)置陷阱引誘受賄人犯罪的例子比比皆是，在此類案例中，行賄人對(duì)犯罪的產(chǎn)生和發(fā)展起了更主要的作用，理應(yīng)受到更為嚴(yán)厲的懲罰。司法人員要通過(guò)考察犯罪的發(fā)生、犯罪的形成、犯罪結(jié)果的影響等進(jìn)行綜合判定，最終作出罰當(dāng)其罪的判決。

（三）刑罰設(shè)置的對(duì)稱模式

首先，從設(shè)置最高刑上，受賄罪的最高法定刑為死刑，而行賄罪的法定刑最高為無(wú)期徒刑，雖然在實(shí)踐中判處死刑的少之又少，但是死刑的震懾作用不可小覷。其次，從最高刑的執(zhí)行方式，因受賄罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行，可以根據(jù)情況裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。建立行受賄刑罰設(shè)置的對(duì)稱模式，可以嘗試將死刑和終審監(jiān)禁適當(dāng)引入行賄罪的規(guī)定。

（四）特別自首的對(duì)稱模式

現(xiàn)行刑法對(duì)行賄罪和受賄罪均設(shè)有特別自首的相關(guān)規(guī)定。但是在適用條件上不盡相同：一是時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同:受賄罪要求“提起公訴前”，而行賄罪是“被追訴前”，即行賄行為刑事立案前。在適用時(shí)間上受賄罪的規(guī)定更為寬松。二是適用標(biāo)準(zhǔn)不同：受賄罪要求在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，而行賄罪指要求行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為。受賄罪適用標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。三是適用結(jié)果不同：受賄罪在法定刑3 年以下的，適用特別自首可以從輕或減輕處罰，在法定刑3 年以上和10 年以上的，適用特別自首只能從輕處罰，行賄罪在任何刑檔內(nèi)均可以從輕或減輕處罰，其中犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。行賄罪的從輕力度更大。構(gòu)建特別自首的對(duì)稱模式，主要是考慮到行受賄量刑平衡、并重懲治，對(duì)于行受賄的特別自首的適用，尤其是適用后刑罰的減免，筆者主張不能從一而論，不應(yīng)僅按照行賄罪和受賄罪機(jī)械區(qū)分，還是應(yīng)當(dāng)區(qū)分行受賄雙方的地位和作用。事實(shí)上，機(jī)械的按照受賄罪和行賄罪區(qū)分，不管哪方占據(jù)主動(dòng)，只要是受賄就從重，只要是行賄就從輕，這是執(zhí)法僵化、裁判硬化的表現(xiàn)，這與以審判為中心的改革和法官的自由裁量權(quán)是格格不入的。行受賄是對(duì)合犯罪，如果在一個(gè)賄賂犯罪中，行賄方占據(jù)主動(dòng)地位，為了私利采取各種手段一直積極追求行賄的結(jié)果，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其起的作用更大，對(duì)于行賄人的特別自首要采取更為嚴(yán)格的時(shí)間、條件和結(jié)果。反言之，經(jīng)過(guò)綜合分析，認(rèn)為受賄人所起的作用更大那么就應(yīng)該對(duì)其采取更為嚴(yán)格的條件。

四、受賄行賄并重處罰模式的完善路徑

受賄行賄并重懲治突出的是“全力打擊、依法處罰”，構(gòu)建受賄行賄并重懲治的新型處罰模式，從宏觀層面上說(shuō)，首先要轉(zhuǎn)變思想觀念。將原有的嚴(yán)懲受賄觀念轉(zhuǎn)變成為全力打擊腐敗、受賄行賄均從嚴(yán)處罰。其次要完善現(xiàn)有體制。實(shí)現(xiàn)紀(jì)律檢查、執(zhí)法調(diào)查、審計(jì)監(jiān)察、司法審查全面結(jié)合，建立紀(jì)委監(jiān)委、公檢法司、審計(jì)、行政等多部門(mén)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。最后要完善處罰機(jī)制。建立二元制多層次處罰機(jī)制。所謂二元制主要是指紀(jì)律處分與法律處罰相結(jié)合，所謂多層次就是針對(duì)不同身份、不同情節(jié)進(jìn)行多層次、寬嚴(yán)相濟(jì)的處罰模式。具體措施可以分為以下幾個(gè)方面：

（一）完善刑事處罰措施

1.剝奪既得利益：根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)于受賄罪所得的財(cái)物可以追繳或者沒(méi)收，對(duì)于行賄罪可以判處罰金刑，通過(guò)處以與行賄數(shù)額、行賄罪行相當(dāng)?shù)牧P金來(lái)予以懲處，但是對(duì)于因賄賂所得的利益究竟如何處罰，是法律上的空白。筆者認(rèn)為，法律上應(yīng)該規(guī)定對(duì)于因賄賂而得到的利益應(yīng)當(dāng)予以剝奪，法院可以在判決書(shū)中列明，由相關(guān)單位遵照?qǐng)?zhí)行。例如，因賄賂取得的施工合同，一經(jīng)查處，要?jiǎng)儕Z其施工資格，按照招標(biāo)程序重新進(jìn)行，對(duì)于已經(jīng)開(kāi)始施工，重新招標(biāo)會(huì)帶來(lái)重大損失的，可以由該施工單位進(jìn)行履行，但是要在工程完工后，通過(guò)專業(yè)審計(jì)，扣除其合理支出和費(fèi)用后，剝奪其因賄賂取得施工的收益。從法理上，受賄罪保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性[10]。職務(wù)行為一旦被收買(mǎi)，就影響公眾對(duì)職務(wù)行為的信賴，賄賂雙方因收買(mǎi)獲得的利益無(wú)論是否正當(dāng)均會(huì)侵犯職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，也均會(huì)影響公眾對(duì)政府的信賴。如果允許因賄賂所得的利益繼續(xù)存在，會(huì)導(dǎo)致因非法手段取得的利益最終變成合法收益，這與法律精神不符。還是說(shuō)施工合同的例子，如果不剝奪這種既得利益，賄賂雙方雖然可能因?yàn)榉缸锉惶幰孕塘P，但是施工還在繼續(xù)，收益還在繼續(xù)，賄賂雙方尤其是行賄人還能繼續(xù)享受這種收益，其取得收益的前提已經(jīng)被確定為違法，但是還在享受收益，這也于理不合。

2.設(shè)置資格刑：在我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系中，資格刑僅有剝奪政治權(quán)利一種，但剝奪政治權(quán)利卻難以對(duì)行受賄雙方產(chǎn)生直接有效的影響。因此，可以嘗試在刑罰體系中設(shè)置資格刑。資格刑大致分為以下幾種：一是剝奪或者限制所在行業(yè)的從事資格。例如，法官在從事司法活動(dòng)中發(fā)生賄賂犯罪，可以剝奪其從事法官乃至于其他司法行業(yè)比如律師的資格，根據(jù)犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度，對(duì)于情節(jié)較輕的，可以限制在一定期限內(nèi)從事司法行業(yè)的資格。二是取消其行賄謀取的行業(yè)資格。這點(diǎn)與剝奪既得利益有異曲同工之處，但卻比剝奪既得利益更為嚴(yán)格。比如以行賄手段獲得施工合同，一經(jīng)查處不僅剝奪其因施工帶來(lái)的收益，還要取消其施工資質(zhì)，與此同時(shí)，還可以取消或者限制其從事施工行業(yè)，亦即取消或者限制其與其他具有施工資質(zhì)企業(yè)一起合作從事施工的權(quán)利。三是取消特定從業(yè)資格。對(duì)于曾經(jīng)犯有賄賂犯罪的當(dāng)事人，禁止或者限制其從事一些對(duì)誠(chéng)信度要求較高的行業(yè)或者特殊行業(yè)。針對(duì)行賄犯罪設(shè)立資格刑，限制主觀惡意深、社會(huì)危害性大的行賄人在一定期限再次從事某些行業(yè)的資格，從而限制和剝奪其再犯能力。

3.擴(kuò)大賄賂范圍：《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第15條規(guī)定：行賄罪是指直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或?qū)嶋H給予該公職人員本人或其他人員實(shí)體不正當(dāng)好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為[11]。該公約把賄賂定義為“實(shí)體不正當(dāng)好處”，這種界定就把非財(cái)產(chǎn)性利益也囊括其中。事實(shí)上，行賄者行賄的目的是收買(mǎi)公權(quán)，受賄者受賄的目的就是滿足私欲，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)性利益還是非財(cái)產(chǎn)性利益，均可滿足雙方的的要求，從而侵犯職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，且均具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，因此均應(yīng)在刑法上予以評(píng)價(jià)。而現(xiàn)實(shí)中，賄賂的手段也是層出不窮，比如最常見(jiàn)的性賄賂、感情賄賂、提供工作機(jī)會(huì)、權(quán)力交換、投其所好等，這些很難用現(xiàn)行法律的“財(cái)物”進(jìn)行評(píng)價(jià)，也很難做出財(cái)產(chǎn)性評(píng)價(jià)。但是在實(shí)踐中，這種危害是特別巨大的。因此，將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂的范疇是非常必要的。將非財(cái)產(chǎn)性利益納入賄賂范圍的難點(diǎn)在于，實(shí)踐中處罰標(biāo)準(zhǔn)不好掌握。司法人員已經(jīng)形成僵化的思想模式，習(xí)慣兌換成財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行處罰，簡(jiǎn)言之，就是犯罪數(shù)額是多少在哪個(gè)刑檔內(nèi)就判多少年，而非財(cái)產(chǎn)性利益顯然不能完成與財(cái)產(chǎn)利益的兌換，現(xiàn)實(shí)情況又比較復(fù)雜，很難根據(jù)情節(jié)劃分刑檔，這就需要裁判者發(fā)揮自由裁量權(quán)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況綜合認(rèn)定，這與當(dāng)下以審判為中心的訴訟制度改革的初衷是契合的。而且非財(cái)產(chǎn)性利益可以作為加重情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)，如果具有非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂，可以在原有的量刑幅度內(nèi)從重處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，可以再提高一個(gè)量刑幅度從重處罰?？傊w現(xiàn)出嚴(yán)厲懲治非財(cái)產(chǎn)性利益賄賂的態(tài)度，將其納入刑法打擊的范疇之內(nèi)。

（二）構(gòu)建多層次處罰模式

多層次處罰模式是指根據(jù)不同身份、不同情節(jié)進(jìn)行多元化的處罰。例如，針對(duì)黨員干部可以進(jìn)行紀(jì)律處分；國(guó)家工作人員或者國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位工作人員可以采取行政處分；對(duì)于既沒(méi)有黨員身份又沒(méi)有國(guó)家工作人員身份的，可以采取取消行業(yè)準(zhǔn)入資格、進(jìn)行商業(yè)禁止、公開(kāi)誠(chéng)信檔案、計(jì)入征信等一系列措施；對(duì)于行賄人和受賄人所在單位可以由監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)出監(jiān)察建議，并向主管部門(mén)發(fā)出監(jiān)察建議，要求主管部門(mén)責(zé)令該單位整改；對(duì)于犯罪頻發(fā)的單位，可以由監(jiān)察部門(mén)給予其主管領(lǐng)導(dǎo)一些紀(jì)律警告和紀(jì)律處分，舉個(gè)例子，對(duì)于行受賄頻發(fā)的單位或者內(nèi)部行受賄現(xiàn)象嚴(yán)重的單位，監(jiān)察委員會(huì)可以追究主管領(lǐng)導(dǎo)落實(shí)全面從嚴(yán)治黨不到位的主體責(zé)任，也可以認(rèn)為主管領(lǐng)導(dǎo)屬于不擔(dān)當(dāng)不作為進(jìn)行紀(jì)律處分；對(duì)于一些企業(yè)，尤其是犯有單位行賄罪等單位犯罪的企業(yè)，可以采取公布企業(yè)誠(chéng)信檔案、計(jì)入企業(yè)征信、取消行業(yè)從事資格等措施進(jìn)行處罰。這種多層次的處罰措施，除了一些紀(jì)律處分、行政處分，更多的是一些懲戒性措施：

1.完善行賄受賄檔案查詢、計(jì)入征信查詢、公開(kāi)誠(chéng)信檔案。把行賄受賄檔案查詢作為重要資格審核的必要步驟。將賄賂行為作為個(gè)人和企業(yè)征信的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一旦發(fā)生類似的行為（這里的行為不僅包括犯罪行為，也包括違紀(jì)違法行為，甚至包括因情節(jié)較輕未受到處理但經(jīng)相關(guān)部門(mén)查實(shí)的行為），由監(jiān)察委員會(huì)通知相關(guān)征信部門(mén)，計(jì)入征信查詢系統(tǒng)，從而影響到賄賂行為人審批貸款、獲得一些從業(yè)資格等實(shí)質(zhì)利益。建立征信查詢機(jī)制，合作相對(duì)人可以在符合條件的情況下，申請(qǐng)查詢個(gè)人或企業(yè)的征信情況，還可以建立個(gè)人和企業(yè)的信用評(píng)級(jí)制度，將賄賂行為作為評(píng)級(jí)的指標(biāo)。同樣的合作機(jī)會(huì)可以選擇評(píng)級(jí)更高的單位或者個(gè)人進(jìn)行，通過(guò)這種良性的引導(dǎo)，杜絕賄賂行為的發(fā)生。

2.設(shè)立負(fù)面清單。對(duì)于一些行受賄頻發(fā)的單位可以將其列入負(fù)面清單之內(nèi)，對(duì)于負(fù)面清單內(nèi)的單位可以采取限制商業(yè)權(quán)利、取消相應(yīng)資格、進(jìn)行行業(yè)禁止等方式，使其受到懲罰。例如，房地產(chǎn)企業(yè)通過(guò)行賄取得銷售許可證，政府可以將其列入負(fù)面清單，對(duì)其取得銷售許可證的房屋進(jìn)行限價(jià)，降低其利潤(rùn)空間。對(duì)于賄賂犯罪頻發(fā)的機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位，可以在績(jī)效考核中評(píng)價(jià)為較低檔次，從而限制其績(jī)效獎(jiǎng)金的數(shù)額。通過(guò)上述懲戒性措施，使全社會(huì)都意識(shí)到賄賂行為的嚴(yán)重性，受賄行賄并重懲治，促使政治生態(tài)、商業(yè)環(huán)境海晏河清。

注 釋：

①以上數(shù)據(jù)（含圖1）均來(lái)自2015 年至2017 年最高人民檢察院工作報(bào)告。

②個(gè)人理性優(yōu)于整體理性在經(jīng)濟(jì)學(xué)上指，在個(gè)人理性與整體理性存在沖突時(shí)，經(jīng)濟(jì)人更傾向于選擇個(gè)人理性，運(yùn)用到“囚徒困境”中，選擇坦白使自己獲得從輕屬于個(gè)人理性，而雙方沉默屬于整體理性。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)人（理性的人）更多傾向于選在自己可以主導(dǎo)的結(jié)果，就是選擇坦白。