作為行為不法類型的犯罪參與
——兼論非法發(fā)布深度偽造信息的行為不法

敬力嘉

一、問題提出：深度偽造對犯罪參與行為不法評價(jià)的挑戰(zhàn)

隨著能一鍵“AI 換臉”的ZAO、自動(dòng)渲染出裸體照片的“Deep Nude”等軟件的出現(xiàn)，深度偽造進(jìn)入公眾視野。該技術(shù)在藝術(shù)創(chuàng)作、醫(yī)療行業(yè)等領(lǐng)域具備一定正向應(yīng)用前景的同時(shí)，利用信息網(wǎng)絡(luò)非法發(fā)布深度偽造信息行為的顯著犯罪風(fēng)險(xiǎn)，也開始受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。

與傳統(tǒng)信息不同，深度偽造信息是通過運(yùn)用深度學(xué)習(xí)技術(shù)，主要是在生成性對抗網(wǎng)絡(luò)（Generative Adversarial Network，GAN）、卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（Convolutional Neural Network，CNN）〔1〕See Robert Chesney, Danielle Citron, “Deepfakes and the New Disinformation War: The Coming Age of Post-Truth Geopolitics” 98 Foreign Affairs 147, 147-148 （2019）.以及自動(dòng)變分解碼器（Variational Auto-encoder，VAE）〔2〕See Carl Doersch, “Tutorial on variational autoencoders”, arXiv:1606.05908, 2016.等生成模型支撐下，發(fā)展起來的視頻、聲音、文本和微表情合成等多模態(tài)視頻欺騙技術(shù)〔3〕See Pavel Korshunov and Sebastien Marcel, “Deep Fakes: a New Threat to Face Recognition? Assessment and Detection”, arXiv, 2018, 12 （8）: 2-3.生成的偽造文本、圖片、音視頻甚至即時(shí)視頻等信息。因此，“發(fā)布深度偽造信息”能否被視為刑法中的行為不無疑問。若能得到肯定答案，基于信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)布信息行為的參與性，還需在犯罪參與體系中進(jìn)一步考察“發(fā)布深度偽造信息”行為不法的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。以2019 年3 月歐洲發(fā)生的第一起“AI 語音詐騙案”為例，犯罪分子使用深度偽造應(yīng)用成功模仿并生成一家英國能源公司德國母公司 CEO 的語音（包括他的德國口音），對該英國能源公司CEO 及其多位同事實(shí)施“語音網(wǎng)絡(luò)釣魚”（voice phishing），讓他們向指定的“匈牙利供應(yīng)商”轉(zhuǎn)賬，成功詐騙了24.3 萬美元?！?〕Ravie Lakshmanan, Fraudsters deepfake CEO’s voice to trick manager into transferring $243,000, https://thenextweb.com/security/2019/09/02/fraudsters-deepfake-ceos-voice-to-trick-manager-into-transferring-243000/, accessed March 1, 2020.依據(jù)當(dāng)前的行為論與犯罪參與理論，針對本案中犯罪分子發(fā)布深度偽造詐騙語音信息能否被視為刑法中的行為，以及如何評價(jià)其行為不法這兩個(gè)核心問題，難以找到妥當(dāng)答案。

信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，主張信息網(wǎng)絡(luò)犯罪〔5〕包括狹義信息網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪，參見敬力嘉：《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制的預(yù)防轉(zhuǎn)向與限度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019 年版，第30-38 頁。參與行為已具備正犯性，〔6〕參見于志剛：《共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理——以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”立法定位為角度的分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017 年第3 期；王肅之：《網(wǎng)絡(luò)犯罪原理》，人民法院出版社2019 年版，第381-383 頁；閻二鵬：《預(yù)備行為實(shí)行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)——基于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉的思考》，載《法商研究》2016 年第5 期；皮勇：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任》，載《法商研究》2017 年第5 期。成為我國學(xué)界日漸有力的觀點(diǎn)。與之針鋒相對的觀點(diǎn)，是堅(jiān)持在傳統(tǒng)共犯結(jié)構(gòu)中可以對此類參與行為妥當(dāng)歸責(zé)的認(rèn)知?！?〕參見張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，載《政治與法律》2016 年第2 期；王霖：《網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為刑事責(zé)任模式的教義學(xué)塑造——共犯歸責(zé)模式的回歸》，載《政治與法律》2016 年第9 期。前者的基本邏輯是允許以參與行為的實(shí)際作用消解形式分工，后者則主張分工決定定罪，實(shí)際作用決定量刑。然而，對犯罪參與體系而言，兩種理論進(jìn)路都會(huì)導(dǎo)致犯罪參與分工的形式化，致使規(guī)范層面的犯罪參與與事實(shí)層面的行為內(nèi)容混同，成為歸責(zé)對象，〔8〕如果共犯的刑罰可以重于正犯，相關(guān)學(xué)者所贊許雙層區(qū)分制保障的構(gòu)成要件的定型化，就只是貝林式客觀、中立、抽象的構(gòu)成要件定型化，沒有實(shí)質(zhì)的不法內(nèi)涵，這樣的定型化并無意義。參見梁根林：《罪刑法定原則：挑戰(zhàn)、重申與重述——刑事影響力案件引發(fā)的思考與檢討》，載《清華法學(xué)》2019 年第6 期。犯罪參與分工失去在具體構(gòu)成要件中標(biāo)識(shí)行為不法類型的功能。而發(fā)布深度偽造信息行為的出現(xiàn)，進(jìn)一步對犯罪參與行為的行為性提出了疑問。

為深度偽造提供系統(tǒng)、前瞻的治理方案，本文力有不逮，畢竟，面對“人類認(rèn)知的局限性與自身對人類尊嚴(yán)無限信仰之間的矛盾”〔9〕［美］ 沃爾特·李普曼：《輿論》，常江、肖寒譯，北京大學(xué)出版社2018 年版，第200 頁。，刑法學(xué)研究者不應(yīng)制造與販賣有關(guān)技術(shù)發(fā)展的不專業(yè)預(yù)言。本文擬引入歸責(zé)視角，在行為論與犯罪參與理論相結(jié)合的視角下，探索作為歸責(zé)結(jié)果的“犯罪參與行為”、作為歸責(zé)對象的“參與行為”以及作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的“犯罪參與”，厘清犯罪參與分工的內(nèi)涵與規(guī)范地位，并以此為理論基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)對“發(fā)布深度偽造信息”行為不法的準(zhǔn)確評價(jià)。

二、作為歸責(zé)結(jié)果的犯罪參與行為

（一）犯罪參與：歸責(zé)類型還是不法類型？

雖然“犯罪即行為”的教義流傳甚廣，但它正在受到有力挑戰(zhàn)。刑法學(xué)研究中對“行為”（Handlung）的獨(dú)立關(guān)注漸漸被視為物本邏輯的殘余，消融在“犯罪行為”（Straftat）語境下對構(gòu)成要件符合性〔10〕Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil I, 2006,§10 Rn. 1 ff.的判斷中。就犯罪參與體系而言，一般認(rèn)為正犯直接實(shí)施的是構(gòu)成要件行為，共犯行為共同造成或促進(jìn)了正犯行為的實(shí)施，使正犯行為的不法也可被視為共犯的作品，那么犯罪參與只是作為歸責(zé)判斷對象的舉止，與構(gòu)成要件符合性判斷無關(guān)，是一種“沒有構(gòu)成要件行為的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)”〔11〕Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil I, 2006,§25 Rn. 5, 10 ff., 27 ff.，是正犯行為不法的一部分，不具有自己的不法類型?！?2〕Vgl. BGHSt 37, 214 （217）; Baumann/Weber/Mitsch/Eisele, Strafrecht Allgemeiner Teil, 12. Aufl., 2016,§26/2 ff.

這樣的認(rèn)知，以正犯與共犯作為“歸責(zé)類型”（Zurechnungstypen）在經(jīng)驗(yàn)層面的當(dāng)然區(qū)分〔13〕Bloy, Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus im Strafrecht, 1985, S. 265.為前提。在傳統(tǒng)犯罪的刑事歸責(zé)中，基于事實(shí)層面對行為實(shí)際作用的先在判斷，犯罪參與分工一般不存在爭議。但是，當(dāng)刑法需要回應(yīng)新型行為，例如非法發(fā)布深度偽造信息是否可罰時(shí)，首先要判斷的便是這個(gè)被視作前提的問題：非法發(fā)布深度偽造信息應(yīng)是何種犯罪的正犯行為或共犯行為？此時(shí)，在具體構(gòu)成要件中明確犯罪參與分工，也就是區(qū)分正犯行為和共犯行為，是明確評價(jià)犯罪參與行為實(shí)際作用的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，也就是其不法內(nèi)涵的前提?！皡⑴c”只是參與行為的事實(shí)屬性，而“犯罪參與”是基于行為不法內(nèi)涵的規(guī)范判斷。那么，犯罪參與應(yīng)是行為不法類型，而非歸責(zé)類型?！?4〕Vgl. Kreuzberg, T?terschaft und Teilnahme als Handlungsunrechtstypen. Zugleich ein Beitrag zur allgemeinen Verhaltensnormlehre, 2019, S. 29.

在事實(shí)層面，“幫助行為與教唆行為必然依附于正犯行為而存在”，〔15〕呂翰岳：《實(shí)行行為概念之解構(gòu)》，載《北大法律評論》2016 年第2 期。但是，這無法推導(dǎo)出共犯行為不法評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的從屬性。然而，無論是主觀說、〔16〕Vgl. Otto, T?terschaft, Mitt?terschaft, mittelbare T?terschaft, Jura 1987, S. 246 （247 ff）.實(shí)質(zhì)客觀說〔17〕Vgl. Roxin, T?terschaft und Tatherrschaft, 10. Aufl., 2019, S. 25 ff, 105 ff. Vgl. Freund, Strafrecht Allgemeiner Teil. Personale Straftatlehre, 2 Aufl., 2009,§10 Rn. 45.還是形式客觀說，〔18〕Vgl. Freund, Strafrecht Allgemeiner Teil. Personale Straftatlehre, 2 Aufl., 2009, §§ 2 Rn. 1 ff., 10 Rn. 108 ff., 134 ff.都未厘清具體構(gòu)成要件中犯罪參與的規(guī)范定位與判斷標(biāo)準(zhǔn)，徑直將對造成法益侵害具有“主要（直接）作用”或“次要（間接）作用”的經(jīng)驗(yàn)判斷作為區(qū)分正犯行為與共犯行為的根據(jù)，并未意識(shí)到犯罪參與應(yīng)當(dāng)區(qū)分犯罪參與行為與日常不可罰行為的內(nèi)在要求?！?9〕參見閻二鵬：《幫助犯因果關(guān)系：反思性檢討與教義學(xué)重塑》，載《政治與法律》2019 年第2 期。本文認(rèn)為，對于犯罪參與理論而言，深度偽造等新型技術(shù)應(yīng)用帶來了反思的契機(jī)：對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為刑事可罰性的判斷，不能走向行為不法評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)從屬基礎(chǔ)上處罰標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立，而應(yīng)回頭探索行為不法評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立。只有回到行為不法評價(jià)的基礎(chǔ)面，重新思考刑法中行為的內(nèi)涵，及作為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為的發(fā)布深度偽造信息的行為內(nèi)涵，才能厘清發(fā)布深度偽造信息行為不法的評價(jià)基準(zhǔn)，避免罪刑法定原則在刑事政策外衣下形成實(shí)質(zhì)空轉(zhuǎn)。

（二）歸責(zé)視域下的犯罪參與行為：對象還是結(jié)果？

通說認(rèn)為“構(gòu)成要件是犯罪行為不法類型”，這里的“行為”已被分解融入具體的構(gòu)成要件要素，符合不法評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則為“犯罪行為”，成為歸責(zé)對象。而本文指出“犯罪參與是行為不法類型”，這里的“行為”顯然是歸責(zé)結(jié)果，已具備不法內(nèi)涵。犯罪（參與）行為是行為的一類，本文的這一判斷與通說認(rèn)知相矛盾。因此，接下來需要闡明在歸責(zé)視域下，犯罪參與行為應(yīng)為歸責(zé)的對象還是結(jié)果。

德國刑法教義學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，行為論由形塑犯罪論體系的必爭之地逐漸淪為不毛之地，其原因主要在于，傳統(tǒng)行為論諸學(xué)說探討“何為刑法上的行為”，是為了以此為基礎(chǔ)確立相應(yīng)的犯罪論體系，而當(dāng)以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)的犯罪論體系基本確立后，“鮮有共性”的行為論學(xué)說便被認(rèn)為已失去價(jià)值，歸責(zé)似乎應(yīng)取代行為成為犯罪論的核心。〔20〕Kindh?user/Zimmermann, Strafrecht Allgemeiner Teil, 9. Aufl., 2020, S. 59.誠然，刑法教義學(xué)建構(gòu)的“真實(shí)”和“正當(dāng)”的概念體系有時(shí)間和空間相對性，不可能一勞永逸，需要與時(shí)俱進(jìn)?！?1〕Vgl. Pawlik, Das Strafrecht der Gesellschaft. Sozialphilosophische und sozialtheoretische Gundlagen von Günther Jakobs Strafrechtsdenken, in: Kindh?user, u. a. （Hrsg.）, Strafrecht und Gesellschaft, 2019, S.241, 242.但是，面對發(fā)布深度偽造信息這樣的新型行為，行為論試圖解決的初始問題重新浮現(xiàn)：如何確定它是刑法上（值得處罰）的行為？當(dāng)進(jìn)入犯罪參與語境，這個(gè)問題更加復(fù)雜：如何確定它是刑法上哪一類（值得處罰）的行為？遺憾的是，這個(gè)問題要么被“危害性較大，刑法應(yīng)當(dāng)處罰”的結(jié)論掩蓋，要么被歸責(zé)對象、理由與標(biāo)準(zhǔn)的混同消弭。對于前者，筆者已在其他論文中進(jìn)行了系統(tǒng)批判，下文主要針對后者展開進(jìn)一步探討。

首待厘清的是“歸責(zé)”概念。我國學(xué)界通常在結(jié)果歸責(zé)的意義上使用“歸責(zé)”，以與結(jié)果歸因相區(qū)分。〔22〕主觀和客觀歸責(zé)概念在我國學(xué)界均是在這個(gè)意義上被使用，參見陳璇：《論主客觀歸責(zé)間的界限與因果流程的偏離》，載《法學(xué)家》2014 年第6 期；莊勁：《客觀歸責(zé)還是主觀歸責(zé)?—— 一條“過時(shí)”的結(jié)果歸責(zé)思路之重拾》，載《法學(xué)家》2015 年第3 期。這與我國學(xué)界通過客觀歸責(zé)理論繼受“歸責(zé)”概念有直接關(guān)系，但這樣的理解失之片面。與犯罪行為評價(jià)相關(guān)的“歸責(zé)”概念具體指“否定性的規(guī)范歸責(zé)”（missbilligende normative Zurechnung），也就是“對行為人蔑視了刑法規(guī)范（命令或禁止）的判斷”〔23〕Vgl. Ast, Handlung und Zurechnung, 2019, S. 21.，是構(gòu)建行為不法內(nèi)涵與作為規(guī)范主體的行為人之間規(guī)范連接的過程?！?4〕Vgl. Luhmann, Grundrechte als Institution. Ein Beitrag zur politischen Soziologie, 1965, S. 63.在Baumgarten 與Kant 以來道德哲學(xué)的語境下，這一過程包括確定行為（作為待歸責(zé)的對象）是行為人所為，以及該行為為刑法規(guī)范所禁止。前者是事實(shí)歸責(zé)（imputatio facti），后者是規(guī)范歸責(zé)（imputatio iuris）。前者要求行為應(yīng)為行為人的意志支配，〔25〕Baumgarten 與Kant 對 歸 責(zé) 的 定 義 分 為“常 態(tài) 歸 責(zé)”（ordentliche Zurechnung）和“非 常 態(tài) 歸 責(zé)”（au?erordentliche Zurechnung），前者以受自由意志支配的行為為對象，是歸責(zé)的常態(tài)；后者以過失行為為對象，是歸責(zé)的例外。Vgl. Baumgarten, Initia philosophiae practicae primae acroamatice, 1760,§125, S. 81 f. übersetzung von Alexander Aichele, Enthymematik und Wahrscheinlichkeit. Die epistemologische Rechtfertigung singul?rer Urteile in Universaljurisprudenz und Logik der deutschen Aufkl?rung: Christian Wolff und Alexander Gottlieb Baumgarten, Rechtstheorie, Bd. 42, 2011, S. 503 f.; Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre.Metaphysik der Sitten, Erster Teil, hrsg. Von Bernd Ludwig, 3. Aufl., 2009, S. 25.后者要求刑法規(guī)范（Norm）對行為的禁止，兩者共同構(gòu)成了歸責(zé)的理由?！?6〕Vgl. Ast, Handlung und Zurechnung, 2019, S. 205.而在刑法教義學(xué)語境中，為了統(tǒng)合“歸責(zé)”的概念，只能嚴(yán)格區(qū)分歸責(zé)定義與歸責(zé)對象，將“行為人蔑視了刑法規(guī)范”化約為“規(guī)范違反”〔27〕Vgl. Hardwig, Die Zurechnung: Ein Zentralproblem des Strafrechts, 1957, S. 121.（Normversto?）。因此，刑法規(guī)范對行為的禁止成為歸責(zé)的唯一理由，而歸責(zé)對象限于刑法規(guī)范的內(nèi)容。

基于通說的理解，符合構(gòu)成要件的行為即為刑法規(guī)范所禁止的對象，是客觀可避免、可歸責(zé)的結(jié)果引起?！?8〕Vgl. Jescheck/Weigend, Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil, 1996, S. 287; Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil I, 2006,§11 Rn. 46 ff.因此，前刑法的行為要素對確定構(gòu)成要件要素具有關(guān)鍵意義，這也是刑法中的行為概念區(qū)別于哲學(xué)與社會(huì)學(xué)的本質(zhì)特征，然而這樣的邏輯難以貫徹。以故意殺人罪為例，按照通說理解，作為本罪禁止的構(gòu)成要件行為的故意殺人行為，內(nèi)涵是“故意非法剝奪他人生命”。而所謂“故意非法剝奪他人生命”，本意即為“刑法規(guī)范所禁止的他人死亡結(jié)果的故意引起”，已經(jīng)蘊(yùn)含了刑法規(guī)范的禁止性評價(jià)。那么，這一定義的底層邏輯是“刑法禁止的是為刑法所禁止的行為”?？梢钥吹?，當(dāng)刑法規(guī)范的禁止成為歸責(zé)的唯一理由時(shí)，所謂“構(gòu)成要件行為”其實(shí)就是構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，即以符合構(gòu)成要件的舉止實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范所禁止的法益侵害，應(yīng)是歸責(zé)結(jié)果而非對象，不能為了統(tǒng)合一個(gè)形式的歸責(zé)概念，混淆歸責(zé)的理由、對象與標(biāo)準(zhǔn)，將“構(gòu)成要件行為”含糊地界定為歸責(zé)對象。這帶來三個(gè)問題。

第一，如何確定區(qū)分歸責(zé)的理由。當(dāng)前通行的犯罪參與理論以“構(gòu)成要件行為”為歸責(zé)對象，在認(rèn)定構(gòu)成要件行為對結(jié)果引起（“造成結(jié)果的原因”〔29〕Vgl. Schünemann, Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikt. Zugleich ein Beitrag zur strafrechtlichen Methodenlehre, 1971, S. 235 f.）具備直接作用（支配力）且為正犯實(shí)施的前提下，〔30〕Vgl. Gallas, Die moderne Entwicklung der Begriffe T?terschaft und Teilnahme im Strafrecht, in: Mezger u. a. （Hrsg.）, Deutsche Beitr?ge zum VII. Internationalen Strafrechtskongre? in Athen vom 26. September bis 2. Oktober 1957, ZStW Sonderheft Athen, 1957, 3 （16）.認(rèn)為事實(shí)層面的結(jié)果引起可歸責(zé)于正犯。對于犯罪參與行為，只需確定其在事實(shí)層面產(chǎn)生的間接作用所應(yīng)承擔(dān)的刑罰后果。在這個(gè)意義上，當(dāng)前犯罪參與理論中適用的歸責(zé)概念是Kelsen 式的。在將刑法規(guī)范的內(nèi)容理解為制裁規(guī)范的前提下，Kelsen 將歸責(zé)分為內(nèi)部和外部歸責(zé)，前者指將不法構(gòu)成要件歸屬于犯罪人，后者指將刑罰后果歸屬于不法構(gòu)成要件，后者應(yīng)以前者為前提?！?1〕Vgl. Kelsen, Hauptprobleme der Staatslehre, entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze, 1911, S. 517 ff; ders, Reine Rechtslehre. Einleitung in der rechtswissenschaftliche Problematik, 1934, S. 21 ff.但這樣的認(rèn)知過于形式化，作為事實(shí)上參與構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的行為，客觀可避免的結(jié)果引起是所有犯罪參與行為具備不法內(nèi)涵的前提，構(gòu)成要件本身而非正犯（符合構(gòu)成要件的）行為應(yīng)是所有犯罪參與行為不法內(nèi)涵的邊界?！?2〕Vgl. Ast, Handlung und Zurechnung, 2019, S. 40.確定犯罪參與行為人各自對構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的貢獻(xiàn)，也就是對犯罪參與行為人區(qū)分歸責(zé)的理由，只能在刑法規(guī)范禁止（符合構(gòu)成要件）之外尋找。

第二，如何確定作為歸責(zé)對象的參與行為。從上文的分析可以看到，作為歸責(zé)對象的應(yīng)是事實(shí)性的“參與行為”，而非通說理解中“符合修正構(gòu)成要件的行為”，后者已與刑法的禁止規(guī)范相結(jié)合，是歸責(zé)的結(jié)果，而非對象。所謂“規(guī)范構(gòu)成要件要素”，例如“淫穢物品”“公私財(cái)物”等，不是對歸責(zé)對象本體特征的描述，而是對作為歸責(zé)對象的舉止是否符合構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)范評價(jià)的依據(jù)。在構(gòu)成要件符合性判斷之前的參與行為內(nèi)涵為何，便成為具有獨(dú)立意義的問題。

第三，如何確定作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的犯罪參與。由于不區(qū)分歸責(zé)對象與標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)犯罪參與理論中通常使用從屬性作為共犯歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。只有厘清歸責(zé)的理由與對象，才能在具體構(gòu)成要件中確定作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的犯罪參與。

可以看到，具體構(gòu)成要件中的犯罪參與行為應(yīng)為歸責(zé)結(jié)果而非對象，只有分別明確對犯罪參與行為區(qū)分歸責(zé)的理由、作為歸責(zé)對象的參與行為以及作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的犯罪參與，才能確定犯罪參與行為不法評價(jià)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，破除“總則中共犯的規(guī)定是制裁規(guī)范而非行為規(guī)范”〔33〕參見 ［日］高橋則夫：《規(guī)范論和刑法解釋論》，戴波、李世陽譯，中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第117 頁。的迷思，責(zé)任原則所具備“刑事責(zé)任個(gè)別化”〔34〕Vgl. Erber-Schropp, Schuld und Strafe: Perspektive der Ethik, 2016, S. 183.的功能也才能真正得到體現(xiàn)。

三、歸責(zé)視域下犯罪參與行為的規(guī)范內(nèi)涵

（一）作為歸責(zé)對象的參與行為：意圖行為

1. 歸責(zé)對象、標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分視域下的行為論之爭

隨著犯罪論體系的完善，行為論雖通說難定，但已基本實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，即歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化，有關(guān)行為的爭議被逐漸消解于有關(guān)具體構(gòu)成要件要素的探討中?；跉w責(zé)理由的區(qū)分，也就是對犯罪參與行為的歸責(zé)僅憑刑法規(guī)范禁止（可避免的客觀結(jié)果引起）便足夠，還是需要被刑法規(guī)范禁止的行為受行為人意志支配從而能歸屬于該行為人為依據(jù)，下文擬梳理行為論的發(fā)展脈絡(luò)，嘗試重新分離作為歸責(zé)對象的行為與作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件，以厘清作為歸責(zé)對象的事實(shí)性參與行為的概念。

在歸責(zé)理由的視角下，看似“毫無共識(shí)”的行為論諸學(xué)說，其實(shí)分別處在以因果行為論與目的行為論為分野的理論框架內(nèi)。首先考察因果行為論范疇內(nèi)的諸學(xué)說，傳統(tǒng)上被視作因果行為論代表的主要有v. Liszt、Beling 與Radbruch，三者都將犯罪行為界定為違法且有責(zé)的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的是行為。v. Liszt 將行為定義為基于人之所欲、對外部世界的改變，經(jīng)過三階層犯罪論體系的評價(jià)后成為犯罪行為；〔35〕Vgl. v. Liszt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 22. Aufl., 1919, S. 116 ff.Beling 則用構(gòu)成要件符合性取代行為成為犯罪論的核心，認(rèn)為它是刑法中行為的基本特征，具備后才能認(rèn)定行為的違法性和有責(zé)性；〔36〕Vgl. v. Beling, Die Lehre vom Tatbestand, in: Hegler/August （Hrsg.）, Festgabe für Reinhard von Frank, 1930, S. 9 ff.Radbruch 雖然給予了行為“與結(jié)果存在因果關(guān)聯(lián)的身體動(dòng)靜”〔37〕Radbruch, Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung für das Strafrechtssystem. Zugleich ein Beitrag zur Lehre der rechtswissenschaftlichen Systematik, 1904, S. 75.的定義，但后來直接否定了行為概念存在的獨(dú)立價(jià)值，將之作為構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的時(shí)刻，認(rèn)為與刑法有關(guān)的行為“從一開始就是融入構(gòu)成要件的社會(huì)生活中的事件”?！?8〕Radbruch, Zur Systematik der Verbrechenslehre, in: Hegler/August （Hrsg.）, Festgabe für Reinhard von Frank, 1930, Bd. 1, S 161 f.

在分離歸責(zé)對象與標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，可以看到，因果行為論的核心內(nèi)容不是作為歸責(zé)對象的行為，而是作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的犯罪（行為）論體系。所謂因果行為論實(shí)際上是因果犯罪論，刑法規(guī)范的禁止是歸責(zé)的唯一理由，不考慮行為人的主觀意志。〔39〕Vgl. v. Liszt, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 22. Aufl., 1919, S. 163.那么，脫離構(gòu)成要件對因果行為論進(jìn)行的批判難言妥當(dāng)。因果行為論語境下刑法中的行為是“造成符合描述答責(zé)性的構(gòu)成要件的流程的舉止”〔40〕Kindh?user, Günther Jakobs und Hans Welzel, in: Kindh?user u. a. （Hrsg.）, Strafrecht und Gesellschaft, 2019, S. 164.，其實(shí)就是構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，〔41〕Radbruch, Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung für das Strafrechtssystem. Zugleich ein Beitrag zur Lehre der rechtswissenschaftlichen Systematik, 1904, S. 162.將之界定為刑法規(guī)范所禁止的結(jié)果引起并無不妥。但基于構(gòu)成要件符合性是刑法中行為的本質(zhì)特征，這一源自Beling 的錯(cuò)誤認(rèn)知，構(gòu)成要件（歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)）所具備的界限、定義和結(jié)合功能被賦予了行為（歸責(zé)對象），〔42〕Vgl. Maihofer, Der Handlungsbegriff im Verbrechenssystem, 1953, 6 ff.; Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil I, 2006,§8 Rn. 1 ff.這極大阻礙了對行為內(nèi)涵的探索。正如前文所指出，刑事歸責(zé)的對象是事實(shí)性行為，無須把構(gòu)成要件的功能強(qiáng)加給它。

以此觀之，因果行為論將選定作為刑事歸責(zé)對象的行為視為事實(shí)判斷而非規(guī)范評價(jià)的方向并無偏差。在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上，此后的人格行為論、社會(huì)行為論與否定行為論并未脫離因果犯罪論體系，但以尋找具備界限、定義和結(jié)合功能的行為概念為追求，開啟了作為歸責(zé)對象的行為內(nèi)涵的規(guī)范化嘗試，試圖為確定作為歸責(zé)對象的行為提供“客觀”標(biāo)準(zhǔn)。然而，人格行為論將行為理解為行為人的人格表達(dá)，〔43〕Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil I, 2006,§8 Rn. 44 ff.社會(huì)行為論將具有社會(huì)意義的身體動(dòng)靜理解為行為，〔44〕Vgl. Schmidt, Soziale Handlungslehre, in: Bockelmann u. a. （Hrsg.）, Festschrift für Karl Engisch, 1969, S. 341 ff, 350 f.否定行為論將結(jié)果的回避可能性，確切地說是結(jié)果引起與對阻止結(jié)果發(fā)生的不作為的回避可能性理解為行為，〔45〕Vgl. Jakobs, Studien zum fahrl?ssigen Erfolgsdelikt, 1972, S. 19.三者均無法脫離構(gòu)成要件厘定行為概念的外延，難以實(shí)現(xiàn)其理論追求，最終與作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件相混同，〔46〕Vgl. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil I, 2006,§8 Rn. 75; Ast, Handlung und Zurechnung, 2019, S. 118; Jakobs, System der strafrechtlichen Zurechnung, 2012, S. 23.既讓行為概念失去了獨(dú)立意義，也消除了厘清其內(nèi)涵的可能。

反本溯源，因果行為論的核心不是界定作為歸責(zé)對象的事實(shí)性行為，而是通過“構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)”，描述行為人在合法與不法的行為選項(xiàng)中做出的實(shí)施不法行為的選擇，以此作為歸責(zé)結(jié)果，對行為人作出這一選擇的目的，以及如何作出這一選擇在所不問。因此歸責(zé)的理由只有對結(jié)果引起的禁止，缺乏對結(jié)果歸責(zé)的必要限制。〔47〕Ast, Handlung und Zurechnung, 2019, S. 90.在犯罪參與體系中，這個(gè)問題體現(xiàn)得更加清晰：區(qū)分行為人對構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的貢獻(xiàn)的理由是什么？答案只能在另一個(gè)歸責(zé)理由中尋找，也就是行為人的目的性（意志支配）。

目的行為論的代表主要有Welzel、Kaufmann 與Zielinski。Welzel 在強(qiáng)調(diào)法律是“現(xiàn)實(shí)的秩序”〔48〕Welzel, Der Allgemeiner Teil des deutschen Strafrechts in seinen Grundzügen, 1940, S. 112.的前提下，將行為的本質(zhì)界定為目的性，即行為人主觀的目標(biāo)設(shè)定，而非沒有意義（Sinn）的自然因果流程。對于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件行為的客觀方面而言，目的性就是故意，繼而將之融入了行為概念中?！?9〕Welzel, Das Deutsche Strafrecht. Eine Systematische Darstellung, 11 Aufl., 1969, S. 64.而為了說明過失的行為性，他將過失界定為事實(shí)層面的“可避免的結(jié)果引起”，〔50〕Welzel, Abhandlungen zum Strafrecht und zur Rechtsphilosophie, 1975, S. 21.是“目的行為的實(shí)行方式”。〔51〕Welzel, Der Allgemeiner Teil des deutschen Strafrechts in seinen Grundzügen, 1940, S. 130.Kaufmann 與Zielinski 為了進(jìn)一步論證目的行為的普適性，認(rèn)為身體舉止是否具備引起結(jié)果的適格性對行為概念來說并不重要，結(jié)果在過失犯中是處罰根據(jù)，在故意犯中只定義處罰幅度?！?2〕Vgl. Zielinski, Handlungs- und Erfolgsunwert im Unrechtsbegriff. Untersuchungen zur Struktur von Unrechtsbegründung und Unrechtsausschluss, 1973, S. 134, 138 ff.; Kaufmann, Vom Stand der Lehre vom personalen Unrecht, in: Stratenwerth u. a. （Hrsg.）, Festschrift für Hans Welzel zum 70. Gerburtstag, 1974, S. 403.

從區(qū)分歸責(zé)對象與標(biāo)準(zhǔn)的視角來看，由于目的行為論主張刑法中對行為的評價(jià)（歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)）只能建立在“具有存在基礎(chǔ)的對象”〔53〕Welzel, Das Deutsche Strafrecht. Eine Systematische Darstellung, 11 Aufl., 1969, S. 21.（歸責(zé)對象）之上，在混同歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與對象的基礎(chǔ)上構(gòu)建了基于事實(shí)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)：目的犯罪（行為）論體系。然而，行為人只能控制自己的身體舉止，不意味著刑法只能禁止或命令身體舉止；刑法規(guī)范是否禁止或命令一個(gè)身體舉止，也不取決于未來結(jié)果是否會(huì)出現(xiàn)?！?4〕參見敬力嘉：《實(shí)質(zhì)預(yù)備犯語境下宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義罪的教義學(xué)重述》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第4 期。那么，區(qū)分由因果性定義的構(gòu)成要件（歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)）與由目的性定義、實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的事實(shí)性行為（歸責(zé)對象）是應(yīng)然之義。而作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，屬于構(gòu)成要件的故意或過失的內(nèi)容一開始就不屬于行為人的現(xiàn)實(shí)目的，而是由刑法規(guī)范所禁止的內(nèi)容決定?！?5〕Vgl. Kindh?user, Intentionale Handlung. Sprachphilosophische Untersuchungen zum Verst?ndnis von Handlung im Strafrecht, 1980, S. 186 ff.目的行為論卻試圖把犯罪論體系建立在事實(shí)層面的目的性之上，在構(gòu)成要件中同時(shí)考量結(jié)果和目的，規(guī)范禁止的內(nèi)容隨即被邊緣化。而為了說明過失的行為性，又只能用因果性（“刑法規(guī)范禁止的結(jié)果引起”）取代目的性作為故意和過失行為的共同內(nèi)涵，與其基本理論立場相悖。試圖以目的行為論為基礎(chǔ)構(gòu)建歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的必然結(jié)論，是刑法規(guī)范不禁止危險(xiǎn)行為，而禁止行為人認(rèn)為危險(xiǎn)的身體舉止，〔56〕Vgl. Ast, Handlung und Zurechnung, 2019, S. 99.這無疑與現(xiàn)代法治國的基本精神相悖。

通過以上考察可以發(fā)現(xiàn)，基于“刑法規(guī)范禁止”的規(guī)范歸責(zé)理由，因果行為論構(gòu)建了作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)沿用至今的犯罪論體系，卻無法提供作為歸責(zé)對象的事實(shí)性行為的內(nèi)涵；基于“行為人意志支配”的事實(shí)歸責(zé)理由，目的行為論為探索作為歸責(zé)對象的事實(shí)性行為內(nèi)涵指明了方向，卻無法提供立場一以貫之的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。根本原因在于，歸責(zé)對象與標(biāo)準(zhǔn)本處于事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層次。本文擬延續(xù)目的行為論的方向，明確作為歸責(zé)對象的事實(shí)性行為內(nèi)涵。

2.歸責(zé)對象：意圖行為

為了探尋事實(shí)層面受行為人意圖支配的行為樣態(tài)，將行為人事實(shí)的目的性進(jìn)行規(guī)范構(gòu)建的目的行為論需予以揚(yáng)棄，Kindh?user 的意圖行為論進(jìn)入本文視野。意圖行為論認(rèn)為，法規(guī)范之前作為社會(huì)現(xiàn)象的行為并非獨(dú)立的存在，所謂“舉止”是目的性的概念集合，我們可以根據(jù)各自不同的意義，對受意志支配下的身體動(dòng)靜及其引起的外在世界的改變進(jìn)行解釋與反應(yīng)?！?7〕Vgl. Kindh?user, Intentionale Handlung. Sprachphilosophische Untersuchungen zum Verst?ndnis von Handlung im Strafrecht, 1980, S. 94.概言之，行為是“對與人自己身體相關(guān)舉止的解釋”〔58〕Kindh?user, Hollerbach FS, 2001, S. 627, 633.。那么，對行為的外在部分應(yīng)作階層式理解：第一層是基礎(chǔ)行為，是代表行為人自我意圖客觀化、客觀可感的身體舉止方式，例如打人時(shí)的揮動(dòng)拳頭；第二層是基礎(chǔ)行為合因果法則地造成任一事件，例如揮動(dòng)拳頭導(dǎo)致對方嘴唇破裂?！?9〕Vgl. Kindh?user, Intentionale Handlung. Sprachphilosophische Untersuchungen zum Verst?ndnis von Handlung im Strafrecht, 1980, S. 157.與此相對應(yīng)，“意圖”（Intention）應(yīng)被定義為“在社會(huì)生活中可被客觀解釋的意義表達(dá)”〔60〕Vgl. Kindh?user, Intentionale Handlung. Sprachphilosophische Untersuchungen zum Verst?ndnis von Handlung im Strafrecht, 1980, S. 186.，也具備兩個(gè)層次：行為人實(shí)現(xiàn)自我身體舉止的目標(biāo)設(shè)定，以及對“通過自我身體舉止符合經(jīng)驗(yàn)層面因果法則地造成一個(gè)事件”的意義的客觀解釋。

遵循這一理論進(jìn)路，行為人意圖控制下自我實(shí)現(xiàn)的身體舉止是行為意義的基礎(chǔ)承載者，是歸責(zé)的對象，行為意義的解釋則應(yīng)與前者相區(qū)分，是歸責(zé)的結(jié)果。換言之，行為“不是事物的本身”，而是多方交互影響下經(jīng)過解釋的事實(shí)?！?1〕Vgl. Kindh?user, Intentionale Handlung. Sprachphilosophische Untersuchungen zum Verst?ndnis von Handlung im Strafrecht, 1980, S. 131, 139, 206 f.如此，作為歸責(zé)對象的事實(shí)性行為應(yīng)為基礎(chǔ)行為，賦予它“意義”的不是第一層次行為人內(nèi)在的自我實(shí)現(xiàn)的意圖，而是第二層次的解釋。鑒于第二層次解釋標(biāo)準(zhǔn)的開放性，在刑法教義學(xué)語境下，事實(shí)歸責(zé)層面的解釋標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為主體間交流產(chǎn)生的認(rèn)知，需要根據(jù)多個(gè)自反性行為主體的交流理解行為人支配其自我實(shí)現(xiàn)的意圖，而非個(gè)體的心理事實(shí)；〔62〕Vgl. Kindh?user, Intentionale Handlung. Sprachphilosophische Untersuchungen zum Verst?ndnis von Handlung im Strafrecht, 1980, S. 198, 202 ff.規(guī)范歸責(zé)層面的解釋標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為刑法規(guī)范禁止的內(nèi)容，也即構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)。

以此為理論基礎(chǔ)，刑法視域中行為人的目的性就被從事實(shí)層面、目的行為論意義上的自然目的性中解放出來，〔63〕Vgl. Kindh?user, Intentionale Handlung. Sprachphilosophische Untersuchungen zum Verst?ndnis von Handlung im Strafrecht, 1980, S. 187-189.由多個(gè)行為人的“參與行為”最終實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件自然也并非不可想象。作為歸責(zé)對象的“參與行為”是基礎(chǔ)行為，其內(nèi)涵應(yīng)為事實(shí)層面犯罪參與人的意圖行為；造成法益侵害結(jié)果的“犯罪參與行為”，則屬于第二層次的“參與行為合因果法則地造成任一事件”。當(dāng)前已可得出的結(jié)論是，正犯與共犯行為的區(qū)分是基礎(chǔ)行為層面質(zhì)的區(qū)分。因?yàn)樵谑聦?shí)層面，行為人可把他人的行為計(jì)劃（與體驗(yàn)）納入自己的行為計(jì)劃以備實(shí)施，但不能直接把他人的行為計(jì)劃（與體驗(yàn)）視為自己的行為計(jì)劃。一個(gè)外在事件不可能是兩個(gè)不同意圖控制下的自我實(shí)現(xiàn)，〔64〕Vgl. Schild, in: Nomos Kommentar, Strafgesetzbuch, Vorbem.§25 Rn. 79.這是基礎(chǔ)行為為意圖行為提供的內(nèi)在界限。因此，每個(gè)犯罪參與人都不是他人實(shí)現(xiàn)其意圖的工具，而是自我意圖支配下的自我實(shí)現(xiàn)。那么，正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于事實(shí)層面行為計(jì)劃內(nèi)容的不同，正犯是在自我意圖支配下實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件者，共犯則是在自我意圖支配下，通過將正犯的不法行為納入自己的行為計(jì)劃共同實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件或支持構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)者，后者在事實(shí)層面已能被視為一個(gè)共犯親自實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立結(jié)果。

如何在刑法規(guī)范中解釋這一多人的行為造成法益侵害的因果流程，下文將繼續(xù)探討；但所有犯罪參與人都對事實(shí)層面的結(jié)果發(fā)生（法益侵害）具備支配關(guān)系已可確認(rèn)。“正犯直接實(shí)施的是構(gòu)成要件行為”的結(jié)論不能成立，“參與行為”應(yīng)理解為構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的參與行為，而非構(gòu)成要件行為的參與行為。“構(gòu)成要件”是規(guī)范層面的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，“構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)”是事實(shí)層面的歸責(zé)結(jié)果，犯罪參與人都是通過自己的參與行為實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件，而不是其他犯罪參與人通過中心人物的行為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件?！?5〕Vgl. Kreuzberg, T?terschaft und Teilnahme als Handlungsunrechtstypen. Zugleich ein Beitrag zur allgemeinen Verhaltensnormlehre, 2019, S. 142.

本文認(rèn)為，意圖行為論為作為歸責(zé)對象的參與行為內(nèi)涵提供了較為令人滿意的解釋。遺憾的是，Kindh?user 一開始便走上歸責(zé)對象與標(biāo)準(zhǔn)混同的道路，將行為定義為“具有決定性的作為，行為人借此足以造成一個(gè)事件”〔66〕Vgl. Kindh?user, Intentionale Handlung. Sprachphilosophische Untersuchungen zum Verst?ndnis von Handlung im Strafrecht, 1980, S. 175.，試圖統(tǒng)一說明作為與不作為的行為性；后來直接用歸責(zé)取代行為作為犯罪論的核心，將事實(shí)歸責(zé)的對象界定為“與構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)相關(guān)、可避免的舉止”〔67〕Kindh?user/Zimmermann, Strafrecht Allgemeiner Teil, 9. Aufl., 2020, S. 57.，將意圖重新解釋為“待實(shí)現(xiàn)的符合規(guī)范的目的”〔68〕Kindh?user, Intentionale Handlung. Sprachphilosophische Untersuchungen zum Verst?ndnis von Handlung im Strafrecht, 1980, S. 627.，而非已實(shí)現(xiàn)、待規(guī)范評價(jià)的目的。在區(qū)分（保護(hù)法益的）舉止規(guī)范與（維護(hù)舉止規(guī)范效力的）制裁規(guī)范的前提下，將犯罪界定為規(guī)范違反，具體即“違反義務(wù)且有責(zé)地未以其行為遵守某一規(guī)范”，規(guī)范歸責(zé)的對象是行為人“意圖控制下遵守規(guī)范的能力”〔69〕Vgl. Kindh?user/Zimmermann, Strafrecht Allgemeiner Teil, 9. Aufl., 2020, S. 54-59.。他將本應(yīng)為事實(shí)歸責(zé)理由的意圖（目的性）作為普適的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，最終混同了歸責(zé)的對象與標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，在他的犯罪參與理論中，共犯與正犯行為都是事實(shí)層面意圖控制下各自不被允許的舉止及其結(jié)果（風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)）的可避免性，只有設(shè)定正犯是親手實(shí)現(xiàn)，共犯是間接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件者的前提，才能對兩者進(jìn)行區(qū)分，〔70〕Vgl. Kindh?user, Hollerbach FS, 2001, S. 627-649.卻無法解釋如此設(shè)定的依據(jù)。如此，意圖行為論喪失了它本應(yīng)具備的功能，這一理論進(jìn)路不為本文所取。

（二）作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的犯罪參與：兩階層的行為概念

厘定了作為歸責(zé)對象的意圖行為，刑法中的行為概念應(yīng)合乎邏輯地由具體社會(huì)環(huán)境中（事實(shí)層面）的行為轉(zhuǎn)向具體構(gòu)成要件中（規(guī)范層面）的行為，繼而走向“構(gòu)成要件行為”實(shí)質(zhì)化、階層化的理論方向。基于這樣的認(rèn)識(shí)，過失犯、不作為犯在事實(shí)層面依然要回溯到行為人受意圖支配的基礎(chǔ)行為，是意義的表達(dá)；故意犯、過失犯與不作為犯的區(qū)分不在于事實(shí)層面的行為類型，而在于事實(shí)層面的行為意圖與刑法規(guī)范層面對此意圖的解釋，是不同的構(gòu)成要件（行為）類型?！?1〕Vgl. Kreuzberg, T?terschaft und Teilnahme als Handlungsunrechtstypen. Zugleich ein Beitrag zur allgemeinen Verhaltensnormlehre, 2019, S. 115 ff.這與通常認(rèn)知完全不同，本文限于篇幅無法展開，只探討具體構(gòu)成要件中作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的犯罪參與。

1. 對犯罪參與行為的階層化認(rèn)識(shí)

長期以來，區(qū)分制語境下正犯概念的實(shí)質(zhì)化不僅帶來了正犯概念的膨脹，還伴隨著構(gòu)成要件作為行為不法類型的空洞化，這是刑法理論追求統(tǒng)一行為概念的直接后果。以本文主張的區(qū)分歸責(zé)對象與標(biāo)準(zhǔn)為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，作為歸責(zé)對象的行為概念不具有特定化功能，作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件才有。作為歸責(zé)結(jié)果的“構(gòu)成要件行為”概念自身也不再是一元的空洞框架，而是單一或多個(gè)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)組合而成的類型。那么，通說理解中正犯直接實(shí)施、指向法益侵害結(jié)果的“構(gòu)成要件行為”，應(yīng)理解為行為人自我意圖支配下的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，“犯罪參與行為”則應(yīng)界定為行為人自我意圖支配下，通過將他人意圖支配下的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)納入自己的行為計(jì)劃，共同完成或支持構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)。

因此，作為參與構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的行為，“犯罪參與行為”不是對“參與行為”基于（刑法規(guī)范所禁止）結(jié)果引起的事實(shí)性描述，而是歸責(zé)的結(jié)果。鑒于共犯行為是將正犯意圖支配下的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)納入自己的行為計(jì)劃，繼而參與（共同完成或支持）了構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，共犯行為對正犯行為具備事實(shí)層面、行為意義上的限制從屬。而共犯的處罰應(yīng)當(dāng)較正犯輕，這也是事實(shí)層面的行為從屬所決定。但在事實(shí)層面，共犯行為是通過參與構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)獨(dú)立造成了法益侵害結(jié)果，應(yīng)直接根據(jù)參與行為與法益侵害結(jié)果之間的主、客觀規(guī)范（因果或危險(xiǎn)）連接判斷共犯行為的不法，歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)具有獨(dú)立性。當(dāng)然，歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定要以事實(shí)的限制從屬性為依據(jù)。如此，傳統(tǒng)共犯歸責(zé)中抽象、孤立的行為概念與從屬的不法評價(jià)，可以被實(shí)質(zhì)、聯(lián)系的行為概念與獨(dú)立的不法評價(jià)所取代。在犯罪參與體系中，事實(shí)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為行為人行為計(jì)劃的內(nèi)容，規(guī)范歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為具體構(gòu)成要件中作為歸責(zé)對象的行為與法益侵害結(jié)果間的主、客觀規(guī)范連接。作為“刑法中的行為”，“犯罪參與行為”呈現(xiàn)出兩階層的結(jié)構(gòu)。以此為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，才能構(gòu)建基于完整歸責(zé)理由、提供完整歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的犯罪行為支配理論。

2.我國刑法中的犯罪參與分工

如此階層式地理解犯罪參與，就能更好地在區(qū)分制語境下解釋我國關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。

關(guān)于我國刑法中的共同犯罪形態(tài)，歷來有“形態(tài)分類法”〔72〕參見何慶仁：《歸責(zé)視野下共同犯罪的區(qū)分制與單一制》，載《法學(xué)研究》2016 年第3 期?！白饔梅诸惙ā薄?3〕參見高銘暄、馬克昌主編，趙秉志執(zhí)行主編：《刑法學(xué)》（第7 版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016 年版，第172 頁及以下?！胺止づc作用雙層區(qū)分法”〔74〕參見錢葉六：《雙層區(qū)分制下正犯與共犯的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》2012 年第1 期。的爭議。“形態(tài)分類法”的基本主張，是正犯與共犯不是事實(shí)層面直接與間接實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的不法類型，而是規(guī)范層面的責(zé)任類型。就我國《刑法》第25 至第29 條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定而言，持該論者認(rèn)為，立法者已針對不同共同犯罪形態(tài)及其相應(yīng)的實(shí)際作用做出預(yù)判，第25 條“共同犯罪為兩人以上共同故意犯罪”的規(guī)定，更明確意味著應(yīng)當(dāng)先以各參與人行為的整體作為構(gòu)成要件的評價(jià)對象，判斷共同犯罪成立與否，再在量刑層面分配各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，犯罪參與分工失去規(guī)范意義。持該論者試圖通過將共同犯罪的本質(zhì)理解為“共同歸責(zé)”，以規(guī)范視野中“共同的違反規(guī)范的意義表達(dá)”作為共同犯罪的不法內(nèi)涵，將在不法評價(jià)中區(qū)分正犯與共犯的犯罪參與類型視為物本邏輯的殘余。根據(jù)本文對犯罪參與體系中歸責(zé)理由、對象、標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果的完整解析，可以看到以上論者依據(jù)Jakobs 的犯罪參與理論〔75〕Vgl. Jakobs, Strafrecht, Allgemeiner Teil: die Grundlagen und die Zurechnungslehre, 1983, S. 21, 35 f.; ders, Akzessoriet?t-Zu den Voraussetzungen gemeinsamer Organisation, GA 1996, S. 253, 257 ff.; ders, Beteiligung, in D?lling, Dieter （Hrsg.）, Jus humanum - Grundlage des Rechts und Strafrecht - Festschrift für Ernst Joachim Lampe zum 70. Geburtstag, 2003, S. 561, 562 ff.對我國共同犯罪規(guī)定進(jìn)行的解釋并不可取。因?yàn)?，這一理論進(jìn)路的邏輯前提——刑法規(guī)范視野中只有一個(gè)共同表達(dá)規(guī)范違反意義的行為，本身是不成立的，混淆了歸責(zé)的對象與標(biāo)準(zhǔn)：犯罪參與情形下，作為歸責(zé)對象的共犯行為在事實(shí)層面限制從屬于正犯行為，但仍是共犯自我意圖支配下決定或支持構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的自主行為，犯罪參與分工是為了分別厘清正犯與共犯行為的規(guī)范意義，不能用“責(zé)任范圍”（Zust?ndigkeit）侵蝕或取代行為不法類型的實(shí)然區(qū)別?！?6〕Vgl. Schünemann, Strafrechtsdogmatik als Wissenschaft, in Schünemann u. a. （Hrsg.）, Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburtstag am 15. Mai 2001, 2001, S. 1, 18 ff.

“作用分類法”對應(yīng)單一正犯體系，基于本文所主張共犯行為對正犯行為事實(shí)層面的限制從屬性，無論形式還是功能的單一正犯體系均不為本文所取。因?yàn)?，以區(qū)分（事實(shí)層面的）歸責(zé)對象與（規(guī)范層面的）歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的階層式犯罪參與分工為前提，雖然在歸責(zé)對象層面不區(qū)分直接與間接行為人，但意圖行為的事實(shí)從屬無法否認(rèn)，獨(dú)立的共犯歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)以及刑罰處罰標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定自然也應(yīng)以此為依據(jù)。因此，在未對共犯從屬性作階層式理解的前提下，單一正犯體系（無論形式還是功能）對其的全面否定缺乏正當(dāng)根據(jù)。而作為“分工與作用雙層區(qū)分法”邏輯前提的形式的“構(gòu)成要件行為”概念已被本文否定，這一理論路徑也應(yīng)當(dāng)予以放棄。若遵循本文的理論進(jìn)路，可以在具體的構(gòu)成要件中將我國刑法中的主犯、從犯、脅從犯與教唆犯視為不同的行為不法類型，真正明確犯罪參與分工的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

四、犯罪參與視域下非法發(fā)布深度偽造信息的行為不法內(nèi)涵

立足于本文構(gòu)建的兩階層意圖行為論，下文擬在犯罪參與語境下，分別從歸責(zé)對象、標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果三個(gè)層次厘清“非法發(fā)布深度偽造信息”的行為不法內(nèi)涵。

（一）作為歸責(zé)對象的“發(fā)布深度偽造信息”

首先應(yīng)當(dāng)厘清的，是作為歸責(zé)對象的深度偽造應(yīng)用使用者的基礎(chǔ)意圖行為。當(dāng)前，無監(jiān)督學(xué)習(xí)狀態(tài)下效果較好的生成模型主要有GAN 與VAE，以及它們的多個(gè)演化版。已有學(xué)者介紹過GAN 的工作原理，〔77〕參見王祿生：《論“深度偽造”智能技術(shù)的一體化規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2019 年第6 期。本文不再贅述。本文擬簡要介紹通過VQ-VAE-2，這一Google 旗下Deep Mind 團(tuán)隊(duì)于2019 年1 月所發(fā)布新算法偽造視頻的基本原理。該模型分為算法訓(xùn)練與圖像生成兩部分，獲取作為源數(shù)據(jù)的人物圖像或視頻后，第一部分將作為源數(shù)據(jù)的目標(biāo)人物的圖像A（包括經(jīng)視頻分解出的圖像）的編碼器進(jìn)行編碼計(jì)算，壓縮到不同潛在空間，上層的潛在映射圖（latent map）記錄整體信息，主要是明亮度、色調(diào)等潛碼（latent code），下層的主要記錄細(xì)節(jié)信息，甚至包括發(fā)絲、瞳孔等超細(xì)微層面的潛碼，解碼器用這兩個(gè)潛在映射圖 （latent maps）中的潛碼，做出一張與原圖同樣大小的重構(gòu)圖；第二部分，憑借訓(xùn)練中學(xué)到的分層潛碼，用當(dāng)前最優(yōu)秀的PixelRNN 模型來為先驗(yàn)（Prior）建模，輸出給作為偽造數(shù)據(jù)的圖像B 的解碼器生成，進(jìn)而將圖像B 一幀幀映射到原視頻中，即可生成偽造的人物視頻?！?8〕See Ali Razavi, A?ron van den Oord, Oriol Vinyals, Generating Diverse High-Fidelity Images with VQ-VAE-2, https://arxiv.org/abs/1906.00446, 2019.

概言之，偽造視頻的過程可表述為深度偽造應(yīng)用使用者獲取源數(shù)據(jù)，經(jīng)過算法處理后生成偽造數(shù)據(jù)。基于“數(shù)據(jù)是標(biāo)準(zhǔn)化、可再處理的信息表達(dá)形式，是信息內(nèi)容荷載符號(hào)”〔79〕敬力嘉：《論企業(yè)信息權(quán)的刑法保護(hù)》，載《北方法學(xué)》2019 年第5 期。的認(rèn)識(shí)，使用VQVAE-2 偽造視頻并發(fā)布的過程包括獲取公民個(gè)人信息、偽造信息與發(fā)布經(jīng)深度偽造信息。由此產(chǎn)生兩個(gè)問題：第一，基于深度學(xué)習(xí)技術(shù)的公民個(gè)人信息獲取與信息偽造，能否被評價(jià)為使用者的意圖行為？第二，如果可以，作為刑法歸責(zé)對象的行為是哪一個(gè)？對于第一個(gè)問題，本文認(rèn)為可以。雖然VQ-VAE-2 算法的能動(dòng)性讓它與傳統(tǒng)工具有了本質(zhì)區(qū)別，但使用該算法獲取公民個(gè)人信息與利用公民個(gè)人信息偽造信息，仍可被視為使用者“意圖控制下自我實(shí)現(xiàn)的身體舉止”〔80〕參見劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代刑法中行為的內(nèi)涵新解》，載《中國刑事法雜志》2019 年第4 期。。對于第二個(gè)問題，本文認(rèn)為發(fā)布偽造信息才能成為刑法歸責(zé)的對象。

依照本文觀點(diǎn)，刑事歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，包括作為事實(shí)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的行為人意圖，以及作為規(guī)范歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的具體構(gòu)成要件，分別具有對歸責(zé)對象的一體化與界限功能?！?1〕相反觀點(diǎn)參見李世陽：《刑法中行為論的新展開》，載《中國法學(xué)》2018 年第2 期。當(dāng)深度偽造中源數(shù)據(jù)來自網(wǎng)絡(luò)公開資源，獲取行為不是侵犯公民個(gè)人信息罪歸責(zé)對象。而“偽造信息”行為一般不被認(rèn)為具備獨(dú)立性，因?yàn)椤皞卧臁蹦康耐ǔ?huì)被其他目的所吸收，也不是我國刑法歸責(zé)的對象。典型的如我國《刑法》第291條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪與編造、故意傳播虛假信息罪，學(xué)界一般認(rèn)為編造、傳播不可分割，〔82〕參見劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善》，載《法學(xué)家》2016 年第6 期。或刑法歸責(zé)的對象僅為傳播行為?！?3〕參見張明楷：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭議問題探究》，載《中國法學(xué)》2015 年第3 期。又如美國得克薩斯州2019 年9 月1 日生效的《關(guān)于制作欺騙性視頻意圖影響選舉結(jié)果的刑事犯罪法案》，將制作“深度假視頻”影響選舉結(jié)果的行為入罪?！?4〕See. Texas Senate Bill 751, Section 255.004, Subsections （d） and （e）, https://legiscan.com/TX/text/SB751/id/1902830/, accessed February 26, 2020.當(dāng)然，依據(jù)社會(huì)發(fā)展的具體情況，也可探索將“偽造信息”作為獨(dú)立歸責(zé)對象設(shè)立新罪。例如，美國國會(huì)正在審議的《2019年深度偽造報(bào)告法案》（Deepfakes Report Act of 2019）進(jìn)一步厘定了“數(shù)字內(nèi)容偽造”（digital content forgery）的定義：使用新興技術(shù)制造或操縱音頻、視覺或文本內(nèi)容，意圖產(chǎn)生誤導(dǎo)效果?！?5〕See. Deepfakes Report Act of 2019, https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/3600/, accessed February 26, 2020.還有待判斷的是“發(fā)布深度偽造信息”。在事實(shí)歸責(zé)階段，鑒于刑法選定的歸責(zé)對象本非事實(shí)可引起結(jié)果的舉止，而是對造成結(jié)果適格的舉止，“舉止符合構(gòu)成要件”本非對概念的文義解釋，而是基于歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的意圖解釋，那么應(yīng)以我國現(xiàn)行刑法分則所規(guī)定罪名為依據(jù)，檢驗(yàn)“發(fā)布經(jīng)深度偽造信息”是否可為現(xiàn)行罪名的歸責(zé)對象。

在正犯行為層面，根據(jù)深度偽造產(chǎn)出的特定信息類型，“發(fā)布深度偽造信息”可解釋為我國刑法中相關(guān)罪名的歸責(zé)對象?！?6〕參見王祿生：《論“深度偽造”智能技術(shù)的一體化規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2019 年第6 期。但信息類型畢竟是功能化的，不是信息存在論意義上的實(shí)在屬性，〔87〕參見敬力嘉：《論企業(yè)信息權(quán)的刑法保護(hù)》，載《北方法學(xué)》2019 年第5 期。將“發(fā)布深度偽造信息”行為本身解釋為第287 條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪第1 款第2、3 項(xiàng)中的“發(fā)布信息”更為妥當(dāng)。需要特別說明的是，該行為不屬于第287 條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)罪的歸責(zé)對象。雖然該罪常與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪一起被視為只能在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的純正網(wǎng)絡(luò)犯罪，但該罪用“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，對行為人“為其犯罪借助互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等業(yè)務(wù)”的意圖作了要求，〔88〕參見敬力嘉：《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制的預(yù)防轉(zhuǎn)向與限度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019 年版，第118 頁。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》）第11 條對如何推定行為人意圖提供了標(biāo)準(zhǔn)。因此，“發(fā)布深度偽造信息”與“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪發(fā)布深度偽造信息提供廣告推廣”，看似有所重合，其實(shí)是不同的意圖行為。在共犯行為層面，由于沒有對舉止符合構(gòu)成要件的要求，以“發(fā)布深度偽造信息”為相關(guān)罪名共犯歸責(zé)的對象應(yīng)無障礙。

（二）作為規(guī)范歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的“非法”

接下來，需明確作為規(guī)范歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的“非法”?；诒疚牧?，由于作為歸責(zé)對象的“參與行為”是獨(dú)立的意圖行為，作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的“犯罪參與”具有質(zhì)的獨(dú)立性。區(qū)別在于，若為行為人自我意圖支配下的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，“參與行為”可被評價(jià)為正犯行為，承擔(dān)正犯責(zé)任；若行為人自我意圖支配的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)在事實(shí)層面具備從屬性，則“參與行為”可被評價(jià)為共犯行為，承擔(dān)共犯責(zé)任。那么，“參與行為”歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的確定，取決于它在事實(shí)層面是否具有行為的從屬性。判斷“發(fā)布深度偽造信息”在刑法中是否“非法”，首先要明確非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪第1 款第2、3 項(xiàng)中的“違法犯罪”，應(yīng)被理解為作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件要素，還是作為歸責(zé)對象的行為要素？這個(gè)問題的答案決定了“發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息，情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)是作為歸責(zé)對象的“參與行為”，還是作為歸責(zé)結(jié)果的“犯罪參與行為”。

學(xué)界〔89〕參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪預(yù)備行為的制裁思路與體系完善——截至〈刑法修正案（九）〉的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為規(guī)制體系的反思》，載《法學(xué)家》2017 年第6 期。與實(shí)務(wù)界〔90〕參見全國人大常委會(huì)法工委刑法室編著：《〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉釋解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第157、158 頁。的主流觀點(diǎn)是將本罪解讀為“預(yù)備行為實(shí)行化”立法，在將“預(yù)備行為”理解為歸責(zé)對象的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，將該行為視作“參與行為”，“違法犯罪”成為行為要素，被視為所發(fā)布信息的“屬性”，是發(fā)布行為的一部分，該行為的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)從屬于作為正犯行為的“違法犯罪行為”的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對于“違法犯罪”的解釋，在《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》生效前，存在實(shí)質(zhì)違法說〔91〕參見喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法擴(kuò)張與司法適用》，載《法律適用》2016 年第9 期。（將“違法犯罪”解釋為最廣義的實(shí)質(zhì)違法）、刑事違法說〔92〕閻二鵬：《幫助犯因果關(guān)系：反思性檢討與教義學(xué)重塑》，載《政治與法律》2019 年第2 期。（認(rèn)為“違法犯罪”中的“違法”僅指刑事違法）與廣義犯罪說〔93〕參見歐陽本祺、王倩：《〈刑法修正案（九）〉新增網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律適用》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第4 期。（認(rèn)為“違法犯罪”指犯罪）有關(guān)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的爭議，但對其從屬性并無異議。

《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第7 條規(guī)定，“刑法第二百八十七條之一規(guī)定的‘違法犯罪’，包括犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為”。本條規(guī)定表明，在認(rèn)可本罪歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)從屬性的基礎(chǔ)上，該解釋試圖用“刑法分則規(guī)定的行為類型”厘定“正犯行為”范疇。在降低入罪門檻、“打早打小”、預(yù)防信息網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為危害“累計(jì)”思想的指導(dǎo)下，司法機(jī)關(guān)試圖通過第7 條將“預(yù)備行為實(shí)行化”理論進(jìn)路下本罪的口袋性包裝為“包容性”。同時(shí)通過第15 條的規(guī)定，“綜合考慮社會(huì)危害程度、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情節(jié)，認(rèn)為犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不以犯罪論處”，為本罪設(shè)定基于刑事政策考量的出罪機(jī)制，以緩解本罪與罪刑法定原則之間的沖突。但通過本文對“構(gòu)成要件行為”的解構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，所謂“刑法分則規(guī)定的行為類型”，即為“符合刑法分則所規(guī)定罪名的構(gòu)成要件的舉止”，仍然沒有確立對應(yīng)的“正犯行為”。“違法犯罪”本就指向作為歸責(zé)對象的發(fā)布信息行為，《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第7 條能將“刑法未規(guī)定、僅在《治安管理處罰法》或者其他法律法規(guī)規(guī)定的行政違法行為”〔94〕參見喻海松：《新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法適用探微》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019 年第6 期。排除出“違法犯罪”范疇，卻無法回答對于刑法和其他行政法律法規(guī)都規(guī)定為“非法”的信息發(fā)布行為，應(yīng)如何確立本罪的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。該解釋第10 條設(shè)置了處罰標(biāo)準(zhǔn)，但無法替代歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

本罪中，由于信息類型并非其實(shí)在屬性，而是基于行為人目的的功能化區(qū)分，發(fā)布“違法犯罪”信息是行為人自我意圖支配下的獨(dú)立行為，不從屬于“正犯行為”，它在行為層面的參與性并非共犯結(jié)構(gòu)中對正犯行為的事實(shí)從屬性，其歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)只能直接基于作為歸責(zé)對象的舉止是否符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的構(gòu)成要件，以及該舉止與本罪禁止的法益侵害結(jié)果之間是否存在主、客觀規(guī)范關(guān)聯(lián)加以確定。簡言之，當(dāng)行為人所發(fā)布信息涉及違法犯罪，發(fā)布行為就能成為本罪的歸責(zé)對象，本罪中的“違法犯罪”應(yīng)屬作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件要素，是確定歸責(zé)對象的規(guī)范依據(jù)。該發(fā)布行為是否與本罪禁止的法益侵害結(jié)果之間存在規(guī)范關(guān)聯(lián)，還有待進(jìn)一步判斷。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為，司法實(shí)踐中將利用網(wǎng)絡(luò)信息銷售購買公民個(gè)人信息，在微信、QQ 群對外銷售假身份證、假畢業(yè)證信息，利用網(wǎng)絡(luò)信息載體銷售國家秘密級別的考試試卷、答案，以及發(fā)布賭博信息都作為本罪中的“發(fā)布其他違法犯罪活動(dòng)信息”，〔95〕參見姜金良：《法益解釋論下非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法適用——基于〈刑法修正案（九）〉以來裁判文書樣本的分析》，載《法律適用》2019 年第15 期。不是兜底條款導(dǎo)致的口袋化，而是在“違法犯罪”這一構(gòu)成要件要素指引下確認(rèn)的具體發(fā)布行為。而發(fā)布行為是否“符合本罪構(gòu)成要件”，還應(yīng)進(jìn)一步判斷它與本罪所禁止法益侵害結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)，這對防止本罪口袋化具有關(guān)鍵意義。如“黃某某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案”〔96〕新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2017）新40 刑終78 號(hào)刑事判決書。中，基于本罪所保護(hù)的獨(dú)立信息法益，〔97〕參見敬力嘉：《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制的預(yù)防轉(zhuǎn)向與限度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019 年版，第119-121 頁。被告人通過語音在（人數(shù)均超100 人的）微信群中講解《古蘭經(jīng)》，可以根據(jù)《宗教事務(wù)條例》第40 條與第41 條不得在非宗教場所從事宗教活動(dòng)的規(guī)定，認(rèn)定其行為違反《宗教事務(wù)條例》，并為符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪構(gòu)成要件的舉止，但此舉止與本罪所保護(hù)法益間不具備規(guī)范關(guān)聯(lián)，不符合本罪構(gòu)成要件，本案判決有待商榷。至此，以“發(fā)布深度偽造信息”為歸責(zé)對象，在正犯行為層面作為規(guī)范歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的“非法”得以明確。在共犯行為層面，應(yīng)以對正犯行為的事實(shí)從屬性為依據(jù)，根據(jù)參與行為與法益侵害結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)，直接判斷作為規(guī)范歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的“非法”，后文將在歸責(zé)結(jié)果的部分對此進(jìn)行進(jìn)一步說明。

（三）作為歸責(zé)結(jié)果的“非法發(fā)布深度偽造信息”

長期以來，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事歸責(zé)面臨的核心矛盾——新增設(shè)行政犯歸責(zé)（行為刑事不法判斷）標(biāo)準(zhǔn)的確定得不到妥善解決。究其原因，學(xué)界形成的基本共識(shí)是欠缺以法益為核心的刑法獨(dú)立審查與判斷，但由于不區(qū)分歸責(zé)對象、標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果，對于如何審查與判斷仍眾說紛紜。根據(jù)上文厘清的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)深度偽造應(yīng)用的使用者發(fā)布經(jīng)深度偽造信息，此信息是有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息時(shí)，“發(fā)布深度偽造信息”可視為符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪構(gòu)成要件的舉止。當(dāng)“發(fā)布深度偽造信息”與本罪禁止的法益侵害結(jié)果之間存在規(guī)范關(guān)聯(lián)時(shí)，方能被評價(jià)為“非法發(fā)布深度偽造信息”，這一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪所規(guī)制的“正犯行為”。

如此，在本文區(qū)分歸責(zé)對象、標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果的視角下，本罪的行政犯屬性更加清晰，歸責(zé)判斷中行政不法與刑事不法的關(guān)系也更加明確：對于刑法規(guī)范中依托行政法律規(guī)范才能判斷的內(nèi)容，〔98〕包括分則規(guī)定中“違反國家法律規(guī)定”的空白罪狀，以及無空白罪狀，但仍需援引行政法律規(guī)范確定含義的要素，有學(xué)者將后者理解為不成文構(gòu)成要件要素。參見劉艷紅：《論法定犯的不成文構(gòu)成要件要素》，載《中外法學(xué)》2019 年第5 期。也就是“違法犯罪”中的“違法”應(yīng)指違反行政法律法規(guī)，其作為構(gòu)成要件要素的功能，是在一舉止同時(shí)成為行政法律法規(guī)與刑法的歸責(zé)對象時(shí)，通過前者明確具體的歸責(zé)對象，繼而根據(jù)本罪的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)判斷該舉止的刑事不法，不涉及行政不法的判斷。概言之，針對同一歸責(zé)對象適用不同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，作為歸責(zé)結(jié)果的行政不法與刑事不法當(dāng)然存在質(zhì)的區(qū)別，所謂量的區(qū)分從屬于質(zhì)的區(qū)分，這一區(qū)分過程在構(gòu)成要件符合性判斷的階段即應(yīng)完成。通過引入歸責(zé)視角，可以發(fā)現(xiàn)區(qū)分行政犯中的行政不法與刑事不法是由歸責(zé)判斷的動(dòng)態(tài)過程實(shí)現(xiàn)：前者指向了歸責(zé)對象的事實(shí)參與性，后者指向了歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范獨(dú)立性，兩者處于歸責(zé)判斷的不同層次，互不矛盾，互不歸屬。

有關(guān)這一點(diǎn)，著眼于事實(shí)認(rèn)定的刑事訴訟法學(xué)者認(rèn)識(shí)非常精到。陳瑞華教授提倡的“行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)的層次論”，對作為證明對象的行政不法事實(shí)和犯罪事實(shí)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)區(qū)分，〔99〕陳瑞華：《行政不法事實(shí)與犯罪事實(shí)的層次性理論——兼論行政不法行為向犯罪轉(zhuǎn)化的事實(shí)認(rèn)定問題》，載《中外法學(xué)》2019 年第1 期。能與本文所主張刑事實(shí)體法中行政犯的歸責(zé)過程較好銜接。當(dāng)深度偽造信息是有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息時(shí)，“發(fā)布深度偽造信息”為符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪構(gòu)成要件的舉止，可被視為行政不法事實(shí)；當(dāng)“發(fā)布深度偽造信息”進(jìn)一步與本罪禁止的法益侵害結(jié)果之間存在規(guī)范關(guān)聯(lián)時(shí)，“非法發(fā)布深度偽造信息”為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)（“符合構(gòu)成要件”），才可被視為犯罪事實(shí)，后者才是“發(fā)布深度偽造信息”正犯行為不法的內(nèi)涵。遵循這一認(rèn)定進(jìn)路，厘清了二者在事實(shí)與規(guī)范層面的關(guān)系，也并不違背法秩序統(tǒng)一原理。只有從事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面考察刑法所規(guī)制的“犯罪（參與）行為”，才能真正充實(shí)“非法發(fā)布深度偽造信息”的正犯行為不法內(nèi)涵。

在共犯行為層面，應(yīng)在“參與具體構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)”的語境下，厘清“非法發(fā)布深度偽造信息”的行為不法。以2016 年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》為例，該意見第2 條第4 款規(guī)定，“詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第266 條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：1.發(fā)送詐騙信息五千條以上的，或者撥打詐騙電話五百人次以上的；2.在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布詐騙信息，頁面瀏覽量累計(jì)五千次以上的?！币勒毡究钜?guī)定，若行為人自己“發(fā)布深度偽造詐騙信息”實(shí)施詐騙，應(yīng)承擔(dān)詐騙罪（未遂）的正犯責(zé)任；若在犯罪參與體系中“發(fā)布深度偽造詐騙信息”，則可作為詐騙罪的共犯行為進(jìn)行處罰，這與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪第1 款第3 項(xiàng)的“為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息”存在競合，應(yīng)當(dāng)擇一重處。當(dāng)然，基于深度偽造信息的高逼真度，發(fā)布深度偽造的詐騙信息相較于發(fā)布普通詐騙信息，其導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的危險(xiǎn)程度較高，對于罪量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重新考量。