李 辰

漢宋學(xué)術(shù)之爭是清代學(xué)術(shù)的中心話題，回溯漢宋學(xué)術(shù)爭論的產(chǎn)生，實肇于漢學(xué)在清代的新發(fā)展，其影響之深，從民國時期由整理國故運(yùn)動引發(fā)的科玄之爭以及后來的新漢學(xué)與新宋學(xué)之爭中可見一斑。在清代漢學(xué)鼎彝年代，朱次琦(1807—1882)是一位特殊的學(xué)者，他提出“孔子之學(xué)，無漢學(xué)無宋學(xué)”的學(xué)術(shù)觀念，強(qiáng)調(diào)在客觀體認(rèn)漢學(xué)、宋學(xué)雙方既有成就的同時，不可以門戶之見局限治學(xué)視野，頗有別于同時期的漢宋學(xué)者。朱次琦少年成名，41歲中進(jìn)士后，官赴山西襄陵，百九十日大治，得“后朱子”之譽(yù)；后因太平天國戰(zhàn)禍，棄官歸粵，于尊經(jīng)閣、禮山草堂講學(xué)二十余載。其門下及再傳弟子中，接連涌現(xiàn)出如康有為、簡朝亮、梁啟超、黃節(jié)、鄧實等一眾對于晚清民國的學(xué)術(shù)、政治及社會發(fā)揮了巨大能量的大家學(xué)者，比較晚清以來諸家學(xué)派分支，實為罕見。

過往對朱次琦思想形象定位集中在理學(xué)層面，事實上，阮元、江藩、方東樹等一眾漢宋之爭的中心人物，都曾在朱次琦成長階段集結(jié)廣東(1)《漢學(xué)師承記》和《漢學(xué)商兌》都首刊于廣東，其中《漢學(xué)師承記》初刊于嘉慶二十三年(1818)，《漢學(xué)商兌》刊于道光十一年(1831)，參見漆永祥：《〈漢學(xué)師承記版本考〉》，《江藩與〈漢學(xué)師承記〉研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，第110頁；漆永祥：《〈漢學(xué)商兌〉的編纂、刊刻與流傳》，(清)方東樹撰，漆永祥點(diǎn)校：《漢學(xué)商兌》，南京：鳳凰出版社，2016年，第2頁。，朱次琦早年亦曾進(jìn)入阮元幕府學(xué)習(xí)漢學(xué)(2)王筠：“子襄十二歲時，阮蕓臺相國節(jié)制兩廣，招致之，使入署讀書，凡六年，相國移節(jié)乃出。相國有《國史》，子襄抄之，于是多識本朝名公巨卿之政績?！?清)王筠：《記朱子襄》，《清詒堂文集》，濟(jì)南：齊魯書社，1987年，第178頁。。這些各持己說的漢宋學(xué)家的思想碰撞，對朱次琦思考漢宋學(xué)術(shù)問題及其日后形成自我獨(dú)特的漢宋調(diào)和觀念產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，故僅以理學(xué)家對其定位恐難以抓住其思想的要節(jié)。朱次琦在談?wù)撉宕鷿h宋學(xué)術(shù)紛爭時，把握維度極廣，涉及“道學(xué)與儒林之間”“訓(xùn)詁與義理之間”與“經(jīng)學(xué)與經(jīng)世之間”三重平行發(fā)展且交互影響的向度。如“道學(xué)與儒林之間”的矛盾本由兩方面原因造成：一者漢學(xué)家借助考據(jù)學(xué)的研究方法，對道學(xué)概念提出質(zhì)疑，認(rèn)為道學(xué)源于道家，而非儒學(xué)；二者則是藉此批評《道學(xué)傳》的設(shè)置排斥異己，提出以《儒林傳》代《道學(xué)傳》。朱次琦認(rèn)為，《史記》將孔子列入《世家》，將仲尼弟子列入《列傳》，而后范曄《后漢書》將鄭玄置入《列傳》，《唐書》將韓愈放入《列傳》，已然為儒林與道學(xué)的門戶之爭提供了解決思路?！坝?xùn)詁與義理之間”的矛盾也與批評道學(xué)概念有關(guān)，清初閻若璩、朱彝尊等漢學(xué)家，通過辨析《古文尚書》中道學(xué)觀念，使得宋儒諸立論觀點(diǎn)的合法性失效，戴震、錢大昕等學(xué)者，又進(jìn)一步提出了“訓(xùn)詁明而后義理明”的學(xué)術(shù)觀念，欲徹底以訓(xùn)詁學(xué)的方法代替宋儒的研經(jīng)進(jìn)路。朱次琦在訓(xùn)詁與義理問題上，強(qiáng)調(diào)義理之學(xué)與道德教化的核心地位，晚年他提出“孔子之學(xué)，無漢無宋”的學(xué)旨，欲將漢宋學(xué)術(shù)的既有成果與兼采漢宋的學(xué)術(shù)觀念相結(jié)合，進(jìn)而在其四行五學(xué)的致學(xué)理論中，回應(yīng)清初以來顧炎武提出的納理學(xué)于經(jīng)學(xué)，以經(jīng)學(xué)致實學(xué)的學(xué)術(shù)倡導(dǎo)，這也為道光后期學(xué)界解決“經(jīng)學(xué)與經(jīng)世”之間的張力問題提供了新的思路。朱次琦基于平等審視漢宋學(xué)術(shù)立場，一方面提出從前人既有學(xué)術(shù)機(jī)制中合理解決漢宋門戶之爭，另一方面則意圖徹底消解漢宋學(xué)術(shù)的義理之爭。以下本文便圍繞漢宋學(xué)術(shù)紛爭涉及的三個層次，對朱次琦兼采漢宋的學(xué)術(shù)觀念加以詳析。

一、道學(xué)與儒林之間

張君勱曾指出，清代漢宋之爭首先表現(xiàn)在“道之所在之異”(3)張君勱：《中國學(xué)術(shù)史上漢宋兩派之長短得失》，《張菊生先生七十生日紀(jì)念論文集》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第7—10頁。。這一問題背后的學(xué)術(shù)線索，應(yīng)是指清初以來學(xué)界圍繞道學(xué)與儒林這一對概念所引發(fā)的爭論。這一概念之爭之所以是清代漢宋之爭首當(dāng)其沖的話題，緣由在于此問題關(guān)涉到漢宋雙方學(xué)術(shù)譜系的合法性，故而由此展開的一系列學(xué)術(shù)爭辯最為激烈，并貫穿了漢宋問題爭論的始終。

“道學(xué)”與“儒林”的學(xué)術(shù)爭論大致經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)折：第一轉(zhuǎn)由清初漢學(xué)家討論“道學(xué)”概念的起源轉(zhuǎn)諸對“道學(xué)”之外融入新學(xué)術(shù)范疇的嘗試，第二轉(zhuǎn)則是從乾嘉新漢學(xué)發(fā)展到反“道學(xué)”門戶獨(dú)大的批評的提出，第三轉(zhuǎn)則從漢學(xué)獨(dú)大轉(zhuǎn)向一種新的門戶之見的出現(xiàn)。其中，清初考據(jù)學(xué)家毛奇齡在《辨圣學(xué)非道學(xué)》中有關(guān)“道學(xué)”一詞源起和確立的解釋是清初漢學(xué)一方的代表性論述。在毛奇齡看來，古無“道學(xué)”一詞。“道學(xué)”兩字在六經(jīng)中從來都是分開出現(xiàn)的?！暗缹W(xué)”一詞和“理學(xué)”一詞的出現(xiàn)，與道藏《瑯書經(jīng)》中“身心順理，惟道之從”的概念有關(guān)。到了宋代，道士陳摶收集諸種道書作《道學(xué)綱宗》，得到周敦頤、邵雍、二程等人的發(fā)揚(yáng)，“道學(xué)”才正式與儒學(xué)發(fā)生聯(lián)系，其后才有了宋史《道學(xué)傳》(4)(清)毛奇齡：《西河文集·辨圣學(xué)非道學(xué)》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第1569—1570頁。。 而朱彝尊則嘗試借助學(xué)譜研究批評宋元以來的道統(tǒng)觀念唯宋明理學(xué)家是瞻，使得不少四書之外的六經(jīng)研究者難以登堂入室(5)朱彝尊《道傳錄序》：“宋元以來，言道學(xué)者必宗朱子。朱子之學(xué)，源于二程子。先二程子言學(xué)者為周子，于是論者尊之，謂直接孟子。是為道統(tǒng)之正。毋論漢唐諸儒，不得在其列也。即七十子親受學(xué)于孔子者，亦不與焉。故凡著書言道統(tǒng)者，轍斷自周子……且夫圣人之道，著在六經(jīng)，是豈一師所能囊括者？與世之治舉業(yè)者，以四書為先務(wù)，視六經(jīng)可緩。以言詩、易，非朱子之傳義弗敢道也。以言禮，非朱子之家禮弗敢行也。推是而言《尚書》、言《春秋》，非朱子所授，則朱子所與也。道德之一，莫逾此時矣。然杜其聰明，見者無仁智之殊，論者少異同之辨，習(xí)者莫有溫故知新之義，不能無敝焉?！?(清)朱彝尊：《曝書亭集》，景印文淵閣《四庫全書》第1318冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第48—49頁。。嘉慶十五年(1810)，時任國史館總裁的阮元撰寫了《擬國史儒林傳序》一文，頗能代表漢學(xué)家試以“儒林”代“道學(xué)”的心聲：

《宋史》以《道學(xué)》、《儒林》分為二傳……終明之世，學(xué)案百出，而經(jīng)訓(xùn)家法，寂然無聞。揆之周禮，有師無儒，空疏甚矣。然其間臺閣風(fēng)厲，持正扶危，學(xué)士名流，知能激發(fā)。雖多私議，或傷國體。然其正道，實拯世心。是故兩漢名教，得儒經(jīng)之功；宋明講學(xué)，得師道之益。皆於周孔之道，得其分合，未可偏譏而互誚也。(6)(清)阮元：《擬國朝儒林傳序》，《研經(jīng)室集》卷2，北京：中華書局，1993年，第37頁。

在阮元看來，晚明以來諸如黃宗羲的《明儒學(xué)案》，雖然以“學(xué)案”體取代了《道學(xué)傳》的傳儒方式，但其內(nèi)容上對漢儒的“經(jīng)訓(xùn)家法”并無涉論，這一方面在于漢學(xué)考證在明代本身并不是主流學(xué)術(shù)的核心話題，另一方面也可以理解為明代的傳疏之學(xué)沒有獲取與程朱理學(xué)和陽明心學(xué)相平等的學(xué)術(shù)地位。這一現(xiàn)象實際也反映在《儒林宗派》和《明史·儒林傳》中。我們發(fā)現(xiàn)，雖然《儒林宗派》已經(jīng)有兼采漢唐注疏之儒的意識，但是具于《明史·儒林傳》譜系核心的仍然是理學(xué)家，而并無精于漢學(xué)考證學(xué)者的位置。如此一來，阮元批評《道學(xué)傳》和《學(xué)案》體的目的顯然與他之后為新國史中將要出現(xiàn)的漢學(xué)研究者爭取與理學(xué)平等、甚至是超越理學(xué)的學(xué)術(shù)地位及話語權(quán)有關(guān)。這樣，我們便能理解后來江藩作《國朝漢學(xué)師承記》何以能夠得到阮元的大力支持了(7)江藩：“ 藩綰發(fā)讀書，授經(jīng)于吳郡通儒余古農(nóng)、同宗艮庭二先生，明象數(shù)制度之原，聲音訓(xùn)詁之學(xué)，乃知經(jīng)術(shù)一壞于東、西晉之清談，再壞于南、北宋之道學(xué)，元明以來，此道益晦。至本朝，三惠之學(xué)盛于吳中，江永戴震諸君繼起于歙，從此漢學(xué)昌明，千載沉霾一朝復(fù)旦。暇日詮次本朝諸儒為漢學(xué)者，成漢學(xué)師承記一編，以備國史之采擇?！?清)江藩：《國朝漢學(xué)師承記》卷1，北京：中華書局，1983年，第5—6頁。“以備國史之采擇”體現(xiàn)了江藩《漢學(xué)師承記》的寫作目的，正為填補(bǔ)阮元《儒林傳序》所提出的“經(jīng)訓(xùn)家法，寂然無聞”的空白，“再壞于南、北宋之道學(xué)”則表達(dá)了江藩較阮元更為激烈的反宋學(xué)立場。。

對待“道學(xué)”與“儒林”引發(fā)的漢宋門戶之爭，朱次琦有深入的思考，他的想法似能為由此引起的漢宋之爭提供了一種解決思路。朱次琦指出：

托克托欲尊六子，另作《道學(xué)傳》，后人譏之謂六君子雖大功無加，儒者之上，何以不入《儒林傳》而別立一名目耶？謂《道學(xué)傳》可以不設(shè)，而亦不可以入《儒林傳》與孫奭、葉英、郭翁同類，然則如之何用？古人之例，入《列傳》不入《儒林》，如董仲舒亦經(jīng)生，而不入《儒林》而別立一傳，以推尊也。又如《唐書》所載唐昌黎韓子，亦經(jīng)生，如董仲舒、鄭康成等，別為一傳可也。則六君子亦自為一傳，于《傳》贊將六君子力為表揚(yáng)之可也。如忠孝之士有功于后世，則為之立傳而顯其功，而子孫付焉。六君子為一傳，其門人之表，表者附之便合，故后人謂鄭康成布衣，不應(yīng)立傳與曹褒等，而不知作者有微意焉。(8)(清)邱煒萲編：《朱九江先生論史口說》，光緒二十六年刊本，第31b—32b,31a—31b頁。

在朱次琦看來，自漢代以來，如董仲舒、鄭玄、韓愈這樣的大儒，后人欲突出其地位，本有慣例，即將其放置在《列傳》中，已經(jīng)是一種推崇和尊重的舉措。而《元史》的編纂者欲表彰周敦頤、二程、朱子、張載、邵雍六人，只需在《列傳》慣例的基礎(chǔ)上，將其六人合入一傳即可，至于其門人譜系，后附一表，便能解決在保護(hù)道學(xué)譜系的同時，不盲目增大譜系的權(quán)限進(jìn)而造成門戶之爭的后果。朱次琦認(rèn)為：

儒有君子小人，然《儒林傳》外，立《道學(xué)傳》焉，則《宋史》之失所尊也?！稘h書》鄭康成，《唐書》韓退之，皆列傳也，奚必標(biāo)異乎？(9)(清)簡朝亮編：《朱九江先生集·年譜》，光緒二十三年刊本，第28b頁。

朱次琦又指出：

后人有謂：“鄭康成儒者，未服官于朝，如賈逵、鄭眾、伏虔、許慎之徒，無功可紀(jì)，但以列入于《儒林傳》已也，何以與朝臣著為《列傳》？”不知鄭康成漢之大儒，夫子之籍亦得以講論討明，范氏尊為《列傳》，猶之孔子儒者而入于《世家》，如孔子七十二賢亦入《列傳》。子游習(xí)禮，子夏習(xí)詩，亦一儒者耳，而通天地人之謂儒，夫子亦以儒者自居。莊子云：“東魯之大，儒者一人而已?！薄妒酚洝啡胗凇妒兰摇?，仲尼子弟入于《列傳》，所以尊圣人也，故鄭康成之不入《儒林》而入于《列傳》，正見范氏之尊大賢。(10)(清)邱煒萲編：《朱九江先生論史口說》，光緒二十六年刊本，第31b—32b,31a—31b頁。

本欲以“儒林”解決“道學(xué)”的門戶之見，未料又因“儒林”評價標(biāo)準(zhǔn)的改變，致使本占據(jù)道統(tǒng)高度的宋儒被排擠出門戶之外，由此可見，無論是宋儒獨(dú)倡的“道學(xué)”，還是清初諸漢學(xué)家提出的以“儒林”代“道學(xué)”，似乎均不能恰當(dāng)?shù)亟鉀Q由此引發(fā)的漢宋之爭。在朱次琦看來，于《儒林傳》外另立《道學(xué)傳》是一種標(biāo)新立異的做法，沒有必要以另設(shè)“道學(xué)”的名義，來區(qū)別于“儒林”中的“君子儒”與“小人儒”。緣由在于，任何欲凸顯學(xué)術(shù)地位的做法，都應(yīng)以孔子及其子弟在史傳中的既有位置為標(biāo)的，切不可隨意另置門戶以標(biāo)榜自大。在對待“道學(xué)”與“儒林”傳的態(tài)度上，朱次琦批評《儒林傳》外另立《道學(xué)傳》的做法，無疑與清初以來漢學(xué)家的觀念是一致的；但另一方面，他也沒有迎合阮元、江藩等人獨(dú)崇《儒林傳》的倡議，而是指出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的既有范式之中，自有發(fā)揚(yáng)先進(jìn)不偏不倚的機(jī)制，學(xué)者不可忽視，盲目標(biāo)新立異。

二、訓(xùn)詁與義理之間

除了在學(xué)術(shù)譜系上攻城略地，漢學(xué)家更試圖在學(xué)術(shù)方法上取代宋學(xué)?？紦?jù)辨?zhèn)沃畬W(xué)的繁榮，為錢大昕、戴震等人摒棄理學(xué)的義理進(jìn)路，提出以純粹考據(jù)訓(xùn)詁即可“訓(xùn)詁明而義理明”的漢學(xué)方法論的出場鳴響了先聲(11)林慶彰：《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第248—249頁。。錢大昕說：“有文字而后有訓(xùn)詁，有訓(xùn)詁而后有義理。訓(xùn)詁者，義理之所從由出。非別有義理出乎訓(xùn)詁之外者也?！?12)(清)錢大昕：《經(jīng)籍籑詁序》，《潛研堂集》，上海：上海古籍出版社，1989年，第392—393頁。又說：“六經(jīng)皆載于文字者也，非聲音則經(jīng)之文不正，非訓(xùn)詁則經(jīng)之義不明?！?13)(清)錢大昕：《小學(xué)考序》，《潛研堂集》，第394頁。戴震也說：“夫文字之未能通，妄謂通其語言，語言之未能通，妄謂通其心志，此惑之甚者也?！庇终f：“有漢儒之經(jīng)學(xué)，有宋儒之經(jīng)學(xué)；一主于訓(xùn)詁，一主于義理……夫使義理可以舍經(jīng)而求，將人人鑿空得之，奚取乎經(jīng)學(xué)？惟空憑胸臆之無當(dāng)于義理，然后求之古經(jīng)；求之古經(jīng)而遺文垂絕，古今懸隔，然后求之訓(xùn)詁。訓(xùn)詁明則古經(jīng)明，而我心所同然之義理，乃因之以明。古圣賢之義理非他，存乎典章制度者是也。昧者乃歧訓(xùn)詁、義理而二之，是訓(xùn)詁非以明義理，而訓(xùn)詁胡為？義理不存乎典章制度，勢必流入異端曲說，而不自知矣?！?14)(清)錢大昕：《戴先生震傳》，《潛研堂集》，第710頁?！坝?xùn)詁而義理明”的漢學(xué)方法開創(chuàng)了清代漢學(xué)研究的新局面。與此同時，漢學(xué)家在宣揚(yáng)自己的方法時，也預(yù)示了從批判文本轉(zhuǎn)向直接批判宣揚(yáng)“假”文本背后的理學(xué)家的開始。面對漢學(xué)家以“訓(xùn)詁”取代“義理”的挑戰(zhàn)，朱次琦指出：

小學(xué)非六書而已也，紀(jì)文達(dá)必從《漢志》，非也。朱子小學(xué)，小學(xué)之道也?！洞蟠鞫Y》曰：“古者年八歲而出就小學(xué)，學(xué)小藝焉，履小節(jié)焉。束發(fā)就大學(xué)，學(xué)大藝焉，履大節(jié)焉?！薄渡袝髠鳌仿酝?，是故小學(xué)養(yǎng)大學(xué)。(15)(清)簡朝亮編：《朱九江先生集·年譜》，第28a,31b—32a頁。

在朱次琦看來，紀(jì)昀、阮元等清儒所倡之漢學(xué)，只講傳統(tǒng)形態(tài)的小學(xué)，忽視了先秦以來對于大學(xué)、小學(xué)之固有區(qū)分。朱次琦認(rèn)為，漢學(xué)家對漢學(xué)方法的固守造成學(xué)問只具備工具屬性，而漢學(xué)家試圖“以技進(jìn)道”，以“達(dá)詁”代替宋學(xué)義理，其根本性弊端便是使學(xué)者“白首終身，畢生盡力”局限于“名物、訓(xùn)詁”之中，從而忽略了義理之學(xué)的本質(zhì)價值在于應(yīng)對現(xiàn)實世界。他引據(jù)韓愈、班固等人的觀點(diǎn)批評以訓(xùn)詁代義理的弊端道：

韓子云：“士不通經(jīng)，果不足用?！比粍t通經(jīng)將以致用也，不可以執(zhí)一也，不可以嗜璅也。學(xué)之無用者，非通經(jīng)也。董子云：“詩無達(dá)詁，易無達(dá)占，春秋無達(dá)辭?！贝硕又芡ń?jīng)也。孟子言：“詩皆無達(dá)詁?！卑嗍显疲骸昂笫澜?jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闋疑之誼，而務(wù)碎誼逃難，便辭巧說，破壞形體，說五字之文，至于二三萬言，后進(jìn)彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而后能言，安其所習(xí)，毀所不見，終以自蔽，此學(xué)者之大患也?！苯裰疂h學(xué)，其免班氏之譏否也？(16)(清)簡朝亮編：《朱九江先生集·年譜》，第28a,31b—32a頁。

有學(xué)者指出，阮元等人以漢學(xué)的訓(xùn)詁方法取代宋學(xué)的義理進(jìn)路，未能注意到漢學(xué)與宋學(xué)相互之間的不可取代性(17)秉承阮元治學(xué)理念的代表便是其弟子陳澧。張永義指出：“在《遺稿》中，他(陳澧)更加明確地指出‘漢宋各有獨(dú)到之處’：‘合數(shù)百年來學(xué)術(shù)之弊而細(xì)思之，若講宋學(xué)而不講漢學(xué)，則有如前明之空陋矣。若講漢學(xué)而不講宋學(xué)，則有如乾嘉以來之膚淺矣。況漢宋各有獨(dú)到之處，欲偏廢之而勢有不能者，故余說鄭學(xué)則發(fā)明漢學(xué)之善，說朱學(xué)則發(fā)明宋學(xué)之善，道并行而不相悖也?！墒?，在具體論證這種觀點(diǎn)時，他卻常常不自覺地轉(zhuǎn)換話題，‘不能偏廢’變成了兩者皆有，‘漢宋各有所長’變成了漢學(xué)有宋學(xué)的優(yōu)點(diǎn)、宋學(xué)有漢學(xué)的長處。這樣做的一個嚴(yán)重后果是，他的整個論說的意義發(fā)生了微妙的變化，原本是為了提倡兼取兩家之長，表達(dá)出來卻更像無謂的調(diào)和?！眳⒁姀堄懒x：《從〈東塾讀書記〉看陳澧的“漢宋調(diào)和”論》，《中國思想論集》，成都：巴蜀書社，2012年，第163頁。。而朱次琦的思路，實則不斷提醒學(xué)者注意宋學(xué)與漢學(xué)在義理層面的本質(zhì)性差別，相較阮元、戴震，他們之間的共同點(diǎn)在于都試圖彰顯訓(xùn)詁和義理的一體之兩面性，但朱次琦將作為小學(xué)的訓(xùn)詁之學(xué)放置于從屬于大學(xué)義理之學(xué)的統(tǒng)引之下，亦即再直接一點(diǎn)說，是在呼吁“宋學(xué)為體，漢學(xué)為用”。朱次琦在講論“十三經(jīng)”時談道：

自宋儒之書傳至今日，理學(xué)大昌以后，至七百余年，崇拜者多，無敢妄議。然有不敢盡信者如先天后天與河圖洛書之說。說易之書，自北宋以來，無不展卷而立見圖形，如邵康節(jié)之《先天后天卦位圖》，又如朱子與蔡文定《易學(xué)啟蒙》之各圖，竊以為非。古人讀書，左圖右史，《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，非圖不明，而《易》則不必。《易》之上下二體，錯而為六十四卦，皆其圖也。以三畫言，三才之道備也。(18)朱杰勤編：《朱九江先生經(jīng)說》，《中山大學(xué)語言文學(xué)?？?936年6月，第一卷第二期，第428,431,430頁。

朱次琦又說：

清儒治易之最著者，僉推元和惠氏棟，武進(jìn)張氏惠言?；菔现螡h易精發(fā)古義，張氏治虞氏易，確有專門。此二家書皆卓著于時，足為治易者之津逮也。(19)朱杰勤編：《朱九江先生經(jīng)說》，《中山大學(xué)語言文學(xué)?？?936年6月，第一卷第二期，第428,431,430頁。

清初以來的“回歸經(jīng)典”運(yùn)動推動了群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)的發(fā)展，對宋代易圖的辨?zhèn)问瞧渲械拇?。朱次琦對宋代理學(xué)家將河圖洛書附入《易經(jīng)》的真實性提出了質(zhì)疑和批評，反映了他能站在漢學(xué)立場審視易學(xué)源流問題。與此同時，從他對乾嘉漢學(xué)代表人物惠棟治易的肯定，則可見其并未站在理學(xué)家立場一味地否定漢學(xué)家的研究成績，從而能夠做到兼采漢宋。此外，朱次琦在講學(xué)的過程中，亦運(yùn)用漢學(xué)訓(xùn)詁方法解釋經(jīng)典中的“脫簡”問題：

《易經(jīng)》雖未經(jīng)秦火，而字里行間，亦間有脫誤者。如即“鹿無虞以從禽也”一句，黃氏之易如此，而原本即鹿讀作麓。古人鹿麓二字通用，以從禽也，以字上多一何字，既即鹿矣，何以又說從禽。惟讀作麓字，又加何字，則原文較順。又系辭子曰“書不盡言”以下，又有子曰字，則子曰字，宜為衍文。又“公用射隼于高墉之上，獲之，無不利”。子曰隼者禽也，弓矢者宜也。上無弓矢字，下何以忽插此句，則上疑有闕文。(20)朱杰勤編：《朱九江先生經(jīng)說》，《中山大學(xué)語言文學(xué)?？?936年6月，第一卷第二期，第428,431,430頁。

由此可見，過往對朱次琦尊宋學(xué)反漢學(xué)的定位是不夠準(zhǔn)確的。朱次琦不僅在實際研究中吸收漢學(xué)研究的既有成績，甚至也贊成漢儒從祀，如他在《擬請漢儒盧植從祀褶》中提出：“植專家之學(xué)足范千秋，徇國之誠亦風(fēng)百世，所謂隆禮由禮，經(jīng)師人師，切應(yīng)請旨準(zhǔn)復(fù)從祀，以光大典，于以還千載崇德報功之舊，于以正前朝懷私變古之愆。風(fēng)聲所樹，士類奮興，使天下儒紳之徒，皆知遺經(jīng)之可尋、大節(jié)之當(dāng)立矣?！?21)朱次琦：《擬請復(fù)漢儒盧植從祀褶》，參見(清)簡朝亮編：《朱九江先生集·文集》卷6，第3a—4b頁。曹秀美指出，朱次琦推崇盧植，與他尊崇朱子的立場有關(guān)(22)曹秀美：《晚清漢宋視野中的朱子——以陳澧與朱次琦為例》，《臺南成功大學(xué)學(xué)報》2010年12月，第177頁。，然而我們?nèi)魪臐h宋兼采的視域?qū)徸x，此亦證明朱次琦之漢宋學(xué)術(shù)立場雖然批評漢學(xué)，但并非排斥漢學(xué)，而是要吸納漢學(xué)的研究方法。朱次琦甚至在“會通漢宋”基礎(chǔ)上更進(jìn)一步提出了“無漢無宋”說：

孔子曰：“德之不修，學(xué)之不講，是吾憂也?！蔽峤駷槎痈?，蘄至于古之實學(xué)而已矣。學(xué)孔子之學(xué)，無漢學(xué)，無宋學(xué)也。修身讀書，此其實也，二三子其志于斯乎？(23)(清)簡朝亮編：《朱九江先生集·年譜·咸豐八年》，第24b頁。

陳少明先生指出：“在中國哲學(xué)史上，漢學(xué)是借助字義澄清義理，宋學(xué)是透過語義構(gòu)思義理；漢學(xué)是對思想源頭的挖掘，宋學(xué)則是思想景觀的構(gòu)筑”，前者強(qiáng)調(diào)“追索各種觀念的起源，揭示在文化或經(jīng)驗的堆積層覆蓋下的各種原型和要素”，后者則更強(qiáng)調(diào)“思想構(gòu)造”，兩者雖然都通向哲學(xué)，但“哲學(xué)的洞見，需要超越語言的思想功夫才能呈現(xiàn)”(24)陳少明：《由訓(xùn)詁通義理：以戴震、章太炎等人為線索論清代漢學(xué)的哲學(xué)方法》，《中國社會科學(xué)》2018年第7期。。朱次琦認(rèn)為，圣人教人，求知只是過程，最終追求的是道，是超越的境界。在讀書范疇上，他反復(fù)告誡弟子，應(yīng)以博雅為目標(biāo)。朱次琦在漢學(xué)大熾的年代，欲將學(xué)子從漢學(xué)叢碎世界中拉回到現(xiàn)實，并告訴他們，讀書之道非唯一途可至；其“無漢無宋，以孔子為歸”的治學(xué)宗旨，實則與他經(jīng)學(xué)與經(jīng)世不可分裂的人生信仰相一致，他所提出的以修德講學(xué)備經(jīng)世致用的四行五學(xué)說，便正是這種學(xué)術(shù)宗旨的踐行(25)朱次琦晚年曾用“非漢非宋，亦漢亦宋”解釋其讀書主張?！皢栆詴?，何法讀之？”則答言：“諸葛君但觀大意，不求精熟，陶靖節(jié)不求甚解，每有會意，始為讀書正宗。”又引《漢書·藝文志》“存其大體，玩經(jīng)文，三十而五經(jīng)立”語為證。又曰：“非漢非宋，亦漢亦宋?！眳⒁娏楮Q書：《禮山遺澤錄》，廣州：中山大學(xué)圖書館館藏，1918年，鉛印本。。

三、經(jīng)學(xué)與經(jīng)世之間

道光末年，接連發(fā)生的洪楊之亂與鴉片戰(zhàn)爭，促使學(xué)人從經(jīng)學(xué)研究的清夢中驚醒，不得不思考一個新的嚴(yán)峻問題，亦即如何將經(jīng)學(xué)研究與經(jīng)世相統(tǒng)一。相較漢學(xué)家，朱次琦較早地將漢宋之爭拉回到了義理之學(xué)的視野，而其藉助宋明理學(xué)，對漢學(xué)家提出“經(jīng)與人分之不可”的批評，使得漢宋之爭從經(jīng)學(xué)內(nèi)部擴(kuò)大到對經(jīng)學(xué)與經(jīng)世關(guān)系的思考上來。他批評漢學(xué)潮流所帶來的最大的弊端在于“安其所習(xí)，毀所不見，終以自蔽”，亦即批評漢學(xué)研究不能從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向到對現(xiàn)實的思考。在朱次琦看來，這一問題的結(jié)癥與紀(jì)昀、阮元等當(dāng)世大學(xué)者的推動極有關(guān)聯(lián)，朱次琦提出：

紀(jì)文達(dá)，漢學(xué)之前茅也。阮文達(dá)，漢學(xué)之后勁也。百年以來，聰明魁異之士多錮于斯矣，烏乎！此天下所以罕人才也。(26)(清)簡朝亮編：《朱九江先生集·年譜》，第27b,28a頁。

并指出：

《皇清經(jīng)解》，阮文達(dá)之所詒也，詒俾于經(jīng)矣。雖然，何偏之甚也。顧亭林之學(xué)，不分于漢宋也，今采其說，尊宋者芟焉，如《日知錄》于易謂“不有程傳，大誼何繇而明乎”之類，今不采。書以國朝為目，當(dāng)時之儒，非皆漢學(xué)也，若方靈皋者流，乃一言之不錄也。(27)(清)簡朝亮編：《朱九江先生集·年譜》，第27b,28a頁。

紀(jì)昀與阮元是清代漢學(xué)家中兩位代表人物。二者分別主持編纂的《四庫全書》與《皇清經(jīng)解》，是清代漢學(xué)研究成就的總結(jié)性著作。夏修恕在《皇清經(jīng)解序》中談到阮元編纂其書的動機(jī)時論道：“我大清開國以來，御纂諸經(jīng)，為之啟發(fā)。由此經(jīng)學(xué)昌明，軼于前代，有證注疏之疏失者，有發(fā)注疏所未發(fā)者，亦有與古今人各執(zhí)一說以待后人折衷者。國初如顧亭林、閻百詩、毛西河諸家之書，已收入《四庫全書》。乾隆以來，惠定宇、戴東原等書，亦已久行宇內(nèi)，惟未能如通志堂總匯成書，久之恐有散佚。道光初，宮保總督阮公立學(xué)海堂于嶺南以課士，士之愿學(xué)者，苦不能備觀各書，于是宮保盡出所藏，選其應(yīng)刻者付之梓人?！?28)(清)夏修?。骸痘是褰?jīng)解序》，(清)阮元編：《清經(jīng)解》，道光五年刊刻本，卷首頁。

這里的“應(yīng)刻者”大多是以小學(xué)為基礎(chǔ)的解經(jīng)著作(29)“《皇清經(jīng)解》以著者為綱，依人著錄，或選載其經(jīng)著，或錄其文集、筆記，匯集了顧炎武、閻若璩、胡渭……等73位著名學(xué)者的解經(jīng)之作……其所收錄著作大多于小學(xué)有關(guān)?！辩娪癜l(fā)：《阮元學(xué)術(shù)思想研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年，第71頁。，實際上阮元自己早就表達(dá)過這部書的編纂是要為漢學(xué)揚(yáng)名：“我朝儒學(xué)篤實，務(wù)為其難，務(wù)求其是，是以通儒碩學(xué)，有束發(fā)研經(jīng)，白首而不能究者，豈如朝立一旨，暮即成宗者哉！”(30)(清)阮元：《國朝漢學(xué)師承記序》，(清)江藩：《國朝漢學(xué)師承記》，第1頁。朱次琦感嘆漢學(xué)家“安其所習(xí)，終以自蔽”，阮元則說“暮即成宗”，其前后之間的學(xué)術(shù)觀念之不同，當(dāng)下立見。

朱次琦一生治學(xué)以經(jīng)世為目標(biāo)，其四行五學(xué)論意圖從兩方面回應(yīng)漢學(xué)研究造成的治學(xué)與治世之間的斷裂。首先，“乾嘉以后，經(jīng)典考證蔚成風(fēng)尚，學(xué)者但知有‘道問學(xué)’，而不知有‘尊德性’”(31)余英時：《清代學(xué)術(shù)思想史重要觀念通釋》，《余英時文集》第四卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第439頁。。朱次琦的四行五學(xué)論重新定義了“德”與“學(xué)”的范疇，其“德”目下設(shè)“修身之實四，曰：惇行孝弟，崇尚名節(jié)，變化氣質(zhì)，檢攝威儀”，來源自對朱子《小學(xué)》篇的提煉，其意圖在于將理學(xué)簡約化并作為其兼采漢宋之體，以治己為經(jīng)世之本；其次，“學(xué)”目下設(shè)“讀書之學(xué)五，曰：經(jīng)學(xué)、史學(xué)、掌故之學(xué)、性理之學(xué)、辭章之學(xué)”，是在深刻體察清代漢學(xué)發(fā)展的既有成就的同時，打破專經(jīng)，強(qiáng)調(diào)博觀通識的讀書理念的體現(xiàn)。

朱次琦不倡專家之學(xué)，在讀書方法論上，特別強(qiáng)調(diào)“經(jīng)史互證”與“通經(jīng)致用”，并欲以“讀書修身”為“天下國家之用”(32)朱次琦：“讀書者何也？讀書以明理，明理以處事，先以自治其身心，隨而應(yīng)天下國家之用?！?清)簡朝亮編：《朱九江先生集·年譜·咸豐八年》，光緒二十三年刊本，第29a頁。。他的讀書五說尤能代表其打破漢宋壁壘，溝通經(jīng)學(xué)與經(jīng)世的嘗試：

夫經(jīng)明其理，史證其事，以經(jīng)通經(jīng)則經(jīng)解正，以史通經(jīng)則經(jīng)術(shù)行。掌故者，古今之成法也，本經(jīng)史之用以參成法，則用法而得法外意矣。性理，非空言也?！兑住吩唬骸昂惨舻怯谔?，何可長也?！毙岳碚撸悦魑釋W(xué)之大，皆吾分也，用之無所驕，不用無所歉。古來才大而器小，或矜伐自用，若管仲、姚崇、李德裕、張居正者猶譏焉。吾以為性理之書，誼如懿戒，足以自箴矣。歐陽氏曰：“文章止于潤身，政事可以及物。”夫信以文章非及物者乎？君子之學(xué)，以告當(dāng)世，以傳來者，書以明之，詩以歌之，非文章不達(dá)也，皆及物者也?？鬃釉唬骸把灾疅o文，行而不遠(yuǎn)?！蹦纤味?，古文之道浸衰，天下必當(dāng)有興者，二三子其志于斯乎。烏乎！有明季年，流賊乘之，今吾衰矣，金陵之盜，憂方大也。孟子曰：“下無學(xué)，賊民興。”可不懼哉。(33)(清)簡朝亮編：《朱九江先生集·年譜·咸豐八年》，第36a頁。

此處，朱次琦首先提出經(jīng)學(xué)和史學(xué)互證互用的方法的重要性，這一思想觀念問題的產(chǎn)生，來自于他對乾嘉漢學(xué)興盛的背景下，學(xué)者只專注于經(jīng)學(xué)而忽視史學(xué)的觀察。陳寅恪曾評價清代學(xué)術(shù)道：“一世才智之世，能為考據(jù)之學(xué)者，群舍史學(xué)而趨于經(jīng)學(xué)之一途?！庇终f：“清代經(jīng)學(xué)發(fā)展過甚，所以轉(zhuǎn)致史學(xué)之不振也?！?34)陳寅恪：《陳垣元西域人華化考》，《金明館叢稿二編》，北京：三聯(lián)書店，2009年，第270頁。朱次琦顯然早已覺察到這種趨勢。他認(rèn)為，清代學(xué)術(shù)重經(jīng)學(xué)輕史學(xué)，雖然促進(jìn)了經(jīng)學(xué)研究的發(fā)展，但由于經(jīng)學(xué)缺少了史學(xué)加以參證，導(dǎo)致經(jīng)學(xué)漸向一種虛學(xué)轉(zhuǎn)變，從而失去了經(jīng)學(xué)本初所具有的指導(dǎo)現(xiàn)實的功能。朱次琦談五學(xué)，首言經(jīng)學(xué)，這顯然符合清代學(xué)術(shù)發(fā)展的大趨勢。但在五學(xué)中，他不言考訂之學(xué)，亦不明言義理之學(xué)，而是以經(jīng)學(xué)納考訂，以性理變義理，這無疑是他平章漢宋，要將以考證為主的漢學(xué)和以義理為主的宋學(xué)都納入到其讀書致用思想體系中的一種考量。頗為值得注意的是，朱次琦又特別重視掌故之學(xué)，此亦反映了他讀書致用的思想。在朱次琦看來，掌故之學(xué)的本質(zhì)在于對歷史發(fā)展規(guī)律的總結(jié)，提倡“掌故”，實際上便是對既有的治世經(jīng)驗與制度建設(shè)經(jīng)驗的繼承。這一觀點(diǎn)，清代常州學(xué)派的著名學(xué)者李兆洛也有相似的觀察(35)李氏治學(xué)便特別重視《資治通鑒》和《文獻(xiàn)通考》兩部掌故著作，與朱次琦頗為一致。參見錢穆：《朱九江學(xué)述》，《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》第八冊，臺北：東大圖書股份有限公司，2006年，第359頁。。而章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”說中提出六經(jīng)皆為王官所掌，也強(qiáng)調(diào)了經(jīng)學(xué)與掌故之學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，但是章學(xué)誠沒有像朱次琦這樣單獨(dú)將掌故之學(xué)拿出來與經(jīng)學(xué)、史學(xué)相并列，由此可見朱次琦對掌故之學(xué)的重視程度。此外，朱次琦還在五學(xué)中提出辭章之學(xué)為一目，這是他對漢學(xué)大熾以來，學(xué)者忽視修辭立誠的觀察(36)“漢學(xué)家之所以對文學(xué)評價不高，除了與道本文末的觀念有關(guān)外，還與他們將詩文工具論有關(guān)，他們并沒有嚴(yán)格地將詩文視為一個獨(dú)立的一書門類，而只是視為一種工具?！绷航Y(jié)玲：《考據(jù)與文學(xué)之爭》，《乾嘉時期的文學(xué)爭論》，臺北：花木蘭出版社，2013年，第75頁。。經(jīng)學(xué)、史學(xué)、掌故之學(xué)、性理之學(xué)、辭章之學(xué)實為一體之學(xué)，其四行五學(xué)說的最終歸旨，是重新整合漢宋學(xué)術(shù)，以修身治己為經(jīng)世之本，進(jìn)而擴(kuò)大治學(xué)視域，打破經(jīng)學(xué)壟斷，填補(bǔ)經(jīng)學(xué)與經(jīng)世之間的溝壑。

結(jié) 語

與漢宋之爭三重向度相對應(yīng)的是清代漢宋學(xué)者試圖解決漢宋之爭問題三種不同進(jìn)路。第一種是方東樹主張的“漢學(xué)為用，宋學(xué)為體”的漢宋兼采觀念。這一類漢宋兼采觀念由于得到曾國藩等官員學(xué)者的支持，直接促使以宋學(xué)為主導(dǎo)的漢宋兼采觀念成為全國性的學(xué)術(shù)話題。不過由于方東樹《漢學(xué)商兌》一書激烈的行文風(fēng)格及其強(qiáng)烈的道統(tǒng)色彩，使得其在平衡漢宋學(xué)術(shù)上并不成功。第二類則是阮元提出的以漢學(xué)觀念與方法為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而闡發(fā)漢宋學(xué)術(shù)各自長處的漢宋兼采觀念。這一類漢宋兼采觀念相較方東樹偏于宋學(xué)一隅的學(xué)術(shù)主旨，無疑更能深入體察清代漢學(xué)的既有成果。但阮元一方面認(rèn)可“道學(xué)”的合法性，另一方面則通過強(qiáng)化“師儒”概念，試圖以漢學(xué)的傳經(jīng)譜系取代宋明以來的“道學(xué)”譜系，故其漢宋兼采觀念只是一種口號，真正的意圖還在于張大漢學(xué)，并為漢學(xué)在清代學(xué)術(shù)的中心地位提供理論準(zhǔn)備。第三類便是朱次琦所提出的“無漢無宋，亦漢亦宋”的漢宋兼采觀念。朱次琦一方面從經(jīng)世層面肯定宋學(xué)的主體地位，另一方面亦能夠體察清代漢學(xué)研究取得的成就，不以宋學(xué)限制思想的視域與為學(xué)的規(guī)模。朱次琦漢宋思想的創(chuàng)見在于，他在傳統(tǒng)漢宋學(xué)論的基礎(chǔ)上，提煉出孔學(xué)精義應(yīng)在于“修身讀書”，故而其后他提出一套完整讀書修身學(xué)說以應(yīng)對“漢宋之爭”所帶來的經(jīng)學(xué)與經(jīng)世之間挑戰(zhàn)。相較方東樹宋學(xué)主導(dǎo)觀念和阮元強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)漢學(xué)義理和擴(kuò)大漢學(xué)家譜系兼采觀念，朱次琦之漢宋兼采思想不僅接續(xù)清初以來學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢，也為嘉道以來的學(xué)術(shù)走出漢宋之爭提供了另外一種可能性思路；而其平章漢宋學(xué)術(shù)、融經(jīng)學(xué)與經(jīng)世為一體的治學(xué)精神，也深刻地影響了康有為、簡朝亮等后學(xué)的思想(37)康有為青年階段游學(xué)朱次琦門下，受其四行五學(xué)的治學(xué)理念影響，讀書博采眾長，不分漢宋今古，后于廣州長興里開堂講學(xué)，其學(xué)規(guī)設(shè)計，便以朱次琦四學(xué)五行的致學(xué)理念為基礎(chǔ)。相較其師，康有為更進(jìn)一步，納中學(xué)、西學(xué)于一爐。而朱次琦另一弟子簡朝亮則主要在在經(jīng)學(xué)研究上繼承朱次琦兼采漢宋的思想，其所著《尚書集注述疏》《論語集注補(bǔ)正述疏》《孝經(jīng)集注述疏》《禮記子思子言鄭注補(bǔ)正》等著作皆能運(yùn)用經(jīng)史互證等研究方法，折萃漢宋精義。。