李何春 張勁夫

自1940年邁耶·福蒂斯(M.Fortes)和埃文斯-普里查德(Evans- Pritchard)主編的《非洲的政治制度》(1)M.福蒂斯、E.E.埃文思-普里查德主編：《非洲的政治制度》，劉真譯，北京：商務(wù)印書館，2018年。(以下簡稱《非洲》)一書問世以來，在非洲學(xué)派的影響下，學(xué)界對政治人類學(xué)的關(guān)注呈持續(xù)升溫之勢。“政治人類學(xué)”已經(jīng)成為一門研究對象明確、研究方法成熟、研究范式不斷提升的人類學(xué)分支學(xué)科。政治人類學(xué)在西方國家已經(jīng)發(fā)展了近八十年，在國內(nèi)發(fā)展了三十多年。這期間，中國學(xué)界對政治人類學(xué)的發(fā)展及其影響有了廣泛的討論。其中，董建輝在本世紀初期，先后發(fā)表了數(shù)篇有關(guān)中西方政治人類學(xué)理論發(fā)展的文章，對政治人類學(xué)的理論發(fā)展、研究對象以及如何進行政治人類學(xué)研究進行了分析和討論。(2)董建輝：《西方政治人類學(xué)研究概觀》，《國外社會科學(xué)》2000年第2期；《政治人類學(xué)研究的幾個問題探析》，《民族研究》2000年第3期；《政治人類學(xué)研究及其理論的發(fā)展》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2001年第5期；《西方政治人類學(xué)60年的演進》，《國外社會科學(xué)》2002年第2期；《20世紀后期國外政治人類學(xué)研究的趨向》，《國外社會科學(xué)》2003年第1期。此后，范可的《政治人類學(xué)今昔》一文對政治人類學(xué)的要義、起源進行了介紹，尤其對結(jié)構(gòu)功能、行動理論、政治經(jīng)濟學(xué)理論等幾個主導(dǎo)范式對政治人類學(xué)理論發(fā)展的影響進行了論述。(3)范可：《政治人類學(xué)今昔》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) 》 2008年第2期。此外，還有一些學(xué)者有過零星的論述，但是系統(tǒng)性的研究并未形成。近十年來，也有一些學(xué)者對政治人類學(xué)的研究進行了回顧和總結(jié)，也指出了政治人類學(xué)發(fā)展過程中存在的不足，重點指出本土化實踐過程中需要注意的一些問題。如暨愛民、彭永慶指出政治人類學(xué)在中國的發(fā)展需要注意如何“西學(xué)中用”，以及學(xué)科的歸屬和專業(yè)分工的問題。(4)暨愛民、彭永慶：《當代中國政治人類學(xué)研究述評》，《廣西民族研究》2008年第3期。也有學(xué)者指出政治人類學(xué)在中國本土化進程中“深度交流困難、應(yīng)用性不足和理論創(chuàng)新欠缺等是當前政治人類學(xué)研究中存在的主要問題?！?5)湯奪先、李靜：《回顧與反思：政治人類學(xué)研究述評》，《民族研究》2012年第4期。盡管如此，政治人類學(xué)在國內(nèi)的研究從未停止，反而取得了可喜的成績。本文的目的就在于：一是梳理政治人類學(xué)自開創(chuàng)以來，在西方人類學(xué)界，歷經(jīng)幾任旗手努力出現(xiàn)的三個里程碑及其影響，并重點論述以盧埃林為代表的第三個里程碑的形成及其思想體系；二是提出政治人類學(xué)在中國實踐的過程中出現(xiàn)了三次接力，分析這三次接力的具體貢獻以及存在的不足；三是期待出現(xiàn)第四次接力棒的同時，提出政治人類學(xué)本土化研究需要關(guān)注的幾個問題。

一、西方政治人類學(xué)發(fā)展的三個里程碑

西方政治人類學(xué)的發(fā)展，起于功能學(xué)派，以《非洲的政治制度》為標志形成政治人類學(xué)研究的第一個里程碑。1954年，埃德蒙·R.利奇的《緬甸諸政治體系：對克欽社會結(jié)構(gòu)的一項研究》(6)埃德蒙·R.利奇：《緬甸諸政治體系——對克欽社會結(jié)構(gòu)的一項研究》，楊春宇、周歆紅譯，北京：商務(wù)印書館，2010年。(以下簡稱《緬甸》)，實現(xiàn)了從靜態(tài)平衡理論到動態(tài)平衡模式的發(fā)展，成為政治人類學(xué)研究的第二個里程碑；20世紀90年代初期，盧埃林吸收了馬克思主義的思想，完成了《政治人類學(xué)導(dǎo)論》(以下簡稱《導(dǎo)論》)一書，形成了政治人類學(xué)研究的第三個里程碑。

(一)靜態(tài)平衡理論：第一個里程碑的出現(xiàn)

1940年，功能學(xué)派在倫敦出版兩本民族志，一為專著《努爾人——對一個尼羅特人群生活方式和政治制度的描述》(7)E.E.埃文思-普里查德：《努爾人——對一個尼羅特人群生活方式和政治制度的描述》，褚建芳譯，北京：商務(wù)印書館，2017年。(以下簡稱《努爾人》)，一為論文集《非洲的政治制度》?！杜瑺柸恕方榻B了一種無政府而有秩序的社會?！斗侵薜恼沃贫取芬粫C萃了第一代政治人類學(xué)家研究非洲殖民政治的成果，論文集中劃出了兩條基線：一是區(qū)分了國家式社會與部落社會、國家政治與部落政治，前者用A表示，后者用B表示；二是區(qū)分了兩門學(xué)科及其研究對象，政治學(xué)偏向理性，用邏輯把握對象，政治人類學(xué)偏向感性，用經(jīng)驗(田野調(diào)查及其民族志產(chǎn)品)把握對象，政治學(xué)研究國家社會，政治人類學(xué)研究部落社會。這等于宣告政治人類學(xué)的誕生和政治學(xué)退出部落社會的研究領(lǐng)域，這是學(xué)科定位的起點。

政治人類學(xué)理論范式的形成，為何最早出現(xiàn)在非洲地區(qū)的研究？這和19世紀英、法、德、美等國家相繼完成工業(yè)革命之后，推行資本主義擴張有密切的關(guān)系。殖民地統(tǒng)治的危機在非洲地區(qū)爆發(fā)之后，非洲自身又無可供發(fā)展資本主義的基礎(chǔ)。這樣，馬林諾夫斯基和拉德克利夫-布朗開創(chuàng)的功能理論，在殖民統(tǒng)治的策略上發(fā)揮了一定的作用。對此，英國人類學(xué)家特德·C.盧埃林曾指出“不列顛對殖民地非洲的集中研究，推動了這個理論方向(功能論)，這個方向反過來又促進了這種研究，……結(jié)構(gòu)—功能主義和非洲經(jīng)驗這兩個因素共同作用的結(jié)果，是在1940年產(chǎn)生了一部對現(xiàn)代政治人類學(xué)的創(chuàng)立具有一錘定音之效果的著作，這就是邁耶·福蒂斯(M.Fortes)和埃文斯-普里查德(Evans-Pritchard)主編的《非洲的政治制度》?！?8)特德·C.盧埃林：《政治人類學(xué)導(dǎo)論》，朱倫譯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第14頁?？梢?，功能理論和非洲研究的經(jīng)驗，是推動政治人類學(xué)發(fā)展的主要因素。

《非洲》一書作為開創(chuàng)政治人類學(xué)研究范式的標志，主要在于提出了政治制度的分類學(xué)說。正如拉德克利夫-布朗在《非洲》一書的前言中所提到的那樣：“政治制度的比較研究，尤其是涉及較簡單社會，是社會人類學(xué)的一個重要分支，迄今為止還未得到應(yīng)有的關(guān)注。本書的出版提供了簡要說明這種研究性質(zhì)的機會，本書的主編和我正是這樣看的?！?9)M.福蒂斯、E.E.埃文思-普里查德主編：《非洲的政治制度》，劉真譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，“前言”，第3頁?！斗侵蕖芬粫牡谌糠郑瑢φ沃贫鹊姆诸悓W(xué)說進行了詳細的闡述。這一部分由幾位人類學(xué)者在非洲各地區(qū)進行田野調(diào)查的基礎(chǔ)上形成了八篇論文，主要涉及八個族群，其中祖魯人、恩瓜托人、本巴人、巴尼揚科勒人和克德人組成A序列，即中央集權(quán)制度；洛戈利人、塔倫西人和努爾人為B序列，屬于缺乏中央集權(quán)的制度。(10)M.福蒂斯、E.E.埃文思-普里查德主編：《非洲的政治制度》，第23頁。A組代表的是“中央集權(quán)”，B組代表的是“非集權(quán)”。這一類型學(xué)的研究，對此后無論是第二個里程碑，還是第三個里程碑的發(fā)展，都有不容忽視的影響。

(二)從靜態(tài)分析到動態(tài)理論的探索：第二個里程碑的形成

1954年，埃德蒙·R.利奇的《緬甸》在描述東南亞緬甸東北部克欽人和撣人時，闡述了這一地區(qū)的三種政治制度：一種是撣人的方式，即撣邦政府體制，類似于一種封疆等級制度；一種是貢勞的社會組織，它在本質(zhì)上具有無政府和平均主義的特征；此外，還有一種叫貢薩的組織，這是一種即不屬于貢勞，也非撣邦制的折中形式。利奇按動力學(xué)方法，“找出所有變量，再區(qū)分自變與因變，最后用自變解釋因變”，將山官制、農(nóng)村公社制、贅婿制、土司制等要素排成鏈條，確定贅婿制是隱性的自變量，構(gòu)建成“鐘擺”模式以解釋克欽山區(qū)的治亂循環(huán)。利奇的“鐘擺”理論，堪稱開啟政治人類學(xué)研究的第二個里程碑。這一理論的提出，如利奇本人所言，這是對結(jié)構(gòu)—功能主義的一種挑戰(zhàn)，認為“那些遵從拉德克利夫-布朗的社會人類學(xué)，用社會結(jié)構(gòu)這一范疇對社會進行相互比較，實際上假定他們所研究的社會自始至終處于穩(wěn)定的均衡狀態(tài)?！?11)埃德蒙·R.利奇：《緬甸諸政治體系——對克欽社會結(jié)構(gòu)的一項研究》，楊春宇、周歆紅譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第18頁。

1957年特納的《一個非洲社會的紛爭和延續(xù)》(簡稱《非洲社會》)一書，用象征表達沖突，認為恩丹布人有多種表達自身共同性(自然欲望、社會價值觀)的儀式，通過這些刻意安排的渠道，沖突產(chǎn)生了教育或娛樂的劇場效果，伴隨著情緒的發(fā)泄，糾紛也就化解了，所以沖突是可控的。盧埃林曾將利奇和特納的兩部作品進行了比較，認為他們的研究路徑存在差異，但是有一個共同點，即“雙方都一只腳踏在舊范式上，另一只腳試探走向一個新范式?！?12)特德·C.盧埃林：《政治人類學(xué)導(dǎo)論》，朱倫譯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第102頁。董建輝也曾指出利奇和另一位政治人類學(xué)研究者格拉克曼在對結(jié)構(gòu)—功能主義進行“改良”時，“未能跳出結(jié)構(gòu)—功能主義均衡論的窠臼，但他們對政治系統(tǒng)中矛盾和沖突的揭示，促使政治人類學(xué)家徹底改變以往的非歷史立場，開始從對政治制度和政治組織的靜態(tài)描述，轉(zhuǎn)向?qū)φ芜^程包括競爭、沖突、變遷、決策等動態(tài)性的歷時性研究。”(13)董建輝：《西方政治人類學(xué)60年的演進》，《國外社會科學(xué)》2002年第2期。

20世紀60年代出現(xiàn)了“凸顯權(quán)力的行動論”。先是斯瓦茲、特納與圖登合編《政治人類學(xué)》，接著斯瓦茲主編《地方層面的政治學(xué)》，兩本書都講權(quán)力斗爭。繼而貝利強調(diào)，政治不僅是集權(quán)國家的事，也是草根階級的事；后來又提出政治是運用權(quán)力調(diào)節(jié)公共活動的藝術(shù)?！墩稳祟悓W(xué)》《緬甸》和《非洲》三部論著的發(fā)表，標志著政治人類學(xué)研究的第二個里程碑的形成。

(三)盧埃林《政治人類學(xué)導(dǎo)論》的出版與第三個里程碑的形成

20世紀70-80年代，摩爾根的《古代社會》推出三個版本。恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》在美國出版，水利文明論、酋邦理論、民權(quán)理論、婦女理論紛紛登臺，政治人類學(xué)又遇到前所未有的機遇。1983年，盧埃林推出《政治人類學(xué)導(dǎo)論》一書，吸收了馬克思、恩格斯對東方社會和婦女的論述，以追溯學(xué)科史為起點，經(jīng)過展示重要問題，以推出詞匯表為終點，每章布置思考題，末章有結(jié)論和展望。此書分別于1992年和2003年修訂，至今仍是公認的好教材。

盧氏第三版《導(dǎo)論》(2003年修訂版)的出現(xiàn)，標志著政治人類學(xué)研究第三個里程碑的形成。其原因包括三個方面：一是該版論著成為盧埃林留給后人的最后一版，對其學(xué)術(shù)生涯來說，算是可以蓋棺定論了；二是第三版《導(dǎo)論》，無論是從政治人類學(xué)研究的內(nèi)容還是體系而言，均比其他兩個版本內(nèi)容更加豐富和研究更具系統(tǒng)性，學(xué)界好評如潮；而國內(nèi)翻譯盧氏的成果，主要依據(jù)的是《導(dǎo)論》的第二版，并未接觸到第三版，這是一個遺憾；三是《導(dǎo)論》實現(xiàn)了理論對話，重點討論了后現(xiàn)代和全球化帶來的影響，拓展了政治人類學(xué)傳統(tǒng)研究的領(lǐng)域。

盧埃林在《導(dǎo)論》第三版序言中談到“對于以前版本的讀者來說，這次的第三版將是全新的。”(14)Ted C. Lewellen， Political Anthropology: An Introduction， London： Praeger (Greenwood Publishing)，2003，p. 5、131-132.為什么是全新的？可以從以下幾個方面去解釋：一是正如作者本人在序言中所言，除了保留了一些原始的章節(jié)之外，作者擴大了關(guān)于性別問題的材料；二是增加了兩個全新的章節(jié)，一個是關(guān)于當代理論，特別是后現(xiàn)代主義，另一個是關(guān)于種族和民族主義的政治；三是在第八、十、十一章中運用了現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義、全球化等理論，將其引入到政治人類學(xué)的研究領(lǐng)域。

在第八章“性別和權(quán)力”中進行了精彩的論述。盧埃林指出：從非常廣泛的意義上說，人們可以從對婦女的權(quán)力和政治的獨特人類學(xué)觀點中區(qū)分出三個相互重疊的階段。其中，第一階段是“革命”階段，始于20世紀60年代初，其特點是在民族志寫作和人類學(xué)理論中，人們逐漸才認識到男性偏見的存在，這個時候?qū)τH屬關(guān)系和出生的興趣確保了婦女的代表地位，但通常是作為丈夫和父親的被動和無力的附屬物。第二階段，對生物決定因素的興趣逐漸消失，重點從婦女轉(zhuǎn)向性別。即從文化的角度來分析兩性的社會地位。第三階段，是三個獨立但相關(guān)的理論取向的融合，即后現(xiàn)代主義、后殖民理論和全球化。④顯然盧埃林試圖在第三版要改變這樣一種現(xiàn)狀，那就是“文化人類學(xué)界普遍認為女性在政治生活中處于屈從地位。”(15)特德·C.盧埃林：《婦女與權(quán)力》，何國強、張婧璞譯，《云南民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第2期。

在第十章中，盧埃林探討了現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義。盧指出“在與結(jié)構(gòu)—功能主義的最后殘余進行了長期、艱苦和成功的斗爭之后，20世紀60年代和70年代初的過程理論家和以個人為導(dǎo)向的政治人種學(xué)家很可能相信，他們可以期待一個當之無愧的艷陽天。但事實并非如此。當過程和結(jié)構(gòu)—功能似乎是兩極對立的時候，無法預(yù)見的是，贏家和輸家都有一個共同的致命缺陷，即啟蒙思想認為他們在客觀地描述社會。人們的興趣很快就從前途光明的早期范式轉(zhuǎn)向了對人類學(xué)本質(zhì)的爭論。”于是乎，“二十世紀末的30年是人類學(xué)中極度激蕩的時期。在后來被人們以某種輕描淡寫的方式稱之為‘表述危機’的時期，一場激烈的自由運動在唯物主義者和理想主義者、科學(xué)家和反科學(xué)家、現(xiàn)代主義者和后現(xiàn)代主義者之間肆虐?！?16)Ted C. Lewellen， Political Anthropology : An Introduction， London： Praeger (Greenwood Publishing)，2003，pp. 181-182、182-184、211、13-14、227-233.盧氏認為后現(xiàn)代權(quán)力概念的一個關(guān)鍵要素是它并非完全基于武力。此外，提出對政治人類學(xué)影響最大的是皮埃爾·布迪厄和米歇爾·?？?，兩人對權(quán)力如何無形地體現(xiàn)在表面的良性制度中以及如何滲透到文化的非政治性方面，有著非常相似的擔憂。①這一章，盧氏主要討論的是后現(xiàn)代主義將權(quán)力從個人、階級和國家官僚機構(gòu)中重新分配，并將其嵌入到話語和知識的結(jié)構(gòu)中。

在第十一章中，盧埃林認為除了后現(xiàn)代對政治人類學(xué)研究的影響之外，全球化是另一個主要因素，它正在將權(quán)力向其他方向轉(zhuǎn)移，無論是向上還是向下，向世界銀行和國際貨幣基金組織等全球性經(jīng)濟機構(gòu)轉(zhuǎn)移，向民族主義、種族主義以及婦女權(quán)利組織和生態(tài)團體等地方非政府機構(gòu)轉(zhuǎn)移。這些變化是如此深刻，以至于政治人類學(xué)已經(jīng)是一門不同于僅僅十年前的學(xué)科，而且還在迅速變化。①盧埃林還特別強調(diào)“全球化雖然在人類學(xué)研究中還不成熟，但可能產(chǎn)生比后現(xiàn)代主義更大的影響。先進的通信和旅行技術(shù)，以及新自由主義資本主義在世界各地的傳播，使貿(mào)易、金融、文化、思想和人的流動日益增加，這迫使人們對文化、地方、社區(qū)和身份的人類學(xué)概念進行根本性的修改。……對于政治人類學(xué)來說，未來的挑戰(zhàn)將是巨大的，但正如我希望這本書將顯示的那樣，子學(xué)科是從一個實質(zhì)性的基礎(chǔ)上工作的?！雹?/p>

盧埃林的《導(dǎo)論》第三版還有一處閃光點，即為讀者提供了62個概念，①形成了研究政治人類學(xué)的“概念群”，這比第二版多了24個。這些概念可概括為四個方面：一是政治人類學(xué)研究的基礎(chǔ)術(shù)語，如種族、性別、男性主導(dǎo)、合法性、母權(quán)制、生產(chǎn)方式、政治、權(quán)力等概念；二是國家演化過程中的重要概念，除了隊群、部落、酋邦、國家等常見的概念之外，盧埃林還提出來“原生國家”“次生國家”“復(fù)歸部落化”“分裂式派系政治制度”“分裂式世系”等重要概念；三是有關(guān)權(quán)力、政治制度方面的一些核心概念，如競技場、補充性反對、協(xié)商一致的權(quán)力、權(quán)力依賴(Dependent power)、派系、領(lǐng)域、獨立權(quán)力(Independent power)、集約化、合法性、男性主導(dǎo)、母權(quán)制、權(quán)力/知識等常見概念，以及諸如“領(lǐng)導(dǎo)制度化”(Institutionalization of leadership)、“規(guī)范性規(guī)則”“實用主義規(guī)則”(Pragmatic rules)、“朝貢精英”(Tributary elites)等政治人類學(xué)分析權(quán)力和政治制度的重要概念；四是研究工具或分析方法所使用的概念，如歷時研究、共時分析、慣習(Habitus)、正反饋(Positive feedback)、負反饋(Negative feedback)等。

總體來說，盧埃林的《導(dǎo)論》不僅運用了豐富的資料，還將眾多的概念和理論融入到整個研究體系之中，實現(xiàn)理論對話和整個理論體系的建構(gòu)。這些是盧埃林《導(dǎo)論》一書在政治人類學(xué)研究領(lǐng)域上值得探討和挖掘的地方。顯然，他的理論貢獻不限于上述幾點，但限于篇幅，不再冗述。

(四)西方政治人類學(xué)三個里程碑對中國政治人類學(xué)實踐的影響

西方政治人類學(xué)三個里程碑的出現(xiàn)，吸引了國內(nèi)對政治人類學(xué)理論和學(xué)科范式的探索，具體表現(xiàn)在兩個方面。

一是推動學(xué)科建設(shè)。學(xué)科是理論探索和實踐的前提，也是鞏固學(xué)術(shù)研究隊伍的最好方式。政治人類學(xué)學(xué)科是通過西方政治人類學(xué)家不斷探索之后，最終形成的一門人類學(xué)分支學(xué)科。學(xué)科形成的意義在于：明確學(xué)科的研究對象，尋找學(xué)科的理論基礎(chǔ)以及學(xué)科發(fā)展的潛力。西方政治人類的三個里程碑，不斷在解決上述問題。第一個里程碑解決了政治人類學(xué)應(yīng)該研究什么；第二個里程碑，實現(xiàn)了理論探索的飛躍；第三個里程碑則將政治人類學(xué)提升到學(xué)科范式的高度。從學(xué)科發(fā)展的歷程，給中國政治人類學(xué)研究的啟示則是如何在中國的語境下進行理論探索和形成政治人類學(xué)學(xué)科，以此服務(wù)于民族和國家發(fā)展。這一方面的論述，在以下有關(guān)中國政治人類學(xué)實踐的三次接力中，將進行深入解讀。

二是中國進行政治人類學(xué)研究的可行性。從政治人類學(xué)關(guān)注的是傳統(tǒng)的部落社會來看，表面上現(xiàn)行的社會制度和經(jīng)濟發(fā)展水平，已經(jīng)很難再和部落社會扯上關(guān)系。但是，基于中國悠久的歷史以及中原和邊疆在具體的發(fā)展過程中，呈現(xiàn)出“先中心，后邊緣”的關(guān)系和發(fā)展的不平衡性，政治人類學(xué)可以為邊疆民族地區(qū)的發(fā)展提供理論關(guān)照。例如，將政治人類學(xué)的研究，同關(guān)注國家視野下的邊遠鄉(xiāng)村的地方社會組織緊密結(jié)合起來。何國強在利奇的“鐘擺理論”基礎(chǔ)上，以金沙江兩岸“三巖”地區(qū)為田野調(diào)查點，通過分析，提出了三巖社會的“內(nèi)部鐘擺結(jié)構(gòu)”和“外部鐘擺結(jié)構(gòu)”，內(nèi)部通過帕措(17)一種無政府組織下的自發(fā)形成的社會組織。來調(diào)節(jié)地方社會的械斗，而外部結(jié)構(gòu)則形成了“生態(tài)系統(tǒng)”“生產(chǎn)力”“生產(chǎn)關(guān)系”和“上層建筑”的順時針相互影響和制約的關(guān)系。(18)許紹明、何國強：《整體稀缺與文化適應(yīng)：三巖的帕措、紅教和民俗》，廣州：中山大學(xué)出版社，2013年，第134-135頁。實踐了“在時間尺度中看待政治因素引起的生產(chǎn)資料變更、勞力交替和技術(shù)交融等問題，借鑒政治人類學(xué)的范式，用A、B兩種體制來放大部落社會與民族國家中的鹽業(yè)問題，”(19)堅贊才旦、王霞：《百味之首在瀾滄江源頭——青海囊謙泉鹽產(chǎn)銷調(diào)查》，《青海民族研究》2018年第1期。取得了很好的效果，分析了青藏高原東部囊謙地區(qū)在部落時期的政治因素如何影響了當?shù)氐柠}業(yè)生產(chǎn)。此外，隨著鄉(xiāng)村振興和基層社會治理的深入研究，人們發(fā)現(xiàn)政治人類學(xué)理論范式依然可以為其服務(wù)。(20)參見管前程、熊坤新《政治人類學(xué)視角下的鄉(xiāng)村治理研究路徑回顧》，《黑龍江民族叢刊》2016年第5期?？梢姡稳祟悓W(xué)的話語體系，依然可以通過今天社會中的某些地區(qū)，通過歷時性的研究方法來實現(xiàn)其理論的現(xiàn)實意義。

二、政治人類學(xué)在中國實踐中出現(xiàn)的三次接力

政治人類學(xué)引入中國之后，在西方政治人類學(xué)研究范式的影響下，一批學(xué)者圍繞“政治人類學(xué)”學(xué)科理論基礎(chǔ)和學(xué)科范式不斷實踐和探索，這一過程形如一場接力賽。如果用系統(tǒng)化研究作為衡量一門學(xué)科發(fā)展的標尺，即以論著為參照點，則在最近三十年里，政治人類學(xué)在中國的實踐出現(xiàn)了三次接力。

(一)引介：盧氏論著的翻譯引發(fā)的第一次接力

政治人類學(xué)在中國的研究，三十年來經(jīng)歷幾場接力賽。第一棒由廈門大學(xué)的董建輝和中國社會科學(xué)院民族學(xué)人類學(xué)研究所的朱倫來領(lǐng)跑。這一棒一開始便從西方人類學(xué)家那里接過來，因此，主要表現(xiàn)為對西方政治人類學(xué)論著的翻譯和引介。

20世紀末期，為了彌補國內(nèi)早期政治人類學(xué)研究的不足，更無教材可言，廈門大學(xué)的董建輝翻譯了盧埃林的《政治人類學(xué)導(dǎo)論》第二版，(21)按照董建輝翻譯的《政治人類學(xué)導(dǎo)論》第八章標題“工業(yè)社會中的政治”，猜測其翻譯的是盧埃林所著《導(dǎo)論》的第二版，因為第三版中并無此章內(nèi)容。形成了油印本。1999年，董建輝在吸收油印本精華的基礎(chǔ)上，結(jié)合教學(xué)取得的成績，在國內(nèi)出版了《政治人類學(xué)》一書，這是國內(nèi)第一本系統(tǒng)介紹政治人類學(xué)的論著。為了彌補了油印本的不足，在《政治人類學(xué)》的第十章“政治人類學(xué)發(fā)展的新趨勢”中，增加了“女性與權(quán)力”“世界體系”和“人民的權(quán)力”的內(nèi)容。

董建輝對政治人類學(xué)的研究走了兩步：第一步是引入西方政治人類學(xué)的思想，發(fā)表論文，不斷探索，引發(fā)國人思考；第二步是引入教學(xué)，進行實踐。從今天的視角來回看其《政治人類學(xué)》一書，依然有以下三個方面的貢獻：一是將系統(tǒng)性政治人類學(xué)研究的成果介紹到國內(nèi)，引起了人類學(xué)界廣泛的關(guān)注，具有開拓意義；二是推動政治人類學(xué)學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展，將其引入教學(xué)，使得國內(nèi)一些院校開始單獨開設(shè)這門課程，有了可供參考的教材；三是促進國內(nèi)政治人類學(xué)研究第一梯隊的形成。當然，董建輝的研究也有不足之處，如學(xué)者指出其對相關(guān)理論的詮釋缺乏非西方主義的關(guān)懷，鮮有中國本土化的實踐研究，(22)暨愛民、彭永慶：《當代中國政治人類學(xué)研究述評》，《廣西民族研究》2008年第3期。特別在引入中國之后，如何應(yīng)用在具體的文化背景中，這一方面的工作還不夠。

2009年，繼董建輝之后，朱倫又翻譯了盧埃林的《導(dǎo)論》的第二版?？梢钥闯觯袊稳祟悓W(xué)的研究，第一棒以董建輝為排頭兵，朱倫跟隨其后。從研究來看，后者主要是翻譯，前者則將翻譯和實踐結(jié)合起來。

(二)本土化實踐：政治人類學(xué)研究的第二次接力

政治人類學(xué)在中國發(fā)展的第二次接力，以中山大學(xué)人類學(xué)系的何國強為代表。2011年，何國強的《政治人類學(xué)通論》(簡稱《通論》)(23)何國強：《政治人類學(xué)通論》，昆明：云南大學(xué)出版社，2011年。面世，作為教材形式的成果，首先界定學(xué)科，接著鋪設(shè)概念范疇，然后展示基本問題：從政治的生物性到描述網(wǎng)絡(luò)秩序，從社會整合到地方政治組織，從教育到宗教都有所論述。

《通論》發(fā)表的時間和董建輝的《政治人類學(xué)》相比，整整晚了十二年，同朱倫的譯作相比也晚了兩年。作者從1989年開始在中山大學(xué)開設(shè)《政治人類學(xué)》課程，次年為教學(xué)所需，編寫了油印本，到《通論》的完成，可謂二十二年磨一劍。何國強先是進行政治學(xué)方面的研究，繼而接受民族學(xué)和人類學(xué)的教育。在教學(xué)、科研兩步走的前提下，形成了系統(tǒng)性的政治人類學(xué)研究成果。

《通論》一經(jīng)出版，學(xué)界反應(yīng)良好。有人曾做過評價，《通論》“全書信息量大，創(chuàng)新性強，有理論深度，從嚴格意義上說，是我國出版的第一本政治人類學(xué)本土化教材?！?24)蔡紅華：《一部政治人類學(xué)的力作——評〈政治人類學(xué)通論〉》，《出版科學(xué)》2013年第3期。在出版界也深受好評，因各高校教學(xué)所需，《政治人類學(xué)通論》第一版很快售罄。2016年推出了《通論》的修訂版，(25)何國強：《政治人類學(xué)通論(修訂版)》,昆明：云南大學(xué)出版社，2016年。此次內(nèi)容與形式更加合理?！锻ㄕ摗纷鳛檎稳祟悓W(xué)在中國實踐的第二棒，作品本身除了推動政治人類學(xué)學(xué)科發(fā)展之外，還表現(xiàn)出以下幾個方面的特點。

一是學(xué)科情懷。政治人類學(xué)作為一門單獨的學(xué)科范式，堅持學(xué)科方向?qū)崬橹匾?，即研究傳統(tǒng)社會或非集權(quán)社會，是學(xué)科基本的屬性；因此，在《通論》中，作者指出政治人類學(xué)研究國家范圍以外的政治形式，集中表現(xiàn)在三個方面：“一是國家產(chǎn)生以前的原始(初民)社會中的政治；一是國家產(chǎn)生以后，其權(quán)力輻射圈以外的政治，諸如邊遠的鄉(xiāng)村或城市、工業(yè)區(qū)的下層社會中的權(quán)力關(guān)系；一是研究‘異文化’(相對于研究者自身的文化而言)中的政治?！?26)何國強：《政治人類學(xué)通論》，昆明：云南大學(xué)出版社，2011年，第1頁。

二是系統(tǒng)性?！锻ㄕ摗吩谖瘴鞣秸稳祟悓W(xué)的精華后，形成自己的獨特觀點。1.厘清研究對象，這在上述第一點已經(jīng)作了闡述。2.弄清學(xué)科歸屬，即政治人類學(xué)是歸屬于人類學(xué)，但是同政治學(xué)有一定交集的一門學(xué)科。3.形成概念塔，即政治人類學(xué)研究的五個層面，從低到高，第一層為政治行為(含權(quán)力、權(quán)威、合法、儀式、象征等內(nèi)容)，是政治人類學(xué)研究最基礎(chǔ)的內(nèi)容；第二層為政治整合(含婚姻、收養(yǎng)、結(jié)社、稀缺、卷入等概念)，這一層已經(jīng)涉及社會組織的內(nèi)容；第三層為政治演化，涉及繼嗣群、部落、酋邦、國家等概念，是政治人類學(xué)研究的重要內(nèi)容；第四層為政治體系，主要討論的是血緣、地緣、業(yè)緣、平等、分層等影響政治組織的因素；政治人類學(xué)研究的最高層是政治文化，作者沒有羅列研究的具體內(nèi)容，但是可以理解為政治組織運作的場域或慣習。這樣，整個學(xué)科需要研究的體系就被系統(tǒng)地建構(gòu)起來。

三是凸顯本土化研究。在《通論》還未問世以前，學(xué)界曾評價“總體看來，國內(nèi)的理論研究還處在引進階段，以介紹國外人類學(xué)理論和方法，運用其中的相關(guān)概念進行實證研究為主，這樣造成了對國外人類學(xué)理論與概念進行消化吸收并轉(zhuǎn)化為本土話語上的問題?！?27)暨愛民、彭永慶：《當代中國政治人類學(xué)研究述評》，《廣西民族研究》2008年第3期。應(yīng)該說，《通論》自出版以來，對上述問題作了回應(yīng)。主要表現(xiàn)在：1.緊扣國情，以政治人類學(xué)的視角深入研究邊疆民族地區(qū)為己任，推動政治人類學(xué)研究基層社會；2.運用考古學(xué)知識，以中國為實例，分析中國社會的政治演化過程,其有關(guān)“從民族志和考古學(xué)資料看中國國家的起源”(28)何國強、曾國華：《從民族志和考古學(xué)資料看中國國家的起源》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1999年第3期。的論述，受到學(xué)界的關(guān)注；(29)中國社會科學(xué)院考古研究所、中國社會科學(xué)院古代文明研究中心編：《中國文明起源研究要覽》，北京：文物出版社，2003年，第132頁。3.堅持“洋為中用”，具體來說，“用中國讀者喜聞樂見的材料——婚姻、地域組織、宗教、教育、因特網(wǎng)等來闡述西方理論，從中國的實際材料出發(fā)來詮釋理論，又用理論框架透視和過濾中國材料，較好地突出了社會文化人類學(xué)的應(yīng)用精神，從而賦予教材現(xiàn)實的關(guān)懷，為本土化教材的產(chǎn)生邁出了決定性的一步?！雹僖虼?，可以說這是一部將西方理論同中國實踐緊密結(jié)合的論著，不能簡單地等同于一般性的教材。

(三)創(chuàng)新與探索：中國政治人類學(xué)發(fā)展的第三次接力

政治人類學(xué)在中國實踐的第三棒，是由上海師范大學(xué)接過去的。2015年10月，由該校政法學(xué)院教授陶慶主編，通過以書代刊的形式出版了《政治人類學(xué)評論》(以下簡稱《評論》)。這是國內(nèi)首次形成專門研究政治人類學(xué)的陣地。創(chuàng)刊的宗旨是：“一方面，試圖破解中國學(xué)界實際存在的政治學(xué)與人類學(xué)之間在某些共同研究領(lǐng)域里實際存在著的自說自話，互不買賬等‘兩張皮’現(xiàn)象；另一方面，試圖融合跨學(xué)科諸要素，探索源于政治學(xué)與人類學(xué)等學(xué)科內(nèi)涵，最終超越兩個學(xué)科并形成新型交叉學(xué)科的可能性與可行性。”(30)陶慶主編：《政治學(xué)·人類學(xué)的對話與融合》(政治人類學(xué)評論 第一輯)，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2015年，第2頁。應(yīng)該說，尋找政治人類學(xué)在人類學(xué)和政治學(xué)兩個學(xué)科之間的平衡點，主要目的在于如何定位這門學(xué)科，也是對政治人類學(xué)在國內(nèi)發(fā)展了三十多年的回顧和總結(jié)，同時為今后的學(xué)科發(fā)展提供方向。

《評論》目前共出版了八輯，整個過程實為不易。正如刊物主編陶慶所言：“目前，政治人類學(xué)在國內(nèi)還是一門缺乏高度學(xué)術(shù)認同的學(xué)科，即便是在京畿重地，特別是在一些政治學(xué)與人類學(xué)都有高深造詣的名門學(xué)府，能夠?qū)τ谡稳祟悓W(xué)給予足夠?qū)W術(shù)重視者亦不多見；何況在上海師范大學(xué)這樣一個地方性高校，且其政治學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科均尚不足以‘獨立門戶’或甚雄踞一方，因此，它能夠安然‘順產(chǎn)’，實在有幸?！?31)陶慶主編：《政治學(xué)·人類學(xué)的對話與融合》(政治人類學(xué)評論 第一輯)，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2015年，第299頁。從主題來看，八輯亦不相同，內(nèi)部有隱形邏輯來貫穿。

《評論》作為國內(nèi)政治人類學(xué)研究的第三棒，呈現(xiàn)出以下特點：一是集結(jié)國內(nèi)政治人類學(xué)研究的學(xué)者、專家，搭建了供大家交流和討論的平臺，以此推動政治人類學(xué)學(xué)科的發(fā)展；二是提出了“新政治人類學(xué)”研究的可能，試圖希望通過“政治學(xué)科學(xué)化”和“人類學(xué)政治化”的對話，來實現(xiàn)政治學(xué)、人類學(xué)、公共管理等跨學(xué)科的研究，并對“政策人類學(xué)”進行探索。盡管在《評論》中，并未對“新政治人類學(xué)”進行詳細的論述，但是在陶慶等人所著的《新政治人類學(xué)與國家—社會關(guān)系》一書中，闡述了新政治人類學(xué)的思想，提出與舊式的政治人類學(xué)不同的研究路徑，發(fā)掘了具有范式內(nèi)涵的“有序元素”，包括了“權(quán)力要素”“田野要素”“民族志要素”和“扎根理論要素”。(32)陶慶，等著：《新政治人類學(xué)與國家—社會關(guān)系》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018年，第2頁。

《評論》除了取得上述成績之外，也有值得商榷的地方。筆者認為，《評論》可能存在以下幾個方面的不足。

一是政治人類學(xué)研究的顯性主題并不連貫，轉(zhuǎn)化過快。從出版的八輯來看，主題轉(zhuǎn)化過快，從第一輯提出進行“政治學(xué)”和“人類學(xué)”對話開始，第二輯討論“民族志”和“政治學(xué)”如何科學(xué)化之后，又轉(zhuǎn)向了“新政治人類學(xué)”，涉獵了“公共管理”以及鄉(xiāng)村治理等領(lǐng)域。

二是“新政治人類學(xué)”的提出，需進一步商榷。陶慶主張從傳統(tǒng)的政治人類學(xué)研究轉(zhuǎn)向新政治人類學(xué)的研究，但是所謂的新政治人類學(xué)主要是政策方面的研究，這是否脫離傳統(tǒng)政治人類學(xué)的初衷，有待商榷。如在第三輯的后記中指出“自本輯起，本刊才正式回歸本位，即新政治人類學(xué)的‘評論’”，并認為“新政治人類學(xué)之提出，一方面，對于傳統(tǒng)意義上的政治人類學(xué)，已是‘游離’，即政治人類學(xué)是交叉跨學(xué)科的一種嘗試，包括政治學(xué)(公共管理學(xué))、文化人類學(xué)、政策科學(xué)(領(lǐng)導(dǎo)科學(xué))等學(xué)科領(lǐng)域的廣泛參與和重塑建構(gòu)，其核心內(nèi)涵在于傳統(tǒng)意義上的人類學(xué)走出‘自我’，回歸到‘人’之定位的‘本我’世界?！?33)陶慶主編：《政策人類學(xué)：新政治人類學(xué)與公共政策》(政治人類學(xué)評論 第三輯)，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2015年，第320頁。這一論述，似乎嘗試一種新的路徑，或者是為政治人類學(xué)在民族—國家語境下，提供一種研究工業(yè)化之后的社會組織和政策制度的學(xué)科，這似乎已經(jīng)超越了政治人類學(xué)研究的傳統(tǒng)范式。

三是隨著《評論》的不斷刊發(fā)，稿源遇到瓶頸，出現(xiàn)若干質(zhì)量不高的文章。如在第三輯主要刊登了數(shù)篇行政管理研究生的文章，但是一些作者并非受過人類學(xué)的專門訓(xùn)練，難以體現(xiàn)學(xué)科的“科學(xué)化”。又如，在第七輯和第八輯中，吸收了較多社會學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、法學(xué)和民族學(xué)等學(xué)科后起之秀的最新成果，這自然能為輯刊增添光彩。不過，仔細讀來，這些文章共同探討的主題是什么？運用了政治人類學(xué)的哪些理論？研究主題還是不太明了。當然，《評論》遇到的問題，也有客觀的因素，例如輯刊在現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價體系中，并不占優(yōu)勢，一些高校甚至不承認輯刊發(fā)表的論文，所以難以獲得學(xué)界的“芳心”，導(dǎo)致稿源有限。

另外，在第三棒的接力過程中，還有一些學(xué)者做了一些工作。云南大學(xué)廖林燕的《政治人類學(xué)》，試圖從政治學(xué)的視角建構(gòu)政治人類學(xué)學(xué)科體系，同傳統(tǒng)的進化論對話，以期闡述具有發(fā)展中國家特色的政治進化理論；將結(jié)合公共管理的知識，試圖從人類學(xué)的視角為推進現(xiàn)代民族國家的有效治理提供理論之源。(34)廖林燕：《政治人類學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年?？傮w來說，要看到在引入政治人類學(xué)的過程中，一方面學(xué)界不少人表示理解和支持，另一方面也有不同的看法，甚至有人故意貶抑。對此，參加接力賽跑后兩棒的學(xué)者都泰然自若，堅持“百家爭鳴”，積極構(gòu)建自己的學(xué)理體系。

三、政治人類學(xué)在中國實踐中需要進一步思考的問題

政治人類學(xué)的研究在國內(nèi)取得了一定的成績，三次接力棒的出現(xiàn)，表明國內(nèi)學(xué)者對這個領(lǐng)域是持續(xù)性關(guān)注的，但是以中國的實際問題作為分析的要素來看，學(xué)科定位存在爭議，本土化的實踐還不足，中西對話還未形成，理論探討明顯跟不上。

(一)“政治人類學(xué)”的學(xué)科定位

“政治人類學(xué)”的研究，起初是以人類學(xué)的調(diào)查方法，分析政治制度或社會組織的學(xué)科。然而，近些年學(xué)界存在一些分歧，認為“政治人類學(xué)”是一門既有人類學(xué)的屬性，也有政治學(xué)屬性的學(xué)科，甚至有些學(xué)者還提出歸屬于政治學(xué)科?？陀^來說，“政治人類學(xué)”同人類學(xué)和政治學(xué)之間的確存在一個強弱的關(guān)系，但是，絕不是平分秋色的結(jié)果，也非過多強調(diào)政治屬性的學(xué)科。以筆者的觀點來看，更傾向于政治人類學(xué)是人類學(xué)的一個分支學(xué)科，這一方面董建輝、何國強、范可、和少英等人持同樣的觀點。如董建輝提出“政治人類學(xué)(Political Anthropology)是文化人類學(xué)的一門分支學(xué)科，它運用文化人類學(xué)的理論、方法研究政治制度和政治行為，從而為社會科學(xué)對政治現(xiàn)象的研究開辟了一個新的領(lǐng)域?！?35)董建輝：《政治人類學(xué)》，廈門：廈門大學(xué)出版社，1999年，第1頁。何國強認為“政治人類學(xué)是一門新興的邊緣學(xué)科，它運用社會文化人類學(xué)的理論方法，兼顧政治學(xué)的視角探討政治文化，側(cè)重于前國家的政治結(jié)構(gòu)、權(quán)力象征及其風俗制度?！?36)何國強：《政治人類學(xué)通論(修訂版)》,昆明：云南大學(xué)出版社，2016年，第1頁。范可指出“政治人類學(xué)是社會文化人類學(xué)中的一個領(lǐng)域，研究的課題涉及人們的決策行為、權(quán)力控制、社會整合等許多方面。”(37)范可：《政治人類學(xué)今昔》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2008年第2期。和少英也堅持政治人類學(xué)是“一門以人類學(xué)為主、融合政治學(xué)以及其它行為科學(xué)而成的年輕學(xué)科。”(38)和少英：《政治人類學(xué)淺論》，《云南民族學(xué)院學(xué)報》1989年第4期。

任何西方理論的引入，其最終的目的是要為自己的國家和社會服務(wù)，即要經(jīng)歷本土化實踐的過程。表面看來，似乎中國的政治人類學(xué)研究取得了一定的成果。但是，也存在一些問題，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。一是成果形式主要以教材為主，這體現(xiàn)在民族—國家范式下對具體社會組織的研究明顯不足。學(xué)習西方人類學(xué)界的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，通過人類學(xué)調(diào)查，形成經(jīng)典民族志的作品非常少。二是受中心—邊緣傳統(tǒng)觀念的影響，往往人類學(xué)的研究重視核心區(qū)，對邊疆或邊緣地帶的民族關(guān)注較少。然而，這些地區(qū)的社會組織形式，恰恰可以運用政治人類學(xué)研究范式進行解讀，可以為政治人類學(xué)研究者提供良好的樣本。

(二)中國政治人類學(xué)發(fā)展的幾點思考

通常一場接力賽要跑四棒。目前已經(jīng)跑了三棒，第四棒該如何跑，這是擺在人類學(xué)和政治學(xué)研究者面前的問題，也是學(xué)界不斷探索的動力所在。在期待政治人類學(xué)研究第四棒出現(xiàn)之前，不防對國內(nèi)政治人類學(xué)研究的三次接力作一個概述。

第一棒的出現(xiàn)，處在改革開放初期，正是學(xué)習西方各種學(xué)科范式和理論的時候。因此，借鑒是必不可少的一個環(huán)節(jié)。當然，存在的問題也是比較明顯的，即西方理論的本土化研究的成果相對較少。

第二棒的接力，盡管開始研究的時間比第一棒還要早，但是其沉淀的時間長，經(jīng)過二十二年的實踐，時代主題發(fā)生了變化，中國正在崛起，政治人類學(xué)的任務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為實現(xiàn)中國化和本土化的研究，因此，建立在實踐基礎(chǔ)上呈現(xiàn)的教材，即《通論》，正是對這一時代主題的較好回應(yīng)。

第三棒的接力，時代主題又發(fā)生了變化，中國正闊步走在中華民族偉大復(fù)興的道路之上，在“一帶一路”的背景下，學(xué)科的研究更加需要良好的傳媒作為載體，顯然《評論》較好地利用了時代特點，各門學(xué)科之間不再是固守邊界，而是需要走向跨學(xué)科合作道路，這正是“新政治人類學(xué)”提出的背景。

三次接力，除了上述所具有的殊相之外，也有其共同特點，這就是在向西方學(xué)習的過程中，持之以恒，朝一個方向去努力，推動中國政治人類學(xué)的發(fā)展，不斷實現(xiàn)本土化研究。

第四棒將以什么樣的姿態(tài)呈現(xiàn)在學(xué)術(shù)界面前，顯然就是要在前面三次接力的基礎(chǔ)上，解決新的問題。筆者認為可以從以下幾個方面著手。

一是緊扣時代主題，繼續(xù)學(xué)習西方理論。翻譯和介紹西方作品，從學(xué)科發(fā)展的歷史來說，特別是西方世界走在前列的學(xué)科，這一步國人需要堅持下去。目前來說，這方面的工作還不足。比如，盧埃林就給我們提供了很好的研究主題，他指出全球化意識還通過其他幾種方式對政治人類學(xué)的主題和理論觀點進行了重大的重新概念化，因此，全球化過程中權(quán)力的日益擴散和疏遠引起的對全球性組織的公眾態(tài)度，還包括地方、地區(qū)和國際非政府組織的權(quán)力轉(zhuǎn)移關(guān)系，以及民族主義和其他利益集團對全球化的適應(yīng)或抵御等問題。(39)Ted C. Lewellen， Political Anthropology: An Introduction， London： Praeger (Greenwood Publishing)，2003， p. 211.

二是實現(xiàn)中西對話。從前三棒來看，所做的工作主要是介紹、學(xué)習和借鑒，走本土化的道路，但是如何實現(xiàn)對話，這方面的工作還不夠；況且，政治人類學(xué)研究的學(xué)者之間，很少有交鋒和對話，這不利于學(xué)科的發(fā)展和新的理論探索。

三是要出現(xiàn)政治人類學(xué)理論實踐的代表性論著。多數(shù)有關(guān)政治人類學(xué)的論述，主要體現(xiàn)在教材中的一個章節(jié)或某個部分。三次接力棒有了一定的探索，但是教材的影子還是抹不去，系統(tǒng)性研究的不足始終是國內(nèi)政治人類學(xué)面臨的主要問題。因此，鼓勵發(fā)揚人類學(xué)調(diào)查研究的傳統(tǒng)，植根于中國的文化傳統(tǒng)，開展對邊疆民族地區(qū)社會變遷的研究，發(fā)揮政治人類學(xué)研究范式的優(yōu)勢。當然，也可以在全球化的理論下，就國家、地區(qū)或社會組織當前面臨的重要問題開展研究。

(三)西方政治人類學(xué)思想對中國政治人類學(xué)實踐的持續(xù)影響

最近二十年，國外的政治人類學(xué)在繼續(xù)發(fā)展，大致分為西方與非西方兩股勢力。西方學(xué)者側(cè)重于研究：1.權(quán)力組織的性質(zhì)、作用、合法性與有效性；2.精英人物與決策；3.沖突與控制；4.象征與身份；5.教育、娛樂、意識形態(tài)、大眾傳媒與政治的關(guān)系；6.在都市化過程中，憲兵、警察對貧困化現(xiàn)象的執(zhí)法問題；7.將“贊米亞”概念推廣成中層理論，把國家卵翼下的貧民窟、地下會社等法律死角也包括在內(nèi)，擴大了B社會的涵義。

俄羅斯、非洲、亞洲和拉丁美洲的學(xué)者則關(guān)心以下問題：1.民間各種政治組織的結(jié)構(gòu)和功能；2.頭人或政治精英在村落和現(xiàn)代行政體系間的中介作用；3.基層社會的民主與權(quán)力，如決策的制定與執(zhí)行；4.沖突的解決樣式等。以上兩股勢力并非互不來往，彼此間有些問題是共同關(guān)心的。中國的政治人類學(xué)隸屬于非西方陣營，許多問題也是中國學(xué)者所關(guān)心的。因此，中國的政治人類學(xué)與西方、與國外存在著相當多的對接點。譬如，用“贊米亞(Zomia)”概念深化“中心”與“邊緣”的研究；意大利科西嘉島牧民成立保安公司，與憲兵、警察并肩執(zhí)法，肅清偷竊的經(jīng)驗對于我國城管部門執(zhí)法的借鑒；我國的村民自治對國外村社治理經(jīng)驗的吸收，等等。不過在對接中始終要堅持我國的歷史文化與馬克思主義的國家性質(zhì)，不能隨意接受西方民主制或聯(lián)邦制的經(jīng)驗。因此，中國政治人類學(xué)的研究，可繼續(xù)吸收西方政治人類學(xué)的思想，讓該學(xué)科走得更遠。

(致謝：本文在寫作過程中得到中山大學(xué)人類學(xué)系何國強教授的悉心指導(dǎo)和資料饋贈。特此致謝！)