2017年9月7日，一位老太因感頭暈到藥店買藥，店主孫某建議她服用硝酸甘油片并給了一片，隨后她突然出現(xiàn)心臟驟停，孫某對(duì)她實(shí)施心肺復(fù)蘇。老太恢復(fù)意識(shí)后，救護(hù)車將她送往醫(yī)院住院治療，老太被診斷為12根肋骨骨折、右肺挫傷、低鉀血癥。不久后，老太一家起訴，要求孫某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等總計(jì)9800多元；還要求孫某待傷殘等級(jí)評(píng)定出來后支付約10萬元賠償金。2019年12月底，法院判定，孫某無過錯(cuò)。老太一家對(duì)這一結(jié)果不服，日前已提起上訴。孫某做心肺復(fù)蘇壓斷老太肋骨，該擔(dān)責(zé)嗎？

?正方：

老太被送往醫(yī)院后，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，她12根肋骨骨折、低血鉀癥、右肺挫傷，老太共住院18天。12根肋骨骨折、右肺挫傷、永久性的傷殘，顯然都是孫某實(shí)施的心肺復(fù)蘇所導(dǎo)致的。造成如此嚴(yán)重的身體傷害，能說孫某的救助行為沒有任何過錯(cuò)與不專業(yè)嗎？造成如此巨大的經(jīng)濟(jì)損失，難道孫某不應(yīng)該承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任嗎？老太只是昏過去了，即便孫某什么都不做，可能她不久后也會(huì)自行恢復(fù)意識(shí)，也就不會(huì)遭受如此嚴(yán)重的傷害。如果孫某只是打120，不貿(mào)然做心肺復(fù)蘇，十幾分鐘后救護(hù)車就到了，老太能很快得到醫(yī)生專業(yè)妥善的救治。

?反方：

這是心臟驟停，并非一般的“昏過去”。患者一旦心臟驟停，失去有氧血供的全身器官便會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)損傷，尤其是對(duì)血液供應(yīng)非常敏感的腦部，一般驟停4分鐘后，病人便可能出現(xiàn)腦水腫，6分鐘時(shí)腦細(xì)胞開始死亡。心肺復(fù)蘇是在拯救生命、與時(shí)間賽跑。在孫某實(shí)施心肺復(fù)蘇后，老太5分鐘后蘇醒，十幾分鐘后120救護(hù)車才趕到，如果孫某什么都不做，老太很可能沒命了。孫某畢業(yè)于沈陽醫(yī)學(xué)院，當(dāng)過多年鄉(xiāng)村醫(yī)生，有“鄉(xiāng)村醫(yī)生證”和“行醫(yī)執(zhí)照”。法院判定孫某給老人進(jìn)行心肺復(fù)蘇造成肋骨骨折及肺挫傷無法完全避免，故無需擔(dān)責(zé)。

?正方：

老太一家主張，老太是在藥店吃了一片孫某給她的硝酸甘油片后，才出現(xiàn)心臟驟停的。這兩個(gè)事件有時(shí)間上的先后關(guān)系，如果也存在因果關(guān)系，那孫某就有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不能以自己是專業(yè)人士對(duì)老太“自愿實(shí)施緊急救助行為”而免責(zé)，也談不上見義勇為。民法總則第184條規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。但該條只適用于受助人需要得到救助的情形不是因?yàn)槭┚日叩牟划?dāng)行為或過失所致的。

?反方：

硝酸甘油的作用是松弛血管平滑肌，使周圍血管舒張、心臟負(fù)荷減輕。2018年11月，法院亦選取醫(yī)療專家召開聽證會(huì)，專家咨詢結(jié)論顯示，原告是否服用硝酸甘油與心臟驟停不存在必然的因果關(guān)系。可見，孫某給老太服用硝酸甘油片并無不當(dāng)。反而，老太住院后查出的低鉀血癥，本身可引發(fā)心臟系統(tǒng)的失常，嚴(yán)重者可發(fā)生心力衰竭，即心臟無法有效工作，顯然，這一基礎(chǔ)性疾病造成心臟驟停的可能性更大。把心臟驟停歸咎于孫某的救助行為很難立得住。

?正方：

老太進(jìn)藥店前好好的，出藥店后身帶永久性的傷殘，要承受巨額的醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用與康復(fù)費(fèi)用，生存質(zhì)量很差、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)很重，前后這樣的反差確實(shí)很大。老太一家很難接受這樣的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)定孫某有重大過失，所以目前提起上訴。這也是人家的正當(dāng)權(quán)利，就讓法律來定分止?fàn)幇伞?/p>

?反方：

要說倒霉，孫某才倒霉，救人之后得不到感激不說，還被起訴，應(yīng)訴花了大量的時(shí)間與精力，極大影響了生意與生計(jì)。法院的一審判決是對(duì)他有力的聲援，有利于鼓勵(lì)大家在他人危難時(shí)刻施予援手。這樣的判決多了，見義勇為免責(zé)成為社會(huì)共識(shí)，大家救人前才不用擔(dān)心被訛詐。

【點(diǎn)評(píng)者說】　民法總則第184條規(guī)定得明明白白，并不要求施救者是注冊(cè)醫(yī)師?！熬戎擞兄卮筮^失承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”是過去的司法實(shí)踐，現(xiàn)已不適用。