任建新
(內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院 內(nèi)蒙古 呼和浩特 010000)
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展,處于轉(zhuǎn)型期的我國(guó)也面臨著社會(huì)矛盾多發(fā)、訴訟期限冗長(zhǎng)、案件積壓嚴(yán)重等一系列問(wèn)題,于是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便應(yīng)運(yùn)而生。在保證被追訴人自愿、明知、明智的情況下,控辯雙方在法律允許范圍內(nèi)經(jīng)過(guò)平等理性協(xié)商達(dá)成協(xié)議,經(jīng)法官認(rèn)真審查確系合法合理后予以確認(rèn),賦予其司法公信力。符合審判為中心訴訟制度改革的需要,可以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源,是協(xié)商性司法的重要體現(xiàn)。[1]認(rèn)罪認(rèn)罰制度是考慮了國(guó)家、社會(huì)、被追訴人、被害人等多方主體權(quán)益之后做出的均衡價(jià)值選擇,值班律師制度的有效運(yùn)行在其中顯得尤為重要。由于立法規(guī)定的不明確與司法實(shí)踐的復(fù)雜性,值班律師存在著功能弱化現(xiàn)象,難以發(fā)揮有效作用。[2]值班律師制度是結(jié)合新時(shí)期理論狀況和司法實(shí)踐應(yīng)用而生的制度,是對(duì)被追訴人權(quán)利的充分尊重和保障,是對(duì)被追訴人訴訟主體地位的認(rèn)可與肯定。值班律師身份應(yīng)為法律幫助者為需要幫助的主體提供咨詢、建議等基本服務(wù)[3],亦或擴(kuò)大職責(zé)范圍以更有效地發(fā)揮其存在作用[4],對(duì)此應(yīng)作出相應(yīng)界定,以明晰其應(yīng)然定位。
2016年11月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部(以下簡(jiǎn)稱“兩高三部”)共同發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第十條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,沒(méi)有辯護(hù)人的,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”。2017年8月,兩高三部共同發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)規(guī)定:“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、刑事被告人有獲得值班律師法律幫助的權(quán)利。犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬提出法律幫助請(qǐng)求的,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助”。分析解剖值班律師制度安排中體現(xiàn)出的內(nèi)在價(jià)值,值班律師制度可以理解為由國(guó)家公共財(cái)政負(fù)擔(dān),根據(jù)司法實(shí)踐客觀需要在個(gè)案中依據(jù)事實(shí)法律為犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等訴訟流程中提供基本法律咨詢、服務(wù)、建議等一系列幫助的法律援助制度。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是深化司法改革重大創(chuàng)舉,順應(yīng)審判中心主義改革的應(yīng)有制度設(shè)計(jì),對(duì)于理論研究與司法實(shí)踐具有關(guān)鍵性作用。受制于案情復(fù)雜、偵查力量不足、司法資源配置不均等多重因素影響偵查機(jī)關(guān)遇到部分案件時(shí)往往束手無(wú)策,難以偵破案件導(dǎo)致被害人所受損害無(wú)法彌補(bǔ),侵害人未受法律懲處會(huì)對(duì)社會(huì)造成潛在危害,社會(huì)公眾在無(wú)安全保障的環(huán)境下對(duì)司法機(jī)關(guān)會(huì)充滿質(zhì)疑。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人自愿認(rèn)罪,對(duì)實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、后果等事實(shí)細(xì)節(jié)向偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)闡述,偵查機(jī)關(guān)在偵破案件方面節(jié)約了大量司法資源,使訴訟效率大幅提升,促進(jìn)庭審快速有效進(jìn)行,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)被害人、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)等主體有諸多利好。制度運(yùn)行初期以試點(diǎn)辦法和實(shí)施意見(jiàn)等形式對(duì)相應(yīng)操作流程進(jìn)行了設(shè)計(jì),通過(guò)對(duì)試點(diǎn)運(yùn)行過(guò)程中取得經(jīng)驗(yàn)的分析把握,2018年10月修訂《刑事訴訟法》中規(guī)定在人民法院和看守所派駐值班律師且犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得值班律師幫助,犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪同意量刑建議與程序適用的應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等相應(yīng)規(guī)定。值班律師內(nèi)涵在不斷豐富拓展,其作用范圍也在逐步擴(kuò)大,值班律師在司法改革領(lǐng)域其功能逐漸凸顯,同時(shí)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過(guò)程中發(fā)揮著極為重要的作用。
現(xiàn)有研究中對(duì)值班律師身份定位為法律幫助者,亦或擴(kuò)大權(quán)責(zé)范圍與辯護(hù)人接軌。主張定位于法律幫助者角色的學(xué)者基于目前律師資源緊張與分布不均的現(xiàn)實(shí)狀況下有一定合理性,但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中現(xiàn)有法律幫助略顯單薄,受制于實(shí)踐中各項(xiàng)復(fù)雜因素影響法律幫助者角色有時(shí)連基本的自愿性都難以保障,更遑論其他權(quán)利。定位于辯護(hù)人角色的學(xué)者主張擴(kuò)大權(quán)責(zé)范圍,但對(duì)于具體權(quán)利行使未作細(xì)致劃分,容易造成適用上的無(wú)序狀態(tài)。以深厚理論背景為支撐,結(jié)合制度制定宗旨精神所在,在實(shí)踐中將制度予以科學(xué)、合理、有效運(yùn)行需要進(jìn)一步深入研究。本文從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)在價(jià)值出發(fā),以司法公正和平等對(duì)待的理念為理論基底,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件賦予值班律師在場(chǎng)、會(huì)見(jiàn)、閱卷、取證等權(quán)利進(jìn)行了深入論述。被追訴人放棄部分程序權(quán)利的同時(shí)理應(yīng)獲得相應(yīng)條件的對(duì)等回饋,如果應(yīng)該行使權(quán)利時(shí)沒(méi)有相應(yīng)保障,就會(huì)成為制度缺位,故而賦予相應(yīng)權(quán)利其意義至關(guān)重要。值班律師有其身份固有屬性,不可與辯護(hù)律師完全等同,審前階段值班律師權(quán)限應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大以更好地保障被追訴人權(quán)益,但值班律師不宜直接出庭參加庭審,其功能定位應(yīng)將重心置于審前,此亦為值班律師與辯護(hù)律師主要區(qū)別所在。擴(kuò)大值班律師職責(zé)范圍并在適時(shí)情況下做好身份轉(zhuǎn)化,從而使被追訴人應(yīng)有權(quán)益得到完善保障。
刑事訴訟法規(guī)定當(dāng)被追訴人自愿認(rèn)罪、同意量刑建議和程序適用的,應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書,在場(chǎng)見(jiàn)證簽署具結(jié)書可以表面觀察被追訴人簽署狀態(tài),也可以在簽署當(dāng)場(chǎng)提供一些法律咨詢服務(wù)。但見(jiàn)證簽署現(xiàn)場(chǎng)發(fā)揮的效用很難有實(shí)際意義,簽署內(nèi)容往往是經(jīng)過(guò)溝通事先擬定好的條款,刑事案件內(nèi)容龐雜,在未深入接觸案件事實(shí)情況下當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)證很難提出實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)。值班律師在被追訴人簽署具結(jié)書時(shí)應(yīng)當(dāng)在場(chǎng),卻未規(guī)定參與偵查、起訴、審判等訴訟環(huán)節(jié),而在場(chǎng)權(quán)從廣義上說(shuō)也屬于辯護(hù)權(quán),僅在簽署具結(jié)書時(shí)短暫倉(cāng)促的時(shí)間內(nèi)提供法律幫助會(huì)逐漸流于形式,[5]自愿性難以真正得到保障,從而造成被追訴人辯護(hù)權(quán)缺位。由于相關(guān)規(guī)定模糊漏洞,實(shí)踐中部分司法機(jī)關(guān)為了迅速結(jié)案往往在被追訴人簽署具結(jié)書當(dāng)日才通知值班律師到場(chǎng),進(jìn)行所謂的法律幫助與在場(chǎng)見(jiàn)證。如此短的時(shí)間內(nèi)就要求值班律師承擔(dān)了解案情、查明事實(shí)、提出建議等多項(xiàng)工作,這對(duì)于一個(gè)正常律師來(lái)說(shuō)是難以實(shí)現(xiàn)的。
廣義的在場(chǎng)權(quán)也應(yīng)當(dāng)包括值班律師參與量刑協(xié)商過(guò)程的權(quán)利,而不僅僅是簽署量刑協(xié)議結(jié)果的見(jiàn)證者,單純的見(jiàn)證者角色在實(shí)踐中極有可能演化為司法機(jī)關(guān)的配合者,依據(jù)司法機(jī)關(guān)某種意愿來(lái)做出表面見(jiàn)證,進(jìn)而對(duì)被追訴人實(shí)質(zhì)權(quán)益造成損害。許多值班律師由于個(gè)案復(fù)雜、案件繁多、經(jīng)費(fèi)不足等多因素影響很難就某一個(gè)具體案件進(jìn)行深入挖掘,而有些案件在表面看來(lái)事實(shí)清楚、證據(jù)充分,定罪量刑已經(jīng)成為確定無(wú)疑的裁判結(jié)局,可如果進(jìn)行深入研究很有可能對(duì)是否入罪、是否量刑等關(guān)鍵環(huán)節(jié)產(chǎn)生動(dòng)搖,原本確鑿無(wú)疑的定案依據(jù)也會(huì)變得有所松動(dòng)進(jìn)而成為事實(shí)不清、證據(jù)不足難以達(dá)到刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的疑罪或無(wú)罪案件。
這在司法回溯性認(rèn)識(shí)的固有模式中是確實(shí)存在的狀況,行為人主觀認(rèn)識(shí)偏差、語(yǔ)氣言詞激憤、特定行為有無(wú)等個(gè)案細(xì)節(jié)會(huì)對(duì)是否入罪以及此罪彼罪產(chǎn)生質(zhì)的影響。但制度安排中僅要求簽署具結(jié)書時(shí)在場(chǎng),并未明確規(guī)定值班律師參與量刑協(xié)商過(guò)程的義務(wù),影響量刑情節(jié)因素極為紛繁復(fù)雜,犯罪行為內(nèi)部涉及到犯罪的目的動(dòng)機(jī)、行為手段、損害后果等涉罪因素,犯罪行為外部涉及到一貫表現(xiàn)、認(rèn)罪悔罪、社區(qū)評(píng)價(jià)等涉刑因素,犯罪行為內(nèi)外部各種因素會(huì)直接導(dǎo)致量刑情節(jié)重大差別,量刑協(xié)商時(shí)沒(méi)有值班律師有效幫助而僅見(jiàn)證簽署具結(jié)書的現(xiàn)場(chǎng)容易流于形式化。
1.值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán)在司法實(shí)踐中運(yùn)行受阻。隨著司法改革不斷推進(jìn),律師權(quán)利得到相應(yīng)提升保障,傳統(tǒng)辯護(hù)律師面臨的會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難等問(wèn)題得到改善,律師辯護(hù)逐漸走向正軌。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過(guò)程中值班律師的上述權(quán)利理應(yīng)得到保障,并在實(shí)踐中予以有效貫徹實(shí)施,可現(xiàn)實(shí)中“許多看守所的值班律師工作站設(shè)在監(jiān)舍之外,給值班律師及時(shí)、有效提供法律幫助設(shè)置了人為的障礙”[6]?!掇k法》和《意見(jiàn)》等文件規(guī)定在看守所派駐值班律師主要目的便是為了讓被追訴人得到及時(shí)、便利、有效地法律幫助,同時(shí)也是為了讓會(huì)見(jiàn)權(quán)得以順利實(shí)施,駐所值班室和監(jiān)室相分離的做法無(wú)疑會(huì)給會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加多重困難,在會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)、資料審查、安排地點(diǎn)等方面增加眾多繁瑣手續(xù),損害認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)效率價(jià)值的追求。
部分試點(diǎn)地區(qū)未將值班律師納入法律援助體系,故而未提供法律援助公函賦予值班律師,造成值班律師難以進(jìn)入看守所,部分地區(qū)雖然在法院設(shè)置了值班律師工作站,可是值班律師也僅僅只能在開(kāi)庭前短暫倉(cāng)促地會(huì)見(jiàn)被追訴人。有的看守所以案件事實(shí)保密為由,在值班律師會(huì)見(jiàn)被追訴人時(shí)往往采取錄音、錄像、監(jiān)視等手段影響制約會(huì)見(jiàn)場(chǎng)面,使得被追訴人與值班律師之間有效溝通難以實(shí)現(xiàn)。會(huì)見(jiàn)權(quán)在實(shí)施中大打折扣使得被追訴人正當(dāng)權(quán)益無(wú)法得到可靠保證,被追訴人認(rèn)罪換來(lái)的量刑優(yōu)待很有可能是對(duì)其正當(dāng)權(quán)益的侵害。刑事司法領(lǐng)域內(nèi)公權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到制約、公民權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保障、人性尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到尊重的理念精神未得到有效貫徹,被追訴人主體地位與訴訟權(quán)利未得到應(yīng)有的尊重保障。會(huì)見(jiàn)權(quán)缺位不僅挫傷了被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極性,侵犯其正當(dāng)權(quán)益,也對(duì)司法公信力與權(quán)威性造成極大損害。
2.值班律師閱卷權(quán)未得到制度有力支撐,在司法實(shí)踐運(yùn)行中由于權(quán)力機(jī)關(guān)阻撓或者值班律師自身因素,通過(guò)閱卷來(lái)獲取案件信息和掌握證據(jù)情況的途徑就會(huì)受到阻礙?!?00%法官、70%公訴人、81.82%律師認(rèn)為,值班援助律師如果不能作為辯護(hù)人,在不享有閱卷權(quán)等相關(guān)權(quán)利的情況下,無(wú)法全面了解案情和提供有效法律幫助,更無(wú)量刑協(xié)商能力可言”[7]。犯罪事實(shí)與犯罪情節(jié)在犯罪行為發(fā)生過(guò)程中呈現(xiàn)著一種狀態(tài),此種狀態(tài)當(dāng)行為主體親臨時(shí)會(huì)一目了然、清晰可見(jiàn),與犯罪行為高度甚或完全吻合。當(dāng)犯罪行為結(jié)束后通過(guò)當(dāng)事人、證人、視聽(tīng)資料等證據(jù)來(lái)還原行為發(fā)生原貌時(shí),總會(huì)存在這樣或那樣的分歧與案件原貌存在區(qū)別,縱然是當(dāng)事人自身描述也會(huì)對(duì)還原案情本身有所影響。
之后訴訟進(jìn)程中行為描述與事實(shí)認(rèn)定都以案卷中記載的書面文字為定罪量刑的依據(jù),故而訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄、檢查報(bào)告等材料匯集成的卷宗材料就成為案件關(guān)鍵所在,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中明確賦予值班律師閱卷權(quán)對(duì)于保障被追訴人知情權(quán)就顯得尤為重要。會(huì)見(jiàn)權(quán)與閱卷權(quán)是值班律師獲取案件事實(shí)和了解證據(jù)材料的主要渠道,單純的會(huì)見(jiàn)權(quán)僅能從被追訴人一方了解部分案件事實(shí),且被追訴人受自身所處環(huán)境限制其陳述的案件事實(shí)很有可能與追訴機(jī)關(guān)掌握的案件事實(shí)存在很大差距,若僅靠會(huì)見(jiàn)得來(lái)的事實(shí)材料就直接為被追訴人提出建議、進(jìn)行程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等幫助,這無(wú)疑會(huì)帶來(lái)很大風(fēng)險(xiǎn)。
3.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師調(diào)查取證權(quán)未做出明確規(guī)定。如果值班律師調(diào)查取證權(quán)未得到切實(shí)保障,那么其在量刑程序中就難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。調(diào)查取證權(quán)是律師行使辯護(hù)權(quán)的重要途徑,在查清案件事實(shí)、搜集證據(jù)材料、選擇適用程序等方面具有重要作用。認(rèn)罪認(rèn)罰案件也要遵循最基本訴訟原理規(guī)則,就庭審實(shí)質(zhì)化要求下的直接言詞原則與證據(jù)裁判原則也要遵守。證據(jù)裁判原則要求裁斷案件以證據(jù)為依據(jù),沒(méi)有證據(jù)不得裁斷案件,證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證、辯論后由法官對(duì)證據(jù)是否采信、證明力大小、是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題自由作出心證,進(jìn)而作出裁判結(jié)果。
因此,圍繞著證據(jù)審查、判斷、使用等環(huán)節(jié)就成為庭審關(guān)鍵核心所在,僅僅依靠閱卷與會(huì)見(jiàn)得來(lái)的案件信息終究只是圍繞著控方給予的單方案件證據(jù)和被追訴人對(duì)案件事實(shí)的粗淺陳述。沒(méi)有律師實(shí)地調(diào)查取證而僅靠書面上獲取的信息在偵查階段與起訴階段很難在罪名認(rèn)定和懲戒程度等方面起到有力協(xié)商說(shuō)服作用,而認(rèn)罪認(rèn)罰案件中庭前溝通協(xié)調(diào)至關(guān)重要,影響甚至決定著庭審和裁判結(jié)局。這樣的幫助從某種程度上說(shuō)很有可能對(duì)被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中的實(shí)體和程序權(quán)益造成損害,故而賦予值班律師一定范圍內(nèi)的調(diào)查取證權(quán)也是合理的、應(yīng)當(dāng)?shù)?、必須的?/p>
司法實(shí)踐中值班律師一般不提供出庭辯護(hù)服務(wù),我國(guó)當(dāng)前刑事庭審辯護(hù)率較低,這就意味著在許多重大疑難刑事案件中采用委托辯護(hù)方式和指定辯護(hù)方式的律師出庭在辯護(hù)方面存在著相應(yīng)問(wèn)題。如果將所有值班律師都強(qiáng)制出庭辯護(hù),那么將會(huì)帶來(lái)整個(gè)刑事辯護(hù)大廈的動(dòng)搖,現(xiàn)有訴訟秩序會(huì)變得紊亂,刑事司法資源將得到極大浪費(fèi)。不僅認(rèn)罪認(rèn)罰案件中當(dāng)事人難以得到有效法律幫助,就連非認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益都難以得到保障,而且許多認(rèn)罪認(rèn)罰案件經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的悔罪認(rèn)罪,案件事實(shí)和證據(jù)材料基本達(dá)到了訴訟要求。尤其對(duì)于適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,不經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論,一般也不存在證人出庭、鑒定人出庭、非法證據(jù)排除等系列事項(xiàng),故而明確值班律師不出庭辯護(hù)有一定合理性。
值班律師身份定位應(yīng)為準(zhǔn)辯護(hù)人,其沒(méi)有像辯護(hù)律師一樣完整的訴訟權(quán)利,但卻可以為被追訴人提供及時(shí)的法律服務(wù),因此符合一定條件時(shí)值班律師身份向辯護(hù)律師身份的轉(zhuǎn)變便成為了關(guān)鍵所在。在澳大利亞,“如果案件緊急且當(dāng)事人有可能被判刑,則該值班律師也可以繼續(xù)為其提供及時(shí)的出庭服務(wù)”[8]?!霸谟?guó),法庭值班律師還可以為沒(méi)有代理律師或者還沒(méi)有接觸自己律師的被告人,在首次出庭日提供代理服務(wù)”。[9]可我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定僅言明值班律師無(wú)出庭辯護(hù)權(quán),卻未規(guī)定何種條件下值班律師應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為辯護(hù)律師的身份進(jìn)而出庭辯護(hù),認(rèn)罪認(rèn)罰案件判處的刑罰幅度跨越過(guò)大,最高可達(dá)到死刑,最低可以不判處刑罰。這樣的刑罰幅度內(nèi)如果當(dāng)事人既無(wú)委托辯護(hù)人又不符合指定辯護(hù)的條件,那么很有可能造成被追訴人庭審辯護(hù)缺位,嚴(yán)重減損被追訴人的辯護(hù)能力。
被追訴人往往對(duì)犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)沒(méi)有異議,庭審流程中法官只做形式審查,庭審在控辯審三方都認(rèn)可情況下快速有效進(jìn)行,相對(duì)無(wú)罪和罪輕辯護(hù)案件而言認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的辯護(hù)權(quán)有所弱化甚或缺失,在偵查階段或控訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰簽署具結(jié)書后整個(gè)訴訟流程都會(huì)非常迅速,辯護(hù)權(quán)相對(duì)于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言難免有所缺失,作為相對(duì)平等的應(yīng)有對(duì)待被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中理應(yīng)得到值班律師的有效幫助,以避免盲目認(rèn)罪認(rèn)罰而對(duì)自身應(yīng)有權(quán)益造成損害。“未來(lái)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅要繼續(xù)保持開(kāi)庭審理的方式,而且要將法庭審理的重心放在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問(wèn)題上面”[10],以審判為中心訴訟制度改革關(guān)鍵便在于庭審實(shí)質(zhì)化,而庭審實(shí)質(zhì)化關(guān)鍵便在于堅(jiān)持直接言詞原則與證據(jù)裁判原則。法官親自出席庭審,在控辯雙方舉證、質(zhì)證、辯論后就案件事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用等庭審狀況作出相應(yīng)裁斷,這一系列訴訟流程如果沒(méi)有職業(yè)刑事辯護(hù)律師幫助而僅靠被追訴人弱小的個(gè)人去完成,恐怕是對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利的侵犯褻瀆,值班律師向辯護(hù)律師身份的適時(shí)轉(zhuǎn)變就成為保障被追訴人辯護(hù)權(quán)能否得到保障的關(guān)鍵所在。
在場(chǎng)權(quán)實(shí)質(zhì)化可以有效保障被追訴人正當(dāng)權(quán)益,訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)理應(yīng)是值班律師職責(zé)所在,可以就偵查過(guò)程中可能存在的誘供、騙供、逼供等不正當(dāng)行為形成強(qiáng)有力制約監(jiān)督。在英國(guó),被逮捕的犯罪嫌疑人有權(quán)在第一時(shí)間獲得值班律師幫助,拘留警官有義務(wù)為嫌疑人聯(lián)系值班律師,以最大程度保證被追訴人供述的真實(shí)性、自愿性、合法性。[11]因此當(dāng)被追訴人表現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰意愿時(shí)無(wú)論其是否申請(qǐng)值班律師幫助,司法機(jī)關(guān)都應(yīng)該立即為其聯(lián)系值班律師,并且保證之后訊問(wèn)都應(yīng)當(dāng)有值班律師在場(chǎng),稱之為訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。當(dāng)前司法實(shí)踐中部分聲音反對(duì)偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán),理由是容易造成毀滅證據(jù)、妨害證人作證、導(dǎo)致串供等惡性事件發(fā)生,從而使案件偵破難度加大,對(duì)被害人、社會(huì)利益、國(guó)家利益造成損害。
如此理由與擔(dān)憂有一定依據(jù),但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中卻并非是這樣,被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并對(duì)犯罪的時(shí)間地點(diǎn)、作案的動(dòng)機(jī)目的、使用的工具手段、被害的對(duì)象狀況等事實(shí)細(xì)節(jié)都詳細(xì)地進(jìn)行供述。偵查機(jī)關(guān)依據(jù)供述可以較為容易地取得用以定罪的證據(jù),并不會(huì)出現(xiàn)案件偵破難度加大的現(xiàn)象,在場(chǎng)并不會(huì)妨礙偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)。隨著律師懲戒制度不斷完善健全,賦予權(quán)利同時(shí)對(duì)其應(yīng)履行義務(wù)也更為重視,值班律師出于職業(yè)需要與法律規(guī)范會(huì)自覺(jué)遵守相關(guān)規(guī)定,利益權(quán)衡之下敢于劍走偏鋒者少之又少。值班律師在場(chǎng)一方面可以就案件事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)了解,另一方面可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程形成強(qiáng)有力監(jiān)督,故而賦予值班律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)有一定的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的核心與前提”[12],值班律師在場(chǎng)可以有效保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與明智性,就案件事實(shí)狀況、控方證據(jù)材料、從寬幅度后果等關(guān)系其切身權(quán)益的事項(xiàng)進(jìn)行分析說(shuō)明。減少或防止日后被追訴人反悔、纏訴、上訪等事件發(fā)生,爭(zhēng)取做到案結(jié)事了維護(hù)裁判權(quán)威性和嚴(yán)肅性,增強(qiáng)司法公信力。故而控辯協(xié)商時(shí)應(yīng)保障值班律師參與權(quán),將值班律師意見(jiàn)作為重要參考依據(jù),稱之為協(xié)商在場(chǎng)權(quán)?,F(xiàn)有規(guī)定要求值班律師簽署具結(jié)書時(shí)的在場(chǎng)權(quán),實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往在被追訴人簽署具結(jié)書時(shí)才通知值班律師到場(chǎng)見(jiàn)證,由于值班律師個(gè)人時(shí)間精力有限與業(yè)務(wù)開(kāi)展依賴公權(quán)力機(jī)關(guān)等因素,容易演變?yōu)樗痉C(jī)關(guān)的配合者,短暫倉(cāng)促的會(huì)見(jiàn)和單一片面的見(jiàn)證使得在場(chǎng)權(quán)虛置。
實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)法院裁量刑罰時(shí)有重要甚至決定性影響。故而控辯雙方的量刑協(xié)議對(duì)于被追訴人而言具有至關(guān)重要的作用,如果沒(méi)有被追訴人當(dāng)庭翻供、非法證據(jù)排除、新證據(jù)出現(xiàn)等影響定罪量刑的事實(shí)產(chǎn)生,法院很大程度上會(huì)依據(jù)控方量刑建議對(duì)被追訴人判處刑罰。庭審裁判中心與重心有所偏移,講求實(shí)質(zhì)真實(shí)、控辯對(duì)質(zhì)的庭審進(jìn)程在查明真相同時(shí)有可能逐漸向簡(jiǎn)單詢問(wèn)、形式審查流轉(zhuǎn)。審判階段實(shí)質(zhì)意義折損,審查起訴階段地位凸顯并逐步成為訴訟流程關(guān)鍵,甚至核心。只有將值班律師加入控辯協(xié)商會(huì)議中使其成為協(xié)商過(guò)程中重要參與者,其權(quán)利才能得到應(yīng)有保障,只有將值班律師發(fā)言權(quán)和參與權(quán)保障好,被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中權(quán)益才能得到落實(shí)。
1.保障會(huì)見(jiàn)權(quán)有效實(shí)現(xiàn)。會(huì)見(jiàn)被追訴人了解案件情況與聽(tīng)取意見(jiàn)陳述是值班律師開(kāi)展幫助工作核心環(huán)節(jié)之一,在現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境中實(shí)行面對(duì)面會(huì)見(jiàn)服務(wù)是我們努力的目標(biāo)方向,如此會(huì)見(jiàn)形式可以更為有效實(shí)質(zhì),對(duì)于案件細(xì)節(jié)情況也更容易掌握。但面對(duì)面會(huì)見(jiàn)涉及到被追訴人、值班律師、羈押場(chǎng)所等多方主體,在時(shí)間和金錢等方面成本消耗較大,實(shí)行電話咨詢或者是網(wǎng)絡(luò)視頻等技術(shù)手段進(jìn)行法律幫助,可以便捷、有效、安全地在法律上予以被追訴人幫助。將值班律師定位為法律援助的一種形式,保障值班律師與被追訴人進(jìn)行獨(dú)立交流的權(quán)利,不得有錄音、錄像、監(jiān)視或者變相監(jiān)控等行為。
同時(shí)確立懲戒制度,就司法機(jī)關(guān)阻礙會(huì)見(jiàn)造成被追訴人權(quán)益損害的行為確立民事?lián)p害賠償、行政處分、刑事責(zé)任等懲罰,將責(zé)任追究到具體個(gè)人。值班律師就案件事實(shí)面對(duì)面聽(tīng)取被追訴人陳述才能明晰事實(shí)經(jīng)過(guò)、案件細(xì)節(jié)、證據(jù)情況等涉案情節(jié),才能從被追訴人神情面貌中觀察是否受到誘供、騙供、逼供等不法侵害。通過(guò)認(rèn)真耐心聽(tīng)取案件事實(shí)后才能為被追訴人提供恰如其分的意見(jiàn)建議,進(jìn)而幫助其做出正確選擇,保障被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)有基本掌握,從而充分體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于公正和效率的追求。
2.值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)享有一定的閱卷權(quán)。將閱卷權(quán)既規(guī)定為一項(xiàng)權(quán)利,也規(guī)定為一項(xiàng)義務(wù)??胤匠仕头ㄔ旱陌妇聿牧蠌哪撤N程度上說(shuō)對(duì)被追訴人定罪量刑具有決定性影響,故而值班律師對(duì)于控方案卷材料的掌握就變得至關(guān)重要,閱卷權(quán)完善與否從某種程度上說(shuō)可以達(dá)到牽一發(fā)而動(dòng)全身的效果。“被告人認(rèn)罪的自愿性、明知性和明智性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序具備正當(dāng)性的前提”[13],閱卷權(quán)如果得到有效保障,則會(huì)最大程度保障被追訴人的自愿性、明知性、明智性,這對(duì)于之后移送審查起訴、提起公訴、開(kāi)庭審理、裁判執(zhí)行等一系列訴訟程序都會(huì)起到良好促進(jìn)作用。閱卷權(quán)如果不能得到切實(shí)有效貫徹,那么被追訴人知情權(quán)和參與權(quán)就難以得到應(yīng)有保障,極容易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案,或者因被追訴人缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)而使自身正當(dāng)權(quán)益未能得到應(yīng)有維護(hù)。只有把控方掌握的案件事實(shí)與證據(jù)內(nèi)容等起訴材料有效掌握,才能為被追訴人提供適宜法律幫助,才能在量刑協(xié)商過(guò)程中提出針對(duì)性意見(jiàn),才能在庭審辯護(hù)中作出有效辯護(hù)。
3.調(diào)查取證權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師應(yīng)該享有的權(quán)利。隨著庭審實(shí)質(zhì)化不斷深入推進(jìn),法院、法庭、法官地位開(kāi)始凸顯,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷完善模式下律師出庭辯護(hù)率將逐漸上升,開(kāi)庭審理對(duì)案件裁判結(jié)果發(fā)揮著決定性作用。毋庸置疑,庭審過(guò)程是控辯雙方圍繞證據(jù)展開(kāi)的舉證、質(zhì)證、辯論等一系列訴訟活動(dòng),被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并不意味著完全放棄接受法庭審判的機(jī)會(huì),庭審過(guò)程中法官仍然要根據(jù)控辯雙方的對(duì)抗進(jìn)而去裁斷案件。在這一過(guò)程中法官很有可能發(fā)現(xiàn)案件存在著非法證據(jù)排除、新證據(jù)出現(xiàn)、行為主體有免責(zé)事由等“意外狀況”,對(duì)控辯雙方事先擬定一致的定罪與量刑發(fā)生影響。縱然在定罪方面沒(méi)有任何異議,但在量刑方面也需要就量刑的情節(jié)、事實(shí)、證據(jù)去說(shuō)服論辯,以維護(hù)被追訴人最大利益。僅靠會(huì)見(jiàn)與閱卷得來(lái)的片面單一信息在提供法律建議、參與量刑協(xié)商、出庭進(jìn)行辯護(hù)等一系列專業(yè)訴訟程序中難以有效發(fā)揮作用,因此賦予值班律師調(diào)查取證權(quán)對(duì)于維護(hù)被追訴人正當(dāng)權(quán)益具有重要作用。
我國(guó)《憲法》第130條規(guī)定:“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”,《刑事訴訟法》第33條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外,還可以委托一至二人作為辯護(hù)人”,《意見(jiàn)》和《辦法》等相關(guān)規(guī)定也從多方面保障被追訴人辯護(hù)權(quán)有效落實(shí)。有學(xué)者建議“在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中推行強(qiáng)制辯護(hù)制度,即對(duì)于不自行委托辯護(hù)人的被追訴人,明確值班律師作為其辯護(hù)人,同時(shí)在審查起訴階段量刑協(xié)商前給予辯護(hù)律師充分的閱卷和會(huì)見(jiàn)空間,確保辯護(hù)權(quán)得到有效行使”。[14]辯護(hù)權(quán)是憲政國(guó)家中被追訴人理應(yīng)享有的最低限度的程序基本權(quán),故而辯護(hù)權(quán)存在與否及有效貫徹也就成為衡量一個(gè)國(guó)家憲政水平高低的重要標(biāo)桿。值班律師辯護(hù)人化對(duì)于被追訴人有效行使辯護(hù)權(quán),維護(hù)自身實(shí)體權(quán)益與程序權(quán)益具有重要意義,沒(méi)有辯護(hù)律師參與的刑事控訴從某種程度上說(shuō)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)勢(shì)單力孤公民私權(quán)利的掠奪侵犯。我們不能奢望任何一個(gè)公民都必須知曉法律,因?yàn)檫@并不現(xiàn)實(shí),但我們應(yīng)該保證當(dāng)每一個(gè)公民在可能受到國(guó)家公權(quán)力侵犯時(shí)有獲得憲法法律所保障的權(quán)利,這是公民普遍享有的權(quán)利,也是一種道德權(quán)利。因此作為專業(yè)刑事辯護(hù)律師在偵查、起訴、審判等訴訟流程中作用發(fā)揮便體現(xiàn)的尤為重要。
“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否能夠完善,取決于被刑事追訴之人辯護(hù)權(quán)的保障問(wèn)題能否得到妥善解決”。[15]當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中刑事案件未實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋,辯護(hù)律師出庭辯護(hù)比率較低,司法實(shí)踐中案件多發(fā)、犯罪率居高不下、司法資源緊張等一系列問(wèn)題都有待解決。出于客觀環(huán)境考慮現(xiàn)有規(guī)定中值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)的制度安排有一定合理性,但值班律師作為準(zhǔn)辯護(hù)人應(yīng)在滿足一定條件情況下適時(shí)轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人。標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)應(yīng)該考慮人口年齡層次、刑罰幅度設(shè)置、個(gè)案特殊情況等事項(xiàng),當(dāng)轉(zhuǎn)化需要均衡多重因素時(shí)以有利于被追訴人的角度進(jìn)行考量,在案件符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)值班律師就應(yīng)當(dāng)適時(shí)轉(zhuǎn)為辯護(hù)律師。
被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中放棄了無(wú)罪推定原則天然屏障,由追訴機(jī)關(guān)耗費(fèi)大量司法資源來(lái)進(jìn)行犯罪控訴在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)就會(huì)變得簡(jiǎn)單易行,自愿認(rèn)罪并接受懲罰是放棄諸多權(quán)利基礎(chǔ)之上做出的抉擇,給司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公益帶來(lái)積極效益的同時(shí)也應(yīng)該給被追訴人相應(yīng)權(quán)益保障以實(shí)現(xiàn)均衡。在專業(yè)訴訟程序中普通公民面對(duì)著專業(yè)的檢察機(jī)關(guān)和專業(yè)的審判機(jī)關(guān),只有被追訴人是對(duì)訴訟程序知之甚少的非專業(yè)主體,故而認(rèn)罪認(rèn)罰案件中賦予值班律師進(jìn)一步權(quán)限以幫助被追訴人就體現(xiàn)地尤為重要,在會(huì)見(jiàn)、閱卷、取證、辯護(hù)等方面賦予值班律師較多職責(zé)可以有效保障被追訴人實(shí)體權(quán)益與程序權(quán)益,一定范圍內(nèi)最大限度地滿足其權(quán)益需要。
值班律師制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于理論研究與司法實(shí)踐其重要意義不言而喻,制度改革要以我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐為基礎(chǔ),并最終運(yùn)用到具體實(shí)踐中成為實(shí)踐的指導(dǎo)依據(jù)。面對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境的復(fù)雜多變,理論上的體系構(gòu)建可以進(jìn)行大膽突破創(chuàng)新,但實(shí)踐中改革應(yīng)該穩(wěn)步有序進(jìn)行,以避免大幅度變動(dòng)可能帶來(lái)的潛在危害。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中賦予值班律師更多權(quán)限并將制度落到實(shí)處,是貫徹人權(quán)保障與平等對(duì)待司法理念的重要體現(xiàn),通過(guò)制度運(yùn)行優(yōu)勢(shì)獲得被追訴人、被害人、社會(huì)、國(guó)家等多方主體認(rèn)可尊重,以在司法公正前提下提升訴訟效率和節(jié)約司法資源。從在場(chǎng)實(shí)質(zhì)化、閱卷權(quán)和取證權(quán)得到可靠保障、身份適時(shí)轉(zhuǎn)變等多方面加以改進(jìn),使值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)有功能得到實(shí)質(zhì)性發(fā)揮,以更好地體現(xiàn)人權(quán)保障與程序正義的要求。