吳 雙

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

有關(guān)高空拋物墜物的法律規(guī)定，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前只有《民法通則》第126條，即建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。但對加害人不明時的拋擲物和墜落物致人損害卻沒有明確其責(zé)任分擔(dān)，對此法院有不同的做法，主要有由可能的致害人平均分擔(dān)責(zé)任、物業(yè)擔(dān)責(zé)和受害人自擔(dān)損失的模式，導(dǎo)致無論在學(xué)術(shù)界還是實(shí)踐中都引發(fā)了巨大的爭議。后來頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，確立了第87條，該條的規(guī)定基于商業(yè)保險未全面深入展開、社會保障機(jī)制有待進(jìn)一步健全以及保護(hù)弱者的原因，而對受害者進(jìn)行特殊保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)法律之公平，體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法“社會本位”的理念，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。但是它在法理上突破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的構(gòu)成要件，有悖責(zé)任自負(fù)原則，其正當(dāng)性令人質(zhì)疑，而且無辜承擔(dān)責(zé)任的人在另一方面也屬于受害者，自身的利益受到了損害。還有學(xué)者認(rèn)為保護(hù)受害者就是在保障每一個人，從而在遇到這種情況時可以有所救濟(jì)，但是這也造成了人人自危的局面，時刻要擔(dān)心自己是否會承擔(dān)責(zé)任?？傊?，此規(guī)定雖然填補(bǔ)了法律漏洞，卻對于大多數(shù)的非真正侵權(quán)人來說不公平，不僅引起了理論質(zhì)疑，還不斷凸顯司法困境。

基于此，主張廢除《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的聲音從未停止[1]，而最近通過的民法典侵權(quán)責(zé)任編在完善的基礎(chǔ)上繼續(xù)保留了該條規(guī)定，對此筆者認(rèn)為該類案件在生活中頻繁發(fā)生，相關(guān)規(guī)定應(yīng)有效解決，從而維護(hù)各方主體的利益，民法典的相關(guān)內(nèi)容總體來看有所進(jìn)步，但部分內(nèi)容還值得進(jìn)一步反思。

1 高空拋物墜物規(guī)定的合理性質(zhì)疑

1.1 理論基礎(chǔ)缺乏正當(dāng)性

在侵權(quán)法上，并不是每一種損害都可以獲得救濟(jì)，尤其是并不是每一種損害都可以請求(特定的)他人給予賠償[2]。對于一般侵權(quán)來說，適用過錯責(zé)任原則，由原告承擔(dān)對加害行為、損害、因果關(guān)系和過錯的舉證責(zé)任，而特殊侵權(quán)則適用過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則[3]。就高空拋物墜物行為，其不適用必須由法律明確規(guī)定的無過錯責(zé)任，也不適用過錯推定，因為過錯推定下侵權(quán)主體已經(jīng)明確，是推定主體存在過錯，而不是推定存在有過錯的主體[4]。但是讓可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定也不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，讓人難以信服。首先對于侵權(quán)行為來說，高空拋物墜物行為肯定不是建筑物的全部人實(shí)施的，有時侵權(quán)人甚至不是該建筑物的使用人，若無法證明就要承擔(dān)責(zé)任，似乎有連坐之嫌疑，不能為了彌補(bǔ)一人或數(shù)人之利益，而讓無辜之人都對損失負(fù)責(zé)。其次，就因果關(guān)系而言，讓沒有實(shí)施侵權(quán)行為的人對無因果關(guān)系的損害結(jié)果負(fù)責(zé)是不合理的。最后，承擔(dān)責(zé)任要具有可歸責(zé)性，讓可能加害的主體證明自己沒有責(zé)任，違反了誰主張誰舉證的原則，而且它也不是舉證責(zé)任倒置的體現(xiàn)，因為其侵權(quán)主體并不確定，與基本的法理相悖。由此可見，高空拋物墜物行為只滿足受害者有損害這一要件就可以獲得救濟(jì)，不具有正當(dāng)性。

因此，大多數(shù)學(xué)者主張該條規(guī)定是公平責(zé)任的體現(xiàn)，但是在公平責(zé)任下，除了滿足雙方都沒有過錯外，應(yīng)是行為人造成了受害人的損失，而高空拋物墜物案件中，無辜承擔(dān)責(zé)任的建筑物使用人并未實(shí)施任何行為，出于保護(hù)弱者、彌補(bǔ)受害者損失的理念予以救濟(jì)，實(shí)則造成了“人人自危”的局面，引發(fā)了更大的不公。除此之外，按照“責(zé)任自負(fù)”的原則，行為人只對自己行為的后果承擔(dān)責(zé)任，讓可能加害的建筑物使用人替代真正侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也缺乏替代責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)，在法理上難以證成[5]。

1.2 司法困境日益凸顯

1.2.1高空拋物墜物規(guī)定之因

對高空拋物擲物行為的規(guī)制可追溯至羅馬法[6]，羅馬法中存在由可能加害之居住人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)人不明的投擲或傾注致人損害，由投擲或傾注發(fā)生之單元上的住戶承擔(dān)責(zé)任[4]，但是大多數(shù)國家并沒有沿襲這一規(guī)定，比如《法國民法典》《意大利民法典》和《德國民法典》是將建筑物看做一個整體，主要是由所有人承擔(dān)建筑物剝落、倒塌致人傷害的責(zé)任。英美法系的國家則不支持讓無辜之人擔(dān)責(zé)，著名的有“磚塊案”，法院認(rèn)為被告沒有責(zé)任找出具體侵權(quán)人，當(dāng)證據(jù)不足時不承擔(dān)責(zé)任。

而我國關(guān)于高空拋物墜物先是在《民法通則》中規(guī)定懸掛物、擱置物發(fā)生墜落倒塌的責(zé)任，接著在《民法·侵權(quán)責(zé)任法編》(草案一次審議稿)規(guī)定拋擲物或者墜落、脫落物致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能夠證明自己不是具體侵權(quán)人的除外，《侵權(quán)責(zé)任法》(草案二審稿)刪去脫落物，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定若難以確定具體加害人，除能夠證明自己不是加害人外，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，三審稿則只將賠償責(zé)任修改為給予補(bǔ)償，最后頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》將“加害人”重新修改為“侵權(quán)人”，確立了第87條[7]。由全體使用人擔(dān)責(zé)到可能加害的建筑物使用人賠償，再由賠償?shù)窖a(bǔ)償，這是基于我國在當(dāng)時的背景下，保險機(jī)制不健全，司法實(shí)踐不統(tǒng)一，急需對侵權(quán)人不明時的情況做出規(guī)定來指導(dǎo)審判，學(xué)術(shù)界也是對此有著截然相反的觀點(diǎn)，最后立法者更加傾向于實(shí)踐中“由可能的致害人平均分擔(dān)責(zé)任”的模式，從維護(hù)社會公共安全和保護(hù)受害人損失的角度予以救濟(jì)。但該規(guī)定隨著實(shí)踐的檢驗與社會的發(fā)展，顯現(xiàn)出諸多問題，在民法典通過之前，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》對此進(jìn)行了完善，規(guī)定了高空拋物墜物入刑，依法確定物業(yè)的責(zé)任和加強(qiáng)調(diào)解工作等，為司法實(shí)踐提供了具體的指引。

而民法典也對其重點(diǎn)關(guān)注，在編纂過程中，一審稿和二審稿與第87條并未有所不同，直到三審稿才有了明顯的改變，這是由于立法機(jī)關(guān)下定決心要對該條規(guī)定進(jìn)行修改，慎重決策，在綜合考慮后總體上朝著更加合理的方向修改，希望破解以往“連坐”的局面。特別是從可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任到先由真正侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任、有關(guān)機(jī)關(guān)負(fù)有調(diào)查義務(wù)以及承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后可以追償?shù)囊?guī)定，縮小了可能加害人承擔(dān)責(zé)任的范圍，緩解了過去簡單粗暴的處理方式。

1.2.2高空拋物墜物規(guī)定之果

在中國裁判文書網(wǎng)上通過搜索“侵權(quán)責(zé)任法第八十七條”，共有432篇文書，且近幾年一直有上升的趨勢。通過典型案例來探明實(shí)踐中存在的困境，為這一類案件的法律規(guī)制提出建議。

通過分析案例，可以得出以下幾點(diǎn)：

其一，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定來看，似乎是為無辜之人留下了后路，只要證明自己不是加害人就可以免除責(zé)任，但是該條規(guī)定把舉證責(zé)任附加給了非真正侵權(quán)人，不具有法理基礎(chǔ)，實(shí)屬不公平之舉。況且在有些案例中被告就算提出異議，比如案發(fā)時在上班，并不在家中，法院最終也沒有采納，依舊判決其要承擔(dān)責(zé)任，這樣很容易引起大眾的不滿，也違背了責(zé)任自負(fù)的原則。而且在實(shí)踐中，若高空拋物墜物行為發(fā)生，我們很容易就排除一樓住戶的可能性，但是各地的判決往往有所爭議，也有讓一樓住戶承擔(dān)責(zé)任的案例。由此可以看出，這一“免責(zé)事由”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。

其二，當(dāng)有多個要承擔(dān)責(zé)任的主體時，法官根據(jù)自由裁量權(quán)對責(zé)任進(jìn)行分配，比如住戶大多是平均分?jǐn)?原告的損失除以戶數(shù))。但是侵害可能性大的住戶與侵害可能性小的住戶承擔(dān)相同的責(zé)任，是不具有說服力的，而且有些案件經(jīng)過一審、二審，每次的責(zé)任主體以及比例也不一致。除此之外對于誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等是否算在原告的損失中，存在同案不同判的尷尬局面。

其三，就法律效果而言，法院的判決書大多數(shù)都闡述了這樣一句話：判決可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的主要目的是為了分擔(dān)受害人損失，警示建筑物使用人加強(qiáng)安全防范意識。同時警示建筑管理人加強(qiáng)安全管理，避免因疏忽大意或管理不利造成危險行為和危險后果的發(fā)生。但實(shí)踐中的情況并不理想，多個案例的發(fā)生已經(jīng)為建筑物管理人敲響了警鐘，許多法院也判決讓其承擔(dān)責(zé)任，大多數(shù)卻依舊沒有采取相應(yīng)的措施，高空拋物墜物的慘劇還在不斷上演。此外，讓可能加害人都承擔(dān)責(zé)任看似能分擔(dān)受害者的損失，但是為了分擔(dān)受害人的損失而讓無辜之人擔(dān)責(zé)，導(dǎo)致大家都不愿給予受害人補(bǔ)償，從而使案件執(zhí)行擱置下來，使得受害人的權(quán)益無法得到切實(shí)的保障。比如“重慶煙灰缸案”，法院判決22位被告賠償原告17.8萬余元，但是截止至2014年，僅有三人履行了判決，總共獲得的賠償還不足兩萬元[8]，可見在普通居民心里，他們不認(rèn)同法院的做法，不愿意承擔(dān)不屬于自己的責(zé)任。而且真正侵權(quán)人也會因為他人替自己承擔(dān)責(zé)任而意識不到此類問題的嚴(yán)重性，難以達(dá)到懲戒功能，在很大程度上會縱容更多的人實(shí)施高空拋物墜物行為，畢竟找不到真正侵權(quán)人就由大家共同擔(dān)責(zé)，還極有可能造成受害者由于擔(dān)心具體侵權(quán)人無力賠償而起訴全體業(yè)主現(xiàn)象的出現(xiàn)。

2 民法典相關(guān)規(guī)定之補(bǔ)闕

2.1 新增內(nèi)容之評析

民法典侵權(quán)責(zé)任編第一千二百五十四條相比之前的規(guī)定主要有以下變化：其一，增加了禁止從建筑物中拋擲物品的條款，讓其從倡議成為一項禁止性規(guī)定，有利于指導(dǎo)人民的行為，起到警示作用。其二，明確由真正侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，提供了法律指引，統(tǒng)一了司法實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免了以往關(guān)于脫落物有具體侵權(quán)人，而適用該條規(guī)定讓更多的人承擔(dān)責(zé)任的局面。其三，本次修改最大的亮點(diǎn)是將公安機(jī)關(guān)等介入調(diào)查義務(wù)作為前提條件[7]，從而最大限度地查明具體侵權(quán)人，具有重大意義。因為在實(shí)踐中限于各種原因當(dāng)事人沒有能力查明，那么在公眾能力有限的情況下，借助公權(quán)力的力量，利用技術(shù)手段來偵查就十分可行，也可以很大程度上解決過去總是不經(jīng)調(diào)查就起訴整棟樓的問題。而且之前草案規(guī)定“有關(guān)機(jī)關(guān)”，具體指向模糊，容易造成各機(jī)關(guān)互相推諉的局面，基于實(shí)踐的情況，將其明確為公安機(jī)關(guān)具有可行性，公安機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法，切實(shí)保護(hù)人民群眾的利益。其四，增加了“可能加害建筑物使用人”補(bǔ)償后有權(quán)向侵權(quán)人追償，不僅明晰了真正侵權(quán)人的責(zé)任，還有學(xué)者指出其有望破解“連坐”之嫌疑[9]。其五，增加了物業(yè)的安全保障義務(wù)，倒逼物業(yè)對高空拋物墜物行為的管理，為受害人增添救濟(jì)路徑。

雖然上述增加內(nèi)容有進(jìn)步之意，縮小了可能加害的建筑物使用人的范圍，采取綜合治理的模式，相較之前的條款更容易讓人們接受[10]，但是并未解決核心問題，即由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的法理基礎(chǔ)在哪？在民事案件中，主張侵權(quán)事實(shí)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，這正是“誰主張，誰舉證”的具體表現(xiàn)，而該項規(guī)定只有在能夠證明自己不是侵權(quán)人時才能免責(zé)，實(shí)屬缺乏合理性，雖然在一定程度上彌補(bǔ)了受害者的損失，同時也引起了不少的“副作用”，不僅對真正侵權(quán)人難以起到懲戒作用，也會造成執(zhí)行難等問題。除此之外，針對新增加的規(guī)定值得進(jìn)一步反思。首先，雖然可以向真正侵權(quán)人追償，但是可能加害的建筑物使用人是在公權(quán)力介入仍無法查清的狀況下才予以補(bǔ)償，補(bǔ)償后真正侵權(quán)人主動出來承擔(dān)責(zé)任怕是不具有現(xiàn)實(shí)可能性。其次，高空拋物墜物行為的部分案件還涉及到犯罪，那公安機(jī)關(guān)除了依法調(diào)查之外，是否還有其他職責(zé)？這需要進(jìn)一步明確。最后，關(guān)于物業(yè)承擔(dān)安全保障義務(wù)的規(guī)定，有些人指出物業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)，怕物業(yè)濫用權(quán)力，還有人指出這無疑又找了一個替罪羊，與讓無辜的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。因此，法律賦予物業(yè)安全保障義務(wù)的初衷應(yīng)該是預(yù)防此類案件的發(fā)生，希望物業(yè)做好管理工作，但有關(guān)安全保障措施的具體內(nèi)容還有待進(jìn)一步探討。

2.2 相關(guān)規(guī)定之修正

雖然關(guān)于高空拋物墜物的規(guī)定存在諸多問題，但是隨著社會的快速發(fā)展，高樓林立，部分搬至樓中的人生活習(xí)慣還未完全改變，意識不到高空拋物的嚴(yán)重性，以及在保險、社會救助等其他救濟(jì)路徑還不能及時有效解決問題的情況下，廢除該條規(guī)定似有不妥。在權(quán)衡各種利益之后，進(jìn)一步修正才是目前的良策，尋求程序正義與實(shí)體正義的契合，具有尤為緊迫的現(xiàn)實(shí)意義[5]。

首先，公安機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用技術(shù)手段，除了依法調(diào)查外，在涉嫌犯罪時應(yīng)啟動偵查程序，從而更大幾率地發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人[7]。在無法判斷究竟是拋擲物還是墜落物時，可通過物品墜落的角度、時間等[11]，或者通過拋物時物品上遺留的指紋、現(xiàn)場勘察，從而對其進(jìn)行不同程度的責(zé)任追究。相信在公安機(jī)關(guān)的介入下，能極大增加找到具體侵權(quán)人的概率，縮小可能承擔(dān)責(zé)任人的范圍。

其次，讓可能加害的人承擔(dān)責(zé)任，就要予以一定的條件限制，從而平衡各方主體利益。那么對其免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予放寬，具體可以考慮發(fā)生損害時，當(dāng)事人不在此建筑物中；拋擲物與墜落物不屬于當(dāng)事人所有[12]；當(dāng)事人所處的位置不可能造成損害等。與此同時，當(dāng)事人若能夠證明侵權(quán)法上的免責(zé)事由出現(xiàn)，比如不可抗力、意外事件、受害人過錯等，也應(yīng)免除其責(zé)任。

再次，關(guān)于讓可能的加害人予以補(bǔ)償，需明確以下幾點(diǎn)：第一，王利明教授曾指出將其修改為適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償[13]，若真的窮盡一切辦法無法查明具體侵權(quán)人時，可以讓其基于人道主義給予適當(dāng)補(bǔ)償，但是既然是補(bǔ)償，就應(yīng)只限于人身損失，而不應(yīng)包括財產(chǎn)損失。當(dāng)然適當(dāng)補(bǔ)償?shù)谋壤灰诉^高，因為有的案件分?jǐn)傁聛硇枰袚?dān)萬元以上，這無疑又損害了無辜之人的利益，風(fēng)險無處不在，沒有任何辦法可以絕對的予以避免，因此我們需要明白風(fēng)險自擔(dān)的意義。第二，對高空拋物墜物的行為經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后應(yīng)該進(jìn)行分析，不能一刀切，讓所有的被告都平均分擔(dān)補(bǔ)償額，要綜合技術(shù)手段、當(dāng)事人的陳述、周圍的環(huán)境等，使其最后的結(jié)果具有高度蓋然性和合理性，如此才容易讓被告接受判決，從而最大程度地彌補(bǔ)受害者的損失。第三，在難以確定具體侵權(quán)人時，法院應(yīng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人通過多元糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)糾紛分流。目前有些法院加強(qiáng)訴中調(diào)解工作，讓被告與原告自愿協(xié)商，不僅有效地化解了矛盾糾紛，促進(jìn)了判決的履行，還及時彌補(bǔ)了受害者的損失。

最后，物業(yè)采取安全保障措施的情形需進(jìn)一步細(xì)化，避免不當(dāng)擴(kuò)大其責(zé)任?？梢詮堎N警示，以此來提醒大家，以及安裝對天攝像頭，從而找到具體的侵權(quán)人，但是安裝攝像頭也不能影響到業(yè)主的個人隱私，明確管理人對其進(jìn)行操作，保障有效地監(jiān)控。除此之外，物業(yè)應(yīng)加強(qiáng)排查和巡防，對于存在隱患之處要及時解決，面對小區(qū)內(nèi)高空拋物案件也要及時做好應(yīng)對措施。

3 高空拋物墜物致人損害的其他規(guī)制路徑

3.1 交叉銜接其他部門法

高空拋物墜物行為之所以屢屢發(fā)生，主要是因為侵權(quán)人往往只承擔(dān)民事責(zé)任，違法成本低，震懾力不夠，因此許多學(xué)者建議將其入刑，從而切實(shí)維護(hù)人民群眾的安全。民有所呼，法有所應(yīng)，在2019年《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中，就提及了要依法懲處構(gòu)成犯罪的此類行為，并有詳細(xì)的條文規(guī)定。實(shí)驗表明巴掌大的西瓜皮從25樓飛下?lián)糁蓄^部，可致人死亡，高空拋物墜物的危險性比我們想象的嚴(yán)重許多，目前此類案件尚未入刑，導(dǎo)致了大家的不重視，常常報以僥幸的心理。因此，非常有必要通過刑法的規(guī)制以及刑事技術(shù)手段威懾此類行為。值得一提的是，在該《意見》施行后，2019年11月29日上海市閔行區(qū)人民法院公開宣判了上海首例高空拋物入刑案件，判決被告構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，具有重大意義。

除此之外，還要完善《建筑法》《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，以此來減少高空拋物墜物的可能性，嚴(yán)格把關(guān)建筑物的質(zhì)量，提高建筑技術(shù)和建筑標(biāo)準(zhǔn)，定期排查并采取相應(yīng)措施，從而減少該類行為的發(fā)生，將其扼殺在搖籃里。對此，我們可以借鑒香港地區(qū)的做法，對高空拋物墜物行為采取零容忍的態(tài)度，專門購置高空擲物數(shù)碼監(jiān)察系統(tǒng)，還成立特別任務(wù)隊，取得了很多的成效。目前我國有些地區(qū)也成立了專門的巡查高空拋物墜物行為的隊伍，此種做法如果見效可以廣泛推行。

3.2 建立相應(yīng)的保險與社會救助機(jī)制

高空拋物墜物行為在身邊屢屢發(fā)生，即使法律已有明確規(guī)定，卻仍有人視而不見。因此，若可以善用保險，就可以更大限度地補(bǔ)償受害人的損失，減少執(zhí)行難的問題。就物業(yè)來說，可以購買公共責(zé)任險，當(dāng)此類行為發(fā)生時，業(yè)主往往會直接找到物業(yè)公司，這一保險可以緩解各方的矛盾，還可以在暫時無法查明具體侵權(quán)人時，由保險公司先行墊付，來解決受害者的損失，保險公司后期的追償也可以對業(yè)主起到警示作用。但是購買保險只是一種事后保障，最重要的應(yīng)是事前管理，廣大人民群眾應(yīng)該提高自我道德素質(zhì)。當(dāng)然個人也可以選擇商業(yè)保險機(jī)構(gòu)投保意外險，讓保險公司來分擔(dān)一部分的損失。保險公司可以大力推出此種類別的保險，雖然不能消除此種危險，對于受害人來說不失為一種更有效的救濟(jì)途徑。

除此之外，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中指出，支持政府對受害者的損失合理分擔(dān)。部分學(xué)者也提出借鑒新西蘭的意外賠償制度[14]，從而以社會保障為基礎(chǔ)對受害人的損失予以救濟(jì)，這是一種可行的方法。不管是保險亦或者政府補(bǔ)助，都是基于填補(bǔ)損害、分散風(fēng)險，讓弱小的一方盡可能地得到救濟(jì)。但是現(xiàn)有的規(guī)定可能還不太合理，我們基于同情弱者的心理和受害人保護(hù)的理念，為受害者提供了請求權(quán)基礎(chǔ)，但是卻將無辜之人的利益讓渡出去，使得每一個人都無法滿足行動自由，時刻擔(dān)心自己將會陷入一次次的糾紛當(dāng)中，所以對現(xiàn)有規(guī)定的不斷修改完善可謂任道重遠(yuǎn)。