從認(rèn)識(shí)論與文化交往淺談“拿來(lái)主義”

摘要：《拿來(lái)主義》最初發(fā)表于1934年6月7日的《中華日?qǐng)?bào)·動(dòng)向》上。在此之前，在文化界就展開(kāi)了對(duì)中國(guó)文化走向的討論，有人主張“全盤西化”，有人主張“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，有人固守舊的文化，反對(duì)學(xué)習(xí)世界先進(jìn)文化。魯迅《拿來(lái)主義》的內(nèi)容研究和思想研究多關(guān)注“對(duì)待外國(guó)文化”和“對(duì)待古代文化遺產(chǎn)”，其顯著的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性都帶有魯迅自身不可忽視的“問(wèn)題意識(shí)”，達(dá)到“現(xiàn)實(shí)性與超越性的結(jié)合”?！澳脕?lái)”、“送去”的施動(dòng)者所傳遞的主體性與主動(dòng)性都是自身超越的前提，“問(wèn)題”的提出也是自我探索的結(jié)果。一方面，文化交往是民族國(guó)家地區(qū)發(fā)生在文化領(lǐng)域的交往，對(duì)此做出的交往合理化的研究，是對(duì)于實(shí)踐的合理建構(gòu)。另一方面，把民族或者國(guó)家文化的交流當(dāng)做文化現(xiàn)象來(lái)認(rèn)識(shí)，出于對(duì)認(rèn)識(shí)的本質(zhì)的探討，這個(gè)過(guò)程也是克服與再認(rèn)識(shí)的新階段。

關(guān)鍵詞：文化主體與客體；主體價(jià)值失衡；理解；文化交往

“拿來(lái)主義”的文化研究涉及大背景下的文化主體對(duì)于文化交流活動(dòng)中的攝取和交流的不平衡問(wèn)題，狹義下的“拿來(lái)”、“送去”等行為著重表現(xiàn)在批判送去主義，同時(shí)揭露拋來(lái)“拿來(lái)”的異質(zhì)，不過(guò)從文化現(xiàn)象的社會(huì)性意識(shí)方面，做出文化交往和文化認(rèn)識(shí)的新立場(chǎng)的闡釋，也是新嘗試。因此，可以從文化主體以及文化交往行為對(duì)“拿來(lái)主義”進(jìn)行探索。首先對(duì)“拿來(lái)”、“送去”等交往的主客體包含內(nèi)的行為出立體的界定，并對(duì)其交往行為的本質(zhì)特征和新歸途進(jìn)行探討。

一、“拿來(lái)主義”中文化認(rèn)識(shí)論的范圍指涉

“別的且不說(shuō)罷，單是學(xué)藝上的東西，近來(lái)就先送一批古董到巴黎去展覽，但終‘不知后事如何”?！敖K不知后事如何”，那么準(zhǔn)備工作也必定是草草了事的，這種不斷改造下的民族主義情緒的臨時(shí)建構(gòu)，必定是倉(cāng)促與粗糙的。緊接五四新文化運(yùn)動(dòng)的余波，得到國(guó)際認(rèn)可的南京國(guó)民政府，接下來(lái)需穩(wěn)固內(nèi)部文化思想軟實(shí)力，在動(dòng)蕩的政治與文化時(shí)局下這種任務(wù)尤為緊迫，得不到歷史的檢驗(yàn)與篩選，短時(shí)間內(nèi)“一種包括文化上的民族和政治上的國(guó)家在內(nèi)的雙重結(jié)構(gòu)”得以形成?！半p重結(jié)構(gòu)”的結(jié)合是脆弱的，是強(qiáng)行的、是不充分的，這種結(jié)合是混合著不足的、半正當(dāng)性的與正當(dāng)性，意識(shí)與無(wú)意識(shí)的，個(gè)人與社會(huì)結(jié)合不充分的。由于這種結(jié)合的不充分、不成熟性質(zhì)，所以這種階段化下的倉(cāng)促展示就是不明朗的。在這種不充分下的展示與表現(xiàn)自然也是漏洞百出的，“幾張古畫和新畫”，“除伯希和以及盧芹齋借展作品的真實(shí)性有所保證外，各收藏家提供的作品真?zhèn)坞y辨，徐悲鴻說(shuō)其‘偽作亦，除了作品的真?zhèn)我酝?，畫?cè)中對(duì)作品的描寫也只得聽(tīng)由收藏家的敘述，因此錯(cuò)誤頗多?！睂?duì)外展示的“中國(guó)畫”的概念僅僅是二元對(duì)立的下直接闡釋，與西方美術(shù)觀念的對(duì)照，從而形成“中國(guó)畫”這一概念，它是現(xiàn)代語(yǔ)境“國(guó)粹”意識(shí)下區(qū)別西洋繪畫的產(chǎn)物，更像是一種在政治立場(chǎng)上的形式逼迫下的“趕作業(yè)式”的民族自我認(rèn)同。這里的“中國(guó)畫”是被外力促使下被迫形成的對(duì)“西方美術(shù)”的逆反，不是成熟的表現(xiàn)；是嘗試與融合的新產(chǎn)物，并不是中國(guó)傳統(tǒng)美術(shù)的全貌呈現(xiàn)。這種呈現(xiàn)的認(rèn)識(shí)不是天然的，而有著一種從不和諧與沖突向和諧整一契合的艱難轉(zhuǎn)變過(guò)程。

“梅蘭芳博士”的交流行為展示著東西方的密切關(guān)聯(lián)，以1934年赴蘇聯(lián)公演影響最大，左翼戲劇家聯(lián)盟在批判的看待舊劇的同時(shí)，仍然將舊劇作為階段性代替中國(guó)的代表性表現(xiàn)之一。正是看到了京劇等傳統(tǒng)戲曲作為大眾藝術(shù)在民間的影響力及其藝術(shù)上的可資借鑒之處，因此這些掌握了辯證法的左翼文人，對(duì)于梅蘭芳訪蘇事件的評(píng)論就有了兩個(gè)批評(píng)向度。他們批評(píng)那些激進(jìn)者忽視了舊劇的大眾化特性，同時(shí)也把矛頭指向保守主義者：“把舊劇訾毀得一錢不值固未可，然而，看到蘇聯(lián)請(qǐng)梅蘭芳演劇，就認(rèn)為中國(guó)舊劇在世界劇壇上已發(fā)揚(yáng)光大亦不必?！绷硪粋€(gè)向度則展現(xiàn)出東方文藝的價(jià)值，在這幾類交流活動(dòng)中的輸出是自覺(jué)地，然而輸入是不自覺(jué)地。未被主體化的西方文化客體仍然在傳輸，然而主體暫不能領(lǐng)會(huì)其新屬性，不能及時(shí)捕獲當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)所需的必要“養(yǎng)分養(yǎng)料”。但是當(dāng)這種文化主體接受行為成為認(rèn)識(shí)的自覺(jué)性活動(dòng)時(shí)，這種自覺(jué)性活動(dòng)的進(jìn)行就代表了由量變到質(zhì)變的飛躍。在形成“‘新主人的自覺(jué)性活動(dòng)”的過(guò)程中，不充分與不和諧的體現(xiàn)就顯得正常和可接受?！斑@種研究達(dá)到一定的量，當(dāng)它們異化于主體時(shí)，就產(chǎn)生了新舊認(rèn)識(shí)論的質(zhì)的飛躍。”“運(yùn)用腦髓、放出眼光”的認(rèn)識(shí)就是以文化性為內(nèi)核的文化現(xiàn)象，也就是在人化活動(dòng)基礎(chǔ)上以主體為載體的客觀性的反映與以客體為對(duì)象的主體性的表現(xiàn)的有機(jī)統(tǒng)一”。以文化性為內(nèi)核，意味著認(rèn)識(shí)也是具有統(tǒng)一性的文化活動(dòng)。

二、“拿來(lái)主義”主體價(jià)值失衡與文化階段性發(fā)展阻礙

這里的主體指涉范圍已經(jīng)提到，是作為二十世紀(jì)的中國(guó)人以及所屬的文化體系。不過(guò)作為階段性的偏失現(xiàn)象，是否只是因?yàn)椤暗叵侣裰澜鐜装倌暧玫拿骸敝率棺陨戆l(fā)展的飽和性阻礙，還是都?xì)w結(jié)于那個(gè)時(shí)代追求西方“太陽(yáng)般”的價(jià)值體系下的不平衡現(xiàn)象？

在文化價(jià)值體系的評(píng)定過(guò)程中，“歷史文化”貶值或者“文化自信”的膨脹所造成的影響都是不可估量的。二十世紀(jì)上半葉的技術(shù)與文化的入侵直接掩蓋了中國(guó)的發(fā)展方向道路，就連“摩登”的音譯，都代表著“現(xiàn)代”與“時(shí)髦”。這種“被‘送來(lái)者”的強(qiáng)制性將各類“洋貨”漫無(wú)目的的給予，作為“我們”根本沒(méi)有選擇的權(quán)利，并且被“嚇怕了”，甚至“拿來(lái)”都只是一種冠冕堂皇的說(shuō)法。不平等的侵略性的、剝奪性的“被送來(lái)”使得交往平等基準(zhǔn)線降到了很低，同時(shí)還帶了帶來(lái)的不可估量的“文化危害”，造成了那個(gè)時(shí)代文化價(jià)值的失衡。這里的“主體文化價(jià)值失衡”指的是；對(duì)自己應(yīng)有的、客觀的文化立場(chǎng)的錯(cuò)失以及迷失。追求“拿來(lái)”的優(yōu)先性的南京國(guó)民政府欲在民國(guó)復(fù)刻當(dāng)時(shí)西方社會(huì)的完全的文化價(jià)值體系，甚至站在了“非理性”對(duì)待歷史文明遺產(chǎn)的立場(chǎng)上，不但不能正確的給與“窮青年”以合理的文化認(rèn)識(shí)導(dǎo)向，甚至?xí)褜?duì)這方面的探討與發(fā)展引向“偏執(zhí)”的地步?！捌珗?zhí)”所致的雖然是“暫時(shí)性”的脫離正常的成長(zhǎng)方向，但是這種“偏失”還是存在回到正軌的可能性。與此同時(shí)，已經(jīng)處在壓倒性位置的是“西方”的暫時(shí)階段性勝利。

上述的分析可以歸結(jié)為，“新人”主體的革命必要性與阻卻性是“文藝”發(fā)展的前提，所以拋開(kāi)這一前提一味地去談?wù)撐幕臄U(kuò)張與傳播或者一些直接問(wèn)題，是不切實(shí)際的；同時(shí) ， 從上面的分析也可以看出， “清醒的青年”主體在歷史中階段性迷失是必然的，但是內(nèi)化于中國(guó)民族精神的文化價(jià)值的失衡最終會(huì)回歸正途，盡管會(huì)發(fā)生一系列偶然的暫時(shí)的窘境。

三、“拿來(lái)主義”交往行為的失衡與合理化追求的新歸途

“怕給他的東西染污了，徘徊”，“窮青年”并不是不能接受“新文藝”的磚瓦，只是猶豫而已。這種猶豫便是意識(shí)的退卻。洛克認(rèn)為“人作為社會(huì)動(dòng)物，需要相互溝通并達(dá)成理解，否則社會(huì)便不能帶給人安慰和利益?！痹诒鎰e、使用、存放、毀滅”中的各種行為，都是產(chǎn)生于兩個(gè)或者兩個(gè)以上主體的有意識(shí)的交往。黑格爾早在《精神現(xiàn)象學(xué)》中既已說(shuō)過(guò)：“一個(gè)自我意識(shí)對(duì)一個(gè)自我意識(shí)，這樣一來(lái)，它才是起初的自我意識(shí)”。從上一章對(duì)于“拿來(lái)”、“被送來(lái)”認(rèn)識(shí)論中“主體與客體”的認(rèn)識(shí)程式，在此嘗試過(guò)渡到“主體與主體”的認(rèn)識(shí)程式，即所謂主張以“主體間性”的認(rèn)識(shí)。

“拿來(lái)主義”背景下要守住的千百年間積累的文明的積淀，內(nèi)化為中華民族本質(zhì)精神屬性的一切具有無(wú)限價(jià)值的成果，就不得不“人們?cè)谒麄兊慕煌绞讲辉龠m合于既得的生產(chǎn)力時(shí)，就不得不改變他們繼承下來(lái)的一切社會(huì)形式。”“清醒的青年們”意識(shí)到了在“拿來(lái)”的影響作用下，封建社會(huì)下的既得生產(chǎn)力方式以及思想意識(shí)已經(jīng)不能滿足“十九世紀(jì)、二十世紀(jì)”的國(guó)家社會(huì)“舊房子”的需要。下面通過(guò)對(duì)不同的交往行為的“危機(jī)”的分析，即“拿來(lái)”、“被送來(lái)”、“拋來(lái)”等行為分析，來(lái)了解一下這些文化交往失衡的的程度與損失。

文化交往以相互理解為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)“理解”交往的核心內(nèi)容，然而時(shí)代背景下就算有“禮尚往來(lái)”，更別說(shuō)“我們沒(méi)有人根據(jù)了“禮尚往來(lái)”的儀節(jié)”，就算有也不過(guò)是形式上的平衡交際，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“理解”的深層次的交往。在社會(huì)規(guī)范內(nèi)的框架內(nèi)的行為，應(yīng)是雙向主體下的真誠(chéng)的儀式性的規(guī)范框架下進(jìn)行合理性的行為。作為交流與交往的基本行為，應(yīng)在廣域范圍下的平均接受水平的審視下，通過(guò)中介交流進(jìn)行的基本行為，建立協(xié)調(diào)的交往關(guān)系，最重要的就是“理解”的一致性的實(shí)現(xiàn)。這可以在國(guó)際漢學(xué)領(lǐng)域方面的“理解”，可以找到共識(shí)的感受。這也是國(guó)際漢學(xué)領(lǐng)域最為追求與想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)?！皾h學(xué)”與“國(guó)學(xué)”一個(gè)時(shí)期以來(lái)成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界流行色，前者指海外對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)的研究，后者指國(guó)人對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究。研究的對(duì)象都是中國(guó)歷史文化，只是主體不同而已。從外部看中國(guó)，從內(nèi)部反省自己。不過(guò)建立的前提都是“理解”。

四、結(jié)語(yǔ)

主要對(duì)“拿來(lái)”與“理解”的認(rèn)識(shí)及文化交往的淺析下，可以回到文化認(rèn)識(shí)的視角對(duì)文化交往的現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行反思。文化交往是不同文化主體之間相互理解，建立在認(rèn)識(shí)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)之上。從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，“新人”主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身就存在著以“窮青年”主體—“洋貨”客體的方式進(jìn)行的對(duì)于客觀事物的認(rèn)識(shí)，和以“本身舊房子”主體—“新房子的磚瓦”主體進(jìn)行的對(duì)他者的認(rèn)識(shí)兩種不同的形式，文化交往的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性便由此清晰展現(xiàn)出來(lái)，尤其是不同文化的主體對(duì)客體的認(rèn)識(shí)，以及如何轉(zhuǎn)化成一種平等的理解和有效的交往。

“拿來(lái)主義”下的種種是不乏工具理性的產(chǎn)物，是“主體—客體”的思維方式凝固化的表現(xiàn)，在這種文化環(huán)境下文化交往應(yīng)該突出的道德要求，用平等待人的交往理性取代工具理性，轉(zhuǎn)變“主體間性”的思維方式，從而消除束縛他們的限制，自由地交往，這對(duì)于現(xiàn)代的閱讀行為、學(xué)習(xí)行為有一定的方法論含義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魯迅.且介亭雜文[M].人民文學(xué)出版社，1973.

[2] 錢理群.怎樣讀《拿來(lái)主義》[J].中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)，2013（11）.

[3] 顏敏.“東方學(xué)”與“西方學(xué)”——讀薩義德《東方學(xué)》[J].湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001（04）.

[4] 趙穎.文化公民身份與國(guó)家認(rèn)同研究[D].東南大學(xué)，2015.

[5] 蔡國(guó)威.1933年巴黎中國(guó)美展上的古畫和徐悲鴻[J].中國(guó)美術(shù)，2018（04）.

[6] 謝清明.1935年梅蘭芳訪蘇與中蘇文化交流[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（11）.

[7] 武獻(xiàn)民.主體是認(rèn)識(shí)論發(fā)展的推動(dòng)者[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1987（04）.

[8] 吳家清.從普通認(rèn)識(shí)論到文化認(rèn)識(shí)論：認(rèn)識(shí)論視角的新轉(zhuǎn)換[J].現(xiàn)代哲學(xué)，1999（01）.

[9] 李潔非.1840年以來(lái)的清帝國(guó)[J].名作欣賞，2016（25）.

[10] 張敏.哈貝馬斯交往行為理論的合理性[ J].江西社會(huì)科學(xué)，2014（08）.

[11] 黑格爾〔德〕.精神現(xiàn)象學(xué)〔M〕.賀麟，王玖興譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.

[12] 馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[13] 楊洋，孫珠峰.哈貝馬斯交往行為理論的淵源、途經(jīng)及評(píng)價(jià)[J].社科縱橫，2017（10）.

[14] 龍麟，趙玲.哈貝馬斯交往行為理論的特征及其當(dāng)代意義[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（12）.

作者簡(jiǎn)介：王錚（1995—），男，山東濟(jì)南人，2020級(jí)碩士研究生，研究方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)。