周雨涵

(南京財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 210046)

一、問題的提出

我國的代位權(quán)制度最早出現(xiàn)于1992年的《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》,正式規(guī)定于1999年《合同法》第七十三條。在債權(quán)人行使代位權(quán)效力性歸屬問題的解釋上,學(xué)者們站在了兩種不同立場:徐瀾波認(rèn)為如果債權(quán)人代位行使效力歸屬于全體債權(quán)人共同的保全,則其宗旨在于“債權(quán)人為確保其債權(quán)之獲償而防止債務(wù)人財產(chǎn)減少”,其內(nèi)涵是債權(quán)人為保全債權(quán)而代債務(wù)人行使其權(quán)利,而非就收取的財產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。這也就是傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”。王闖認(rèn)為“如果債權(quán)人代位行使效力歸屬屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移,則債權(quán)人行使代位權(quán)的效力不歸屬于債務(wù)人,直接歸屬于債權(quán)人?！比绻麄鶛?quán)人行使代位權(quán),他可以直接從次債務(wù)人那里得到清償,這實(shí)際上是債務(wù)人追償?shù)暮戏ㄞD(zhuǎn)讓,一些學(xué)者認(rèn)為這就是“優(yōu)先受償規(guī)則”。

我國《合同法解釋(一)》中對于債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)有比較詳細(xì)的解釋,其中第十一條至第二十二條都進(jìn)行了解釋。其中,第二十條規(guī)定:“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！睆纳鲜鰲l文中可以看出,債權(quán)人可以直接從次債務(wù)人那里得到清償,這無疑是承認(rèn)了“優(yōu)先受償規(guī)則”。但這引發(fā)了很多的質(zhì)疑,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“優(yōu)先受償規(guī)則”存在弊端,筆者將對兩種觀點(diǎn)進(jìn)行比較。

二、“入庫規(guī)則”概述

(一)“入庫規(guī)則”的概念

入庫規(guī)則是指依傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)法理,行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財產(chǎn),然后再由債權(quán)人依據(jù)債的清償規(guī)則從債務(wù)人那里接受清償。債權(quán)人就行使代位權(quán)所取得的財物不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,債權(quán)人即使代為受領(lǐng)也并不能直接取得所有權(quán),債務(wù)人有權(quán)要求返還,最終全體債權(quán)人一起平等受償。所謂的“入庫規(guī)則”主要強(qiáng)調(diào)了平等性。

(二)“入庫規(guī)則”的合理性

1.“入庫規(guī)則”體現(xiàn)了債的平等性原則?！叭霂煲?guī)則”最重要的一點(diǎn)就是堅(jiān)持了公平理念的結(jié)果,強(qiáng)調(diào)債的平等性原則。平等原則規(guī)定民事主體在民事活動中擁有平等的法律地位,在“入庫規(guī)則”中,債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人向第三人追償,取得的財產(chǎn)歸入債務(wù)人,最終所有債權(quán)人一起從債務(wù)人那里平等受償,這堅(jiān)持了平等原則中民事主體都擁有平等的法律地位。

2.“入庫規(guī)則”不否定債的相對性原則。在債的關(guān)系中最基本的是相對性原則,許多學(xué)者們主張,“優(yōu)先受償規(guī)則”中,債權(quán)人通過行使代位權(quán)直接從次債務(wù)人那里獲得清償,這種做法無疑是否定了債的相對性原則。那么我們不妨來看一下理論界現(xiàn)在關(guān)于債權(quán)人行使代位權(quán)的性質(zhì)的四種主要學(xué)說:請求權(quán)說、債權(quán)權(quán)能說、形成權(quán)說、管理權(quán)說。實(shí)際上大多數(shù)學(xué)者更加贊同管理權(quán)說,認(rèn)為債權(quán)人行使代位權(quán)的性質(zhì)是一種管理權(quán),即債權(quán)人只能代位行使而不能進(jìn)行處分。根據(jù)這一理論學(xué)說,債權(quán)人代位權(quán)的效力歸屬債務(wù)人,事實(shí)上,債權(quán)人就是幫助債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的債權(quán),債務(wù)關(guān)系并沒有脫離債務(wù)人與次債務(wù)人。

3.“入庫規(guī)則”體現(xiàn)了代位權(quán)制度的保全功能。代位權(quán)制度的一個功能就是維護(hù)債權(quán)人的權(quán)利,保全債權(quán),使債務(wù)人的財產(chǎn)不會受到不正當(dāng)損害,從而維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。所謂的“入庫規(guī)則”, 并非為了實(shí)現(xiàn)債權(quán),而是為了讓債務(wù)人受損的責(zé)任財產(chǎn)恢復(fù)到未受損害之前,其功能僅停留在債權(quán)的保全,沒有否定債的相對性原則更進(jìn)一步的去實(shí)現(xiàn)債權(quán),沒有過分干涉?zhèn)鶆?wù)人的債權(quán)。

4.“入庫規(guī)則”維護(hù)了各方利益的平衡。部分學(xué)者主張?jiān)凇叭霂煲?guī)則”中,債權(quán)人不得直接從次債務(wù)人那里受領(lǐng),次債務(wù)人應(yīng)先向債務(wù)人清償后,全體債權(quán)人再從債務(wù)人這里平等受償。這樣可以使得債權(quán)人們都有平等的機(jī)會受償,維護(hù)了各方利益的平衡。他們認(rèn)為“優(yōu)先受償規(guī)則”側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人的利益,而相比較之下,“入庫規(guī)則”最終保全的是全體債權(quán)人的利益,正是代位權(quán)制度的功能所在。

三、“優(yōu)先受償規(guī)則”合理性分析

(一)“優(yōu)先受償規(guī)則”在制度構(gòu)造上的合理性

梁慧星先生主持起草的《民法典專家建議稿》中,第七百六十六條則是關(guān)于代位權(quán)行使效力歸屬問題:“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟,經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù),但次債務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)超過債權(quán)的,其超過部分應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人履行;債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”,梁慧星先生在條文中所認(rèn)可的就是“優(yōu)先受償規(guī)則”。筆者也贊同“優(yōu)先受償規(guī)則”,其中一個原因是其制度本身的構(gòu)造具有合理性。

相反在“入庫規(guī)則”制度中就存在重要的矛盾，即制度構(gòu)造上的矛盾:債權(quán)額的范圍是以債權(quán)人行使代位權(quán)的債權(quán)額為準(zhǔn)還是以所有債權(quán)人的債權(quán)額為準(zhǔn)以及行使代位權(quán)的前提條件是否需要債務(wù)人遲延履行債務(wù)。

首先,如果說代位權(quán)制度是為了保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn),那又為什么需要限制債權(quán)人只能在自己的債權(quán)額范圍之內(nèi)行使代位權(quán)，而不在全體債權(quán)人的債權(quán)總額范圍內(nèi)。如果以債務(wù)人的債權(quán)總額為限行使代位權(quán),又產(chǎn)生了一個問題,即代位債權(quán)人并不能充分了解到債務(wù)人還有多少債權(quán)人以及還有多少債務(wù),這對債權(quán)人來說無疑太苛刻,對債務(wù)人來說,對其債權(quán)進(jìn)行全面干預(yù)也沒有這種必要。

其次,被保全的一般債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)是債權(quán)清償期屆滿者,而以何時作為清償期屆滿的標(biāo)準(zhǔn)也值得探討。假設(shè)債權(quán)人在行使代位權(quán)時履行期限尚未屆滿，而當(dāng)其行使代位權(quán)成功時債權(quán)已經(jīng)屆滿,那么無疑不能禁止這種債權(quán)請求就己經(jīng)作為共同擔(dān)保財產(chǎn)的代位權(quán)行使結(jié)果用于其清償,由此來看,自然應(yīng)該以代位權(quán)行使成功作為債權(quán)清償期限屆滿的標(biāo)準(zhǔn),但行使的數(shù)額在行使代位權(quán)時就要求得以確定,而此刻卻并不能確定代位權(quán)何時能成功行使,換言之,應(yīng)當(dāng)保全的一般債權(quán)總額在確定代位權(quán)行使數(shù)額時還是個未知數(shù)。那么,代位權(quán)行使者的債權(quán)必須是已陷清償遲延的,但如上所說,還應(yīng)考慮到存在一些在確定代位債權(quán)額時不能確定的債權(quán)人債權(quán),因?yàn)檫t延是保全債權(quán)的必要條件,而這些債權(quán)是否會在行使代位權(quán)成功時陷入清償遲延也是個未知數(shù)。

可見,“入庫規(guī)則”這種制度模式下具有難以調(diào)和的內(nèi)部矛盾,而相比較之下,“優(yōu)先受償規(guī)則”則完全不具有這種矛盾,在制度構(gòu)造上更具有合理性,即:代位債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)而代位行使債務(wù)人對第三人的債權(quán),只需要以自己的債權(quán)額為限,無需考慮債務(wù)人的其他債權(quán)人的問題。

(二)其他支持“優(yōu)先受償規(guī)則”的理由

1.目前,社會上存在大量“三角債”的問題,長期得不到解決,由債務(wù)引起的刑事案件也不在少數(shù),問題不能有效解決。其實(shí),無論代位權(quán)效力歸屬于債務(wù)人還是債權(quán)人,債權(quán)人的根本目的都是為了能夠?qū)崿F(xiàn)自己的債權(quán)。如果在“入庫規(guī)則”的模式下,代位債權(quán)人最終是要和其他債權(quán)人一樣再從債務(wù)人那里請求清償,這意味著代位債權(quán)人可能得不到清償,在付出了許多勞動之后就是“竹籃打水一場空”,那么最后債權(quán)人們可能都不會積極維護(hù)自己的權(quán)益,問題只會更加嚴(yán)重。而如果采用“優(yōu)先受償規(guī)則”就能提高效率,這樣的實(shí)際社會效果也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“入庫規(guī)則”,這點(diǎn)我們不能忽視。

2.一般人都會認(rèn)為在“入庫規(guī)則”下,更好地體現(xiàn)了平等原則,而“優(yōu)先受償規(guī)則”似乎只顧追求經(jīng)濟(jì)效率,完全忽視了平等原則,但筆者不這么認(rèn)為。從代位權(quán)行使成果的分享來看,“入庫規(guī)則”主張要求代位債權(quán)人行使代位權(quán)后的成果由所有債權(quán)人共享,這樣似乎就能體現(xiàn)平等原則,那么代位債權(quán)人就有義務(wù)為了全體債權(quán)人而付出勞動么?如上所說,代位債權(quán)人行使代位權(quán)的效力歸屬于債務(wù)人之后,還存在一定的風(fēng)險,即可能得不到清償,不僅如此,如果敗訴,還要承擔(dān)訴訟費(fèi)用,也就是說,敗訴了,損失由代位債權(quán)人承擔(dān),成功了,由全體債權(quán)人共享利益。如此一來,必然打擊了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性,這樣顯然對代位債權(quán)人是不公平的。筆者認(rèn)為,在實(shí)體法上,債權(quán)人的地位是平等的,誰都可以行使自己的權(quán)利,但在程序上,誰先積極主動誰就先獲得利益。

3.許多學(xué)者否定“優(yōu)先受償規(guī)則”還有一個重要的理由,就是認(rèn)為“優(yōu)先受償規(guī)則”突破了債的相對性原理,破壞了債法的基本原則?？梢钥吹降氖?債本應(yīng)發(fā)生在特定兩個人之間,而合同保全中的撤銷權(quán)和代位權(quán)將第三人引入,這也是表現(xiàn)為合同相對性規(guī)則的例外,也是對債的相對性原則的一種突破。到了代位權(quán)行使的效力歸屬問題,學(xué)者們就認(rèn)為“優(yōu)先受償規(guī)則”否定了債權(quán)相對性原則,這里覺得不免牽強(qiáng)。